O așa zisă ”dovadă a fraudei în alegerile din România” a fost lansată, ieri (miercuri, 22 mai), pe contul personal de X, de Fredric Morenius, un cercetător suedez extremist, care acuză ”o manipulare artificială a voturilor”. Morenius are ca punct de pornire o analiză făcută de portalul Meduza, privitoare la un tipar ne-natural prin care Vladimir Putin a câștigat cu scoruri neverosimile multe secții din Rusia.
În esență, Morenius spune că Nicușor Dan ar fi avut frecvent (în foarte multe secții de votare) creșteri mai mari de zeci sau chiar sute de ori a numărului de voturi din al doilea tur de scrutin, comparativ cu primul tur, în aceleași secții. ”Acest lucru este total imposibil de obținut fără o manipulare artificială a voturilor. Se pare că a existat un algoritm brut de manipulare a voturilor, care a cauzat aceste vârfuri nefirești”, scrie Morenius, în postarea de pe contul lui de pe X.
Postarea inițială nu a făcut prea multă vâlvă (după mai bine de o zi de la lansare are sub 50.000 de vizualizări. Aceasta a fost tradusă și multiplicată pe rețelele influencerilor și susținătorilor lui George Simion, din România. ”În România, în multe secții de votare, Nicușor Dan a adunat de câteva sute de ori mai multe voturi în turul 2 față de turul 1. Ciudat este că această adunare masivă nu s-a văzut deloc în voturile exprimate din străinătate. Simion, pe de altă parte, a avut un model similar atât în țară, cât și în străinătate.”, scrie pe pagina proprie de Facebook, Sorina Matei, care publică de mai multe ori pe zi, postări împotriva lui Nicușor Dan și a susținătorilor acestuia. Postarea cu așa-zisa ”dovadă a fraudei în alegerile din România”, trecuse de 2.100 de re-distribuiri în primele 24 de ore, de pe o pagină pe care media re-distribuirilor e de câteva zeci.
Cercetătorul clujean Raul Mureșan a verificat teoria lansată de Fredric Morenius și arată că asemănările cu situația din Rusia nu se susțin. După analizarea rezultatelor din cele 18.980 de secții de vot di România, acesta a sesizat că sunt 4.425 de secții din mediul rural în care Nicușor Dan a obținut mai puțin de 15 voturi în primul tur (în multe și sub 5 voturi). În turul al 2-lea, acesta a câștigat o mare parte a voturilor date în primul tur pentru Crin Antonescu și Victor Ponta și voturi suplimentare (oameni care n-au votat în primul tur).
Astfel, câteva zeci sau sute de voturi diferență, raportate la numărul mic din primul tur, explică, într-un mod cât se poate de banal și natural, creșterea procentuală mare din turul al 2-lea. Cum George Simion a avut mai multe voturi în primul tur și o creștere suplimentară (ca număr de voturi) mai mică în turul al doilea, fără creșteri procentuale spectaculoase. Mai jos, puteți citi analiza integrală realizată de Raul Mureșan.
Raul Mureșan și-a obținut doctoratul în computer science la Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca și a urmat studii post-doctorale în neuroștiințe la Institutul Max Planck, din Germania. În România este co-fondator al Institutului Transilvan de Neuroștiințe (TINS) și organizator al Școlii de Vară de Neuroștiințe Experimentale din Transilvania (TENSS), despre ale cărei realizări s-a raportat inclusiv în Nature (România Curată).
***
Va fi o postare mai lungă și mai științifică. Pregătiți-vă cu răbdare. Haideți sa demontăm un fake news suveranist care circulă zilele astea pe net. Ceva cercetător suedez (extremist) a publicat o analiza a distribuției raportului de voturi dintre turul 2 (T2) si turul 1 (T1). (sursa aici)
Pe scurt, el clamează următoarele:
- Este suspect ca distribuția T2/T1 în cazul lui Nicușor prezintă niște vârfuri periodice, cam la intervale de 0.5, pe când datele lui Simion nu.
- Acest efect apare doar pe secțiile din țară, nu și în diaspora.
Argumentul că periodicitatea indică o fraudă este preluat din analiza distribuției numărului de secții cu anumit procentaj pentru Putin, vezi aici analiza Meduza.
Așadar, am downloadat datele de la roaep.ro și am analizat cele 18.980 secții din România. Haideți să le luăm pe rând.
- Dacă refacem analiza de pe Meduza, unde calculăm distribuția numărului de secții cu un anumit procentaj în T2, obținem prima figură. Nici pomeneală de periodicitate similară cu ceea ce apare în analiza votului din Rusia. De fapt, la ambii candidați distribuțiile par naturale, doar că cea a lui Nicușor este deplasată în medie în sus, ceea ce reflectă diferența de voturi în plus în T2.
- Să ne întoarcem la raportul de voturi dintre T2 și T1. Vedeți cum extremiștii folosesc un argument valid, pentru a încerca să acrediteze un argument invalid. Raportul T2/T1 nu are aceeași distribuție ca cea analizată de Meduza în Rusia (punctul 1), pentru că reprezintă altceva. Într-adevăr, analiza relevă că:
- a) distribuția T2/T1 în țară pentru Nicușor are vârfuri periodice, la intervale de 0.5;
- b) în diaspora nu se remarcă un asemenea fenomen pentru ND;
- c) în cazul lui GS nu apar aceste vârfuri.
Am întors datele de pe o parte pe alta, pe toate fețele, ca să înțeleg de unde vine distribuția aparent ne-naturală în cazul ND. Până când am început să văd că existau în T1 secții de votare unde ND a obținut 1,2,3,4,5 voturi. Per total, au fost 4.425 de secții de vot unde ND a obținut <= 15 voturi în T1.
De ce e acest fapt important? Păi haideți să facem un exercițiu. Să spunem că ND a obținut în T1 2 voturi într-o secție. Daca în acea secție obține 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8… etc., voturi în T2, atunci raportul T2/T1 va fi 1, 1.5, 2, 2.5, 3, 3.5, 4… etc. Vedeți periodicitatea? În general, dacă T1 este mic, mai mic decât 15, atunci un număr mai mare în T2 va tinde sa dea rapoarte T2/T1 care sunt mai frecvente. Cât de frecvente? Ați ghicit, cu o periodicitate de ~0.5.
Bun. Haideți să verificăm statistic că e așa. În acest scop, generăm două variabile aleatorii (care nu au nicio legătură între ele) X și Y, dar unde X ia valori în intervalul 1-15, iar Y ia valori din distribuția numărului de voturi in T2 a lui Nicușor în cele 4.425 de secții unde în T1 a avut <= 15 voturi. Încă o dată, X și Y sunt aleatorii. Nu există nicio corelație sau legătură între ele. Distribuția Y/X o aveți in figura a doua. Hopaaa! Exact vârfurile pe care le vedem în analiza suedezului. Adică, avem niște rezonanțe la intervale de 0.5.
***
Acum, haideți să vă explic pe limba română ce relevă analiza mea:
1. Distribuția periodică a raportului de voturi între T2 și T1 este un fenomen natural, care nu are nicio legătură cu analiza votului din Rusia.
2. Fenomenul este dat de 4.425 de secții din țară, din mediul rural, unde ND a obținut în T1 <= 15 voturi. În T2, în acele secții, ND a obținut mai multe voturi pentru că s-au redistribuit de la Antonescu, Ponta, Lasconi etc. Discutăm de secții mici, cu zeci sau sute de votanți. Raportul T2/T1 tinde să aibă vârfuri periodice la intervale de 0.5 dintr-o proprietate matematică, statistică, naturală de împărțire a unor numere mai mari la numere mici în intervalul ăsta.
3. De ce nu apare fenomenul în diaspora? Ați ghicit: nu există secții mici (sau extrem de puține) unde ND să fi obținut <= 15 voturi in T1.
4. De ce nu apare fenomenul la GS? Ați ghicit și aici: sunt de ~10 ori mai puține secții unde GS a obținut <= 15 voturi (în primul tur – n.r.). Deci acea rezonanță nu apare în analiza globală, efectul fiind prea slab. În plus, în cazul lui, în acele secții cel mai probabil nu a crescut prea mult. Iar secțiile mici unde ND a obținut <=15 voturi în T1 sunt aproape toate în zona rurală, unde GS a obținut mai multe voturi. În aceste secții, e mult mai rar ca GS să aibă <= 15 voturi. Din acest motiv, rezonanța nu apare în distribuția lui GS.
—
Concluzie: extremiștii vântură un fake news care încearcă să transfere o analiză solidă a site-ului Meduza asupra fraudării alegerilor în Rusia spre o analiză a altei variabile, care are alte proprietăți matematice. Daca periodicitatea în distribuția numărului de secții cu un anumit procentaj e un fenomen nenatural (cazul Rusiei), periodicitatea raportului de voturi T2/T1 este un fenomen natural care este dat de numărul mic de voturi din T1 obținut de ND, care a concurat cu toata aripa pro-europeană. Cel de-al doilea fenomen nu apare în diaspora și nici în cazul lui GS din motivele expuse mai sus la punctele 3 și 4.
Citește și:
“Să spunem că ND a obținut în T1 2 voturi într-o secție.” Asa am zis si eu, cand am citit refutarea celuilalt cercetator (cu nume tot nordic). Insa dupa aceea m-am uitat la lista de sectii unde raportul era aproape de “2”. Intre ele, in nici una nu erau 1 sau 2 votanti in primul tur. Deci tot nu sunt convins, desi nu am avut rabdarea sa duc analiza pana la capat, fiind racit cobza. Al doilea cercetator a furnizat si un script Matlab, dar justificarea (daca exista una) e mai complicata decat cea propusa aici.
1. păi nu unde raportul era aproape de ”2” e ceea ce zice primul cercetător că e problema, ci acolo unde raportul era de ordinul zecilor sau sutelor; acolo erau câteva voturi în T1 și mai multe în T2 (cvasi-majoritatea în rural, unde în T1 au fost mulți votanți de Antonescu și Ponta, respectiv puțin de Nicușor, dar care în T2 au votat cu Nicușor 2. între timp chiar cercetătorul care a lansat ”dovada” a recunoscut că a greșit… dar pe rețelele sociale asta nu mai contează
De fapt, toata analiza asta matematica (din care eu n-am inteles mare lucru (dupa cum n-as fi inteles nici de la suedez) habar n-am cat o fi de utila, poate este… Explicatia, insa, e mult mai simpla: bazinul electoral al lui Simion a ramas acelasi (daca nu chiar a scazut, ca urmare a unor atitudini si declaratii prostesti ale lui) pe cand lumea s-a mobilizat in favoarea lui Dan. Eu insumi am o gramada de prieteni care si-au pisat rudele si prietenii la cap sa mearga la vot!
La 4000 de sectii in rural, 20 de persoane care merg la vot in plus sunt cam 80 de mii de voturi, per sat nu e mare lucru insa per total influenteaza puternic! Daca mai adaugam si voturile din urban, rezultatul final e “rezonabil corect” ;)
Cum s-ar fi putut manipula artificial voturile in sectia de votare cu toti ochii observatorilor asupra votantilor si chiar intre ei? Alegeri mai corecte ca acum, nu am vazut niciodata in Romania. Din contra, asa zise greseli au fost in favoarea lui Simion. Sa ne explice practic, concret, acesta manipulare, nu cu formule pe care nu le inteleg decat specialistii?
Realitatea social-politica este mult mai complexa decat demostratia matematica a domnului Raul Mureșan.
Iata cateva fapte pe care graficele si matematica d-lui Raul Mureșan nu le pot explica:
1. Minoritatea maghiara a votat in masa cu Puterea, la indemnul UDMR. Ca de obicei .
2. Basarabenii posesori de bulletin de Romania au votat in masa, la indemnul Maiei Sandu, cu Nicusor Dan care este “pro-european si anti rus”. Insa in discutiile particulare, multi basarabeni se declara nostalgici dupa maretia si siguranta existente pe vremea URSS.
3. Cele doua tabere, “pro-europenii” si “suveranistii”, se afla intr-un antagonism feroce: “pro-europenii”, beneficiind de parghiile Statului, au adus acuzatii aiuritoare taberei adverse: ca sunt vanduti rusilor, ca vor iesirea din NATO si din UE si alte asemeneai; acuzatiile nu au ramas fara effect: miscarea suveranista a fost decapitata prin instrumentarea unui process liderului acestei miscari, alti membri sau simpatizanti au fost acuzati de legionarism si tentativa de lovitura de stat, etc. a randul lor suveranistii acuza Puterea de abuzuri anti-democratice si de transformare a Romaniei intr-un stat vasal al UE.
4. “Pro-europenii”, dupa pierderea turului 1 de catre Antonescu, s-au re-orientat rapid catre Nicusor Dan; alegatorii lor i-au urmat orbeste, fara a se intreba de ce Antonescu nu a fost sprijinit in mod real de Alianta de la putere si fara a s intreba cum de s-a sucit dl. Dan de azi pe maine de la Primarie la Presedentie. Alegatorii “pro-europenilor” nu s-au intrebat nicio secunda cum de Coalitia de guvernare nu a gasit niciun lider in ograda lor, apeland mai intai la un om retras din politica de 10 si ulterior sprijinind un fost userist auto-proclamat ca independent.
5. Dupa arestarea lui Georgescu, suveranistii au dovedit ca nu mai au niciun lider ( ca si Coalitia de la putere ), Simion neavand alura de Presedinte si nici slefuirea intelectuala si educationala necesare acestei functii. Dl. Simion sa nu isi faca iluzii: cele 5 milioane de voturi nu au fost pentru domnia sa, ci contra unui sistem politic perceput ac fiind toxic pentru Romania.
1. minoritatea maghiară a votat cu Nicușor Dan pentru că George Simion i-a jignit (iar ”jignit” e un termen eufemistic); a fost îndemnul UDMR, dar votau și fără îndemnul ăla cu Nicușor Dan în confruntarea cu Simion; când Viktor Orban l-a mângâiat pe cap pe Simion, cel care a dat înapoi a fost Orban, chit că maghiarii din Transilvania au votat masiv cu el la ultimele runde de alegeri din Ungaria
2. au votat și basarabenii nostalgici după URSS, că și Simion a avut niște voturi în Moldova; altfel, moldovenii au avut ocazia să-l evalueze cel mai bine pe Simion, că după mai bine de 10 ani de când își face campanie cu ”unirea cu Basarabia”, și-au dat seama că doar se folosește demagogic de tema asta, dar, în fapt, a făcut jocul rusofililor de acolo
3. Nicușor Dan a ajuns în turul al 2-lea cu sprijinul exclusiv al cetățenilor care au donat; Simion a folosit banii publici din subvenția primită de AUR; iar cine a finanțat milioane de euro campania cu ”buget zero” a lui Călin Georgescu, tot aflăm, încet, încet
4. Nicușor Dan a anunțat că va candida la președinție încă de prin 2015 sau 2016 (anul nu mi-l amintesc deja, dar cu un pic de căutare pe Google se pot găsi știrile de atunci); faptul că PSD și PNL nu-și mai controlează electoratul s-a văzut și la sfârșitul anului trecut, și acum; că altfel sau Ciolacu, sau Ciucă sau, mai ales, Antonescu ar fi fost în turul al 2-lea; încă din primul tur votanți tradițional de PSD și PNL au votat cu Nicușor; iar în turul al 2-lea, Nicușor a luat voturi de la cei care în primul tur au votat cu Antonescu ori Ponta, chiar dacă Antonescu și Ponta l-au atacat;
5. da, o mare parte a voturilor lui Simion au fost anti-sistem, la fel ca și în cazul lui Nicușor, doar că oamenii au ales între un anti-sistem anarhic, revanșard, agresiv, de stadion, și unul rațional, calculat, echilibrat, moderat (din anumite punct de vedere prea moderat pentru mine); dar asta nu înseamnă că CG și, apoi, Simion, n-a luat voturi ale pro-rușilor și/sau ale anti-occidentalilor; iae discursul anti-occidental e atât de evident că ideea că votul pro CG și/sau pro-Simion ar fi doar ”anti-sistem” e o glumă fără sare și piper
Pai chiar VOR iesirea din NATO si UE, au declarat-o de nu stiu cate ori! Nu mai zic ce a tot circulat pe retelele sociale, din partea lor, am primit eu insumi tone de bull-shit din acesta de la “urmaritorii” mei!
Dan nu s-a sucit chiar “de azi pe maine”, ideea nu era chiar noua insa a devenit stringenta dupa turul I.
La pct. 5 ai totala dreptate!
De urmarit, in viitor, Claudiu Tarziu! Nu-mi place tipul insa ideea lui (de “dreapta adevarata”) e chiar rationala!
Daca atata ii duce capul pe unii, asta este. Nu oti cere mai mult, ca nu pot…Si daca sunt de acord cu unii care vorbesc cu preotesele dace sau care nu au fost in stare sa ajunga lideri de galerie de fotbal, ce sa le facem? Astia sunt, ne place sau nu….