STENOGRAMĂ de Guvern pentru istoria lobby-ului. Sau de ce ar merita Vosganian să meargă la pușcărie

18 thoughts on “STENOGRAMĂ de Guvern pentru istoria lobby-ului. Sau de ce ar merita Vosganian să meargă la pușcărie”

1. spiderflash 14 februarie 2015 at 00:50

   Gandirea lui Tariceanu e logica in acest context insa observ ca nimeni nu a observat afirmatia domnului Borbely
   :”nici nu ajută pe ăștia ai noștri…” .
   Care “ai nostri”? Poporul sau partidele?

   Reply ↓
2. elenick 14 februarie 2015 at 14:22

   RC,

   Ma asteptam la o abordare mai profesionista pe RC decat in EVZ sau DC News…
   Ceea ce din stenograme pare un fel de contradictie intre VV, ministri si PM, de fapt a fost o discutie foarte ampla in Guvern, adica de o analiza macroeconomica completa , cu argumente din toate partile, IN URMA CAREIA Primul ministru Tariceanu si TOT guvernul in solidar au luat decizia de aprobare a propunerii d-lui Vosganian. Procurorii au dat pe “interceptari” doar un fragment in care aparent Tariceanu il contrazice pe VV; de fapt a fost de acord cu el -SI PE BUNA DREPTATE, macroeconomic vorbind! – ca si tot guvernul. Dovada e ca SI ACUM toti cei implicati, inclusiv Tariceanu sunt de partea d-lui Vosganian!

   Cu minime cunotinte de economie iti dai seamam ca stenogramele procurorilor NU IL INCULPA pe d-l Vosganian, ci IL DISCULPA! Faptul ca atrage atentia ca exporturile lui Niculae ajuta la scaderea deficitului bugetar – indicator major la acea perioada, incurajat si urmarit de Banca Nationala! – arata ca e un economist de top, cu viziune macro! Faptul ca apreciaza ca “pierderile” pt subventia de 10 $ pe mia de mc sunt compnsate de castigurile la buget de pe urma celor 9000 de locuri de munca salvate, arata, deasemenea ca stie meserie, ca argumentatia lui are justificare economica si ca, pe total ARE DREPTATE in demersul sau!

   Reply ↓
   • Mihai Gotiu 14 februarie 2015 at 14:35

     @ elenick: cred că Ioan Nicolae v-ar putea face o ofertă; altfel, situația este cât se poate de clară: subvențiile se justifică atunci când au caracter social, când produc efecte pe orizontală și verticală (produci ceva care e scump, dar menținând prețul scăzut dezvolți alte ramuri economice – nu e cazul, asta spune Tăriceanu că, de fapt, producția se exporta), când efectele pozitive produse sunt mai mari decât cele negative (în anii următori s-au închis zeci și sute de mii de mici întreprinderi, terminate, printre altele de prețul la curent și gaze – acestora de ce nu le-a fost subvenționată energia, cumulat sunt de zeci de ori mai multe locuri de muncă dispărute, inclusiv taxe și impozite la buget); în fine, când subvenția e UNICA soluție: și aici realitatea arată cât se poate de simplu și clar – Nicolae a făcut profit de zeci și sute de milioane de euro, cu mult peste subvențiile primite, așadar, statul român a subvenționat profitul lui Nicolae

     Reply ↓
     • elenick 14 februarie 2015 at 17:51

       Domnule Gotiu,

       Dincolo de eleganta raspunsului dvs, va sugerez/rog ceva : sa continuam discutia pe aceasta tema dupa ce dvs. vati intreba pe cel mai bun prieten economist (de preferat specializat in macroeconomie), in ale carei competente aveti incredere 100%, ce parere are el despre subiect. Sau puteti sa sunati un “clasic” -Daianu, Cosea, etc, pt a-i solicita o opinie. Apoi dezbatem fara parti-pris subiectul, pornind de la o baza similara (eu asa am facut). Ce ziceti, va prindeti?

       Reply ↓
       • Mihai Gotiu 14 februarie 2015 at 18:01

         @ elenick: am discutat și cu prieteni economiști, mi-am mai făcut timp să citesc și pe unii ca Paul Krugman sau Joseph Stiglitz – ceea ce a făcut Vosganian e caz școală de rentă, de transfer de avuție de la stat în conturile unor privați

         Reply ↓
         • elenick 14 februarie 2015 at 21:08

           Sa-i citesti pe Krugman si Stigliz nu echivaleaza cu a avea competente de analiza in macroeconomie sau in politici publice economice. Eu cred ca tot un prieten ar fi de sunat. Sau ca jurnalist, cereti o opinie de la un “consacrat”, ce va costa?
         • Mihai Gotiu 14 februarie 2015 at 22:16

           @ elenick: ce e așa de greu de înțeles că nu discutăm despre macroeconomie, ci de hoție? nu există nicio justificare economică, socială sau morală ssă te îmbogățești pe seama sărăcirii altora? care ar fi fost problema dacă Nicolae ar fi avut un profit de ”doar” 10 sau 20 de milioane din afacerea lui și nu de 100 de milioane?
3. alinaMP 14 februarie 2015 at 20:38

   Hai ca am sunat pe profesorul de economie, un coleg de al meu publicat ca si mine de Cambridge University Press. Ok? Si rationalitatea economica de a jefui practic Romgaz *acolo e prejudiciul) nu exista si e de nejustificat, e de domeniul codului penal si nu are nimic de a face cu economia. Pentru ca Varujan nu aduce de acasa subventia la export a ingrasamintelor lui Nicolae, ii da renta nu de la el din buzunar, ci din buget. mergeti pe lista de datornici la buget sa vedeti acolo cum muncitorii de la Otchim, RAH, Romgaz si asa mai departe nu au contributii sociale si de santatate platite cu anii, sau mai eact cu deceniile, ca sa aiba patronul de la Interagro si ministrii spaguiti de el profit. Pana la a discuta orice rationalitate economica trebuie inteles ca toti actorii economici sunt egali, ca trebuie sa plateasca la fel la bugetul de stat. Basca ca un actor cu o renta asa de mare distorsioneaza complet sectorul respectiv, poate apareau intre timp mai multe companii care creau locuri de munca daca era posibila crearea unei piete, or ea este impiedicata de existenta marii firme privatizate care are renta gigantica pe seama bugetului de stat si sufoca orice competitie posibila. Asta e crima economica, dupa cea fiscala. Tariceanu iese bine din discutie, singura intrebare pe care ti-o pui este dupa prestatia asta a lui VV cum poti avea un om ca el in guvern.

   Reply ↓
4. Doru Stanciu 14 februarie 2015 at 23:50

   Este evident ca Vosganian face lobby din postura de slujbas public – ministru – pentru ca afacerea privata a lui Nicolae sa fie sustinuta din bani publici. Penal, nene Varujane, esti penal.

   Si mai esti si penibil, dupa circul din Senat! In concluzie: Varujan este un penal penibil!

   Reply ↓
5. elenick 15 februarie 2015 at 09:33

   @mihai gotiu, @alina MP,

   Cu respectul si simpatia pe care v-o port, hotie este atunci cand se descopera “foloasele necuvenite” sau alte avantaje pe care le-a obtinut impricinatul, pana atunci toate acuzatiile sunt procese de intentie! Iar la decapitari in piata publica, dupa procese sumare (e de domeniul evidentei, esti penal, etc) credeam ca am renuntat de mult, in istorie. D-le Gotiu, sunteti jurnalist de ivestigatie, nu vi se pare disproportionat scandalul public in care este inclus VV, in timp ce despre faptele lui A. Videanu (similare aparent, dar de fapt cu adevarat grave – subventia fiind mult mai mare si acordata “fara conditii” si in “liniste”, fara stenograme “pe surse”) nu se aminteste nimic? Videanu este prins cu o “gluma” in dosarul Bica, dar “HOTIA” cum spuneti dvs. cum de nu o cerceteaza nimeni?

   Cat despre distorsionarea pietei, d-na Mungiu, pare un eufemism, atat timp cat Niculae controleaza cvasimajoritatea pietei. Oricum, economic, “distorsionarea” pietei mi se pare un termen mai bland fata de”moartea” pietei romanesti de ingrasaminte, care se intampla acum, prin inchiderea combinatelor . Cu consecintele “nevazute” si nediscutate in presa!

   Reply ↓
   • Mihai Gotiu 15 februarie 2015 at 10:05

     @ elenick: hoție (în sensul comun, de infracțiune, nu doar de furt) e și atunci când ”foloasele necuvenite” ajung la altul (asta o spun în calitate de licențiat în Drept); cât despre Videanu e una dintre ultimele personaje care s-ar putea plânge că ar fi fost ”discriminat” pozitiv de către mine; căutați pe net (și în arhiva RC și pe Voxpublica) și dacă nu găsiți cel puțin o proporție de 10-1 (articole despre Videanu vs. articole despre Vosganian) mă las de jurnalism; problema e simplă: dacă Vosganian e inocent (sau, mă rog, vinovat doar de prostie și incompetență), cei care trebuie să se pronunțe sunt judecătorii – VV are tot dreptul și posibilitatea de a chema ca martori-experți în favoarea sa ce economiști dorește pentru a-i susține deciziile – cum am scris, într-un alt articol, împotriva mea au depus plângeri penale mulți politicieni și/sau mafioți, dar și instituții publice (jandarmeria): asta e, am răspuns anchetatorilor și, în unele cazuri, și judecătorilor – dincolo de pierderea de timp și disconfortul creat (mai mult rudelor și prietenilor care așteptau sentințele), deciziile justiției s-au întors, în cele din urmă, împotriva celor care au depus plângerile penale neîntemeiate

     Reply ↓
     • elenick 15 februarie 2015 at 20:05

       @ Mihai Gotiu,

       Sunteti un jurnalist de investigatii de top, ati dus batalii grele cu un aparat urias de manipulare si cumparat auroritati ( cazul RMGCsi Rosia Montana e un ex ). Contand 100% pe buna dvs credinta, va solicit sa va puneti toata capacitatea profesionala la bataie si sa incercati “sa faceti lumina ” in acest caz – ce nu este nici pe departe atat de simplu incat daca il dam pe VV “la caini” se rezolva totul, miraculos. Eu cred ca veti avea o poveste cu de toate : servicii secrete, interese geopolitice, afaceristi, politicieni, presiuni externe, etc
       Un coleg de-al dvs, Catalin Striblea priveste mai nuantat si cu rezerva “cazul Vosganian”; poate faceti echipa impreuna!

       http://www.striblea.ro/cateva-constatari-dupa-lacrimile-lui-varujan-vosganian/

       Reply ↓
6. berenger 15 februarie 2015 at 11:45

   cu dedicație pentru elenick
   „Care era modul de operare al ministrului Voganian? Semna câte un Ordin care să reglementeze furnizarea gazelor subvenționate, îl făcea să sune cât mai autentic, onest și legal. Apoi își presa subordonații, din minister sau cei din AGA Romgaz, ca să-i încalce prevederile în favoarea Interagro. Unii dintre aceștia au protestat, chiar refuzat, spre lauda lor. Ca reacție Varujan venea cu un nou Ordin, care să le înlăture obiecțiile și să-i oblige să vândă gaz subvenționat Interagro, ordin care era ceva mai mincinos și mai ilegal decât precedentul. Alte obiecții ale subordonaților, alt ordin. Și tot așa, într-o spirală descendentă.
   De exemplu, situația legală moștenită în 2007 îi impunea să oprească imediat tranzacțiile cu Interagro și să-i execute, că aveau datorii la Romgaz. Varujan a dat mai întâi un ordin prin care se putea tranzacționa în continuare, dacă datoriile erau plătite. Interagro n-a plătit(!), angajații din minister n-au vrut să-i mai subvenționeze gazul, pentru că fix ordinul ministerial susmenționat le interzicea asta, așa că Vosganian a venit cu altul prin care cerea Romgaz să adopte o hotărâre pe baza căreia să dea din nou gaz subvenționat pentru clienții care nu au datorii …acumulate de la data hotărârii respective. Sau, pentru că inițial doar consumatorii de gaz, așa cum erau definiți de lege, aveau dreptul să primească gaz subvenționat, și Interagro nu era așa ceva (era un intermediar!), Varujan a adoptat alt Ordin care a schimbat termenul din ”consumator” în ”beneficiar”. Cum dl Niculae era lacom, un Ordin dispunea ca subvenția să fie acordată retroactiv(!) Și altele. În final, efectiv ce mai rămăsese era să dea un ordin care să sune cam așa: ”Ordin. Profitul SNGN Romgaz va fi transferat anual în contul personal al lui Ioan Niculae”…
   Alt aspect al afacerii Interagro pe care îl lămuresc procurorii în referatul lor este următoarea confuzie apropo de ceva numit ”grupul (de firme) Interagro”. Însă există de fapt două chestii distincte aici. Există un grup de șase combinate chimice care produc îngrășăminte, pe de-o parte, și există o societate comercială numită Interagro SA pe de altă parte. Acestea au în comun faptul că sunt controlate de același Ioan Niculae; și că afaceristul se referă la ele ca ”grup”. Juridic și comercial sunt, repet, entități diferite.
   Or, în ce constă schema? E una atât de simplă în esență, și deloc, deloc inedită. E un nou caz de ”băiat deștept”, de data asta pe gaz, nu pe energie electrică.
   Mai precis, la pasul unu Vosganian prezintă o notă guvernului, spre adoptare, în care se cere sprijinirea cu gaz subvenționat a zece combinate care produc îngrășământ pentru agricultură. Asta va fi baza legală pentru pașii următori, Ordinele anterior pomenite. Dacă citiți presa de azi o să vedeți stenograma ședinței în care a fost adoptată, cu milogeala aferentă a ministrului Varujan. Acolo discuția și decizia este într-adevăr politică, dacă subvenția e oportună sau nu.
   Problema (penală) a lui Varujan Vosganian este însă că pretențiile sale din ședința de guvern sunt mincinoase, fundamentarea notei este o inducere în eroare. El a susținut și guvernul a adoptat-o în ideea că vor fi sprijinite zece combinate chimice, prin subvenționarea gazului. N-au fost susținute zece combinate, nici măcar cele șase din ”grupul Interagro” lui Niculae, nici măcar unul. Căci ordinele date de Vosganian pe baza acestei note vizau furnizarea de gaz subvenționat entitații juridice și comerciale numită SC Interagro SA, dețintuă pe trei sferturi de Ioan Niculae. Firma asta nu era un combinat chimic, nu era nici măcar un *consumator* de gaz, în sensul definit de lege. Era *furizor* licențiat de gaz, către cele șase combinate controlate de același Ioan Niculae.
   Prin urmare, dilema și îngrijorarea că procurorii ar încerca să ”judece” decizia politică a miniștrilor de subvenționare a producției de îngrășământ se bazează de la bun început pe un fals la nivel de fapt, nu de interpretare. Miniștrii în cauză n-au subvenționat producătorii de îngrășământ, ci un intermediar (mai rău, un ANUME intermediar). Că acesta a dat mai departe din subvenție către combinatele sale, e ceva irelevant.
   În fine, se pune întrebarea cum se asigurau Vosganian, Niculae &co că există aparența de legalitate și totuși doar SC Interagro primește subvenția cu pricina? Din nou, schema nu este deloc ingenioasă sau inedită, din contră: e vechiul truc al caietelor de sarcini cu dedicație, de exemplu. Aparent oricine poate să participe la competiția pe un beneficiu oferit din banii publici, dar în realitate condițiile sunt gândite astfel încât să câștige cine trebuie.
   În speță, deși decizia guvernului era de sprijinire a combinatelor chimice, toate ordinele date de Varujan Vosganian ca ministru, în temeiul ei, puneau următoarea condiție: ca să beneficieze de subvenția la gaz clientul Romgaz trebuia să aibă un consum de minim 30 mmc (mii de metri cubi) pe lună. Or, fapt bine știut la nivel ministerial, niciun combinat nu avea individual un astfel de consum! Doar SC Interagro SA reușea să se califice, pentru simplul fapt că ei vindeau mai departe gazul către alte șase combinate.”
   https://www.facebook.com/miron.damian?fref=ts

   Reply ↓
7. db 15 februarie 2015 at 14:39

   Citez din ce scrie mai sus dl. Gotiu: “situația este cât se poate de clară: subvențiile SE JUSTIFICA atunci când au caracter social, când produc EFECTE pe orizontală și verticală (produci ceva care e scump, dar menținând prețul scăzut dezvolți alte ramuri economice”. Pai, exact situatia despre care discutam. Statul subventioneaza – din stenograme – cu cateva milioane euro, inteleg ca 15 si ia din taxe si impozite 150 milioane euro. Un business cu 9000 de angajati + aia care ii furnizeaza produse si servicii, atat business-ului cat si celor 9000 de angajati continua sa existe, in loc sa platim somaj sau pensie anticipata si sa avem cel putin inca o mare intreprindere ceausista desfiintata. Un efect social de neneglijat este si ca oamenii raman in tara, in loc sa emigreze ca nu mai au ce munci p-aici. Cu un an inainte, profitul acestui business fusese de 160 milioane – nu reiese ce, dar sa presupunem ca tot euro. Deci, cum se intampla la noi, statul, prin oamenii pusi sa-l conduca trateaza un antreprenor – oricare ar fi el – si nu vorbesc de Niculae, pe care nu-l agreez deloc, dar situatia este buna pentru exemplificare – ca pe un jmeker caruia guvernantii cred ca nu-i datoreaza nimic dar de la care tot ei cred ca trebuie sa traga cat mai mult. Asta este esenta capitalismului romanesc, indiferent cine l-a finantat, ca e roman sau strain: statul vrea isi ia partea ca si cand ar fi un actionar majoritar, fara sa fi investit nimic si fara sa-si asume niciun risc, ba mai mult, il ratuteste de cap pe investitor cu tot felul de legi care mai de care mai proaste, pentru ca…poate. Ca o groaza de politicieni gandesc asa, nu e pentru mine vreo surpriza! vad ca sunt si o groaza de “specialisti in economie”, asa zisi “libertarieri sau liberali” din sectia ‘jurnalism si chibiti”, care gandesc la fel ca guvernantii. Iar oamenii legii (necum dvs.) n-au nici o cadere sa spuna daca Vosganian a gresit dand subventia sau nu. Un singur lucru au de lamurit: Vosganian a dat subventia fiindca a luat spaga: da sau nu, mai presus de orice indoiala. Daca nu exista dovezi ca Vosganian a luat spaga ca sa dea aceasta subventie, atat ” argumentele” dvs. cat si ale procurorilor sunt degeaba si nule!
   Si mai interesant e ca, asa cum puncta mai sus cineva, Videanu, cel care a dat cea mai mare subventie, imensa, dupa mine si intr-adevar, nejustificata, sta linistit pentru ca el n-are a-si justifica “decizia”, nu-l deranjeaza nimeni cu nimic.

   Reply ↓
8. Tempor 15 februarie 2015 at 16:12

   Daca tot vor veni valuri, valuri de economisti MACRO care insa nu pricep nivelul micro, dar care urmaresc numai indicatori macro vom fi in pom si pomul in aer, iar macroeconomistii din “ceruri” vor racni la microeconomistii pamanteni ca trebuie sa faca lucruri macro, sa dea cu batu-n balta dupa macrouri.
   Cat priveste locurile de munca, au avut 20 de ani la dispozitie pentru a rezolva si situatia economico-sociala. Insa toti care s-au ocupat de acea zona nu au urmarit decat a mentine acel combinat in starea initiala letargica pentru a obtine profituri si spagi cat mai mari si mai multe, atat timp cat se putea face acel lucru.
   La nivel MACRO, vazuta prin prisma micro, economia actuala este formata majoritar din castele de nisip decapitalizate. Cealalta parte (capitalul strain investit, care poate fi retras in orice moment) este formata din investitori straini care, majoritatea, acorda salarii situate intre mediu si minim.
   Asa zisa “capitalizare” majora a economiei romanesti “sanatoase” s-a facut artificial prin terenuri supraevaluate, spalare de bani, vile si masini de lux. Problema majora este ca si marea parte a creditelor bancare au fost luate in perioada in care economia duduia cand se umfla cu pompa supraevaluarilor.

   Reply ↓
9. mihaim 15 februarie 2015 at 20:43

   Iohannis a zis ceva de genul ca “Parlamentul nu mai trebuie sa apere coruptii”, afirmatie
   care arata ca tipul acesta de cereri de la DNA/PG/DIICOT adresate Parlamentului pun o
   eticheta de corupti asupra celor supusi acestei proceduri. Acest lucru este destul de grav
   si Iohannis ar trebui sa fie mai atent la mesajele publice care incalca prezumptia de nevionovatie,
   orice agenda publica ar avea el.

   La fel, dupa pararea mea, a vota automat in mod pozitiv pentru orice cerere de incuviintare
   ar insemna incalcare si neutralizare de facto a Constitutiei, dupa principiul: legea sa fie legea
   chiar daca incalcam Constitutie. Aferim!

   PS: pretentia ca PNL-ul sa vada cum voteaza alesii sai arata un dispret profund pentru votul
   cetatenilor, pentru ca acest tip de comportament reprezinta o interpunere de tip mandat
   imperativ intre alesi si cetateni. Avem asadar, un nou tip de a face politica, dar la fel de
   personalizat si neinstitutional.

   Reply ↓
10. Constantin Neagoe 16 februarie 2015 at 14:31

    Nadejde am can Romania va deveni o miscare ,dar miscare inseamna vista. IAR vista nu este academics.
    Liderii miscarii trebuie sa iasa in plata.
    Consatantin

    Reply ↓
11. mihaim 16 februarie 2015 at 23:26

    Ar mai fi niste lucruri care ma deranjeaza pe aceasta tema:

    1) B1TV (cel mai mult), Realitatea TV (mai putin, dar suficient) declama urmatoarul lucru: Justitia este reprezentata de DNA, DIICOT si ICCJ. Ori in mod constitutional Justitia poate fi reprezentata, dintre cele 2 institutii, doar de ICCJ.

    2) In legatura cu imunitatea parlamanentarilor, parlamentarii sunt obligati sa dea un vot in legatura cu cererile inaintate de DNA, DIICOT sau Parchetul General de incuviintare a urmaririi penale, arestare preventiva si/sau perchezitie. Ei nu pot dpdv institutional sa ignore astfel de cereri, deci trebuie sa se pronunte intr-un fel sau altul (iar interdictia mandatului imperativ ar spune ca este nedemocratic si neconstitutional sa fortezi un vot intr-un sens sau in altul.
    A vota in mod obligatoriu in mod pozitiv pentru aceste cereri de incuviintare ar echivala, dpdv juridic, cu scoaterea din Constitutie a articolului in care parlamentarii trebuie sa dea acest vot iar incuviintarile sa treaca peste vointa Parlamentului in mod automat.
    Ori daca s-ar face acest lucru, cel mai probabil s-ar spune ca nu exista un echilibru intre puteri si/sau Romania nu ar fi o democratie. Acest lucru nu cade bine insa cu pretentia noastra ca traim intr-o democratie si intr-un stat de drept.
    Rezulta deci ca pentru imaginea noastra “democratica” sa lasam in Constitutie aceasta putere a Parlamentului, dar doar pe hartie, iar de facto – prin presiuni mediatice populiste asupra unor prevederi ale Constitutiei, sa impunem totdeauna un vot pozitv, si am rezolvat problema. Din pacate, nu vad cum se rezolva atunci si problema de ipocrizie institutionala a pretinsei democratii.

    Reply ↓