La maratonul de dezbateri organizat astazi
de Consiliul National al Audiovizualului sub genericul “Libertatea de exprimare
– drept fundamental, dar nu absolut”, SAR a lansat propunerea organizarii unui
grup de lucru, la care sa participe societatea civila si juristi ai CNA, in
care sa fie analizate legile cu impact si incidenta asupra organismelor media
(legea finanțarii
partidelor politice, legea electorală, legea audiovizualului) care sa analizeze
si sa faca propuneri concrete prin care oamenii politici (ce in multe cazuri
sunt in acelasi timp si oameni de afaceri), sa nu mai poata controla mass
media.
La noi,
proprietatea asupra media nu e transparentă, nici subvenț iile, nici publicitatea, si nu ș tim nici macar care sunt conflictele de
interese. Ce stim este doar că nu e vorba numai de cazuri notorii de ș efi de partid care au televiziuni, ci ș i de agenț ii de
marketing politic care au cotidiene, lideri de partid locali care detin
monopolul presei locale, ș i aș a mai departe.
Pentru
stoparea abuzurilor este nevoie sa aplicam legile care sunt deja in vigoare,
iar acolo unde nu exista reglementari, sa stabilim criterii clare de eliminare
a conflictului de interese.
Extrapoland,
de la nivelul televiziunilor si al posturilor de radio, NU trebuie sa mai permitem
conflictul de interese in nici un organism media care are ca obiectiv asumat
informarea. Propunerea SAR, lansata la inceputul saptamanii de Alina Mungiu
Pippidi, este aceea de a elimina acel interes, aceasta putand inseamna ca
oameni politici, companii PR care au contracte cu anumiti oameni politici, toti
acestia nu vor mai putea controla media.
O idee ar fi poate aceea ca grupurile de PR, oamenii politici si sponsorii lor
sa cumpere spatiu in media, iar aceasta sa se produca transparent pentru a se
putea monitoriza cantitatile si sumele.
Situatia
din Romania nu se regaseste in nici o alta tara la nivelul Uniunii Europene unde
demarcatia intre om de afaceri, politician si patron de televiziune este foarte
clara. De ce? Pentru ca la noi lucrurile nu sunt transparente.
CNA
este in prezent, potrivit legislatiei, institutia indreptatita sa le propuna
parlamentarilor, in acest sens, modificarea legilor in vigoare care au legatura
cu domeniul audiovizual si finantarii partidelor politice, propunerile fiind
generate de acel grup de lucru in care sa fie inclusi experti din societatea
civila – SAR s-a oferit sa participe – care sa le analizeze pe toate si sa
stabileasca niste criterii clare de transparenta.
Ideea principala sa
fie gasirea unei solutii prin care patronilor de presa care sunt politicieni
sau oameni de afaceri sa le fie interzis sa foloseasca propriile televiziuni ca
arme politice sau in favoarea business-urilor pe care le au.
In cadrul dezbaterilor s-au desprins doua curente de opinie. Pe de o parte, s-a inteles foarte clar ca politicienii ar dori ca CNA “sa nu mai controleze”, “sa nu mai cenzureze”, ci sa-si mute atentia catre dezbateri de fond – pentru aceasta ar trebui modificata Legea Audiovizualului. Senatorul PNL Sorin Roşca Stănescu este cel care a declarat că apariţia Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA) ar fi fost “rezultatul unui şantaj” şi că este nevoie de o nouă Lege a Audiovizualului. “Rolul punitiv al CNA trebuie să scadă semnificativ în viitor. Voi colabora atunci când voi face proiectul pe care l-am anunţat, al noii Legi a audiovizualului, şi cu toţi specialiştii din CNA, nu voi ignora experienţa lor, dar le atrag şi eu atenţia că iniţiativa legislativă aparţine doar Parlamentului în această materie”, a declarat senatorul. Pe de alta parte, exista reprezentanti ai societatii civile care au respins categoric ideea modificarii Legii Audiovizualului, cerand respectarea legii in vigoare si respectarea codurilor deontologice si etice pentru prevenirea derapajelor care au si generat de altfel dezbaterea de vineri. Lui Sorin Rosca Stanescu i s-a atras atentia ca infiintarea CNA a fost o cerinta a Uniunii Europene, Romania avand de indeplinit si aceasta cerinta pentru a putea deveni membra.
Credeti ca e nevoie de modificarea legii CNA sau de
aplicarea legilor in vigoare si adaugarea de criterii de integritate si
transparenta clare in privinta reglementarii felului in care patronii
politicieni au ajuns sa-si exercite un control abuziv, degradand spatiul media?
Neindoielnic, modificarea legii cna deschide cutia pandorei.
Sustin nevoia de criterii de integritate clare impotriva abuzului pe micul ecran. Eu de mult ocolesc televiziunile-partid.
Cineva spunea: ,,Demnitatea nu are nimic comun cu politica’. Ceia ce traim noi astazi este doar politica, notiune transformata de grupurile de interese in arma
proprie. ,,Traiasca capitalismul corporatist’!
E nevoie de aplicarea legilor in vigoare si adaugarea de criterii de integritate si transparenta clare in privinta media. CNA functioneaza OK. Lasati aceasta institutie in pace!
Ma intreb intai daca pentru politicieni, romanul mai conteaza conteaza ca om!
Romanul este in atentia politicienilor doa in preajma alegerilor si atunci doar la numarat precum oile.
Cand au nevoie suntem mai putini sau mai multi, dupa cum au nevoie de noi.
Daca di politica nu se poate trai, din ce traiesc majoritatea romanilor se poate?
In ce lume traiesc iubitii politicieni!
Suntem buni doar pentru numarat si e trist. Oare cand ne vom trezii?
Profesinalismul si autenticitatea de intentie a junalistilor, liberalizarea profesiei, sustinerea jurnalistilor de catre public. Pentru a castiga sustinerea publicului trebuie sa fii bun profesionist, credibil si sa/i servesti interesele, in sensul de a aduce pe agenda publica problemele realitati concrete, nu pseudoevenimente pentru a umple golurile
Daca un politician are propria- i gazeta si o foloseste nu pentru binele public, ci pentru a- si defaima fara dovezi adversarii, prin vot trebuie eleminati din viata politica si ei si cei apropiati lor. Nu trebuie sa intervina CNA-ul, exista o pluralitate de voci* mass- media), iar mesajul pe care il transmit difera de la un mijloc la altul, inclusiv din unghil de abordare, este lesne pentru receptor sa priceapa codul