Da, această hartă mă sperie. Ea arată aceeaşi divizare a României, la aproape 100 de ani de la Marea Unire.
Nu ştiu cum va arăta harta după turul doi, dar cred că putem trage câteva concluzii după aceste alegeri şi, mai ales, trebuie să stabilim şi câţiva vinovaţi. Nu pentru rezultate, ci pentru o divizare inacceptabilă a românilor.
Urmăriţi a doua hartă! Vasile a trasat aceeaşi frontieră de la vot (am presupus că, în final, Secuimea va vota cu Johannis), peste o hartă a veniturilor din România.
Nu, nu rezultă o mare discrepanţă. În zona în care Johannis a ieşit câştigător, sunt opt din 11 judeţe cu venituri mici. În zona Ponta, sunt 13 din 26 de judeţe cu roşu. Cu albastru, reprezentând judeţele mai bogate, sunt câte trei în fiecare zonă. Aş conchide că joburile/salariile nu au făcut nicio diferenţă. Asta arată că nu există o împărţire reală stânga/dreapta, chiar dacă următoarea hartă, cea pe care am marcat judeţele cu o pondere peste medie a asistaţilor social, plasează toate aceste judeţe în zona Ponta.
Şi totuşi, nu asistaţii au făcut, de această dată, diferenţa. Uitaţi-vă acum pe participarea la vot, în funcţie de studii.
Doar o treime dintre cei care au maximum zece clase s-au prezentat la vot.În schimb, cei cu studii medii şi cei cu studii superioare au avut o prezenţă masivă la urne. Oare de ce?
Acum priviţi împărţirea voturilor între cei doi candidaţi, în funcţie de studiile celor care le-au acordat votul. Am considerat că este mai relevant să calculez numărul efectiv de voturi, iar nu procente (căci baza de raportare este diferită).
Nu reprezintă o surpriză nici categoria “Studii inferioare”, nici cea “Studii superioare”. Dar este frapantă împărirea aproape egală a celor care au terminat liceul/postliceala. Aceştia fac categoria cea mai numeroasă de români şi, uitaţi-vă din nou pe figura patru, cea mai determinată să voteze – 78% prezenţă.
Doar pentru recapitulare, vă dau următoarele tabele cu ponderile, în funcţie de studii, ale votanţilor celor doi calificaţi pentru turul doi. Relevanţa lor este, totuşi, mai mică decât cea a figurii anterioare.
Şi acum să ne concentrăm pe structura de vârstă a votanţilor. Mai întâi, prezenţa la vot, în funcţie de vârstă.
35-49, reprezintă categoria cea mai activă, cea mai numeroasă (sunt decreţeii, născuţi între 1965 şi 1979 – două boomuri demografice) şi, aceasta reprezintă, în mod tradiţional, un electorat de dreapta. Sunt oameni activi, majoritatea în urban, cu studii medii şi superioare, este cel mai pretenţios şi mai greu de prostit electorat şi, totuşi, am văzut mai devreme, Ponta a luat numeric cu vreo 100 de mii mai multe voturi de la acest electorat, decât Johannis. O fi de vină lipsa unui mesaj real, de dreapta, din partea lui Johannis? O fi devină lipsa unui mesaj, în general? O fi de vină tot lipsa unei dezbateri economice sau pe teme de interes pentru acest electorat?
Aruncaţi o privire şi pe electoratul tânăr, de până în 35 de ani…
Aici Johannis îl bate net pe Ponta, dar îl bate pe un electorat foarte subţire din punct de vedere demografic. De ce l-or fi preferat pe Johannis? Aceasta este generaţia internetului, iar campania lui Johannis pe reţele, la fel ca şi în celelalte domenii, chiar nu a strălucit. Este posibil ca aceşti oameni să se fi hotărât să dea un vot către dreapta sub influenţa unor lideri de opinie de dreapta(vezi campania Gândul, pot fi de asemenea cititori de Adevărul sau Hotnews).
CONCLUZII
Împărţirea voturilor între Ardeal şi Regat este rezultatul campaniei şovine pe care ambii candidaţi au făcut-o. Johannis a mizat pe faptul că e neamţ şi aproape că nici nu s-a mai obosit să ne vorbească, a rostogolit aceleaşi două-trei fraze lipsite de conţinut, Ponta a călcat acceleraţia mândriei de român.
Ambele campanii au reuşit, cei doi şi-au luat voturile scontate, dar cu ce preţ? Nu numai că au refăcut harta României de la 1913, dar Ponta, mai eficient, a reuşit chiar să trezească unele spaime între românii din Ardeal.Chiar dacă a ieşit pe locul doi, a reuşit 44% în Hunedoara, 43% în Caraş, 30% la Braşov şi în Timiş, peste 32% în Bihor sau în Sălaj. Sunt judeţe cu comunităţi de saşi şi şvabi.
Ruşine ambilor candidaţi, dar cu precădere lui Ponta! S-au jucat, unul cu spaimele, celălalt cu obsesiile românilor!
Apoi discrepanţele tineri/bătrâni reprezintă rezultatul campaniei cu pensiile tăiate de Johannis prin poştă şi garantate de Ponta pe toate bannerele rurale. Cine a gândit asta de la PSD e diabolic, dar a pierdut electoratul foarte tânăr. Cine n-a ştiut să contracareze asta de la ACL, e prostovan, dar a avut noroc cu electoratul tânăr şi cu presa internaută (căci posturile de ştiri au, toate, audienţă vârstnică).
Este, însă, o altă falie nefirească, construită mişeleşte între categoriile de vârstă din România. Nu ne batem joc de părinţii şi bunicii care ne-au crescut, nu-i speriem, dar nici să-i ignorăm, nu trebuie! Se aude, domnul Johannis?
Lipsa completă a unei dezbateri pe teme economice, legate de muncă, de investiţii şi salarii a derutat pur şi simplu electoratul urban, cu vârste cuprinse între 35 şi 65 de ani. Aceşti oameni s-au împărţit, în mod egal, între Ponta şi Johannis, votând totuşi masiv, dar din alte motive decât cele care îl interesau cu adevărat.
Halal campanie electorală! Mai sunt încă două săptămâni. Poate vă schimbaţi amândoi tactica, că ne mai trebuie ţara asta şi după aceste alegeri!
sursa: biziday.ro
Probabil si la alegerile viitoare, de peste 5 ani, prima harta va arata cam la fel.
Politicienii imbecili nu au inteles niciodata – o unire nu inseamna doar modificarea granitelor.
Cat despre campanie – poate in astea doua saptamani vor gasi timp Ponta si Johannis pentru o dezbatere directa la tembelizor?
Foarte buna analiza. Nu stiu cat se mai poate remedia in aceste 2 saptamani, dar ar fi o tema obligatorie pentru noul tip de politician de care are atata nevoie tara.
eu l-am auzit pe Iohannis vorbind si zice foarte bine, si absolut nimic sovin, nada, niente, gar nichts! si Macovei a speriat pensionarii.
e ca Italia, Sudul are incredere in mafie, cea de nord in oameni (vecini, colegi), niciuna in stat, cea de nord vrea sa se separe de “structurile sudiste”.
cel mai prost articol marca Moise Guran, cu zeci de statistici, dar pe linga total.
nicaieri breaking news: micul iliescu fura revolutia!
noi coloram harta romaniei
Asa cum ati aratat, diferenta semnificativa este pe studii inferioare. Acolo Ponta a castigat detasat. Chiar daca procentul participarii a fost mic. Scorurile cumulate pe studii medii si superioare sunt cam egale. Studii inferioare inseamna maxim 8 clase. Aici sunt in general plasati si asistatii sociali.
Separarea pe zone tine si de venit si de mentalitate. Sa nu ne ferim sa spunem ca Ponta a castigat turul I cu oamenii usor de influentat din Oltenia, Muntenia si Moldova.
Multumesc, Moise Guran! Hartile si statistica ar fi bine sa ajunga si la toate posturile TV! Mi se pare interesant ca votantii din categoria de varsta de peste 65 ani par a se fi luminat in ceea ce priveste PSD-ul si au votat mai putini de data asta! La fel de interesant si categoriA celor mai tineri, pana in 35 ani, care au votat cu Iohanis. Speram sa nu mai plece masiv tinerii din tara dupa aceste alegeri, dar asta inseamna nu PSD-ul lui Ponta, Iliescu, et comp.
Interesanta si harta cu regiunile care au votat PSD, nu in totalitate desigur, dar cele in care dominatia otomana si cea comunista au avut impactul cel mai mare, si mai de durata; de aici si apetenta pentru ‘pesches’, se pare.
Hartile prezentate sunt mai mult decat evidente. Eu cred ca procentele destul de mari obtinute de ponta in Ardeal se datoreaza voturilor venite din mediul rural si categoriei asistatilor, plus turismului electoral practicat de psd. Desigur, nu putem omite nici categoria acelor pensionari, care au fost ceva stabi in vremea comunismului si care n-au uitat ce bine au dus-o cand era pcr-ul “forta politica conducatoare”(sic! cacofonismul nu-mi apartine!). Apoi, tot printre pensionari care vor fi votat ponta sunt cei cu pensii mici, si care saliveaza doar la gandul ca ponta le-a promis ca le mai da de-o bere si de un mic.
Constatam tot din hartile prezentate ca tineretul n-a iesit la vot in mai mare proportie decat categoria varstnicilor. Aici e o problema: se spune ca tineretul este mai informat fiindca are acces la internet, la facebook si alte retele, deci e mai greu de prostit de propaganda prin troaca 3 sau ghita tv.
Ce s-ar fi intamplat daca si tineretul cu varste cuprinse intre 18 si 34 de ani ar fi iesit la vot in proportie de 70%? Sa acceptam, totusi, faptul ca o anume proportie de tineri sunt odraslele celor care sunt sefi si sefuleti prin psd, unpr, pc plr si prm. Credeti ca acestia au votat cu dreapta sau cu stanga? Nu ma refer la mainile in care au tinut stampila ( :D ) ci la orientarea ideologica asumata a candidatului.
Pe de alta parte, cetatenii din Moldova, Muntenia si Oltenia sunt foarte usor de manipulat in privinta pericolului venit din partea minoritatilor(sasi, maghiari, in special) tocmai fiindca au o educatie precara, nu cunosc la modul concret realitatile din Ardeal si sunt victime sigure ale propagandei desantate a psd.
E celebra manipularea incercata de Iliescu in 1996, in confruntarea finala cu Emil Constantinescu:
La un moment dat, iliescu il acuza pe Constantinescu ca promoveaza cooperarea transfrontaliera(ce se vroia a fi, in acceptiunea bolsevicului Ilici, un fel de bau bau), facandu-se ca uita ca guvernul vacaroiu tocmai semnase tratatul cu Ungaria si ca el insusi a salutat acest eveniment. Iliescu miza pe faptul ca acest concept de “cooperare transfrontaliera” era necunoscut atunci marii mase de oameni si pe marginea acestui fapt se putea fabula consistent.
Marsava acuzatie a lui ponta cum ca Johannis vrea sa rupa Transilvania de Romania este o copie fidela a mizerabilei propagande iliesciene amintita mai sus, in plus, vine sa confirme nebunia pontista care si-a adus si goarna tri(ne)bunlui vadim in ajutor.
Ce zice imnul? Desteapta-te romane!, adica nu mai sta cu urechea lipita si cu ochii atintiti pe ecranele tv sa consumati aberatiile antenei 3 si romaniei tv! Aceste consumuri zilnice sunt toxice pentru minte, inima si civilizatie.
Apropos de harti si de falie. Va mai amintiti de Sabin Gherman?
Pt. jud. Brasov ar fi o explicatie . Daca mergi cu trenul de la Feldioara incolo Apata, Merchiasa, Cata etc. sint sate aproape numai de romi iar Partida Romilor il sprijina pe Ponta. Fiind o populatie asa compacta este simplu de adus la vot si amenintata. Desigur nu am date. Ziaristii s-ar putea documenta.
Hai sa nu mai aratam harta numarul 1, cea cu Ponta strict in rosu si Iohanis strict in albastru, pentru ca concluzia este simplista. Daca am arata cu tonuri de rosu si de albastru, in functie de procentaje, am vedea ca Ponta are scoruri decente in Transilvania (Brasov, Timis) si Iohanis a avut scoruri bune in anumite judete in Regat (chiar si la Iasi). E exact ca si cum am fi pus in 2009 o harta a Romaniei toata in rosu (numeric, castigat Geoana pe sectiile de votare din tara), dar in final a iesit Basecu…
A doua problema pe care o am este aceasta discutie cum ca “asistatii social” l-au votat pe Ponta. Da, corect, si ? De ce e asta o problema ? Este un fundament democratic ca oameii voteaza cu cei care le reprezinta cel mai bine interesele.. E normal ca un candidat de stanga sa aiba votanti cu un anume profil social, iar un candidat de dreapta sa aiba votanti cu un profil social diferit. Idea e ca e jobul candidatului sa aiba un mesaj care aduna cei mai multi votanti, cu nevoi diferite si cu profile sociale diferite..
cred ca cei care au votat Udrea si Macovei, precum si o parte din cei ce au votat Tariceanu ar fi votat cu Iohanis, de aceea e o diferenta asa mare intre Ponta si Iohanis. Cei ce au votat dreapta sau impartit intre 4 candidati, in timp ce cei de stanga sau orientat catre unul singur.