Mi se pare mai periculoasă manipularea și rescrierea istoriei zi de zi, de către formatorii de opinie din România democratică, decât a făcut-o Sergiu Nicolaescu în filmele lui pline de clișee, în comunism
„Pentru a păstra renumele lui Sergiu Nicolaescu în conştiinţa poporului român în majoritate ortodox, Arhiepiscopia Bucureştilor a făcut apel către familia marelui regizor să-l înmormânteze creştineşte, iar în acest sens, Arhiepiscopia Bucureştilor şi Parohia Parc Domenii din Bucureşti (Biserica Caşin) vor asigura jumătate din cheltuielile de înmormântare ale regretatului regizor. Incinerarea este o practică necreştină. În plus, Primăria Capitalei poate oferi un loc de veci la Cimitirul Bellu, în zona unde sunt înmormântate personalităţile lumii artistice”, a declarat pentru Mediafax părintele Constantin Stoica, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei.
Așadar, Biserica ortodoxă e de acord să suporte jumătate din cheltuielile de înmormântare (de ce nu în totalitate?), numai ca să-l salveze pe marele regizor din focurile crematoriului, de la o înmormântare rușinoasă, necreștinească, și să-l redea conștiinței poporului român – creștin ortodox, firește. Care popor juisează de bucurie că a murit propagandistul numărul doi (după Adrian Păunescu) al regimului comunist. E plin Facebook-ul, twitter-ul și Internetul de părerologi bucuroși că a mai murit unul care a făcut carieră pe vremea comuniștilor, din filme naționalist patriotarde. Atâta ură online n-am mai văzut de anul trecut dinainte de Crăciun.
Că ce mare regizor a fost Nicolaescu? Că ăia mari cu adevărat n-au putut să facă filme mari, din cauza cenzurii, în timp ce Nicolaescu beneficia de figurația armatei române și punea în gura lui Mihai Viteazul discursurile ceaușiste și plagia filme străine și le-a construit românilor o falsă imagine patriotică. Așa, și? Sergiu Nicolăescu a fost un oportunist în regimul comunist, așa cum suntem și noi azi, în regimul capitalist. Ce a făcut el atunci pentru carieră și status, facem majoritatea acum pentru bani. De ce e acum mai acceptabilă prostituarea profesională pentru carieră și bani, dar e condamnabilă aia din comunism? Or televiziunile așa-zis de știri și presa capitalistă de azi nu manipulează, nu fac propagandă, ci doar profit, nu?
Mie mi se pare mai periculoasă manipularea, rescrierea istoriei zi de zi și îndobitocirea maselor pe care o practică televiziunile și formatorii de opinie din România democratică, decât a făcut-o Sergiu Nicolaescu în filmele lui pline de clișee în comunism. Mi se pare mai grav că am schimbat o „savantă în chimie” cu un Parlament în care am ales câțiva informatori ai Securității dovediți și recunoscuți. Câți or fi neștiuți? Mi se pare mai grav că avem un plagiator dovedit și pe jumătate recunoscut în fruntea Guvernului și un președinte bănuit că ar fi fost securist, decât că Sergiu Nicolaescu a făcut toată viața, pe bani publici, niște filme de calitate îndoielnică la care au vibrat – lipsiți de educație artistică – generații întregi de români.
Mi se pare trist că suntem atât de critici și severi când îi judecăm pe ăia dinainte de 89, dar noi nu suntem în stare de mai bine de 20 de ani încoace. Bine măcar că ne-am întors la credința milenară.
probabil observati atata ura online pentru ca aproape niciun alt mediu de comunicare in masa nu este capabil sa-si asume aceasta contestare. Aseara am vazut doua posturi mari difuzand filme de Nicolaescu in locul programului anuntat, si am inteles de pe site-ul Antenei 3 ca s-a organizat acolo un adevarat ritual de spalare.
In rest, eu zic sa va mai ganditi la genul de argumentatie care de fapt spune ca nu e nicio diferenta intre regimul comunist si capitalism. L-ati fi putut atunci apara pe Nicolaescu fara sa pareti drept afiliata regimului?
Inainte sa il condamnam pe Nicolaescu haideti sa vedem cam ce filme se faceau in perioada respectiva la polonezi, unguri, rusi, bulgari, francezi, englezi, finlandezi… hm?
Sa nu ma intelegeti gresit, nu sunt un fan al filmelor lui in mod deosebit dar nu pot sa nu remarc falsul filmelor cu tema istorica fabricate la Hollywood sau in alta parte. Prin comparatie filmele lui Nicolaescu sunt mult mai aproape de “adevar” cel putin din prisma decorurilor, costumelor, machiajelor, etc. Dar la urma urmei acestea sunt filme artistice si nu filme documentare. Este normal sa avem fictiune si tot felul de interpretari, dar cu masura.
De ce nu se “ataca” nimeni cand pe History ruleaza filme documentare cu pretentie de adevar istoric in care dacii sunt prezentati drept niste salbatici abia iesiti din epoca de piatra, criminali sangerosi ? Acolo exista pretentia de adevar istoric si totusi… nimeni nu zice nimic.