Adrian Popescu

Judecător: Piedone nu a greşit când a dat autorizaţie de funcţionare clubului Colectiv fără aviz PSI

Judecătorul Luchian Constantin Constantinescu de la Curtea de Apel Bucureşti a publicat astăzi motivele pentru care a decis în urmă cu două săptămâni eliberarea din arest a fostului primar Cristian Popescu Piedone şi a două funcţionare din Primăria sectorului 4.

În esenţă, magistratul susţine că un primar poate da autorizaţie de funcţionare unui club, fără aviz PSI, deoarece acest aviz nu intră în atribuţiile lui, ci ale ISU.

Această motivare dă peste cap ancheta DNA în cazul lui Piedone, care apare acum ca o victimă a neclarităţilor legislative din administraţia locală.

Principalii vinovaţi – pompierii

Cristian Popescu Piedone şi două funcţionare de la Primăria Sectorului 4, Aurelia Iofciu şi Luminiţa Larisa Ganea, de la Serviciul autorizări comerciale, sunt acuzaţi de DNA de săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit şi fals intelectual. Acuzaţiile se referă la modul în care aceştia au eliberat autorizaţia de funcţionare pentru clubul Colectiv, fără ca la dosarul depus la primărie să fi existat şi un aviz de prevenire şi stingere a incendiilor (PSI).

În opinia judecătorului, prerogativele principale privind apărarea împotriva incendiului aparţin ISU, în timp ce Legea nr. 307/2006 prevede că primarul „dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite”.

Cum primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă un agent economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie.

Luchian Constantin Constantinescu susţine că, pentru a se reţine săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual, care să justifice luarea unor măsuri preventive, este necesar ca probele administrate să releve faptul că Piedone şi cele două funcţionare „au urmărit să obţină pentru ei sau pentru acţionarii clubului Colectiv un folos injust, un profit necuvenit”.

Or, procurorii DNA nu au făcut dovada existenţei unor relaţii între administratorii clubului Colectiv şi Piedone, sau între apropiaţi ai acestora.

Relevantă în acest sens este declaraţia lui Paul Gancea, administrator al clubului Colectiv, care a susţinut că „nu au fost făcute sponsorizări pentru activităţi desfăşurate de Primăria Sectorului 4 prin SC Colectiv Club SRL ori prin alte societăţi în care are calitatea de acţionar sau administrator, nu a fost rugat de vreun funcţionar din cadrul Primăriei Sectorului 4 să găzduiască evenimente la clubul Colectiv, nu i s-a cerut în mod direct sau prin persoane interpuse bani, bunuri sau alte servicii de către funcţionarii publici în cadrul procedurii, nu a oferit asemenea foloase funcţionarilor, nu îl cunoaşte personal pe Popescu Cristian Piedone şi nici pe vreun membru al familiei acestuia”.

Neclarităţi legislative

Magistratul mai susţine că este foarte greu de acceptat din punct de vedere logic ca Piedone şi ceilalţi funcţionari ai Primăriei Sectorului 4 care îşi desfăşoară activitatea în Serviciul Autorizări Comerciale sau în Direcţia Juridică „au cunoscut sau au prevăzut că HCL nr. 22/29.02.2012 privind aprobarea procedurii obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor economice nu ar respecta legislaţia în domeniul securităţii la incendiu şi cu toate acestea, în decurs de mai mulţi ani, au acceptat să încalce legea, riscând să suporte sancţiuni chiar de natură penală”.

Judecătorul are în vedere că, potrivit Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, Consiliul Local adoptă hotărâri, cele cu caracter normativ devenind obligatorii şi producând efecte de la data aducerii lor la cunoştinţă publică.

Conform Hotărârii nr. 55/28.08.2008 emisă de CL al Sectorului 4, completată prin HCL nr. 22/29.02.2012, printre actele necesare pentru obţinerea acordului de funcţionare nu se regăseşte autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor.

De asemenea, potrivit Legii 340/2004, competenţa verificării legalităţii actelor administrative ale consiliului local aparţine prefectului.

Prefectul poate verifica măsurile întreprinse de primar sau de preşedintele consiliului judeţean în calitatea lor de reprezentanţi ai statului în unitatea administrativ teritorială şi poate sesiza organele competente în vederea stabilirii măsurilor necesare, în condiţiile legii.

„Or, până în prezent, prefectul nu a sesizat nici un aspect care să atragă atenţia în sensul nelegalităţii HCL sus – menţionate sau în legătură cu nerespectarea acesteia a HG nr. 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu. Curtea mai reţine că, din punct de vedere al măsurii de respectare a securităţii la incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006 agentul economic este obligat să solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu prevăzute în H.G. nr. 1736/2006. Ordinul nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă este un act normativ emis de ministrul Administraţiei şi Internelor, iar Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă este instituţia care are obligaţia de a lua măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor actului”, se mai arată în motivare.

Astfel, articolul 23 prevede că inspectoratele, prin inspecţiile de prevenire, pe timpul execuţiei obiectivului de investiţii până la emiterea autorizaţiilor, verifică prin controale periodice, prin sondaj, respectarea executării lucrărilor din documentaţiile avizate privind îndeplinirea cerinţei esenţiale „securitate la incendiu”, respectiv realizarea adăposturilor de protecţie civilă sau a punctelor de comandă,,.

De asemenea, conform art. 28 alin. 2 din Legea nr. 307/2006 pentru apărarea împotriva incendiilor, „Controlul de stat în domeniul apărării împotriva incendiilor se exercită, la nivel central, prin inspecţia de prevenire şi alte compartimente şi unităţi din structura sau subordinea Inspectoratului General, respectiv, la nivel local, prin inspecţiile de prevenire din cadrul inspectoratelor, în scopul aplicării unitare a prevederilor legale pe întregul teritoriu al României, potrivit competenţelor”.

Potrivit art. 46 alin. 1 din aceeaşi lege, „Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor prevăzute la art. 44 se fac de către personalul prevăzut la art. 28 alin. (2)”.

„Aşadar, prerogativele principale privind apărarea împotriva incendiului aparţin Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă. Art. 14. lit. f) din Legea nr. 307/2006 prevede că primarul ‘dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite’. Or, primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, aşadar nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă agentul economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie”, este concluzia trasă de judecătorul Luchian Constantin Constantinescu.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

3 thoughts on “Judecător: Piedone nu a greşit când a dat autorizaţie de funcţionare clubului Colectiv fără aviz PSI

  1. geo

    de la don judecator inteleg ca un consiliul local poate emite hotarari contrare legii. bravos don jude.
    necunoasterea legii a devenit „greu de acceptat dpdv logic”. era buna la ceva si dialectica aia comunista!
    deci parintii celor decedati trebuie sa ceara daune si membrilor consiliului local!
    daca eu ca parinte cred in legea talionului, de cine sa ma ocup mai intai? de prefect ?!?!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *