Niciun referendum nu poate fi organizat pentru a se stabili voința poporului de a se respecta Constituția sau o lege în vigoare, o decizie a CCR sau o hotarâre judecătorească.
Trăim într-un stat de tip „rule of law”, nu „rule of men”. Legea nu poate fi înfrântă de poporul constituit ad-hoc într-o masă de oameni pentru a-și da cu părerea despre respectarea legislației.
Dacă se consideră că o lege sau chiar Constituția nu sunt corecte, se poate iniția modificarea lor, dar chiar și acest proces trebuie ca la rândul lui să se desfășoare legal. Cât privește respectarea hotărârilor CCR sau a hotărârilor definitive pronunțate de instanțele judecătorești, acest lucru este pur și simplu obligatoriu, nicidecum negociabil.
Fără respectarea acestor reguli elementare de funcționare a unei democrații constituționale (și subliniez acest caracter dat de art. 1 alin. 4 Constituția României) întreaga ordine de drept este pusă în pericol, odată cu drepturile și libertățile fundamentale ale oamenilor pe care am jurat să le apăr.
Nu poate fi vorba despre un referendum privind respectarea deciziei CCR, dar trebuie organizat un referemdum pentru modificarea Constitutiei in sensul de a fi clar stabilite prerogativele institutiilor, inclusiv CCR..
Independenta justitiei este esentiala pentru functionarea noastra ca stat – altfel ne vom face singuri dreptate si sa-i fereasca Dumnezeu de mania populara…
P.S. Daca in decizie CCR stabilea ca Presedintele trebuie sa semneze stand intr-un picior, cu mana stanga si neaparat cu rosu? Asta apropos de depasirea atributiilor…
Ce spune Danilet este corect doar daca la CCR sunt doar judecatori cinstiti, corecti, competenti, echidistanti, incoruptibili si nesantajabili. Nu este cazul la CCR.
Procurorii trebuie sa constate ca CCR si-a depasit atributiunile, a comis un abuz in serviciu si i-a favorizat pe infractori. CCR nu-l poate obliga pe Presedinte sa faca ceva ilegal si neconstitutional. Este ilegal si neconstitutional ca cineva care si-a facut cu brio datoria sa fie pedepsit.
Procurorii trebuie sa-i trimita in judecata pe judecatorii corupti de la CCR, iar Presedintele trebuie sa-i revovece.
Daca ministrul corupt si las al justitiei cerea revocarea Sefei DNA pentru ca nu a implinit virsta de 18 ani, nu are studii superioare si nu cunoaste nicio limba straina, Presedintele era obligat sa o revoce, toate acuzatiile fiind minciuni sfruntate ?
Evident ca nu.
Este exact aceeasi situatie.
Ministrul corupt si las al justitiei a acuzat-o pe Sefa DNA de 20 de fapte.
Toate au fost minciuni sfruntate si au fost demontate de Sefa DNA si de CSM.
Decizia aberanta a CCR nu poate fi luata in seama decit de procurori pentru a-i trimite in judecata pe judecatorii corupti sau santajabili de la CCR.
Decizia CCR este aberanta, ilegala si neconstitutionala.
CCR trebuia sa respinga cererea aberanta a guvernului ca inadmisibila.
CCR a decis, cu citeva luni in urma, ca nu se pronunta pe asemenea probleme.
Tot CCR a confirmat ca deciziile CCR se aplica in viitor.
Presedintele nu poate fi obligat de nimeni sa faca ceva incorect.
Mafia psd si alde a pus stapinire pe aproape toate institutiile statului (CCR, ICCJ, CSM, IJ, Parlament, Guvern, Avocatul Poporului, CNA, CNCD).
Situatia este disperata.
Presedintele trebuie sa ia masuri exceptionale.
Presedintele trebuie sa suspende constitutia, sa dizolve parlamentul, sa demita guvernul, sa revoce judecatorii corupti din CCR, ICCJ, CSM, sa numeasca un premier tehnocrat, care sa organizeze alegeri generale anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe.
Zicetzi dvs. ca presedintele trebuie sa… si sa… etc. De ce nu va intrebatzi daca POATE face toate astea, adica daca are abilitare constitutzionala pentru a actziona in acest fel. Or, eu stiu ca, din pacate, NU are.
Cand le convenea se spune: “Deciziile se executa nu se discuta”.
Cand nu le convine cauta tot felul de motive sa schimbe Constitutia, legile si judecatorii.
Cu Grebla chiar au reusit…o parte a planului binomului de infrangere a legilor .
“Dacă se consideră că o lege sau chiar Constituția nu sunt corecte, se poate iniția modificarea lor, dar chiar și acest proces trebuie ca la rândul lui să se desfășoare legal.”
Daca autorul crede sincer ca adoptarea in 2003 a Constitutiei chiar s-a facut legal, trebuie macar sa admita ca altii au alta parere.
“Cât privește respectarea hotărârilor CCR sau a hotărârilor definitive pronunțate de instanțele judecătorești, acest lucru este pur și simplu obligatoriu, nicidecum negociabil.”
Ce e o hotarare definitiva a unei instante? In codurile de procedura anterioare, era obligatoriu pentru majoritatea hot. sa fie pronuntate in sedinta publica, lucru rar respectat, in general afisandu-se la usa instantei (salii de judecata) o lista nesemnata de “solutii pe scurt” (ceea ce , din pacate, a fost preluat in noile coduri ca legal- o alta aberatie intre multe ale noilor coduri). Lucru unanim stiut si , la nevoie, usor de verificat. Este autorul de acord sa fie verificate sub acest aspect toate hotararile judecatoresti (definitive ori nu) de catre inspectia judiciara (sau alt organism), din oficiu?
Ba poate, domnule judecator Daniletz. Exact asta ni se pregateste atat prin achitarea lui Dragnea, care se va face curand (convingerea mea) cat, mai ales, prin IMPUNEREA impotriva evidentei a schimbarilor in legile Justitiei, de neimaginat intr-o tzara civilizata, europeana, dar care se va face, cred eu. Daca aveti dreptate in principiu, sinergia faptelor (sic!) va arata, din pacate, ca realitatea vietzii bate, prin fortza, principiile. De ce se intampla asta ? Fiindca corpului electoral roman – in majoritate – “I se falfaie” (cer scuze pentru expresia frusta) de principia si principialitate, iar guvernantzii actuali STIU asta si exploateaza momentul prielnic lor.
Să presupunem că decizia CC care-a generat tot tam-tam-ul sau doar câteva opinii concurente/contrare nu vor fi publicate în M. Of. de un redactor considerat competent (alții ar zice curajos) pur și simplu pentru (c-ar considera redactorul) c-ar conține textul măcar o greșeală de gramatică. Din punct de vedere legal, ar avea tot dreptul; și fără a fi nevoită persoana-n cauză să dea explicații.
(Update) s-a publicat pe situl CC, indicați o hiperlegătură pe acest sit: începe redactarea cu numele judecătorilor, într-o transcriere (cu lipsa de liniuță între prenumele multiple; nu mă hazardez asupra ordinii prenume nume pentru că nu-i cunosc personal pe magistrați) nu respectă legea. La punctul 1 se vorbește despre „prim-ministrul Guvernului“. În Constituție e foarte clar vorba despre primul-ministru al Guvernului; invenția cu „prim-ministrul“ e de la d. Ponta, dacă nu mă-nșel.
Fie și numai pentru aceste motive ar trebui retrimisă hârtia la expeditor. Limba română e chiar obligație constituțională, și ignorarea acestei obligații a dus la mutanți precum „interesul legii“.
Disclaimer: n-am nimic împotriva înlocuirii persoanei care se presupune a fi generat toată tărășenia.
Pe scurt pentru agitația de azi:
Bravo, Simona Halep!