Informațiile disponibile până în acest moment arată că cel puțin 11 persoane (update: 16 deja, duminică dimineața) și-au pierdut viața în incendiile de vegetație care s-au extins în cartierele de pe dealurile din Los Angeles. Alte 130.000 de persoane au fost evacuate. Pagubele materiale sunt estimate, până în acest moment, de către experții de la AccuWeather, la 135-150 de miliarde de dolari și cel mai probabil vor crește.
Casele de milioane de dolari nu i-au protejat pe proprietarii lor, risipind credința unora că bogații lumii nu vor fi afectați de efectele schimbărilor climatice. Valoarea bunurilor distruse nu fac decât să amplifice factura finală a dezastrului. Iar cocoțatul pe dealuri n-a făcut decât să-i facă mai vulnerabili (în mijlocul vegetației care s-a transformat în combustibil și departe de sursele de apă, fapt pentru care rezervele și infrastructura de intervenție au fost total depășite la incendii de o asemenea amploare).
Experții au explicat deja că schimbările climatice sunt cauză și amplificator al dezastrului. După un an mai umed, 2023, au urmat luni de secetă în 2024, uscând vegetația care s-a extins în perioada mai ploioasă și transformând-o în combustibil. Iar asemenea variații și alternanțe cu diferențe majore între anii umezi și perioadele de secetă prelungită sunt efecte ale schimbărilor climatice.
Ei bine, după ce s-au pronunțat specialiștii, a găsit și președintele ales al SUA, Donald Trump, explicația – de fapt, de vină, ar fi un mic peștișor, smeltul de deltă (mai mic chiar decât obleții de prin râurile României). Cică guvernatorul statului California ar fi decis să nu extindă capacitatea rezervoarelor de apă din Los Angeles pentru a proteja smeltul Deltei râului Sacramento – San Joaquin, amenințat cu extincția în urma activităților umane, scrie președintele ales al SUA, într-o postare pe rețeaua lui de socializare.
Realitatea se încăpățânează să-l contrazică pe președintele Americii, în ciuda zecilor de milioane de voturi pe care le-a primit. În fapt (sursa aici), delta furnizează apă pentru 30 de milioane de oameni și 6 milioane de acri (aproximativ 2,4 milioane de hectare) de teren agricol. Doar o mică parte este destinată susținerii faunei sălbatice, cum ar fi asigurarea că estuarul San Francisco, unde apa dulce se întâlnește cu marea, nu este prea sărat, ceea ce ajută nu numai smeltul Deltei pe cale de dispariție, ci întregul ecosistem, inclusiv alți pești și chiar oameni, arată Defenders of Wildlife’s Overhouse. Dacă apa din estuar ar deveni prea sărată, n-ar mai putea fi utilizată pentru agricultură. Chiar dacă ar fi mai multă apă dulce disponibilă (nu e), Legea Apei din California stabilește că fermierii au drepturi prioritare, deci tot n-ar fi ajuns în rezervoarele destinate stingerii incendiilor din Los Angeles.
Dar ce mai contează realitatea ori opiniile experților, când se pronunță domnul președinte pe o rețea socială? Și, uite așa, s-a reușit distragerea atenției de la fondul problemei și de la rezolvarea ei. Da lasă că-i avem și noi pe faliții noștri, unii în Guvern (unde ”luptă” împotriva ariilor protejate), alții în stradă, care l-au găsit pe Călin Georgescu, ”omul lui Dumnezeu”, să-i salveze.
Studiu în ”Nature”, relevant pentru crima de mediu de la Răstolița
Toate mashinile de pompieri din Los Angeles au fost donate deja U-Krainei shi ele functzioneaza perfect; recent ele au stins un incendiu in orashul Dnipro cauzat de un bombardament Rusesc.
asta e prea scurtă… și apa din rezervoare unde a dispărut? tot în Ucraina? cum au trimis-o acolo?
“functioneaza perfect” pentru ca AU APA – ceea ce in LA nu se prea intampla (si nu de azi – de ieri, ci de ani buni!). Mai vii cu multe instigari, ba contra Ucrainei, ba contra Israelului, bah, troll rusnac? >:
Buna intrebare a lui MG intr-un raspuns dat altui comentariu: “apa din rezervoare unde a disparut”? Foarte buna intrebare! Unde e? Ca pompierii spuneau ca era apa in mai putin de un hidrant din 10. Deja faptul ca nu era apa in rezervoare si la hidranti arata unde s-a ajuns cu mismanagement-ul administratiei lui Newsom.
Exact asta spune si Trump: ca in numele ecologiei si pentru a salva pestisorul argintiu democratii californieni nu au creat lacuri de acumulare care sa serveasca de rezerva de apa.
Nu inteleg de ce MG ia partea democratilor americani pe problema asta, in conditiile in care orice om cu ochi si un creier poate vedea imediat cine e de vina.
MG nu isi intareste credibilitatea cu articolul asta, ci si-o scade, si e atat de absurd incat ii va fi reprosat pe termen lung. BTW, eu sunt de acord ca Trump (si acum Musk) spun si fac multe prostii. Dar acum dovezile sunt coplesitoare impotriva democratilor.
pentru că, pur și simplu, sunt minciuni: rezervoarele pentru apă există și au fost pline; doar că asta e capacitatea lor; alte rezervoare nu s-au făcut pentru că NU există suficientă apă în California, iar dacă ar fi existat, prioritate ar fi avut fermele din California (care sunt în deficit), că siguranța alimentară e mai importantă decât vilele unor bogătași care s-au gândit să se urce pe dealurile din LA fără surse de apă; doar reluați niște minciuni fără nicio bază factuală, care nu le transformă în adevăr…
s-a umplut de penibil, la pensie, un mega actor ca James Woods, care a atacat administrația locală cu aceleași minciuni și a ajuns să plângă chiar cum a rămas el fără casă (arătând cu degetul către pompieri, primar, guvernator…); la o zi după episodul cu plânsul, ce să vezi? s-a întors și casa lui a fost una dintre cele extrem de puține care au… supraviețuit dezastrului; mă rog, nu la fel de penibil ca multimilionarul ăla care, în ultimii ani, s-a plâns și a făcut lobby pentru reducerea bugetului municipalității pentru servicii publice (inclusiv pompieri), iar acum, când a început dezastrul a început să atace municipalitatea că a tăiat bani de la pompieri (o altă minciună, de altfel, pentru că, de fapt, per total, bugetul pompierilor a crescut sub actualul primar, iar ce s-a redus la începutul anului trecut (2% din bugetul LAFD), a crescut către final peste ce s-a tăiat…
California nu e la primul incendiu. Toata lumea stie ca starea actuala nu e sustenabila, cei dintai fiind asiguratorii care se retrag acum (in plin incendiu) de pe piata. E penibil atunci sa spui ca apa trebuie sa se duca intai la agricultori. Inainte sa poti manca, trebuie sa poti trai. Iar faptul ca Newsom si primarul LA nu au inteles asta arata exact ce spuneam eu: incompetenta.
Apoi: daca apa chiar exista (asa cum MG sustine) dar numai un hidrant din 10 functioneaza (in unele zone) inseamna ca reteaua de distributie e prost conceputa sau neintretinuta. Din nou, dat fiind ca focurile sunt endemice, dovada de mismanagement.
Apoi, pentru ca MG tot a adus vorba de buget. Pana si sefa pompierilor, pe care multi o critica, spunand ca e “DEI hire”, se plange de reducerea bugetului si de lipsa apei (cf. https://www.nbclosangeles.com/news/local/la-fire-chief-spat-city-hall/3602416/). Deci chiar omul democratilor, care nici nu da datele cele mai dure. De exemplu, ea spune ca numai 20% din hidranti “ran out of water”, ceea ce inseamna intre altele ca nu reteaua de distributie e de vina. Si spunea ca nu e normal.
In conditiile astea vine MG sa spuna ca nu-i asa? Nu e rezonabil, si nu serveste la nimic, pentru ca noi oricum nu avem drept de vot in CA. Iarasi, capital de incredere pierdut degeaba. Si pentru ce?
v-am mai recomandat să vă diversificați sursele de informare :) ; aia cu ”toată lumea știe” să le-o transmiteți celor care, deși ”știau” au preferat să se mute în acele zone (”întâmplător” persoane care își permit să locuiască în asemenea zone, cu venituri muuuult peste medie, care, tot ”întâmplător”, până mai ieri, atacau administrația locală și cea a statului, pe motiv că sunt prea mari taxele – da, taxele alea pentru serviciile pe care le cer);
”penibil” nu e să spui că apa trebuie destinată, prioritar, fermierilor (adică pentru hrană), ci pentru piscinele și rezervele ”strategice” ale unor locuințe de lux și super-lux; între locuință pentru a putea ”trăi” și proprietăți de milioane și zeci de milioane de dolari e o diferență
mai citiți și știri de genul ăsta, că nu sunt Trump și Musk întâii oameni de știință ai lumii: https://www.euronews.com/green/2025/01/10/pollutocrat-day-the-richest-1-have-already-burnt-through-their-annual-carbon-budget-oxfam-
MG, link-ul pe care l-am dat eu este de pe NBC Los Angeles. Nu cred ca pot fi acuzati de trumpism sau ca folosesc date false. Si e vorba de fapte. Iar raspunsul Dvs nu contine decat ideologia luptei de clasa.
Atentie, metoda asta nu mai merge pentru a atrage electorat. Nici in Vest, nici in Romania. De aceea voteaza saracii cu Trump in SUA si cu RN in Franta. Pentru ca ei au vazut ca instigarea la ura de clasa, singura, nu le aduce nimic (e praf in ochi). Si Trump, si Le Pen propun masuri pe care saracii le vad benefice pentru ei, de exemplu oprirea imigratiei sau (in Franta) reducerea varstei de pensionare.
1. Declarațiile sunt fapte doar în măsura în care spun că ”a declarat X” – dar că declarația în sine e un fapt (în sensul că declarația există), asta nu înseamnă și că are acoperire factuală – cu un mic efort suplimentar de căutare o să găsiți alte informații care arată că acea reducere de 2% a bugetului LAFD de la începutul anului trecut a fost acoperită, ulterior, până la sfârșitul anului și că, per ansamblu, bugetul anul al LAFD a crescut de când e actualul primar (ca exemplu, găsiți cifrele exacte pe net, dacă în 2022 ori 2023 cresc un buget cu 10%, apoi scad cu 2%, per ansamblu a scăzut ori a crescut bugetul?)
2. E tristă ipocrizia unora dintre milionarii/miliardari rămași acum fără case, care se plâng de lipsa de investiții în infrastructura și serviciile publice, după ce, în ultimii ani, au militat activ pentru reducerea taxelor și impozitelor locale pe proprietăți…
Una – doua, hai sa “creeze lacuri de acumulare”, ca sa-i faca pe plac lui Trump, Maretul Dezvoltator Imobiliar!
I-a obligat cineva pe bogatani sa construiasca pe dealuri? >:
Daca s-a facut o greseala de baza aici, aia e ca NU TREBUIA sa dea autorizatii de constructie! NU peste capacitatea de a alimenta cu apa si de a avea rezervoare naturale!