Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) discuta
astazi, incepand cu ora 8:30, alegerea vicepresedintelui CSM dupa mai
multe amanari. Pentru vicepresedintie si-a depus candidatura doar
judecatorul Adrian Bordea. Tot astazi, pe ordinea de zi a plenului a figurat discutarea solicitarilor de revocare din functia de membru CSM
a judecatorilor Alina Ghica si Cristi Danilet.
Vezi mai jos LIVE VIDEO de la sedinta CSM (daca stream-ul este intrerupt, inseamna ca plenul este in deliberari, iar inregistrarea a fost oprita temporar).
Judecătorul Cristi Danileţ a fost revocat, astazi, din funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii
(CSM) cu 14 voturi “pentru” şi patru “împotrivă”. Judecătoarea Alina
Ghica a fost revocată din funcţia de membru al CSM cu 11 voturi “pentru”
şi şapte “împotrivă”. Votul s-a desfasurat sub presiunea unor
magistraţii de la mai multe judecătorii din ţară care au suspendat
şedinţele de judecată, ca urmare a “pasivităţii” manifestate de Plenul
CSM cu privire la solicitările de revocare din funcţia de membru al CSM a
judecătorilor Cristi Danileţ şi Alina Ghica.
Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) a cerut inca de la debutul
sedintei discutarea revocarii celor doi judecatori si alegerea
vicepresedintelui CSM cu prioritate si mutarea subiectelor de la finalul
ordinii de zi, la inceputul sedintei.
Cristi Danilet: “Aceasta revocare este ca urmare a faptului
ca mi-am permis sa ies si sa critic unii politicieni pentru atacurile
lor la adresa unor magistrati sau la adresa justitiei. Imi mentin acele
pozitii”
Iata mai jos ce le-a spus Danilet celor prezenti la sedinta CSM:
“Eu inteleg sa ma abtin de la aceasta procedura. Adica nu voi
vota. Imi voi spune parerea despre legalitatea acestei proceduri, sa
analizez unele nereguli privind procedura de revocare.
Nu putem nega ca procedura de revocare are legatura cu votul direct
din data de 4 ianuarie. [n.r . alegerea Oanei Schmidt Haineala la
presedintia CSM]. Am constatat ca au existat opinii in public, si a unor
membri CSM prin care s-au discutat optiuni personale privind
exercitarea votului.
Am fost amenintat cu revocarea inca din luna decembrie. Mi
s-a spus ferm de catre mai multi colegi judecatori ca daca voi vota
altfel decat cum isi doreste Sectia de judecatori voi fi revocat. Am
inteles sa imi asum acest vot si nu regret nicio clipa alegerea pe care
am facut-o.
As fi vrut sa vad asociatiile profesionale in protest in vara trecuta
cand judecatori au fost terfeliti pentru decizii luate. As fi vrut sa
vad pozitii inclusiv ale colegilor mei din CSM atunci cand unii membri
CSM au fost terfeliti si atacati in spatiul public.
Sunt judecator si suntem obligati dupa Constitutia sa respectam o anumita procedura in ceea ce priveste revocarea. As fi vrut sa citesc in motivarea hotararilor de revocare primite de la judecatorii motive solide, insa nu le-am regasit. Am gasit hotarari in care nu sunt motivate in niciun fel.
Noi trebuie in aceasta procedura sa respectam legea 317, regulamentul
CSM si de alegere a membrilor CSM si regulamentul de ordine interioara a
instantelor. Sustin faptul ca CSM-ul nu este sesizat in mod legal pentru a se pronunta pe aceasta revocare.
Azi aveam nevoie de o adresa semnata de toti judecatorii, o adresa motivata. Procedura nu s-a respectat. Trebuia motivata in sensul a se indica
faptele imputate si atributile legale pe care le-am incalcat.
Pentru revocare ar fi nevoie de hotararile a 91 de instante. Am primit 105 hotarari, din care am intalnit cel putin 20 in care au fost adoptate in mod vadit nelegal.
Am constatat ca au fost adoptate unele hotarari prin convocari
nelegale a unor adunari generale. Convocarea a fost facuta legal pentru
doar 85 de adunari generale.
Cu privire la calcularea cvorumului. Legea prevede ca pentru revocare
trebuie sa voteze cel putin 2/3 din judecatorii cu drept de vot. In
calculul cvorumului trebuiau luati in calcul si judecatorii in concediu
sau cei delegati la penitenciar. Au fost instante care i-au exclus pe
acesti colegi de la vot. Aceste lucruri au facut ca acele hotarari sa
fie nelegale.
Votul trebuie dat in secret, dar la judecatoria Cluj-Napoca s-a votat
deschis. La alta judecatorie s-a votat prin reprezentanti, desi votul
este personal.
Se prevede ca hotararile trebuie instotite cu o rubrica de prezenta a
judecatorilor la adunarile generale – liste de prezente, conform
regulamentului. Aceste liste nu au fost depuse, de unde prezum ca ele nu
exista.
Regulamentul prevede ca dupa numararea voturilor in adunarile
generale ale instantelor trebuie intocmite procesele verbale. In cazul a
92 din 105 nu au intocmit asemenea procese verbale.
Cum spuneam, am identificat 20 de instante in care aspectele de care v-am vorbit se regasesc.
Iata cele 20 de judecatorii si instante indicate de Danilet
care ar contine hotarari de revocari nelegale, sau unde au existat
incalcari de regulament: Judecatoria Aiud, Judecatoria Bacau,
Judecatoria Buftea, Judecatoria Cluj Napoca, Judecatoria Cornetu,
Judecatoria Faurei, Judecatoria Focsani, Judecatoria Giurgiu,
Judecatoria Lugoj, Judecatoria Mangalia, Judecatoria Nasaud, Judecatoria
Pitesti, Judecatoria Ramnicu Sarat, Judecatoria Saliste, Judecatoria
Sector 2, Judecatoria Targoviste, Judecatoria Targu Jiu, Tribunalul
Militar Bucuresti.
Trebuie sa respectam legea. Fie ca e vorba de un act de judecata, fie ca e vorba de un act administrativ ca in cazul de fata.
Sunt foarte multe neregularitati privind aceasta revocare. Acest lucru
atrage o singura solutie din partea CSM: respingerea revocarii.
Unii spun ca aceasta revocare este ca urmare pentru vara
trecuta cand mi-am permis sa ies si sa critic unii politicieni pentru
atacurile lor la adresa unor magistrati sau la adresa justitiei. Imi
mentin acele pozitii.
Am adoptat pozitii publice privind apararea judecatorilor si
procurorilor atacati in spatiul public, fie de presa, fie de unii
analisti, fie de politicieni.
Nu am facut nimic de care sa imi fie rusine. Nu inteleg sa accept incalcarea legii atunci cand este vorba de colegii mei”. Este pentru prima data cand membri ai CSM sunt revocati din functia detinuta in Consiliu, ca urmare a solicitarilor trimise de adunarile generale ale judecatorilor. Detalii de la sedinta puteti citi aici si aici
Democratia la judecatori e ceva nou si unic. In fornd, de ce sa nu-i revoce? Asta implica existenta unui mandat imperativ, cei din CSM care sinta lesi tb sa faca aexcat ce vor judecatorii si sa ii consute la fiecare vot. Am vrut autoguvernarea judecatorilor, asta avem!
O majoritate poate impune o decizie numai conforma cu legea. Noi traim in Romania unde democratia nu este imperativa, ci constitutionala (adica reprezentativa). Ceea ce inseamna ca membrii unor organisme sunt votati, dar revocarea se face numai daca legea permite (de ex, pt parlamentari nu permite) si numai in cazurile expres prevazute (de ex, in cazul membrilor CSM numai daca se dovedeste ca nu si=au exercitat functia sau si-au exercitat-o in mod necorespunzator).
Nu vreau sa intru in detaliile tehnice pentru ca nu ma pricep. Cred insa ca, atunci cand voteaza “”pentru” peste 1800 de colegi, inseamna ca ai o problema serioasa. Nu mai conteaza detaliile, esenta este ca colegii nu te mai vor. Chiar daca cei doi se simt lezati, au si pus justitia intr-o situatie jenanta. Ar fi trebuit sa se retraga singuri din moment ce atatia oameni au votat impotriva lor. Mai conteaza daca sunt procese verbale sau nu? Ca profesionist, cand ai clar mesajul colegilor care nu te mai vor, a insista e contraproductiv si injositor chiar pentru tine.
Puterea unui adevar nu sta in numarul sustinatorilor , ci in calitatea lui.Faptul ca , in mod comunist ,,oamenii muncii,, judecatori din toata tara nu i-au mai vrut pe Danilet si Ghica asta imi spune ca sunt imbecili si manipulati si probabil de aceea merge si justitia atat de prost in tara asta .A ramas comunista!Vocea boborului, mult si prost, e importanta , nu calitatea !Zici ca suntem in vremea stalinista a C.O.M.-urilor , pentru cine stie !In SUA asa se intampla?Pentru ce dracu, suntem noi originali si nu copiem sisteme verificate pentru a ne scuti de chinuri?
In cazul judecatorilor, numarul nu spune nimic si nu ar trebui sa spuna nimic in fata respectarii legii,pentru ca NICIODATA forta nu trebuie sa prevaleze respectarii legii, iar in cazul revocarii celor doi, incalcarea legii este flagranta.
“De ce e totusi numarul asta de judecatori?Au fost hipnotizati cu totii?” Explicatia e simpla. Pe fondul supraacumularii tensiunilor din sistem, ca urmare a instabilitatii legislative, jocurilor politicului in asezarea dosarelor din justitie, au iesit la rampa in efectiva campanie electorala magistratii din esalonul 2, cei care au ratat alegerile si carora voturile acumulate la prima incercare le-au activat dorinta pentru un os consistent-mai ales pentru buna colaborarea cu doamna Ministru … Din pacate, doar intr-o singura privinta doamna judecator Roman a avut dreptate : CSM-ul a stralucit prin “a nu facea nimic”in marile probleme din teritoriu ale justitiei si in a favoriza prin tacere violarea intregului sistem judiciar din partea celorlalte puteri. Din cei 19,insa, Danilet si Morar sunt cel mai putin vinovati de situatia asta. Prin votul exprimat,CSM-ul a incercat sa cumpere bunavointa magistratilor, scotand la defilare propria mediocritate. Profilarea grevei magistratilor-greva penala,care s-a consumat anterior nesanctionata , deschizand apetitul pentru noi demersuri de acelasi tip- arata ca si in justitie se pot da “lovituri de stat”,cum s-a intamplat in vara cu revocarea Presedintelu, chiar mult mai usor administrabile. Ganditi-va ca artizanul loviturii din vara, dl Voiculescu, si toti ceilalti politicieni penali au tot interesul alimentarii unei greve a magistratilor : consecinta ar fi termene moarte si lungirea bolilor lor penale pana la prescriere.Trebuie doar sa gaseasca trompetele mobilizatoare potrivite – iar asta s-a realizat deja.
Eu cred ca toata aceasta criza a scos la iveala cateva defecte de sistem, care ar trebuii analizate foarte serios daca tot facem reforma constitutionala. In primul rand, e un defect institutional la CSM. Pe de-o parte, membrii sunt alesi pentru mandat lung (6 ani) si ne-reinnoibil – ceea ce inseamna ca vrei ca ei odata alesi sa devina agenti independenti, si sa poata lua decizii grele, fara presiunea “alegatorilor”. Pe de alta parte, ei sunt revocabili — ceea ce inseamna ca in permanenta ei sunt supusi presiunii “alegatorilor” (judecatorii/procurorii care i-au ales) ! In al doilea rand, si nu vreau sa jignesc sau sa atac pe nimeni, eu cred ca este o nepotrivire intre personalitatea unor membrii CSM si “fisa postului”. CSM-ul, asa cum este gandit el, este un organism de colaborare – de aceea are reprezentanti si de drept, si alesi, si numiti, si din puterea executiva, si judecatori, si procurori, si de la societatea civila … este un organism care aduce impreuna reprezenantii unor tendinte/interese/constrangeri diferite, care trebuie sa armonizeze aceste puncte de vedere. De accea, membrii CSM trebuie sa fie mai degraba facilitatori sau manageri, nu neaparat lideri. Liderii sunt foarte necesari, dar in alta parte, fiecare are locul lui. Membrii CSM trebuie sa fie Lifers, nu Talents, ca sa folosec un model de prin 90. Cred ca lucrurile astea trebuie gandite foarte serios, mai ales daca iar ne apucam de schimbat constitutii.
Regret, dar nu subscriu integral. Magistratii din CSM e necesar sa fie lideri ireprosabili prin corectitudine, respect fata de lege, incoruptibilitate, cunoastere desavarsita a legislatiei si absenta totala a umorilor atunci cand au de luat hotarari pt sistemul judiciar. Ori, din 19, doar 2 s-au circumscris acestor exigente : Morar si Danilet. Nu e vorba de nepotrivire in “fisa postului” doar pt membrii CSM …Se ignora impactul psihologic pe care gustul puterii il are asupra functiei pt toti magistratii (pana acum doar d-na Macovei, dl Danilet si dl Morar-dintre cei mai vizibili- nu s-au lasat afectati de drogul puterii-in sens de a le fi alterata gandirea obiectiva).In rest, avem de a face cu “dinozauri”cu apucaturi comunistoide(in cel mai bun caz) sau cu crescuti in pepiniera lor de cadre, care, pierzandu-si inocenta (ca sa-l citez pe dl.Dumbrava)ajung sa devina mai periculosi decat fostii securisti aciuati in CSM care i-au crescut, prin aceea ca au o abilitate mai mare de a poza in oameni corecti si in luptatori obiectivi pt mai binele sistemului, desi nu sunt nici una ,nici alta, nici macar pe departe. Sistemul e putred, in principal din pricina orgoliilor.E innebunitor sa observi ca sfatuitorii in inginerie sociala pe care Voiculescu si i-a atras de la Moscova au reusit sa identifice abia acum cel mai sigur mod de asigurare a accesului la butoanele de comanda pt a ingenunchia intreaga tara si a-i oferi resursele pe nimic, doar intru imbogatirea proprie. Mai intai “divide et impera”in sistemul judiciar-cel care ar trebui sa se pronunte si sa sanctioneze irevocabil abuzurile din exercitiul celorlalte puteri (pt ca oricum legislativul si executivul le apartine deja).Si asta le-a reusit deja : din 19, cel putin 14 s-au vandut deja. Mai apoi nu avem decat sa ne revoltam : cainii latra ,caravana trece. Cu o coruptie generalizata care a distrus din interior orice alcatuire de sistem social care ar trebui sa legitimeze si sa promoveze valorile adevarate si nu impostura, jocurile sunt facute. Daca nu as crede cu tarie ca Dumnezeu este atotputernic, aproape ca m-as indoi ca pana si pt Dumnezeu a face ordine in coruptia generalizata din Romania a ajuns o misiune imposibila. Deschideti ochii : ceea ce a fost in vara, pt specialistii in inginerie sociala nu a fost decat un exercitiu,pt a observa unde si in ce/cine se impiedica mecanismul de totala acaparare a puterii.Acum lucreaza cu meticulozitate la “rezolvarea”(anihilarea) incomozilor(ori, martirii social ca d-na Macovei sunt pe cale de disparitie, din pacate-probabil ca asta, lipsa coloanei vertebrale adevarate, e blestemul acestei natii!), mai atent decat un paianjen ce-si tzese panza …
Cat despre schimbarea Constitutiei, cu indivizi ca si Crin la carma, sau cu ciobani in comisia juridica si … comisii parlamentare teleportate sa scape sotii (magistrati supremi) de judecatori europeni (care nu ezita sa-si foloseasca influenta in CEDO pt a-si rezolva problemele de imagine din tara!)de la anchete
Ma asteptam din partea judecatorilor la o procedura de demitere impecabila.Nu-si respecta statutul (nu mai vorbim de lege). Intr-adevar, cei doi judecatori au o mare problema (vot masiv impotriva lor). De fapt despre ce este vorba? O lupta surda intre procurori si judecatori? DNA-ul face abuzuri?Cine este din sistem ne poate explica?