De ce Coaliția pentru Familie nu are probleme cu cele trei milioane de membri, iar USR nu poate ține la un loc nici trei mii?

Tragedia asocierii la români

E un paradox că un subiect care nu există – modificarea unui document practic nemodificabil, Constituția (2/3 din parlament, majoritate la referendum) pentru a evita un fenomen viitor care oricum nu avea nici o șansă, căsătoria homosexuală – face agenda la parlamentari, la media, și mai nou la micul USR și așa handicapat de atîtea altele. Comparația e însă de folos pentru a înțelege avantajul partidelor de tip FSN în România față de orice alternative. De ce uniunea din jurul Coaliției pentru Familie (CPF de aici înainte) pare perfectă (nimeni nu defectează), iar în toate celelalte formațiuni, mai ales de centru dreapta, asta e o sursă de mare discordie? Cum ține Coaliția pentru familie mobilizați trei milioane de oameni, iar USR nu reușește nici 300 să adune într-o cameră fără să fie scindări? La rînd.

Ipoteza numărul 1 este că CPF nu este o asociație reală, ci, exact ca marile asociații comuniste, o masă de oameni care se alătură din conformism, fără înțelegere, entuziasm sau aderență reală. Nimeni nu se adună și nu dezbate nimic acolo. Mulți din membri poate nici nu știu prea bine ce se întîmplă, cum nu au știut nici cînd au dat cu subsemnatul cît e de aiurea ce au semnat, au făcut ce au crezut ei că se cuvine, s-au conformat normelor și s-au luat după cei din jurul lor. Cert prea atenți și prea critici nu sunt, altfel băgau de seamă că textele motivaționale ale CPF nu sunt deloc corecte. De exemplu, în documentele lor pentru avort a fost avansată cifra uluitoare de 22 milioane de avorturi. Un adevărat popor fantomă, poporul sacrificat care trăiește lîngă noi. E vina politicilor actuale, în orice caz de după 1989, zice CPF, deci numai să le schimbăm ca să oprim producția de strigoi. Vezi însă că cele 22 de milioane sunt calculate din anul 1958, pe la jumătatea regimului Gheorghiu Dej, și include și anii Ceaușescu de dinainte de 1989, și anii Iliescu de după, ani în care politicile față de avort au fost cît se poate de diferite, deci ce să schimbăm? Pe care, mai exact? Și de ce anul 1958? Ca să aniversăm delimitarea față de regimul stalinist? Ce s-a întîmplat în 1958? Mao Zedong, liderul Republicii Populare Chineze a decretat ca toate vrăbiile să fie omorîte pe motiv că mănâncă foarte multe cereale în anul 1958, poate asta aniversăm? Nu cumva pentru ca dacă se număra din 1957, sau 1959, la fel de arbitrar, nu mai ieșeau 22 de milioane? Stați liniștiti: oricum nu ați cuprins avorturile ilegale, neraportate, care sunt cel puțin cu sutele de mii, iar cifra era rostogolită de cîțiva ani, deci oricum nu mai sunt 22 de milioane. Cel mai distractiv e că e comparată cu alte țări, deși nimeni nu numără avorturile prin raport cu populația totală. Iar dacă te uiți la ce s-a întîmplat după 1990, cînd eu am remarcat în Revista 22 catastrofa avorturilor septice, rurale, care continuau masiv pentru că populația de la țară nu aflase că avortul s-a liberalizat și se poate face în condiții aseptice, vezi că avorturile legale au coborît an după an, o coborîre spectaculoasă, pe măsură ce populația s-a educat, alte mijloace contraceptive au fost popularizate sau au devenit accesibile, un mare succes pentru cine lucrează în domeniu, organe sanitare sau ONG-uri, îmi ridic pălăria în fața lor. Fenomenul a fost controlat, și dacă nu a fost eliminat este pentru că trăim în țara cea mai săracă din UE, cu cel mai mare procent de populație rurală, cu un număr insuficient de medici la mia de locuitori în zonele defavorizate, unde în ultimii douăzeci de ani s-a întors masiv analfabetismul, funcțional sau altfel. Avem și cea mai mare rată de copii abandonați, dar nu auzim mare lucru despre ei, și cea mai mare mortalitate infantilă, și la asta suntem locul întîi din Europa, dar nu am văzut să se facă vreo coaliție, numai străinii se mobilizează pentru orfanii noștri. De aici reiese implicit și programul real pentru rezolvarea acestor probleme, un program de dezvoltare, evident, doctori, educație, ajutor pentru mame sărace și cupluri rurale, dispensare bune, etc.

O manipulare, deci, și una grosolană. Se întîmplă că mă pricep la acest subiect deoarece în anul 1989 am făcut un vast documentar despre cum interdicția avortului sub Ceaușescu a dus la creșterea avorturilor septice și explozia ciferelor de mortalitate infantilă, maternă și abandon de copii, care atunci au scăpat de sub control. Revista care a încercat să publice documentarul, Opinia studențească, a fost interzisă și nu a mai apărut până după Revoluție. Țin la subiect, pentru că am făcut gărzi în urgență și am văzut femei tinere murind din cauza avorturilor septice- conform legii, trebuie chemată întîi procuratura care să le interogheze, iar noi să ne uităm la ele cum fac septicemie pînă mărturisesc. Spre deosebire de mine și colegii mei, care ne riscam viitorul călcînd legea și încercînd să și raportăm despre aberațiile aduse de ipocrizie în politica publică, milioanele de oameni care azi semnează cine știe ce făceau. Ba chiar își duceau nevestele la felceri ca ăla din filmul lui frate-meu 4,3,2, premiat pentru a fi raportat ceea ce era realitate cotidiană în 1989.

Dacă așa stau lucrurile cu veridicitatea și informația CPF, nu prea cred că stau mai bine nici cu homosexualii. Lucrurile sunt evidente, dar iată că nici cei trei mii din USR, care sigur dezbat mai mult, măcar pe grupuri de email, dar nu e sigur că știu mult mai mult, nu au băgat de seamă cît e de trucată realitatea și la falsa dezbatere cu Constituția. Fiind profesor de științe politice, îmi permit să vă informez că familia nu are de că să fie reglementată prin Constituție, care e un contract între cetățeni, pe de o parte, și stat, pe de alta. În Constituția americană, modelul pentru lumea întreagă, nu existau nici un fel de articole despre familie, că nu avea de ce o Constituție să reglementeze așa ceva. Constituția stabilea doar că statul nu se amestecă în libertatea oamenilor de a practica vreo religie (și a se căsători cum doresc în cadrul ei), și e perfect neutru față de toate religiile existente. Un amendament adăugat în 1868 oferea protecție cetățenilor prin procesul judicios (due process), protejînd viața, libertatea și proprietatea, amendament citat adesea în judecăți privitoare la dreptul familiilor. De asta în țara libertății maxime poți să-ți educi copilul acasă, etc.

Constituția noastră însă a copiat din cea comunistă, cu mici variații, trei articole despre familie perfect inutile. Unul (1) stabilește că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor (odată ce ai stabilit că toți cetățenii sunt egali, ceea ce ai făcut în altă parte, restul e redundant), că (2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege (atunci ce mai caută aici), … Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă (comunism, ce spuneam, și proastă semantică, eșuează în a face o distincție între cele două, trebuia lăsată legii familiei), plus amendamentul că (3) Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie. Iarăși comunism, statul se bagă peste oameni, și reglementează că dacă vreau să îmi las averea unei fundații nu pot, trebuie să o dau egal familiei, asta de fapt e neconstituțional, că proprietatea mea e garantată și îmi știrbești dreptul de proprietate dacă nu o pot lăsa cui vreau, etc.

Propunerea de bun simț pe care mă așteptam să o aud este că statul trebuie scos din ecuație, sigur că noi copiem modelul napoleonic, nu pe cel anglo-saxon, dar să ne războim pe Constituția comunistă nu are sens. Contra propunerea mea este să se scoată integral din Constituție articolele despre familie, să se separe în legea familiei clar căsătoria civilă (la care trebuie să aibă dreptul toată lumea, straight sau gay, perechi cu copii sau perechi fără), cea religioasă să fie liberalizată (nu au decît unii să se unească în fața bisericii doar, dacă nu au pretenții de proprietate, iar fiecare biserică hotărăște ea pe cine căsătorește și pe cine nu, unele vor căsători gay-ii, altele, cele mai multe, nu, dar e treaba lor). Și cu asta, fără nici o discriminare a cuiva, am încheiat socoteala și am mai crescut calitatea Constituției (cu cît mai scurtă și aplicabilă, cu atît mai bună).

De ce asociația mai mică, și teoretic formată din oameni mai individualiști și mai informați în USR nu e ajuns ea să declanșeze dezbaterea de mai sus, și de fapt nici o dezbatere mai de Doamne ajută, ajungînd la scindare?

Un motiv e, desigur, lipsa de informare, pe asta și pe mai toate. Cînd a fost ultimul text citit sau ultima conferință profesionistă organizată la partid despre Constituția americană, drepturile LGBT, libertatea religioasă și ce e de fapt căsătoria? Libertatea nu e de mare folos dacă oameni la fel de neinformați tot dezbat între ei. Chiar și așa, poate că informațiile noi nu deschid perspective noi pentru toată lumea, oamenii au prejudecăți, etc. Sigur însă atîta vreme cît dezbați nu ai de ce să te cerți, că înveți. USR merge mai departe dacă învață. Altfel nu.

Dar mai e ceva. Coaliția pentru familie nu există: nu are liste interne de email și nimeni nu le poate hack-ui comunicațiile. Asta îi ajută să stea solidari, de fapt au delegat odată pentru totdeauna reprezentarea. La USR nu au delegat-o, și zilnic sunt lupte pe ea.

Și măcar dacă luptele astea ar fi pe valori.

Dacă sunteți iubitori de Tolkien, ca și mine, vă amintiți cînd Gandalf se preface că vorbește cu vocile fiecăruia dintre trolli (Bill, Tom, etc), ca să îi facă să se contrazică între ei și să se încurce. Acesta e proiectul securist în USR, cel mai infiltrat partid, pentru că s-au temut de el, și asta a fost doar un pretext pentru acapararea sa completă. De asta o mulțime de canale au insuflat din vreme manifestanților pe tema cianurii teama de lideri, ca să nu aibă nimeni curaj să își asume vocea Pieței, Nicușor Dan s-a ascuns în mulțime în spate iar Claudiu Crăciun a fost discreditat constant de trolli, deși îl scoteau mereu în față cînd era vorba să vorbească cu jandarmii. Să ne înțelegem: nu e nevoie de mult ca românul să se arate invidios, suspicios că altul vrea să îi fure ceea ce el nu are și nici nu ar putea căpăta fără acel altul, și asta e moartea oricărui leadership. Nicușor Dan a fost lăsat în față eventual că părea evident că e slab și anticharismatic și poate fi oricînd dat jos (iată că au reușit). Au fost destul cîțiva din ăștia, că restul au făcut de la sine, ceilalți români sunt iadul, nu e nevoie de draci. Pentru controlul releului Uniți, salvăm de cca 50 000 de persoane, s-au purtat enorme bătălii nocturne, aparent între antifracturiști, macoveiști și puri anticianuriști, în realitate însă taberele erau la greu infiltrate. Urmarea a fost că nu s-a ridicat nici un lider, iar influența canalului s-a stins. Între timp serviciile investeau frenetic în Facebook ca să furnizeze următorul site de mobilizare chiar ei. USB era mic, dar deja infiltrat- dovadă strategul Kivu- dar fiind așa de mic îl aveam toți sub ochi, deci nu putea nimeni face cu el ce voia. În schimb ca să se ajungă la USR a trebuit sprijin de presă și logistic, și acolo au venit și infiltrații, mai serios- cum ar veni, cărînd ajutoare, dar cu prețul să fie luați la bord. Nu mai menționez extraordinara coincidență că din miile de manifestanți spontani de la Colectiv vreo doi au ajuns miraculos pe lista de societate civilă oficial invitată la Cotroceni si aceia sunt azi deputați USR.

Și astfel dezbaterea, mult mai autentică, din USR, degeaba există față de cea din CPF, care nu există deloc. Fie lipsa de informare, fie curajul de a discuta pentru a deconstrui ce păreau să fie valori opuse, dar nu erau neapărat, fie infiltrații care vorbesc cu vocea trollilor cu scopul de a încăiera pe unii cu alții anulează valoarea unei asocieri de calitate mai bună, și se ajunge la răsăritul soarelui, cînd totul împietrește.

CPF merge mai departe, că nu a avut cine s-o oprească, argumentele articulate de mine mai sus nu s-au auzit în dezbatere deloc, politicienii, inclusiv useriști nu au spus niciodată nimic cu sens sau memorabil. Iar USR nu mai merge nicăieri, decît unde vor trolii, și cît nu va scăpa de trolli, nici nu o să mai găsească vreo cărare spre viitor.


Recomandări

15 thoughts on “Tragedia asocierii la români

  1. Paun Al

    Vorbiti despre niste principii ,despre reguli, despre dezbateri …
    pe care majoritatea romanilor nu le inteleg.
    Asta se intampla pentru ca , nu asa am fost crescuti , educati ,
    pentru ca am trait in mediul romanesc comunist si postcomunist .
    Poate in generatia viitoare .Cine sa faca apostolat in Romania ?

    Reply
  2. marius

    pina acum n-am avut nimic cu lgbt dar incep sa nutresc sentimente de auto aparare cind vad asaltul asta bulversant al minoritatii homosexuale asupra majoritatii, aproape ca ia forma unui adevarat viol psihologic!!!

    Reply
    • sorin

      Care asalt? Totul a inceput cu demersul CPF. Oamenii aceia isi vedeau, in cea mai mare parte e treburile lor, pana au venit unii sa spuna “hei, voi va ganditi cumva ca?… lasa, ca va aratama noi!” Faptul ca au reactionat a devenit un “asalt”?

      Reply
  3. Cinicul

    Din pacate subiectul abordat de doamna Mungiu este unul periferic si nu merita atata energie si cerneala.
    Lipsa de ancorare a elitelor romanesti in realitatea romaneasca, a celor de la USR si, din pacate mia recent, si a doamnei Mungiu, explica incapacitatea elitelor dambovitene de a capta o felie mai mare a electoratului. Tragic pentru ca USR este singura speranta a Romaniei. Continuand pe aceste teme minore USR si alte grupuri elitiste se indeparteaza de cei pe care trebuie sa-i convinga si, mai mult decat atat, ajung la dezbinare interna, la lupte fraticide.
    E frumos, dar perdant, sa predici de la Berlin sau Stockholm despre drepturile minoritatilor sexuale, dar este un simplu exercitiu academic, cu impact la o mana de cititori care locuiesc in Bucuresti sau Cluj. Domana Mungiu scria in cartea sa “De ce nu iau romanii premiul Nobel?” ca fratele ei, Cristian, face filme cu teme care dau bine in West, dar nu au aderenta in Romania. Ma intreb daca n-a cazut si ea in acest pacat. Totusi pentru a restabili adevarul ultimul film al lui C Mungiu, Bacalaureat, a fost un film mai aproape de publicul romanesc decat toate celelelate.
    Dar sa revin la subiect.
    La majoritatea popoarelor casatoria are o semnificatie precisa de peste 4000 ani, chiar daca n-a fost stipulata clar in constitutii, si nici Constitutia Romaniei. Domana Mungiu vorbeste de dreptul de asociere. Căsătoria traditionala nu este un srl sau ltd si nici macar o uniune civila. Constituția România nu interzice asocierea a doi indivizi. Doi indivizi pot trai impreuna fara a fi casatorititi si pot avea toate drepturile celor care convietuiesc prin casatorie, inclusiv succesorale. Ceea ce vor aceste minoritati sexuale zgomotoase este sa fie recunoscuti drept ceea ce nu sunt, sa faca parte dintr-un club cu reguli precise si sa schimbe regulile clubului. Nu poti face parte dintr-un club decat daca-i accepti regulile si esti invitat sa intri.

    Argumente privind drepturi egale intre cetateni sunt puerile, oamenii nu se nasc egali, sunt biologic și intelectual diferiți. Societățile definesc norme de conviețuire care sa asigure supraviețuirea lor. Când fac altfel ajung la coșul de gunoi al istoriei.

    Casatoria traditionala este si o institutie economica. Societatile care ignora asta vor fi tot mai sarace. Exista studii suficiente care arata ca emigrantii asiatici ajung dupa o generatie mai prosperi decat cei din tarile gazda. Mai toti sunt casatoriti si cultiva familia traditionala, in care trei generatii traiesc sub acelasi acoperis. Ati vazut vreodata pe strazile Londrei un indian su chinez homeless? Nici unul! Asta pentru ca familia traditionala ii apara de capcanele societatii superlaice in care doi indivizi sunt partners si nu soti. Cand aud colegii de serviciu vorbind de my partner ma gandesc automat la partneri de afaceri. Si in fapt asta sunt, sunt partners intr-o afacere perdanta pe tremen lung, cu un singur beneficiu: sex ieftin.
    In plus fenomenul single mum a dus poveri financiare serioase asupra societatii occidentale si la copii traumatizati. In termeni pur capitalisti nici un contribuabil nu este obligat sa subventioneze mofturile unei adolescente de 15 ani care ajunge sa faca un copil in clasa a 9 de liceu. Iar societatea nu este obligata sa fac experimente cu alte mofturi precum cupluri netraditionale de tip LGTBI. Maine poimaine va trebui sa subventionam si experimente care sa permita acestor minoritati sa-si schimabe orientarea sexuala dupa cum bate vantul (sunt deja cunoscute cazuri de indivizi care au cerut operatii inverse dupa ce ki s-a platit una de modificare a sexului) . Un politician occidental de dreapta se intreba de ce n-ar avea el dreptul sa se casatoreasca cu cainele sau, ca doar isi iubeste cainele si se simte iubit de caine. Evident ca exagera, dar punea o intrebare legitima, daca definitiile traditionale pot fi schimbate pentru orice minoritati, unde este limita? Se spune ca in Romania sunt 2-3% de cetateni care traiesc in relatii de tip homosexual. E posibil sa existe mai mult de 2-3% din romani care doresc modificarea constitutiei pentru a permite bigamia. De n-ar avea dreptul un barbat sa aiba doua sotii? Sau pentru a fi politically correct o femeie sa aiba doi barbati?
    In fond daca orice regula de convietuire sociala traditionala este supusa reviziuirii de ce nu? Nu este si asta o cauza demna de imbratisat de elite ultraliberale?
    PS Acesta nu este un atac la domana Mungiu, am cunoscut-o acum multi ani si o apreciez mult. E doar un semnal ca trebuie sa revina la realitatea din Romania.

    Reply
    • Dumitru

      A propos de filme : cele ale lui Mungiu au priza la critica din Vest, nu neaparat la public, tot asa cum au priza la critica autohtona, dar nu la public. Box office-ul global al lui “Bacalaureat” este de 750000 de dolari (din care in Romania 173000). Spre comparatie, filmul Life (ultimul pe care l-am vazut) are box office de 95 de milioane, desi e iesit abia de 3 luni. Nu prea vrea lumea sa vada filme si sordide si fara speranta…

      Reply
    • Varanuuuu

      @Cinicul Comentariul asta e mai interesant..si de citit si el in sine decat articolul.

      Reply
  4. nae girimea

    Tragic dom’le , fii luminii si ai progresului, floarea tefelismului, intelectualismului, inteligentei, si deontologismului sint pe cale de a fi invinsi de retrograzii comunistoizi ortodoxisti , chiar -nomina odiosa -putinisti

    Reply
  5. Dumitru

    Cum oare a putut AMP sa scrie ca “proprietatea mea e garantată și îmi știrbești dreptul de proprietate dacă nu o pot lăsa cui vreau” ? Fraza asta e demna de un anarhist de baza. Dreptul la proprietate nu are nimic natural (numai propaganda anti-comunista a incercat sa promoveze ideea asta). Iar cel care incalca primul acest “drept” este statul. Pai cum e cu impozitele pe avere ? Sau cu taxele pe mostenire ? Care exista in toate tarile occidentale, inclusiv in SUA (property tax, inheritance tax) ? Iar dupa ce am stabilit asta, faptul ca statul nu-ti permite sa o lasi cui vrei devine un fapt minor. Unul, dealtfel, care se aplica numai cateilor (aia cu bani multi isi fac fundatii) si care evita multe magarii, de exemplu sa fie lasata averea cate unei secte (religioase sau ideologice). Mai exista si alte de-astea, cum ar fi domeniul eminent, sau dreptul de preemptie, care te pot obliga sa vinzi cui nu vrei diverse chestii.

    Acuma, daca tot m-am pus pe scris : poate coalitia pentru familie nu exista. Insa eu, personal, voi vota revizuirea constitutiei, chiar daca nu e un ONG cu acte-n regula. De ce ? Pentru ca e o idee pe care o sustin.

    Poate contradictoriu pentru unii (dar eu ma simt consistent) as fi preferat sa avem un USR concentrat pe tema lui principala : curatarea de coruptie a Romaniei. Si partajez analiza AMP ca USR a fost special infiltrat pentru a-i submina actiunea. Iar faptul ca au reusit sa-l pozitioneze ca partid cu politici pro-gay (nepopulare in RO) este o reusita enorma a infiltrarii.

    Reply
    • Dumitru

      PS: voi va dati seama ca AMP compara serviciile cu Gandalf ? Creste inima-n ei, de la simplu inspector la general.

      Reply
  6. ionas

    Trist si adevarat ce a scris AMP in articol.
    Ciudat este faptul ca la noi in Romania nici macar nu a intrat in dezbaterea publica eventualele drepturi LGBT ca a si aparut preemptiv aceasta coalitie pentru o familie traditionala ( opusa si familiei musulmane 1 barbat + 2 sau 3 femei sau invers).
    Bineinteles ca BOR si alte organizatii mai oculte ( servicii, partide traditionale ), in general oameni cu viziune sunt in spate.
    Noi romanii pentru a digera modernitatea lumii mai avem nevoie de 80 – 100 ani, .
    In privinta USR avem un experiment ” live” aprope unic – chinurile facerii unui partid politic la romani fara ajutor de la establishmentul consacrat.

    Reply
  7. sorin

    Dincolo de faptul ca vad din nou cum cei ce nu inteleg nimic sau se prefac ca nu inteleg decreteaza absolut ca textul e cea mai mare cretinatate scrisa vreodata (valabil pana la urmatoarea, care sigur o va detrona), constat o analiza pertinenta dar usor incompleta. Cele doua formatiuni se deosebesc fundamental din toate punctele de vedere. CPF e o structura fantoma, a carei forta e tocmai aceea ca nimeni nu stie exact cu ce se manaca si din cine e alcatuita, care e structura ei, ce vrea exact sa faca. E un mare mister infiltrat discret si perfid in toate structurile sociale si politice folosind drept cal troian un mesaj aparent moral si pentru care stia ca exista maxima receptivitate (romanii exact la asta pun cel mai usor botul). Parazitand toate aceste structuri pare mult mai mare decat e si insasi autoarea articolului face greseala sau are scaparea de a considera pe “cei 3 milioane” drept membri ai CPF, cand ei nu sunt altceva decat niste unelte folosite in mod istet si smecher, nu de putine ori in mod fraudulos si defectuos (asa cum spune si ea, nimeni nu stie exact cum a semnat fiecare si in ce conditii), ei putand fi definiti cel mult rept sustinatori. Dar prin activitatea lor intensa, sustinuta si subterana sau fatisa, au reusit sa ridice acest imens val de noroi care sa inunde toata societatea romaneasca, din care nu a scapat mai nimeni nemurdarit intr-un fel sau altul. Pe de alta parte, USR ramane un partid de buzunar, creat de un tip care a avut principala ambitie sa iasa in fata, sa aiba o expunere, dar fara niste idei constructive concrete, ci doar ca un fel de gigi-contra impotriva diozaurilor din sistem. El nici nu are cum sa-si depaseasca conditia de partid de buzunar daca nu isi creeaza o linie clara, o platforma bazata pe idei constructive (chiar daca ar ajunge, ca si celelalte partide sa vanda pielea ursului din padure). Din punctul meu de vedere nu ai cum sa existi si sa rezisti ca formatiune politica doar criticand si facand opozitie fata de ideile si initiativele celorlalti. Si nici nu ai cum sa devi puternic si important pana nu depasesti micile orgolii si arogante personale, punand pe primul loc conceptul social, de grup. Nu contest faptul ca USR are oameni de calitate, poate chiar mai multi decat toate celelalte partide la un loc, dar este un amestec foarte eterogen si in care individualismul primeaza in fata spiritului de echipa. E foarte posibil sa fie si infiltrat pana la varf de “oameni destoinici” care au grija permanent sa agite suficient spiritele pentru a nu se crea conditii de cristalizare a unor idei sau a unor leaderi, in fond pot deveni periculosi pentru ceilalti si nu se poate lasa asa ceva la liber. Sunt pefect de acord ca mentiunile despre familie din Constitutie sunt in cea mai mare parte inutile si cu cat sunt mai detaliate si, deci, mai restrictive, cu atat sunt mai nocive. Oamenii pot functiona si o fac si in familie si in afara ei si e mult mai important sa pui accentul pe relatia omului cu societatea, indiferent daca se face in cadru familial sau nu si indiferent cum se construiesc familiile (si pe orizontala si pe verticala). Si sutin inca o data inutilitatea demersului in sine (nu doar a modificarii constitutiei, ci chiar a referendumului), care, asa cum spuneam, nu e altceva decat un cal troian de intrare a unor/unei formatiuni cu tendinte discriminative si restrictive, orientata practic spre extremism (denumiti-l cum vreti, oricum nu asta are importanta ci esenta lucrului).

    Reply
  8. Cristian Ghinghes

    Foarte corect. Cum apare ceva curat și de perspectivă în România (grup cetățenesc, mișcare civică, partid etc.), cum apar imediat trolii și infiltrații pentru a pune paie pe foc, asigurându-se că nu se ridică niciun lider și că respectiva inițiativă va fi măcinată de lupte interne. Totuși, ce e de făcut? Se pare că mulți trăiesc într-o bulă și nu vor să înțeleagă fenomenul acesta.

    Reply
  9. Dumitru Drinceanu

    Un lucru este limpede: trebuie dezbatuta o tema asa de actuala e cu toata deschiderea – si nu va fi usor intr-o tara crestina cu traditia cunoscuta – si apoi va face obiectul inserarii in Constitutia care la noi oricum vor s-o modifice in fiecare generatie. Din pacate, sunt atatea alte probleme esentiale ale Romaniei neclarificate si insuficient, incompetent dezbatute ca nici nu exista o lista a acestora spre a se stabili anumite prioritati… Adica actionam tot pompieristic, ori la stimului de un fel ori altul si mereu suntem luati prin surpindere, insuficient de permisivi si pusi parca pe o polemica diabolica, arareori cu ajungerea la un numitor cat de cat comun.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *