Tolontan vs Guran. Cine are dreptate?

Doi jurnalişti cu contribuţii importante la educarea democratică a publicului, care amândoi s-au numărat sau se numără printre prietenii României Curate din acest motiv, se contrazic zilele astea apropos de cererea de control judiciar a lui Victor Ponta de către DNA. Subiectul e important, aşa de important încît o să rog pe toată lumea să ignore cine sunt cei doi, să lăsăm de unde vin, ce trust le plăteşte salariul şi ce conexiuni bănuite de unii au fiecare cu ce servicii. Argumentele lor sunt serioase, să presupunem integral buna lor credinţă, că au dat dovezi destule în trecut, şi să discutăm ca la clasa de democraţie ce e în regulă şi ce nu e în regulă cu cazul amintit şi alte lucruri care se petrec în aceste zile. Cel puţin două investigaţii DNA, cea de la DIPI, ridiculizată de Ion Cristoiu după ce a citit rechizitoriul, şi povestea iubirii pe bani dintre Victor Ponta şi Sebi Ghiţă de la DNA Ploieşti rezumată într-un comunicat, sunt controversate pe bună dreptate.

În comunicatul despre Ghiţă care e pus pe liste pentru că donează bani fundaţiei lui Bogdan Teodorescu şi alte oficine de partid, DNA spune că « Acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației, care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate”. Cătălin Tolontan critică acest amestec al DNA în afacerile democraţiei. Eu nu cred că în principiu asta e rău. Există un caz celebru în New South Wales (Australia) în secolul trecut când agenţia anticorupţie de acolo a pornit o acţiune contra unei legi decise în Parlament considerînd-o cheltuială clientelară. Politicienii au protestat îndignaţi că dacă nu mai e la discreţia lor, a celor aleşi, să cheltuiască banii cum vor pentru a fi realeşi este o radicală schimbare a înţelegerii politicii. Şi aşa a fost – politica s-a schimbat fundamental şi Australia a devenit una din cele mai curate şi înţelept guvernate ţări din lume. Procurorii pot ajunge la concluzia că acest tîrg- favoruri contra locuri pe listă- e o sursă de corupţie şi pot deveni mai severi cu aceste comportamente.

Dar în limita legii. Dacă acesta e un caz de corupţie electorală de ce nu e încadrat la corupţie electorală, ci la: « folosire a influenţei ori autorităţii în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani » (Ponta ), şi « săvârşirea infracţiunii de spălare de bani » (Ghiţă). Nu e clar care sunt bunurile necuvenite (evenimentul cu Blair a fost public, şi eu am fost invitată, nu m-am dus, nu era în campanie, nu a fost vreun folos direct pentru nimeni), şi de ce, dacă Ponta şi-a vîndut influenţa, Ghiţă nu a cumpărat-o (nu e acuzat decît de spălare de bani). Blair însuşi, obiectul acestui transfer de credibilitate, a fost între timp demascat că a recompensat sponsorii partidului cu locuri în Camera Lorzilor, fără să se fi reuşit condamnarea cuiva. Nu e clar nici unde e spălarea de bani. M-aş bucura dacă banii proveneau din vreun contract public corupt, atunci e mai clar, dar, deşi eu sunt cea care a anunţat onor guvernul Cioloş prin aprilie că Ghiţă are n fonduri europene în curs la care i se plătesc tranşele şi azi, fără mari urmări, pentru că e greu să dovedeşti că acele contracte au fost căpătate corupt, am oarecari temeri şi la acest punct. În principiu, e rău ca firme asociate serviciilor să treacă bani la partide, dar pe legile actuale nu e clar că asta e ilegal. În sfîrşit, sprijinul financiar al unui partid nu e ilegal, iar al unei fundaţii şi mai puţin. Agenţia Hotnews ne spunea, chiar zilele astea, că Vasile Blaga, preşedintele PNL, anunţă obligaţia candidaţilor PNL de a susţine financiar partidul, şi DNA nu se autosesizează să prevină ceea ce înţeleg că e considerată corupţie electorală (vezi aici).

Justiţia bună e universală. Nu doar că articolele de lege pe baza căreia se acţionează în cazul Ghiţă-Ponta nu sunt clare, dar nu e clar de ce aşa de pe faţă sunt două măsuri, una la PSD, alta la PNL, una la cine e la putere, alta la cine nu mai e, ca Ponta şi Oprea. La fel cum e absurd să dai de pămînt cu cheltuielile discreţionare ale spionilor de la DIPI, care se dovedesc a fi fost protocol sau o maşină ceva mai scumpă pentru Oprea, lăsînd pe cei de la SRI sau SIE să zburde în voie. De ce e mai imorală maşina scumpă a lui Oprea, în fond rămasă la Minister, decît noul avion prezidenţial, care nu poate servi, judecînd după experinţa trecutului, decît la cumpărarea presei luată în deplasări de şefii de stat şi guvern, cum făceau Năstase şi Udrea, la sume discountate ? Ăsta nu e folos necuvenit şi cheltuială care ar trebui atacată de DNA ? Va fi, cînd vor veni alţii la putere, vă asigur.

Publicul din România e de partea anticorupţiei şi susţine DNA. Dar acest dezmăţ al luptei dintre grupuri de interese camuflate prin servicii pe care îl vedem nu e bun pentru democraţie, nu trimite semnalele juste de imparţialitate, proporţionalitate (în rechizitoriul DIPI e o coroană funerară imputată, pe lîngă maşină) şi lipsă de arbitrar în aplicarea legii. Pînă la nişte propuneri serioase de reformă a serviciilor aş vrea să îndemn la mai multă reţinere în a acţiona a organelor legii, şi la mai multă reţinere în a aplauda sau huidui a publicului. Sunteţi siguri că înţelegeţi ce vedeţi ? Cei care manevraţi zilele astea, sunteţi siguri că nu veţi ajunge chiar voi sub valul pe care îl provocaţi ? Că înafară de principiile enunţate mai sus nu există altă apărare şi ca mîine parcă văd că trebuie să vă iau partea, aşa cum azi trebuie să o fac pentru Oprea, pe care l-am denunţat acum un an, şi Ghiţă, despre care am aflat în SUA că ar fi spus că sunt Fetullah Gulen al României că am dat de pămînt cu proiectul lui de partid (vezi aici).

Ce să mai vorbim…


Recomandări

18 thoughts on “Tolontan vs Guran. Cine are dreptate?

  1. Emil Stoica

    Eu cred ca pierdem cam mult timp cu analiza pe textul comunicatului DNA, care intr-adevăr are o virgula in plus. Întrebarea e cu ce se ocupa Curtea de Conturi, cei de la serviciul financiar contabil si, mai ales, care e cultura in toate instituțiile publice cand vine vorba de cheltuieli publice.

    Reply
  2. Dac.impielitzat

    Nu inteleg indemnul? Daca nu sun aplicate legile pt PNL nu trebuie aplicate pt Ponta si Ghita? Cam asta se intelege aici. Si se mai intelege ca daca e imoral dar legal (conform legii de azi) e iarasi ok si nu trebuie sa facem nimic sau sa fim mai intelegarori? Wtf? Legile sunt facute pt oameni ca sa ajute oamenii. Deci la un moment dat exista cineva care lupta pt schimbarea legii atunci cand e depasita si nu mai ajuta sau atunci cand e chiar gresita. O fi gresit incadrarea procurorii si daca e chiar asa se corecteaza si asta.

    Reply
    • Cristian GHERGU

      N-Ai priceput nimic: atunci când justiția e folosită în scopuri politice înseamnă că societatea se duce pe râpă.
      În cazul în speță e evident că cele două dosare sunt fabricate cu scopul de a scoate din jocul politic niște persoane importante din zona de stânga. Îl detest pe generalul Izmană care e prototipul parvenitului pupincurist, nu-mi place prea tare nici tânărul TITULESCU ( ce jignire la adresa istoriei României) dar nu putem admite să li se fabrice dosare doar fiindcă ne sunt antipatici: când tu vei avea nevoie ca cineva să-ți împartă dreptate cine o va face? Judecătorii corupți care condamnă sau iartă pe bani sau influență ? Şi dacă nu ai bani cine te va apără?
      Justiția trebuie să fie justă, să țină balanța în echilibru legată la ochi, ca să nu judece omul, ci faptele.

      Reply
  3. NC

    Corupția electorală nu înseamnă coruperea electoratului prin oferirea de bani/ bunuri/ servicii contra voturi? Pe ce bază repartizeză partidele pozițiile pe listele lor de candidați cred că nu face obiectul acestei legi.
    Cât privește proveniența și utilizarea de către partide a banilor cu care candidații își cumpără locurile pe listă, acestea ar trebui să facă obiectul unei legi a transparenței partidelor politice. Adică eu cred că este suficient ca electoratul să știe cât a plătit un candidat pentru poziția pe care candidează și ce a făcut partidul cu banii respectivi (de verificarea fiscalizării acestora urmând să se ocupe instituțiile abilitate). De aici în colo ține de discernământul alegătorilor. Sau mai bine zis de cultura lor politică, care într-adevăr nu poate fi lăsată exclusiv pe umerii/ la mâna instituțiilor statului.

    Reply
  4. Alina

    Hai sa facem pe prostii.
    Nu este vorba ca un candidat sa-si finanteze propria campanie electorala.
    Nu Monta a depus banii pentru aducerea lui Blair in Romania.
    Nici Guita.
    Niste Fundatii au platit, pe ascuns, din niste conturi, vizita lui Blair, lasind impresia ca Blair a venit de dragul lui Monta in tara, sa-l sustina in alegeri. A fost tot o mita electorala. Anumiti alegatori voteaza pentru un mic, o bere sau un kg. de ulei, altii, daca il vad pe candidat alaturi de personalitati. Daca o personalitate vine din proprie initiativa, fara bani, sa se pozeze cu un candidat, foarte bine. Daca este adus pe bani, este mita electorala. Daca banii sunt platiti pe ascuns, de niste fundatii, este si spalare de bani.
    Un candidat nu are decit sa-si finanteze transparent campania electorala. Sa se stie exact ce suma a folosit in campanie, de unde a avut banii, cum i-a folosit.

    Reply
    • NC

      @Alina “Daca o personalitate vine din proprie initiativa, fara bani, sa se pozeze cu un candidat, foarte bine. Daca este adus pe bani, este mita electorala.”
      Nu și dacă legea ar obliga partidele să declare în timp real sursele și destinația fondurilor pentru campaniile electorale. Presupun că acei alegători care ziceți că ar vota un candidat doar pentru că îl văd alături de personalități s-ar scârbi când ar afla câți bani a primit personalitatea respectivă doar ca să se pozeze cu candidatul lor. Ar fi mită doar dacă personalitatea respectivă ar fi un artist care ar da o reprezentație gratuită pentru susținătorii candidatului. Atunci contravaloarea biletului de spectacol neachitat de alegători ar putea fi considerată mită electorală.

      Reply
  5. ISRAELIAN

    DNA-ul este securitatea aqnilor 1950 cu modificări mici aduse zilelor noastre.Ar trebui doar un Tribunal Suprem cu 5 judecători și atât.DNA-ul a a ajuns să conducă ȚARA !

    Reply
  6. Laura

    Eu cred ca sunt doua probleme care trebuie analizate mai in detaliu.

    Prima problema nu este specifica Romaniei, o intalnim cu precizie de ceas elvetian in toate tarile cu institutii slabe. In aceste tari, apar grupuri de interese autonome care ajung sa foloseasca justitia (mai ales autoritatile anticoruptie) pentru reglari de conturi care nu au nimic de aface cu interesul public. Dezastrul “Scorpions/Hawks” in Africa de Sud este cel cunoscut si cel mai bine documentat, dar astfel de fenomene apar peste tot. Asta nu inseamna ca trebuie sa desfintam autoritatile anticoruptie, ci inseamna ca trebuie sa avem mecanisme de contracarat abuzuri.

    A doua problema, mai specifica Romaniei, este ca am ajuns sa rezolvam toate problemele juridice prin penal. In cazul D-lui Toba, de exemplu, este o problema juridica reala: cum functioneaza si cat de (ne)limitata este discretia ministeriala cand e vorba de secrete ? Dar asta e o problema de drept administrativ, nu de drept penal. Intr-o tara normala, pentru a rezolva o astfel de problema (care este reala, si implica nuante si finete intelectuala) DNA-ul l-ar fi dat in judecata in contencios administrativ pe ministrul de interne, incercand sa obtina de-secretizarea actelor in instanta. La fel si cand vorbim de confiscari si sechestre; exista multe aspecte complicate de drept civil aici, nu prea e sanatos ca DNA-ul si sectiile penale sa decida singure asupra acestor lucruri.

    Reply
  7. RaduGh

    @NC. Pai daca au de gand sa implementeze doar la unii, atunci sa nu implementeze deloc, discretionary enforcement e mai rau decat no enforcement, vorba aceea, statul de drept…Vad ca Ponta isi zice versiunea lui aici, mai sunt si alte lucruri hilare, cum ar fi ca l-ar fi pus pe Ghita pe lista, dar era colegiu uninominal, etc…parca ar vrea careva sa discrediteze DNA. http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21285559-ponta-isi-prezinta-versiunea-dosarul-tony-blair-aspecte-relevante-din-acest-caz-pun-pericol-nu-doar-interesele-psd-imaginea-romaniei-fata-partenerilor-occidentali.htm

    Reply
  8. Stelian

    Sunt de acord cu afirmațiile doamnei Alina Mungiu Pippidi că DNA-ul operează cu două unități de măsură față de partidele politice din România; cu foștii care trebuie desființați și cu cu ceilalți care trebuiesc menajați.Cred că principalii vinovați serviciile secrete care fac anumite jocuri de interese.Acest lucru trebuie să înceteze.Legea trebuie să fie clară și să fie aplicată la fel pentru toată lumea.Altfel noi cetățenii de rând, ne vom scârbi în așa hal de politică,încât vom boicota alegerile.

    Reply
  9. AlinaP

    Justitia nu poate fi universala in acelasi timp, cum vrea domana Mungiu, practic este imposibil. Cu alte cuvinte, este imposibil sa acuzi, sa judeci si sa condamni pe toti romanii, de la mic la mare, care au savarsit acte de coruptie similare. Important e sa incepi de undeva, cu cat mai sus, cu atat mai bine, e un exemplu pentru toti. A critica, a condamna, acest inceput productiv pentru ca nu e “generalizat” mi se pare o greseala de strategie a celor ce suporta o Romanie curata.
    E adevarat ca e o lupta intre diferite “tabere” de corupti, parca am fi pe timpul mafiei. A cere DNA sa actioneze “egal”, “nepartinitor” intre aceste tabere nu-mi face sens, pare copilaresc. Poate ca strategia de a lichida o tabara poate dezactiva cel putin batalia daca nu coruptia toata – e doar o sugestie, nu am cum sa stiu ce gandeste DNA.
    Da, am incredere si suport DNA, si cred ca le va veni randul la toti coruptii, unul dupa altul, sa avem rabdare, procesul de curatenie a inceput si merge sigur inainte.
    In ceia ce priveste lectia de democratie a DNA, ce e rau cu ea? Justitia urmareste sa faca dreptate bazat pe legile unei tari democratice ce suporta egalitatea in drepturi, cinstea, corectitudinea, etc. Nu sunt aceste legi pe care se bazeaza justitia dovada si suportul democratiei intr-o tara? De ce ar fi interzis cuvantul “democratie” justitiei?
    Legislatia finantarii partidelor este o confuzie cel mai probabil facuta intentionat. Partidele si-au lasat drum deschis coruptiei, legal nu pot fi condamnate. Ma asteptam la unele propuneri de clarificare a legislatiei finantarii partidelor dar nu exista niciuna.

    Reply
    • Laura

      @flash, Australia este intr-adevar una din cele mai bine guvernate tari din lume. Australia nu este perfecta, nici o tara nu e perfecta. Dar sunt 12-15 tari in lume care sunt bine guvernate (si diferentele intre ele sunt destul de mici), si cam asta e, restul sunt departe.

      Reply
  10. alinaMP

    Probabil incadrarile vor fi schimbate. Ghita schimba firmele intre ele ca oe camasi pentru scopuri diferite. Vorba e ca partea pur politica a acestui caz e cea care nu tine , in ce priveste spalarea de banima abtin, e anchetat Ghita plus gasca de la Ploiesti de vreo 15 ani de cand urmaresc eu….Dar nu vad de ce e coruptie ca o firma de a lui a dat banii unei fundatii sa il duca pe Blair in afara companiei intr-un eveniment public, sigur ca pentru transfer de credibilitate (lumea ignora ca Blair nu mai are credibilitate…dar in Romania inca are), dar nu nu numai, ca a fost purtat ca sfintele moaste, si pe la premierul MRU, si pe la universitati si ambasada, etc, iar a recompensa sponsorii de partid cu locuri e o practica generala, acesta neffind un caz bine ales pentru a incepe discutia. Care oricum ar trebui sa fie pe baza legii, hsi sa interzicem sponsorilor de partid sa mai primeasca locuri eligibile, daca asa vrea lumea, deocamdata nu e interzis, dovada ca Blaga le trazactioneaza si azi si ca acest rechizitoriu nu citeaza vreun articol din legea electorala.

    Reply
  11. Liliana

    vad pe Facebook ca avem o intrecere de popularitate Guran- Tolontan la articolul asta, of, exact ce cred ca a vrut sa evite autoarea când a spus sa ne uitam la ARGUMENTE. Am impresia ca nimeni nu aoreciaza asta, lumea vrea doar sa afle cu cine tine ea, ca cu cine tin ei stiu fiecare, indiferent de argumente.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *