Democrația fără alegători. Și care e soluția

Cîtă legitimitate au alegeri precum cele locale parțiale, unde doar 33 la sută din alegători s-au dus la urne, sau cele legislative franceze, unde rata de participare a scăzut sub cinzeci la sută pentru prima dată, și care sunt cauzele și soluțiile acestei slabe participări la vot?

În primul rînd, legitimitatea. Ea este și continuă să fie superioară oricărei situații fără alegeri și dacă merită să discutăm cum să ridicăm participarea nu merită să minimalizăm legitimitatea unor alegeri libere și corecte, cum facem noi mereu (PSD a fost ales doar de nu știu cît la sută, etc). Dacă la Craiova au ieșit doar 18 la sută din oameni să voteze noul primar, asta arată estimarea oamenilor față de valoarea ofertei și impactul unui nou primar asupra vieții lor. Cine nu s-a dus la vot a delegat reprezentarea cui s-a dus, deci nu e ca și cum cine nu se duce lipsește legitimarea alegerilor de procentul său. Oamenii care au vrut să fie reprezentați au fost diverși, dovadă procentele pentru mai multe partide, și cel puțin la Craiova și opțiunea majoritară a fost clară. Alegerile sunt deci legitime. Mulți alți factori sabotează legitimitatea localelor la noi (lipsa de descentralizare fiscală și puterea discreționară a autorităților județene sau locale, care împing la traseism, de exemplu) mult mai mult decît participarea.

Bravo celor care s-au dus la vot și toate partidele care nu au reușit să mobilizeze mai mulți oameni să se întrebe ce pot face mai bine pe viitor.

Ca să vedem care sunt soluțiile, hai mai întîi să vedem cauzele:

Unu. Corupția, manifestată prin traseism, primari corupți care succed altor primari corupți, etc, pare să joace un rol. Dar rolul e ambiguu. Sigur că la București anchetarea masivă a primarilor de dreapta, gen Chiliman, Videanu, etc, a demobilizat electoratul de centru dreapta, care  a lăsat teren liber Gabrielei Firea, dar la Prahova lumea a votat-o pe fiica baronului, în altă parte a fost votat fratele primarului (că omul era în pușcărie), la Lupeni s-a ajuns la al treilea membru al familiei, iar în unele locuri s-au ținut manifestații și primarii sub control judiciar s-au întors la lucru  sau au fost realeși (manifestațiile sunt semne de mobilizare, nu de demobilizare). Sunt și exemple diferite, la Teleorman a pierdut un penal susținut de PSD, deja de două ori condamnat și care tot mai candida. Iaca, de asta nu le iese la PSD amnistia, că eu le-aș da-o (și lui Băsescu) în schimbul retragerii perpetue, dar ei vor și amnistie și să ne conducă pe mai departe, cu alte cuvinte vor să fure nepedepsiți. Deci corupția deprimă participarea la vot în general, cu excepții mari însă pe care sper să le explic prin cauza următoare.

Doi. Anticorupția, manifestată prin legi noi electorale care au scos practic afișajul stradal și orice formă de campanie (că se finanțau mai mult la negru sau băgau partidele în datorii) și prin arestarea de primari populari, care făceau ce puteau pentru comunitatea lor, în cadrul unui sistem de firme favorite, nepotisme locale, etc , dar din care profitau destui. Conform istoricului american Perri Arnold, lichidarea mașinilor clientelare de partid, care plăteau să aducă oamenii la vot, și trecerea de la partidul clientelar la cel programatic a dus la prăbușirea participării electorale în SUA acum în jur de o sută de ani, așa s-a ajuns la cei circa 40 la sută care mai votează azi (și despre care se spune regulat, ori de cîte ori iese cine nu trebuie, că nu asigură suficientă legitimitate, etc). Se poate argumenta că votanții care au rămas sunt cei ideologici și cei șaizeci la sută votau pe bază de rețea de patronaj, deci iată că nu participarea sută la sută e soluția bunei calități a guvernării. De atunci, integritatea publică nu a făcut decît să crească.

Trei. Defrancizarea. După cum tot spun de cîțiva ani, birocrația excesivă din domeniul identității populației la noi face ca să existe sute de mii, poate peste un milion (ultima oară cînd am verificat eu acum trei ani era peste) de oameni care nu au cum vota, că nu au acte complete, mutații, etc, mai ales în absența listelor speciale de vot. Ultimele legi electorale și în general tendința de a înregistra votanții, corectă din punct de vedere al prevenirii fraudei electorale scade din participare, cum s-a văzut destul de dramatic în decembrie trecut. Mai adăugați și pe cei plecați fără acte în restul Europei și veți vedea că rata participării e de fapt mai mare, totalul de votanți e mai mic decît ce avem noi în liste.

Opțiuni?

Vot obligatoriu. Pe lîngă că e greu implementabil, și am da arme local exact celor de care sperăm să eliberăm votantul într-o zi (iarăși trimitem șeful de post să scoată baba sau țiganii la vot), nu e clar nici de ce aducem la vot oameni care nu vor să vină, că nu au o opțiune clară sau motivată.

Vot în două tururi de scrutin. După cum i-am explicat pe vremuri președintelui Băsescu, care a făcut din asta o propunere, din păcate așa rămasă, există multe avantaje ale acestui tip de vot, mai ales în ce privește alianța la vedere între partide și marginalizarea opțiunilor extremiste, este un vot care ajută centrul, după cum vedem în Franța. Dar după cum vedem tot acolo, nu ajută neapărat și participarea, care are mai puțin de a face cu sistemul de vot. M-am supărat pe administrația Iohannis că nu a apărat votul în două tururi de scrutin în martie 2015, cînd alianța Politică fără bariere accepta niște schimbări mai degrabă proaste fără nici un fel de protest (eu nu eram în țară, Nicușor Dan a încercat să se opună, dar fără ecou), dar ceea ce au făcut i-a costat mai ales pe liberali, pentru că impactul a fost mai mare asupra unor potențiale majorități anti-PSD, dar nu asupra participării. La mine la Sinaia, și în alăturatul Bușteni primarii sub control judiciar au luat din turul unu majorități absolute. Gabi Firea a fost și ea aproape, și nu din pricina sistemului de vot. Nu mai vorbim că ambele sisteme sunt perfect constituționale, mai toate sistemele electorale fiind în ambele feluri, și numai amatorismul Clotildei Armand de la USR și al cui îl alimentează pe Liviu Avram, un foarte bun ziarist de investigație fără competențe însă în zona constituțională a dus la o sesizare pe tema asta- care a fost evident, respinsă, sau neconstituționale ar fi toate alegerile noastre legislative din 1990 încoace.

Motivarea votanților altfel decît prin alocații preferențiale, adică prin carisma candidaților, programe inovative și concrete? Parcă pe aici e soluția, de ce să ieșim să votăm pe alde Ștefănescu, Bușoi, Tomac, Chichirău… moartea pasiunii. Sau pe Iulian Bulai, să ne facă grup ecumenic la Parlament… că exact pentru asta e Parlamentul, nu și-l putea face la el la bloc. Mai ales pentru USR, care a fost creat ca să aducă votanți noi în politică, cum se poate face asta cu oameni fără notorietate și fără carismă, aleși de niște agenți de publicitate care se feresc de ”produse controversate”, cum se spune în jargon, și astfel selectează doar persoane care nu mobilizează pe nimeni, sunt șterși…

Votul electronic? Da, deși puține țări îl folosesc masiv (Estonia) ar rezolva zona urbană. Ar costa însă mult și aveți încredere în Serviciul Special de Telecomunicații? Riscul de fraudă în țara hackerilor și în care generalii mai fac și cîte un partid să iasă de o majoritate parlamentară sau se adună în noaptea alegerilor la o aniversare e mare…

Reintroducerea unei campanii mai atractive? Da. Mai ales că restricțiile ne-au scos doar afișele, nu și pe ”Cioloș, fiul lui Soros”, cu un CNA slab degeaba pui restricții, arunci copilul din copaie și rămîn zoaiele.

Să alegem înțelept, mai ales că am rămas așa puțini care alegem.


Recomandări

30 thoughts on “Democrația fără alegători. Și care e soluția

  1. Nelu Stiuca

    ATA T IMP CAT IN 27 DE ANI POPORUL ROMAN A DOVEDIT CA ESTE SINUCIGAS CE MAI POTI ALEGE …???…

    Reply
    • Pentru AMP

      Pentru AMP :
      Autoarea articolului se inseala.
      Prezenta scazuta la vot este datorata mafiei, care controleaza aproape integral presa si televiziunile.
      Nu poate sa apara o figura noua, nu poate sa apara un partid nou, curat, cu oameni cinstiti, competenti, incoruptibili, fara ca mafia psd sa nu-i atace, sa-i linseze, sa-i insulte, sa-i calomnieze.
      Prima consecinta este ca oamenii cinstiti, corecti, competenti, incoruptibili, in general, renunta sa mai lupte cu mafia psd si se retrag.
      A doua consecinta este ca alegatorii nu au motive sa vina la vot, pentru ca toti cei care candideaza sunt cam la fel. Alegatorii, in general, nu sunt capabili sa faca diferenta intre un grup infractional organizat si niste mici corupti.
      In plus, la ultimele alegeti, mafia psd a aranjat ca scrutinul sa fie intr-un singur tur, astfel ca psd-ul, care este sustinut de putin mai multi alegatori decit fiecare din celelalte partide, luate separat, a cistigat usor. Daca ar fi existat un al doilea tur si partidele cu candidati putin mai cinstiti s-ar fi coalizat, situatia ar fi fost cu totul altfel.
      Sa nu uitam ca psd-ul mai cistiga citeva procente intotdeauna prin mecanismele de fraudare, puse la punct in atitia ani.
      Un alt element important este coruptia din justitie. Astazi, justitia, aproape in majoritate, este in miinile mafiei psd.
      Daca justitia si-ar fi facut datoria, foarte multi sefi psd ar fi fost arestati, iar averile le-ar fi fost integral confiscate, astfel ca nu ar mai fi aviut cine sa organizeze si sa finantele indobitocirea electoratului, nu ar mai fi avut cine sa organizeze si sa finanteze fraudarea alegerilor.

      Reply
  2. Gri

    Că oamenii nu merg la vot, poate fi interpretat ca dezinteres pentru partide și politicieni. Mai poate însemna însă ceva: oamenii nu mai cred nici în politică. Altfel zis: cred în Dumnezeu, dar nu cred în biserică și cu atât mai puțin în popi. Se pune atunci întrebarea: ce zeu au adoptat oamenii în locul politicii? În ce cred ei cu adevărat? Pentru ce s-ar sacrifica (altfel zis, care sunt valorile sacre)? Națiunea, nu. Revoluția, nu. De Dumnezeu nu mai vorbim. c-a murit demult. Oamenii nu mai cred în salvarea colectivă. Cred în cei apropiați, pe care-i iubesc și pentru care și-ar da viața, și cred în viața lor, pe care și-o doresc împlinită (material, mai întâi).
    Când ai la un click distanță o carte sau o conferință care-ți răspunde unor întrebări fundamentale, când trăiești într-un grup care te valorizează, intri în contact cu valori manifeste. Cum să te mai lași învelit(ă) în mâzga propagandei? De ce să intri în mocirlă? Pentru că n-ai cu ce altceva să-ți umpli viața? Să intri în politică (mai ales de tânăr(ă)) pentru că nu ai nici o pasiune și nici o pistă profesională pe care să te realizezi?
    Oamenii se vor întoarce la politică atunci când politicienii vor institui mecanisme și proceduri prin care să scoată duhoarea combinată de minciună și hoție din politică.
    Pur și simplu, lucrurile vechi nu mai merg la noile realități. Democrația, în forma ei reprezentativă, și-a atins niște limite. Politica s-a îmbârligat prea mult cu economia. Statele nu mai sunt ce sunt. Entitățile de state (UE) nu funcționează încă cum trebuie. Ce-i vechi nu mai are flexibilitate, ce-i nou, nu s-a născut încă complet.
    Ca de obicei, oamenii schimbă când nu se mai poate: o criză energetică, ecologică, o tâmpenie nucleară vor avea efectul de declanșare.
    Ca să ne facem o idee despre situație, să ne uităm la Macron (criticabil cum e, păpușă gonflabilă a marelui capital, cal troian al stângii etc.): a schimbat ceva și i-a spulberat pe tradiționaliștii politicii. Parcă a venit din viitor. Când te uiți la Udrea, parcă-i o doamnă dintr-o familie influentă din Bogota, când te uiți la Băsescu sau Dragnea, te întrebi de ce nu poartă turban sau fes.

    Reply
    • Dumitru

      “te întrebi de ce nu poartă turban sau fes” Superb ! Am ras bine.

      Dar e si o intrebare aici : ce-i rau sa porti turban sau fes cand omenii cu asta vor sa voteze ? Vrem democratie, sau nu ?

      Reply
      • Gri

        Nu este absolut nimic rău că unii oameni poartă turban sau fes, Până să devină majoritar și pe-aici, e chiar pitoresc. Problema e că nu prea poți mânca porc și bea whisky și să porți turban / fes concomitent. Pentru că suntem ceea ce mâncăm.
        Eu zic să nu mai vrem nimic măreț (e.g. democrație), că poate ni se întâmplă – mai bine să ne dorim rezolvarea unor probleme de viață socială, începând cu cele mărunte. Domnii politicieni pomeniți pe-aici ar putea, spre exemplu, să învețe lecția simplă că curvele gospodine au căsnicii mult mai lungi și liniștite decât cele care trebăluiesc mai puțin prin cuhne și casă. Dacă se mai întâlnesc cu consorți bețivi, dar care aduc bani acasă, ies familii model. Aproape.

        Reply
  3. Dumitru

    O sa extind aici un comentariu care e tinut la popreala de ceva timp pe articolul despre reusita lui Macron :

    Mai mult de 50% din populatie n-a votat, ceea ce nu s-a mai intamplat **niciodata** in Franta, si de departe, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_en_France#Historique . Daca voua vi se pare ceva sanatos ca >50% din populatie isi simte votul inutil… Cu alte cuvinte, 16% din corpul electoral vor impune dorinta lor celorlalti prin 70% din parlamentari (si aici e vorba de corpul electoral adevarat, adica oamenii inscrisi pe liste, nu ca in Romania, care pentru “cvorum” are inca 20 de milioane de locuitori).

    In plus, nu e vorba de o renuntare democratica din partea alegatorilor : cand simt ca votul lor conteaza, participa. In schimb, scrutinul uninominal are exact efectul de a nega reprezentarea pentru toti cei care nu sunt pentru candidatul castigator, in fiecare circumscriptie. De exemplu, in circumscriptia mea (majoritar la dreapta) votul meu (mai la stanga) e invizibil in alegerile parlamentare. De ce m-as duce sa votez ? Dar inca la mine in circumscriptie e OK pentru ca, pana la urma >50% din electori sunt reprezentati. Insa in majoritatea circumscriptiilor tabloul e mai complicat, cu procentaje de tipul 30%-20%-20%-10%… Presupunand ca la sfarsit iese cel cu 30%, 70% din vot devine invizibil. Iar chestia cu turul 2 e o panarama, pentru ca nu reprezinta optiunile electorale adevarate. Nu poti cere unui votant FI sau FN sa aleaga intre Macron si LR, ceea ce revine la a le nega reprezentarea.

    Mai abstract : Intr-o lume in care lumea nu mai e clasata in “stanga” si “dreapta” mi se propune un sistem in care sunt fortat sa o fac… Partidele stiu deja ca acest clasament nu exista, si si-au specializat oferta electorala (ecologisti, liberali, socialisti, suveranisti, etc.) pe domenii care de multe ori nu sunt incompatibile intre partide si ar trebui sa permita reconfigurari pe subiecte precise, si nu aliante imuabile. Insa modul de scrutin nu permite reprezentarea corecta, si rezultatul este evident inacceptabil pentru alegatori.

    Iar diversi politologi cauta tot felul de metode ca sa nu schimbe nimic in fundamente (desi sunt rele), ba chiar sa reduca reprezentativitatea (cat timp iese cine trebuie), dar sa se asigure ca nu faca nimeni scandal. Se vorbeste de charisma, sau de “campanii mai atractive”. In traducere libera, paine si circ. Metoda Macron a fost exact asta : o propaganda de tip “omul providential” facuta de toata presa. Ok, a mers acum, vom vedea ce iese. Votul electronic ? Pai cei care nu voteaza de lene oricum n-ar trebui sa voteze pentru ca n-au o opinie.

    Bineinteles, la votul transferabil nu se gandeste nimeni. Iar votul uninominal este o erezie cand obiectivul e reprezentarea parlamentara **democratica**. Clar trebuie mai multi alesi pe circumscriptie, sau permiti transferul de voturi intre ele.

    Reply
    • Dumitru

      Addendum : un student la stiinte politice ar putea sa calculeze ce procentaj din alegatorii francezi sunt reprezentati inparlament de un candidat pentru care au votat. Sunt curios daca procentajul depaseste 25%.

      Reply
    • Avxentios

      Comentariul Dvs este interesant dar, putin confuz (cel putin pentru mine).Poate reveniti cu o postare mai sintetica insotita de explicarea modului Dvs propriu in care vedeti ajungerea la obiectivul unei reprezentari parlamentare, “cu adevarat”, democratice.
      “Bineinteles, la votul transferabil nu se gandeste nimeni. Iar votul uninominal este o erezie cand obiectivul e reprezentarea parlamentara **democratica**. Clar trebuie mai multi alesi pe circumscriptie, sau permiti transferul de voturi intre ele.”
      Da, cele afirmate mai sus mi se par o solutie teoretica buna.Dar care va fi respinsa de votantii, cei mai multi, care nu gandesc ca Dvs.De ce ? Simplu, pentru ca statul va trebui sa explice votantilor cat costa solutia cu mai multi alesi pe circumscriptie (mai scumpa) in comparatie cu cea existenta.De asemenea va trebui explicat convingator (?) cum ar putea sa reprezinte un parlamentar din Olt o comunitate din Cluj, in cazul transferului de voturi, in conditiile in care, de exemplu, aceasta intrebare poate sa apara/apare intre sectoarele Bucurestiului.(Bineinteles ca ma refer la votantii de calitatea Dvs si care chiar sunt constienti de valoarea votului lor.

      Reply
      • Dumitru

        De circumscriptii mai mari ati auzit ? Asa se poate pastra numarul de parlamentari. Iar intrebarea “cum ar putea sa reprezinte un parlamentar din Olt o comunitate din Cluj” este o dovada de fudulie prosteasca tipic romaneasca, sau mai precis tipic ardeleneasca. Si nici macar nu-i de origine neaosa, ci e importata de la unguri (dar la ei macar e un iredentism mai usor de inteles, in timp ce la romani e o manifestare de provincialism). Bineinteles ca interesele unuia din middle class din Cluj sau din Teleorman sunt aceleasi, atunci cand e vorba de votat legi (adica exact treaba parlamentului). La fel, si interesele unuia mai sarac. Legile trebuie sa fie aceleasi pentru toti, clujeni sau olteni, sau chiar (o, minune !) pentru moldoveni.

        Reply
        • Avxentios

          Va inteleg frustrarile pricinuite de rezultatele ultimelor alegeri din Franta.
          “De exemplu, in circumscriptia mea (majoritar la dreapta) votul meu (mai la stanga) e invizibil in alegerile parlamentare.”
          Am urmarit cu interes dezbaterile TV din campaniile electorale prezidentiale si parlamentare din Franta.Am citit articolele pe aceasta tema din Le Figaro (de dreapta) si Le Monde (mai de stanga; stiu ca veti nega catalogarea de stanga a acestui cotidian !).Am sesizat aceeasi frustrare ca a Dvs la reprezentantii formatiunilor politice de stanga (dar si ale FN) si acelasi tip de agresivitate.Tare mult v-a suparat prima propozitie din replay-ul meu.Si mi-ati dat o lectie !Daca va imaginati ca nu pot gasi argumente la “explicatiile” Dvs, va inselati.Poate alta data, dupa ce va veti calma: “fudulie prosteasca tipic romaneasca”, “la romani e o manifestare de provincialism”. Si, apropo, nu sunt ardelean.

          Reply
          • Dumitru

            Poate ar fi bine sa argumentati de ce fraza “cum ar putea sa reprezinte un parlamentar din Olt o comunitate din Cluj” nu este o dovada de fudulie prosteasca tipic romaneasca, sau mai precis tipic ardeleneasca i.e. in ce interesele legislative ale ardelenilor sunt diferite de cele ale moldovenilor.

            Nu gasesc nimic factual in post-ul Dvs, numai o insinuare a faptului ca as fi frustrat, suparat sau agresiv. Poate sunt, dar poate am de ce (factual) si in orice caz mi-am argumentat pozitia. Randul Dvs.

  4. Dan Plesoianu

    Votul intr-un singur tur de scrutin, cind sint mai mult de doi candidate, este neconstitutional, pentru ca impiedica (limiteaza) libertatea de exprimare (in acest caz, politica) ! Este evident ca oamenii ar dori finalitate (alegerea celui mai bun dintre mai mult de doi candidate), dar nu o pot avea, pentru ca legea nu le da voie !!! Acest lucru poate fi explicat si sustinut si matematic-psihologic, si social-probabilistic, dpdv al tehnicii de votare.

    Reply
  5. Dan Plesoianu

    P.S.
    Deci, daca ar avea loc alegeri in doua tururi de scrutin, ar fi total eliminate discutiile care puna la indoiala legitimitatea celui ales, pe motiv ca nu a intrunit o majoritate absoluta, ci doar una relativa. Majoritatea absoluta este echivalenta, dpdv constitutional, cu libertatea totala de exprimare politica. Majoritatea relativa este echivalenta cu o libertate de exprimare limitata, ingradita.

    Reply
  6. Dan Plesoianu

    P.P.S.
    Deci, alegerile in doua tururi, prin eliminarea discutiilor asupra numarului de voturi obtinute de fiecare din mai mult de doi candidate, rezolva si problema legitimitatii, care creste exponential, dupa al doilea tur de scrutin, fata de cea data de primul tur de scrutin.
    De asemenea, sisatemele electorale ar trebui modificate, in asa fel incit sa prevada cistigarea alegerilor cu o marja rezonabila de departajare. Cu alte cuvinte (privind si la alegerile americane prezidentiale din ultimele decenii), legitimitatea unui presedinte (sau oricare alt ales) este foarte scazuta, cind la vot participa, sa spunem, o suta de milioane de alegatori, iar cistigatorul obtine numai cinci zeci de mii de voturi in plus (adica departajarea este de o suta de mii de voturi !). Ar trebui sa se puna conditii de departajare, iar daca departajarea nu se poate face in conditiile respective, atunci sau sa se repete alegerile, sau sa ramina pe post candidatul curent, sau orice alta solutie logica convenabila.

    Reply
  7. Dan Plesoianu

    P.P.P.S.
    In plus, in orice sistem electoral si de guvernare ar trebui sa existe uniformitate, pentru maxima legitimitate (corectitudine). Daca presedintele este ales in doua tururi, asa trebuie facut si la nivelele inferioare. Sau, daca presedintele este ales intr-un singur tur, atunci la fel si mai jos (dar, evident, apare problema legitimitatii din nou). Tot asa, daca presedintele trebuie sa fie in afara oricarui partid, la fel ar trebui sa fie si primarii. In acest fel ar creste eficienta (profesionalismul) actului de guvernare. Cu alte cuvinte, sistemul existent la nivel national ar trebui sa fie replicat si la sistemele inferioare. Deci conducatorul sa aiba rol semi-executiv (sau executiv), iar consilierii sa aiba rol legislativ (parlament national, parlament local). Ar fi mult mai simplu si mai bine pentru toti daca ar exista o astfel de uniformitate. Mai toate sistemele electorale actuale se pare ca sint viciate (poate cel elvetian mai putin), dar cel din Romania experimentala post-apocaliptica comunista este o mare varza !

    Reply
  8. gabriel

    Pe cine sa alegem,doamna?Pe cine?Cine ar putea fi tampitii,personalitatile puternice si reprezentative,consacrate si confirmate,care s-ar sacrifica intrand in povestea asta de groaza pentru a avea rolul de tinta,de cos de gunoi al frustrarilor sau nemerniciilor poporului care vede doar mafie, coruptie,imoralitate sau subversivitate in Parlament,cu spectrul invizibil al manipularilor statului paralel deasupra capului,si cu perspectiva politicilor inoperationale din cauza unui aparat guvernamental inghetat?Ar trebui sa construim un templu,un loc sfant,infinit protejat, sa-l denumim Parlament si abia dupa aceea sa asteptam cu rabdare,sa fie populat cu oameni valorosi.Ceea ce este dezolant, e faptul ca am distrus concepte,care nu au ajuns la maturitate in Romania,nu le-am inteles sau le-am preluat in mod cosmopolit.Romanii confunda democratia cu exprimarea punctului de vedere,ceea ce este partial adevarat.Exercitiul democratic este complet, atunci cand,subscriem direct sau indirect la o solutie pe care o vom respecta cu sfintenie indiferent de satisfactia sau nemultumirea noastra,altfel democratia este intr-un preludiu perpetuu,nu va finaliza niciodata…intre timp statul,baza de exprimare a societatii,este pe drumul lui,independent de scopul sau aspiratiile noastre…In Romania lucrurile vor merge bine atunci cand romanii vor(mai) avea ce proteja…

    Reply
    • Dumitru

      Interesant mesaj. Romania o duce rau azi si din cauza celor care mai scriu inca asa ceva, la 27 de ani de la revenirea la o constitutie democratica. Ce treaba are democratia cu construirea unui “templu,un loc sfant,infinit protejat, sa-l denumim Parlament si abia dupa aceea sa asteptam cu rabdare,sa fie populat cu oameni valorosi”. Unu la mana, daca incerci sa faci ceva perfect nu faci niciodata nimic, lasand deci guvernarea securistilor. Propaganda serviciilor abunda de asemenea luari de pozitie. Mai miroase a propaganda si sincretismul iefin intre discursul mistic (cu sfintenia) si discursul elitist platonician/iluminist. Nu stiu cum se face, dar combinatia asta e folosita intotdeauna pentru a sustine argumente irationale. Sau un guru (e.g. Bivolaru), sau cate o idee sustinuta in mod absolut irational. Astfel de idei sunt/au fost in Romania “politica de dreapta” sau “anticoruptia”. Nu ca ideile ar fi rele in sine, dar cei care vin cu propaganda cer sustinere oarba, chiar daca faptele arata ca nu merge bine… Iar propagandistii stiu foarte bine ca nu poate sa mearga la nesfarsit, si folosesc discursurile astea ca pe consumabile. Cu side-effect-ul ca devalorizeaza idei bune (cum ar fi democratia sau anticoruptia).

      Reply
      • gabriel

        Existenta unei constitutii modernizate,nu a generat automat constiinta politica si nu ne-a transformat din oameni blazati in fata oricarei forme de guvernare, in cetateni de republica guvernabili ,insa, am devenit cu sau fara voia noastra complici la jaful Romaniei,mobilizati de dorinta hai sa zicem “legitima”de a acumula capital privat qvasi-inexistent in 1989,punand presiune pe leadearship-ul de atunci pentru drepturi sociale de tot felul,”ungand”in mod balcanic rotitele sistemului,seducand sau santajandu-ne sefii,abuzand de asa -zisul glas al strazii pentru a dobandi statut de eroi privilegiati,totul avand loc pe fondul febril al reorganizarii,blazarii si inconsistentei institutiilor…Punctul meu de vedere este ca sacrificiile si costurile sociale ar fi putut fi chiar mai mari,dar o mare majoritate s-au constituit in victime voluntare nostalgice sau spectatori pasionati de can-can…Ceea ce a ramas este frustrarea dureroasa ca tranzitia nu putea fi altfel…deoarece constiinta noastra nu era pregatita pentru asta.In ceea ce priveste viitorul,eu personal sunt optimist…avem cateva concepte care ne altereaza constiinta sociala si ne impiedica sa progresam…statul panaceu universal…confundam democratia cu punctul nostru de vedere…propria noastra imoralitate distorsioneaza modul in care vedem institutiile…ne exorcizam pacatele injurand figurile publice tip cos de gunoi…dar nu suntem diferiti de cetatenii occidentali,as putea spune doar putin mai proaspeti si plini de viata…Democratia e aici! Ne asteapta!

        Reply
        • Dumitru

          “Existenta unei constitutii modernizate,nu a generat automat constiinta politica” Evident. Insa individul lipsit de cultura nu ajunge pe RomaniaCurata.ro decat in interes de serviciu. Altfel merge la o bere. Asta ma face sa cred ca sunteti de la Servicii.

          Reply
          • Punctele

            Numele meu complet este Gabriel Radeanu si traiesc in zona francofona a Canadei.Cred in punctele de vedere exprimate deoarece, am cunoscut mediul politic romanesc intre 2000 si 2004.Derulând postarile mele publice de pe Facebook,o sa constatati ca sunt opusul a ceea ce credeti dvs. Nu cred in teoria conspiratiei,sunt un prost fericit, care crede ca viciile noastre alimenteaza un mecanism social scapat de sub control,sunt sursa frustrarilor,ipocriziei si coruptiei.Societatea este asa deoarece dorim sa fie asa!Ar trebui s-o recunoastem!Abia din punctul acesta orice constructie devine posibila!

  9. AlinaMP

    De rezolvarea problemelor de la identitatea populatiei si debirocratizarea acestui sector nu mai spun nimic ca acum vreun an mi-a zis Dragos Tudorache ca s-a rezolvat, e totul digital. De fapt iarasi nu s-a rezolvat mare lucru, tot asa cum si cozile de la inmatriculare au revenit dupa un scurt interval…, dar la cati USRisti au intrat in Parlament ar putea si ei sa ia la interpelat pe dna Dan digitalizarea identititatii si tot dosarul asta fara sa mai scriu eu a zecea oara. Mai ales ca votantii din diaspora sunt ai lor in majoritate.
    Asta daca se intreaba cineva de ce nu am dat solutii si pe zona asta, pentru ca le-am tot dat, si la guvernele Ponta si Ciolos, si la presedintie, gata, ajunge, e clar ca prefera sa voteze mai putini oameni sau nu le pasa.

    Reply
    • Laura G

      Autoritatea Electorala Permanenta a publicat la 10 Dec 2016 situatia alegatorilor romani din strainatate (e un spreadsheet pe site, accesibil pt toata lumea). Ce aflam din acest minunat document:

      1. Avem 34 de alegatori in tara numita “Arabia, Arabia”
      2. Avem 104 alegatori in “Fosta Cehosolvacie” si 105 in “Fosta Iugoslavie”. E bine ca alegatorii romani pot calatorii in timp, nu numai in spatiu.
      3. Avem 106 alegatori in “Insulele Minore Îndepărtate ale Statelor Unite” (United States Minor Outlying Islands). Din ce stiam eu, aceste insule sunt locuite de pelicani, dar e bine ca 106 alegatori romani au inceput o colonizare subtila.
      4. Sunt 14 alegatori uitati in “Zona neutră Arabia Saudită – Irak”. Zona neutra Arabia Saudita-Irak nu mai exista din 1979 ….

      Cam acolo suntem, asta e nivelul administratiei publice. Si fara a avea macar date mai decente, nu cred ca are rost sa vorbim de participare …

      Reply
  10. PAFI

    La sate, alegerile se rezolva de “clientii” politici. Sunt sate unde 40% au diverse grade de handicap sau alte ajutoare. Asa ca 30% sunt cei care vin la vot ca la serviciu, ca sa-si pastreze asa-zisul ajutor acordat “cu sprijinul” primariei. Slaba prezenta la vot ajuta pe cei deja la putere! Nu sunt sociolog, cred ca e nevoie insa de o cercetare serioasa care sa ne spuna de ce tinerii nu vin la vot. Eu nu cred in candidatii cu charisma, charisma te induce in eroare. Eu cred in candidatul serios si tenace, chiar daca nu e un bun orator. In Craiova am avut candidati (Genoiu e o gluma), de ce n-au fost alesi ?

    Reply
  11. laur22

    Poate ca lumea ar vota mai multa daca ar avea mai multa incredre in “democratzia institutzionala” de le la noi ori de pe la ei si nu ar crede ca traim din nou vremturi descrise atat de de frumos de Constantin Tanase

    “Vin ai nostrii, pleac’ ai nostrii
    Noi ramanem tot ca prostii”

    Si asta nu doar in Ro ci si un USA unde exista un puternic curent care spune ca republicani ori democratzi tot acelasi cacat tot acelasi “establishment”

    Asa n-o spun eu asta o cred oamenii.
    Asa i-o spunea maica-mea lui taica-meo acu 15 an cand acesta statea pana tarziu in noapte uitandu-se la politica la TV
    “dai dracului ca nu-tzi dau o vaca de muls
    Ei tot acolo vorbind prostii noi tot aici cu ale noastre”

    Asa era parere celor din popor acu 15 ani depre politica de la TV (ca deh atunci politica nu se facea pe net pe baza de #)
    Credetzi ca daca ar mai tari azi ar avea vreun motiv sa isi schimbe opinia despre politica de pe la noi ?
    Sincer eu nu vad inca ce argumente i-asi putea aduce.

    Altminteri voi vretzi democratzi doar daca va legitimieaza isteriile voastre
    Daca insa in mod democratzi castiga alegerile iesteriile celorlatzi …… nasol atunci democatzia trebuie sa fie controlta , corectata si indrumata pe calea voastra.

    mda .

    Cat despre turul 1 turul 2 asta e o nebinie specifica celor ce for sa isi forzteze o majoritatat atunci cand nu o au.
    Celor ce refuza legitimitatea scurtinului proportzionala care asiguraca nici-un vot exprimat nu se pierde si vor sa isi confectzioneze o majoritate doar prin aratarea piscicii.

    Acuma decat sa va scremetzi sa concepetzi sisteme electorala care sa legitimeze de ce la putere trebuie sa fii doar faliztii vostri (care sunt undeva la 10% din acesta tzara) oare n-ar fi mai simplu sa facetzi ceva ca sa rezolvatzi marile probleme ale acestei tzari.

    Si nu nu nu participare mica la vot nu e un blestem.
    Exemplu la prima alegere a lui Obama rata participarii la vot a fost mai mare decat rata participarii la vot la a doua sa inscaunare

    131,313,820 Americans cast a ballot in 2008 -> prima inscaunare a lui Obama
    129,085,410 Americans cast a ballot in 2012 -> a doua inscaunare a lui Obama
    136,669,237 Americans cast a ballot in 2016 -> prima inscaunare a lui Trump

    Da mai pitzifelnicilor da da da da
    Trump care nu imi place e mai reprezentatziv pentru America decat a fost Obama.
    TRUMP a adus pameni la vot oameni pe care establismentul american i-a vrut si ii vrea exclusi.

    Si voi vretzi legitimitate ?
    Hmmmmmmm
    Nu prea cred ca atz-i putea inghitzi ceea ce ar vrea sa voteze da nu pot astia care nu vin la vot si nu vin pentru ca nu cred ca se merita efortul.
    Ni cred ca l-atzi putea inghitzi pe “Trump” ul lor in cazul in care acesta ar putea penetra cochilia sistemului electoral ermetic din Roamania.

    Reply
  12. Arion Iulian

    As opta pentru votul electronic.
    Toata lumea are telefon mobil sau computer.
    As pastra si votul pe buletinul de vot in cabina de vot pentru sceptici.
    Dar, pentru a stimula participarea la vot ar trebui permis anuntarea din ora in ora a clasamentului candidatilor!
    Ar stimula participarea la vot!

    Reply
  13. flesh

    Legislația este problema noastră. Parlamentul nu-și face datoria. Dacă este bine reglementat, votul electronic nu poate fi furat (probabilitatea este foarte mică). Dacă am avea vot electronic, am putea vota în oricâte tururi de scrutin ar fi nevoie (de exemplu, dacă ar fi 5 candidați, ar trebui 4 tururi de scrutin).
    Bineînțeles, dacă am avea vot electronic, nu am mai avea nevoie de Parlament, ne-am vota singuri legile, din sufragerie, după o perioadă minimă obligatorie pentru informare.

    Reply
  14. Alex

    eu sunt mai extremist si cred in faptul ca o constiinta civica trebuie fortata la maxim … de ex nu te-ai prezentat la vot (fara a avea motive intemeiate) ti se ridica dreptul de vot pe 10-15 ani, poate asa incepi sa iti dai seama cat de importanta este prezenta ta la vot si pt cine este ea importanta ;)

    Reply
    • Dumitru

      Prin definitie, nu poti forta constiinta, care este simtul moral al fiecaruia, cea care ii permite sa spuna ce e bine si ce e rau. Daca vrei sa-l fortezi, treaba ta, insa n-are nici o legatura cu constiinta. Constiinta se formeaza, prin educatie.

      Doi la mana : simtul meu moral imi poate spune sa nu votez nici cu Iliescu, nici cu Vadim Tudor.

      Reply
  15. Munteanu

    Romania este singura tara unde in-justitia ca “justitie” nu poate fi numita a condamnat pe cineva, Dragnea, pentru ca a adus oamenii la vot fara sa le impuna cum sa voteze. Atunci Basescu a facut tot ce a putut ca Romanii sa nu voteze si efectele se vad si azi. Nici chiar in-justitia din SUA nu a reusit asta cu toate ca a incercat. Niste democrati au fost judecati pentru cica “cumparate de voturi” pentru ca au adus homelessii la vot si le-au cumparat si cate un sandwich McDonald ca erau lihniti de foame dar in final au fost achitati. In SUA si probabil si in Romania marile companii obliga alegatorii sa lucreze over-time platit dublu exact in ziua alegerilor pentru ca astfel ei sa nu poata vota.

    Reply
  16. Munteanu

    Pe langa cele care le-am spus deja voi falsificati populatia Romaniei care este mult mai mica decat cat pretindeti voi ca ar fi. Prezenta la vot este in realitate mai buna raportata la populatia reala a Romaniei nu la datele false pe care le pretindeti voi pentru a ascunde dezastrul si crimele pe care le-ati comis impotriva Romanilor cat ati fost la putere.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *