Asociația Municipiilor din România cere Guvernului introducerea în Codul fiscal a unei prevederi care să permită supraimpozitarea de până la cinci ori a imobilelor și terenurilor lăsate în paragină, a declarat luni președintele executiv al asociației, Ilie Bolojan. Acesta spune că inițiativa nu urmărește să aducă bani în plus la bugetul local, ci să îi stimuleze pe proprietarii acestor imobile fie să le repare, să colaboreze cu primăriile pentru întreținerea acestora, fie să le vândă.
Propunerea legislativă inițiată de Asociația Municipiilor va fi discutată de Guvern în luna decembrie. “Am prezentat această măsură Guvernului. Avem în momentul de faţă discuții la Ministerul de Finanțe pentru introducerea acestei propuneri în Codul fiscal care, conform discuțiilor, ar urma să fie adoptat în decembrie şi sperăm că această măsură să fie adoptată și de Parlament”, a declarat Bolojan. Acesta spune că Guvernul va stabili doar nivelul maxim al supraimpozitarii, consiliile locale urmând să stabilească ulterior nivelul impozitului pentru clădirile și terenurile lăsate în paragină, în funcție de cât de gravă este situația în fiecare oraș.
Vicepreședintele Asociației Municipiilor din România, Robert Negoiţă, a declarat că în prezent administrațiile locale nu au multe pârghii pentru a-i obliga pe proprietari să își îngrijească clădirile sau terenurile. “Singurul mod de a-i determina pe proprietari să respecte orașele și cetățenii este aplicarea de amenzi. Aceste amenzi însă nu funcționează, deoarece proprietarii le contestă și stăm ani de zile în judecată, timp în care clădirile rămân în paragină, iar cetățenii suportă această situație. Aceste terenuri sunt adevărate crescătorii de șoareci și șobolani, creșterea impozitelor este o soluție foarte bună”, a declarat Robert Negoiță, acesta adăugând că în Sectorul 3 sunt peste 100 de terenuri şi clădiri abandonate.
În cazul în care nu își plătesc impozitele și nu își repară clădirile se poate ajunge până la situația în care proprietarii să își piardă imobilele pentru recuperarea datoriilor de către primărie. “Nu vrem să le luăm terenurile, să le luăm taxe şi impozite mari, dorim un singur lucru: să îi responsabilizăm, să înțeleagă că nu sunt în junglă”, a subliniat edilul.
***
Scrie-ne opinia ta (ka secțiunea comentarii): este propunerea Asociației Municipiilor justificată sau este o măsură prin care proprietarii acestor clădiri și imobile vot fi obligați să le întrăineze (la un preț mai mult sau mai puțin corect)?
Clădiri în paragină în centrul Clujului/ foto buzznews.ro
In opinia mea,este o masura abuziva si discriminatorie,care loveste inca o data proprietarii cu venituri mici si care ii poate sili pe acestia sa vanda la preturi derizorii,lucru de care vor profita tot stim noi cine!
Dacă am fi avut un stat respectabil, care ar fi retrocedat casele în anul 1990, pentru că naționalizarea, confiscarea s-a petrecut foarte repede imobilele nu s-ar fi deteriorat în așa hal. În al doilea rând, după ce le folosești și ei chirii pe ele se ”cade” să le înapoiezi în starea în care le-ai însușit. Nu?
Situația parcului de clădiri istorice din România e extrem de acută. În Pitești de exemplu, care a pierdut 90% din ele e indiferență și nepricepere totală, care sînt și profitabile.
Impozitarea e o măsură singulară, prea grosolan gindita. Punitiunea e un reflex autoritar împământenit ale cărui rezultate sînt de bătaie scurtă.
E nevoie de un pachet de masuri la elaborarea cărora să participe specialiști competenți. Nu e loc aici de detailat. Dar, de exemplu:
– eliminarea corupției și incompetenței din compartimentele de urbanism. În ce privește abaterile funcționarilor de stat sînt de acord cu masurile punitive
– inventarierea experiențelor internaționale similare. A auzit cineva de experiența Porto? (nu vinul)
– specialiști tineri la minte, onești și fără orgolii, inclusiv străini o parte din ei
– o doză mare de noroc. În multe locuri e deja prea târziu.
– stimulente pentru proprietari: obligația de a participa la instruiri – mulți habar n-au
– reconsiderarea noțiunii de imobil de patrimoniu (după modelul suedez de exemplu)
– inventarierea și discutarea de soluții individuale adecvate fiecărui proprietar respectiv imobil
În concluzie, nu trageți cu tunul și fără țintă.
Sfaturi ar mai fi fi, dar au cam murit gistele. Și voi fi și luat la mișto de către cei cu ștaif care au toate răspunsurile. Eu am numai experiența a 25 de ani în Scandinavia și 30 de ani de turism cu proprie finanțare în toată Europa și părți din USA și Caraibe.
George
Motivatia ca vor sa salveze cladirile nu prea sta in picioare. Impozitarea suplimentara va lovi in saraci. Pe “oamenii de afaceri” nu-i va atinge: vor adauga impozitarea suplimentara la cheltuieli si vor reface planul de afaceri, nici o problema.
Evident ca masura are ca unic motiv legiferara luarii cu japca a unor propriati, chiar daca nu o sa recunoasca nimieni niciodata asa ceva. Pretextul protectiei imobilelor cu valoare istorica este doar praf in ochi. Daca ar fi preocupati atat de tare de imobilele cu valoare istorica, atunci masura asta ar trebui sa se aplice doar lor. Chiar si asa ar fi un abuz fenomenal si o incalcare grosolana a dreptului de proprietate. Dar nu am vazut nicaieri specificat ca aceasta masura s-ar aplica doar imobileleor cu valoare istorica, asadar se intentioneaza sa se aplice tuturor proprietatilor. Chiar si un teren neconstruit, daca il las sa creasca balariile pe el poate fi considerat in paragina. Iaca cum administratia locala vrea sa capete puterea sa ignore unul dintre principiile fundamentale ale unei societati libere: dreptul de proprietate. Si cine e in spatele acestei grozavii? Negoita si alte creaturi de aceiasi teapa.
Cladirile si terenurile in paragina sunt o imagine jalnica intr-un oras civilizat!
De acord cu impoziterea !
Cei care nu sunt in stare sa-si renoveze casa sa nu-i oblige pe alti cetateni sa le contemple mizeria .
Daca altfel nu se poate rezolva problema cladirilor vechi lasate in paragina, sunt de acord cu impozitarea. O alta solutie pentru protejearea cladirilor vechi si de patrimoniu a propus-o fostul secretar de stat de la Ministerul Culturii, dl. Nistor. El propunea ca, daca o astfel de cladire este demolata sau se prabuseste din vina proprietarului care n-a ingrijit-o, timp de 30 de ani sa nu mai poata fi ridicata nici o cladire pe acel teren. In acest fel s-ar fi evitat ridicarea de zgarie-nori de sticla in zonele istorice ale Bucurestiului. Pacat ca dl. Nistor a fost inlocuit din ratiuni politicianiste.
LA PRAGA PRIMARIA A PLATIT TOATE RENOVARILE. VREI TU UN LUCRU, TU PLATESTI, NU-I OBLIGA PE ALTII INCALCAND DREPTUL LA PROPRIETATE.
SINGURELE CLADIRI CARE POT FACE OBIECTUL PRELUARII DE CATRE PRIMARIE SUNT CELE CU BULINA ROSIE. IN AMERICA DACA AI O ASEMENEA CLADIRE SI PRIMESTI UN TERMEN DE CONSOLIDARE DE LA INSPECTRUL IN CONSTRUCTII SI NU-L RESPECTI, CLADIREA INTRA IN DEMOLARE.
LA NOI SE SUPRAIMPOZITEAZA CLADIREA SI-TI IA SI CLADIREA SI TERENUL CAND NU POTI PLATI. CEI MAI MULTI AU PENSII 250 DE LEI ASA CA TREABA E CLARA. INTRAM IN AFACERI. TARA BAIETILOR DESTEPTI.
DOMNUL PRESEDINTE JOHANNIS STIE?