Ironia situației este că Nicușor Dan a fost împins la demisie nu din cauza neutralității, ci din cauza opțiunilor sale neexplicitate.
Președintele recent reales al USR, Nicușor Dan a anunțat că demisionează din fruntea partidului. Cu o zi în urmă s-a desfășurat un vot în cadrul Biroului Național în urma căruia s-a luat decizia ca USR să combată modificarea Constituției propusă de Coaliția pentru Familie. În partid, militanții se împărțiseră în două tabere opuse, dar cei de stânga nu agreau neutralitatea afișată, cerând conducerii să adopte o poziție clară, lipsită de echivoc. Nicușor Dan luptase din răsputeri să lase lucrurile așa cum erau, explicând că numai așa se poate conserva unitatea partidului. Aripa de stânga a presat însă tot mai mult și a obținut, la limită, un vot favorabil în Biroul Național, provocând demisia lui Nicușor Dan.
Ceea ce s-a întâmplat era inevitabil câtă vreme partidul pusese laolaltă persoane cu opțiuni dintre cele mai diferite. Mai demult, Nicușor Dan, într-un moment de uitare de sine, spusese el însuși că partidul e în pericol să se spargă, căci aduna opțiuni ideologice antagonice. E adevărat că partidul nu s-a spart încă, dar e de presupus că, odată ce a fost abandonată neutralitatea într-una din chestiunile esențiale, așa cum este viziunea asupra familiei și societății în general, nu va mai trece mult până când ruptura va deveni oficială.
Nicușor Dan se străduise să arate că tema căsătoriei ar fi secundară și că multe altele ar fi prioritățile societății românești care ar pretinde ca oamenii să rămână uniți, indiferent de opțiunile lor ideologice. Într-o replică dată unui comiliton, Nicușor Dan spusese: ”În zecile de întâlniri cu oameni care doreau să vină în USB / USR am spus că singura șansă pe care o avem de a sparge blocada sistemului este coalizarea, sub aceeași platformă, a oamenilor cu opțiuni ideologice diferite, într-un program bazat pe ce ne unește, pe urgențele societății. Am spus că în USB / USR este loc și pentru progresiști și pentru conservatori, o temă care este prea intimă pentru foarte mulți pentru a fi tranșată prin vot”.
Se pare că nu a convins din moment ce s-a ajuns exact la ceea ce dorea să evite, adică un vot. Dar întrebarea principală este dacă președintele USR avea dreptate să creadă că tema căsătoriei este una secundară. În realitate destui oameni pe tot globul și nu doar în România consideră că subiectul are o mare stringență. Dar, paradoxal, nu majoritățile conservatoare sunt cele care propulsează subiectul în fruntea priorităților, ci, dimpotrivă, minoritățile progresiste. Conservatorii, tocmai pentru că sunt mulțumiți cu situația legală așa cum este ea astăzi, nu văd deloc în tema căsătoriei o prioritate și cu atât mai puțin o stringență. Febrilitatea revendicativă aparține stângii, căci ea se găsește într-o mișcare de conchistă istorică. Se pare așadar că militanții de stânga din USR, care sunt singurii care văd în obținerea căsătoriei homosexuale o prioritate, au presat pentru înlăturarea lui Nicușor Dan care își manifestase, implicit dar grăitor, opțiunile intime conservatoare. Ironia situației este că Nicușor Dan a fost împins la demisie nu din cauza neutralității, ci din cauza opțiunilor sale neexplicitate.
În fine a devenit mai clar că politica constă în primul rând în stabilirea priorităților. Cine decide prioritățile, decide politicile și reușește în cele din urmă să-și impună ideologia. Iar răspunsul la întrebarea pe care am pus-o mai sus vine de la sine: un subiect are sau nu o mare stringență numai în funcție de perpsectiva ideologică adoptată, ceea ce spune că, în esență, Nicușor Dan a greșit punând ideologiile în paranteză, căci, iată, ele s-au răzbunat.
S-a vădit în cele din urmă că ambiția de a construi o platformă politică aseptică, epurată de toate subiectele litigioase, este imposibilă. Episodul e mai important decât pare, căci ne arată încă o dată că omul nu poate fi redus la un construct politic artificial, la o sumă de nevoi esențiale, și că uneori ceea ce pare minor devine decisiv și invers. Nicușor Dan mai spusese în răspunsul citat mai sus: ”Am făcut atâtea lucruri minunate împreună, progresiști și conservatori. Am trezit speranța în sute de mii de oameni. Sper să avem înțelepciunea să rămânem uniți. Sper să ne ridicăm la înâlțimea speranțelor pe care oamenii și le-au pus în noi”.
E cu siguranță un apel sincer. Atâta doar că el nu a înțeles că ”speranțele oamenilor” nu pot fi niciodată separate de convingerile lor și mai ales nu pot fi cuantificate. Nicușor Dan nu a înțeles că speranțele oamenilor nu mai sunt deloc aceleași și că noțiunea însăși de ”democrație”, departe de a fi o achiziție clară și definitivă, este tot mai mult disputată.
Articol publicat de Deutsche Welle
Articolul are o greșeală flagrantă.
Nu e vorba de căsătoriile homosexuale. Nicăieri nu s-a afirmat așa ceva, pentru că e un subiect prea sensibil (pentru o populație cu un procent de 42% analfabetism funcțional).
Problema era și este schimbarea Constituției, prin care orice încercare de a legifera instituția căsătoriei era blocată din start. Iar această schimbare (căci nu aripa “progresistă” a propus-o) bloca orice inițiativă legislativă a “parteneriatului civil”.
E păcat că DW dezinformează.
Casatoria e o Institutie? Iata o informatie. Si unde are sediul va rog frumos?
Adresa sediului:
https://dexonline.ro/definitie/institu%C8%9Bie
A, ok, în DEX. Si vrem sa-i facem un al doilea sediu si anume în Constitutie. Romanul vrea doua sedii pentru “institutia casatoriei” pentru ca e mai firoscos.
Dur articol! Dar cu mare conținut de adevăr. Reiese (din articol, dar și din realitate) că USR a fost o utopie absorbită pentru puțin timp în realitate în contrapartidă la acapararea puterii de către grobienii psd-iști. Mi-aduce aminte de demisia lui Antonescu, urmată la scurt timp de cea a lui Johannis. De data asta, Ghinea nu s-a mai obosit să demisioneze apoi să revină: a scurtat drumul până la înhățarea puterii.
Dacă rețelele de comunicații ale “hipsterilor” care conduc filiale USR funcționează bine, se mai poate salva ceva: ejectarea lui Ghinea la congres, însă șansele sunt mici. Ar fi cel mai util lucru pe care l-ar putea face pentru România Mark Zuckenberg.
Și să le spună cineva că “stânga” și “dreapta” sunt pentru politica de azi cam ce-ar fi Windows 95 pentru calculatoarele lor tot de azi. Prioritatea ar trebui să fie reducerea corupției, nu căutarea cetățenilor în chiloți și sub pătură.
Prioritatea este societatea romaneasca, iar societatea romaneasca este în întarziere, de unde si coruptia, si lipsa educatiei, etc. Ghinea are dreptate sa-l provoace pe Dan sa se pronunte in privinta societatii pe care USR o vrea pentru Romania. E o provocare politica enorma si serioasa. Daca Dan nu poate raspunde la aceasta întrebare nu prea vad ce poate sa caute in fruntea unui partid.
Știri pe surse, cum s-ar spune…
Autorule, de unde știi că cei care au dorit ca USR să se poziționeze față de modificarea Constituției sunt cei cu ideologie de stânga?
Pentru simplul motiv ca în general ideologia de stanga este cea care sustine progresul si evolutia societatii, in timp ce dreapta este în general conservatoare.
Încă o dovadă (acest articol) cât de înapoiați sunt cei cu pretenții de politicieni (ori comentatori politici) în România. Nicușor Dan s-a poziționat ca un adevărat democrat, un individ care in SUA ar fi mai degrabă un membru al partidului republican. Ceea ce mulți nu ințeleg in România este că partidul republican în SUA este format din numeroși homosexuali. Iar mulți dintre aceștia au votat pentru căsătoriile homosexuale. Asta nu a însemnat ca ei să-și impuna viziunea lor minoritară majorității republicane, care printre altele cuprinde și foarte multe grupări religioase fundamentaliste.
Adica s-a pozitionat cum? Puteti sa ne dati pozitia lui reala?
“Aripa de stânga” De ce tot vorbiti de o aripa de stanga ? Nu-i nimic de stanga aici. E vorba de liberalism.
Liberalismul nu este de dreapta, poate doar daca va referiti la aspectul economic al notiunii.
libertinism nu liberalism, incurcati cuvintele!
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Libertarian
“Se pare așadar că militanții de stânga din USR, care sunt singurii care văd în obținerea căsătoriei homosexuale o prioritate, au presat pentru înlăturarea lui Nicușor Dan”.
Ha! Sa-l anunte cineva pe Ghinea ca e militant de stanga.
Cred ca Ghinea este social-liberal, deci nu exista nici o contradictie în articol în privinta lui.
aceasta este consecintza firesca a unui partid fara ideologie.
nu are o viziune unitara despre lume si viatza despre ce si cum.
e o haita adunata daca nu la ciolan atunci in mod singur la slogan
la un slogan de 2-3 cuvinte care nu rezolva nimic si cam atat
e un motley crew cu toate caracteristicile specifice de motley crew.
daca un partid sa duna pentru ca “coruptzia ucide” si vreme de 6 luni nu resusheshte sa faca mai nmic depsre aceasta asta nuu inseamna ca restul tzarii are ca drept singur punct de pe agenta fixatziile lozincarde ale respectivilor.
si cum viatza nu sta pe loc iaca nici USR iar o ideologie care nu a fost enutzata a inceput incepe sa fie instaurata de facto pe parcurs (ideologia lor e “political corectness”).
Iar oameni care se simt incomodatzi de respectiva ideologie sau care doar isi cauta motiv a se simta incomodatzi se dau ranitzi in aripa.
Iaca noutate, iaca minune iaca braul trece raul si mandrutza potecutza.
Ghinea &co au crezut ca au luat puterea in partid .
Sa fie sanatoas si doar o intrebare :
In partid , care partid ?
Altminteri motivul lor e la fel de puternica ca motivul de razboi in Liliput (la ce cap sa se sparaga oul dimineatza la micul dejun).
Astept razboiul.