Am primit cu interes replica dumneavoastră la comentariul referitor la proiectul de Ordonanţă de Urgenţă de modificare a legii Reformei în Sănătate 95/2006 publicat pe site-ul romaniacurata.ro de expertul nostru în materie de sănătate publică, dl.Sorin Paveliu.
Raţiunea legii transparenţei decizionale care obligă autoritățile la punerea în dezbatere publică a actelor normative este tocmai aceea de a afla înainte de promovarea lor care sunt eventualele opinii contrare pe care dumneavoastră, în calitate de inițiator, iar premierul în calitate de şef al Guvernului, aveţi puterea şi libertatea de a ţine cont sau a le ignora.
Este departe de noi gândul de a crede aţi putea accepta numai comentariile pozitive însoţite de aplauze unanime, ca în vremuri pe care le credeam pe cale de dispariţie din memoria colectivă.
Vă asigurăm că nici una din ideile exprimate în acest site nu are legătură cu un eventual partizanat politic aşa cum acuzaţi în replica dumneavoastră, cu atât mai mult cât, în România zilelor noastre, OPOZIȚIA politică la Puterea actuală este ca şi inexistentă, cel puţin în domeniul politicii sectoriale în discuţie.
Referitor la aspectele punctuale abordate cred că cititorii Alianţei pentru o Românie Curată au discernământul de a aprecia dacă textele propuse pentru a deveni lege, lasă sau nu loc la interpretare în sensul celor subliniate.
Vă anexam şi replica domnului doctor Sorin Paveliu, punctual, la fiecare din criticile exprimate în comunicatul dumneavoastră de presă. Aceasta poate fi citită şi pe blogul personal al domniei sale, aici.
Către Societatea Academică Română
În atenţia doamnei Alina Mungiu Pippidi,
Cunoscând faptul că Societatea Academică Română își propune să furnizeze analize obiective în domeniul politicilor publice și este interesată de informarea corectă și completă a publicului, ne adresăm dumneavoastră pentru a clarifica o serie de informaţii incorecte și interpretări eronate prezentate de expertul dumneavoastră în politici de sănătate, domnul Sorin Paveliu.
În repetate rânduri opiniile și comentariile expertului dumneavoastră, care reprezintă Societatea Academică Română în spaţiul public, au un vădit caracter partizan și constituie atacuri la persoană. Având convingerea că intenţia SAR este aceea de a de a oferi o expertiză obiectivă, nu una alterată politic și personală, facem următoarele precizări în legătură cu ultimul asemenea comentariu al domnului Sorin Paveliu:
Constatăm cu regret că expertul dumneavoastră nu este preocupat de o dezbatere reală, de fond, a politicilor de sănătate și a soluţiilor pe care Ministerul Sănătăţii le propune ca răspuns la problemele sistemului, ci preferă acuzaţiile nefondate și referirile tendenţioase la adresa unor persoane din interiorul ministerului. De asemenea, locul argumentelor sau contra-argumentelor, care ar contribui la perfecţionarea politicilor de sănătate, a fost luat de presupuneri și interpretări distorsionate ale textului legii.
În ceea ce privește reorganizarea și restructurarea aparatului propriu și a instituţiilor din subordine, acestea răspund obiectivului Ministerului Sănătăţii de a găsi soluţii la problemele cunoscute ale sistemului sanitar și de a asigura o cheltuire corectă și eficientă a banilor publici. În acest sens, Ministerul Sănătăţii a propus încă de la începutul anului crearea sau reorganizarea unor structuri de specialitate, care să asigure un management unitar, coerent și eficient în domenii importante. Agenţia Naţională de Programe și Agenţia Naţională de Achiziţii, Dispozitive Medicale și Investiţii în Sănătate se numără printre aceste structuri, iar crearea lor a fost dictată tocmai de disfuncţionalităţile constatate în aceste domenii. Am fi apreciat de la un expert în sănătate, precum domnul Paveliu, propuneri de îmbunătăţire a cadrului legislativ sau soluţii pentru a asigura buna funcţionare a programelor naţionale de sănătate, de exemplu, astfel încât crize precum cea a medicamentelor oncologice de la începutul anului să fie evitate.
De asemenea, suntem neplăcut surprinși de faptul că un specialist în domeniu vorbește în termeni peiorativi despre cel mai mare program de prevenţie derulat vreodată în România, care a salvat vieţi prin depistarea timpurie a unor riscuri sau boli, respectiv Programul Naţional de Evaluare a Stării de Sănătate a Populaţiei. Rezultatele lui stau la baza politicii de prevenţie a Ministerului Sănătăţii și a stabilirii serviciilor de prevenţie ce intră în pachetul de bază.
În ceea ce privește includerea UMF-urilor în cadrul instituţiilor cu reţea sanitară proprie, aceasta are ca scop asigurarea unui proces integrat între pregătire și realizarea actului medical, precum și continuarea procesului de descentralizare. Am fi așteptat ca domnul Paveliu, care se declară un om de dreapta, să susţină o asemenea măsură.
În ceea ce privește prezenţa defibrilatoarelor, aceasta se referă doar la spaţiile aglomerate, foarte frecventate de public (precum aeroporturile), nicidecum toate cele menţionate în articol. Este regretabil că o asemenea practică, ce se regăsește peste tot în lumea civilizată, este interpretată exagerat și dusă în derizoriu tocmai de un specialist în sănătate.
Și referitor la cadurile de asigurat în comentariul la care ne referim se face o confuzie, sperăm nu voită, ci doar din neînţelegerea textului legii. Cardurile deja produse vor fi distribuite ca atare.
Reamintim faptul că toate modificările propuse de MS la Legea 95/2006, precum și celelalte proiecte care alcătuiesc reforma sănătăţii au făcut și fac obiectul dezbaterilor publice. Nu am primit până în prezent de la domnul Sorin Paveliu nicio propunere concretă și nicio soluţie alternativă la măsurile propuse de minister, care să poată fi analizată și chiar preluată.
Ne exprimăm speranţa că Societatea Academică Română va ţine cont de punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii și ne reafirmăm toată deschiderea și disponibilitatea de a continua dialogul pe tema reformei sănătăţii și politicilor publice din sistemul sanitar.
Serviciul de presă şi relaţii publice.
