Inteleg iesirea publica a dlui. Isarescu in care apara leul. Insa sper ca eforturile sale in discutiile cu Palatul Victoria sunt de o mie de ori mai vehemente. Acoperirea importurilor cu rezerva BNR este importanta, insa nu doar importurile reprezinta iesire de valuta din tara, sunt si alte elemente, de exemplu cele enumerate mai jos.
1. Lipsa unei perspective clare de crestere economica face ca firmele care au investit constant pana acum in Romania sa-si repatrieze profiturile, ori prin dividende ori prin plata datoriilor.
2. Marile firme multinationale, cu servicii de trezorerie in tarile mama sunt din ce in ce mai atente cu sumele aflate in conturile economiilor periferice, sunt firme care transfera zilnic bani catre trezoreriile centrale.
3. Diaspora romaneasca inceapa sa se maturizeze, sumele de bani trimise inapoi in tara au scazut de la inceputul crizei. Pe de alta parte cred ca a aparut un fenomen de vanzare de active in Romania detinute de romanii din strainatate si un transfer in sens invers al banilor: din Romania catre occident.
4. Turismul – unde Romania are deficit. Sau sumele de bani trimisi de parinti pentru copiii aflati la studii in strainatate.
5. Profiturile intreprinzatorilor romani se gasesc deseori in investitii in strainatate: fie ca e vorba de actiuni sau de proprietati.
6. Etc, etc.
O tara care nu face nimic in a incuraja cresterea economica si care pierde populatie activa si productiva nu este interesanta pentru capitaluri, fie ele straine sau romanesti. Problema este una de perspectiva de crestere economica, de crestere accelerata a fortei de munca si a productivitatii.
Sa nu uitam ca Romania inca are un deficit comercial considerabil si ca nu mai are nici investitiile straine si nici sumele de bani trimise de romanii plecati la munca sa compenseze.
BNR poate oferi stabilitatea leului pe o perioada limitata cu bani imprumutati de la FMI, insa pe termen mediu si lung problema este la Palatul Victoria. Si de acolo nu adie nicio idee de crestere economica.
Eu nu sunt economist, dar privesc cu chiar mai mare atentie relatia leu-dolar decit cea leu-euro. Poate unde sunt si cetatean canadian. Si ce vad? Ca, incearcind o justificare a scaderii leului in relatie cu euro, vezi Doamne situatia din Grecia si, mai nou, Spania, ca si criza intregii zone euro, este o aberatie. Daca e criza in UE, atunci normal este ca euro sa scada in relatie cu dolarul si alte monede internationale – si, odata cu el, si leul. Dar leul nu ar trebui sa scada in relatie cu euro! Si, intr-adevar, desi nu face cap de afis, leul are o cadere masiva mai ales in relatie cu dolarul. Asta nu atinge fatis datornicul roman – dar se repercuteaza asupra importurilor de comoditati (mai ales petrol si gaze), toate vindute pe burse in moneda americana. Cauza caderii leului este, bineinteles, la Victoria. Nu atit incertitudinea politica (desi, cine naiba ar putea pune baza pe o clasa politica in stare sa isi tradeze principiile peste noapte, daca asa ii cer interesele personale?), cit mai ales, cred eu, programul populist al guvernarii socialiste. Indiferent de ce “sperante” au romanii, vesticii vad un lucru clar: in Romania se urmareste abrogarea masurilor de austeritate, darea de mite electorale – fara nici o masura clara de crestere economica. Noi, care stim mai bine, stim ca pina si cresterea consumului, de care fac tamtam economistii de stinga, la romani e o aberatie: ei vor consuma, poate, mai mult, dar aproape TOTUL din import! Deci, cresterea economica va fi… la altii!