Lucian Davidescu

Vina lui Raed Arafat

Ghici ghicitoarea mea!

În textul despre bilanțul catastrofal al SMURD cu elicopterele cumpărate de stat de la EADS (aici), am următoarea paranteză… (Notă: nu m-aș grăbi să fiu de acord cu ulii care salută “spulberarea mitului Arafat”, dacă singura lui vină este că a acceptat niște dotări care totuși au salvat mult mai multe vieți decât cele opt pierdute) …pe care, pentru că „ulii” încă se tot adună, simt că e cazul să o dezvolt.

Este absolut normal ca răspunderea, competența și integritatea oricărui oficial politic sau administrativ să fie întoarse pe toate părțile, ba chiar și cu neglijarea prezumției de bună-credință – că nu vorbim de o relație de la egal la egal, ci doar de drepturi ale noastre pe care ei trebuie să le servească.

Merg serviciile de urgență atât de bine pe cât ar putea merge? DA/NU? Dacă nu, de ce? Unde merge prost? Care sunt cauzele? Cine sunt vinovații? Cine i-a numit? Dacă răspunsurile ajung la Arafat, Arafat trebuie să plece. Încă nu am văzut o astfel de analiză, dar sunt convins că ar putea apărea oricând – fapte să fie!

Am văzut în schimb cum diverse resentimente politice sau comerciale ocultează faptele și chiar inventează fapte noi. Să ni le amintim:

Resentimente comerciale

„Ambulanțierii” vechi sunt supărați pe cel care le-a stricat jucărica. S-au dus vremurile când „Salvarea” ajungea după o oră-două la urgențe de gradul zero – asta dacă mai pleca și dacă nu se rupea pe drum, când paramedicii încă mai încasau șperțul sau când își abandonau pacienții pe stradă. Meritul este al SMURD, care a pornit ca fundație apoi încet-încet a devenit complementar sistemului public iar în cele din urmă o parte a lui.

„Ambulanțierii” noi sunt și ei supărați pe cel care le-a stricat jucărica. Spitale private care aveau ambulanțe sub-utilizate sau firme nou-nouțe care voiau să intre ”pe piață” au făcut lobby pentru legea care le permitea să participe integral în sistemul de urgență 112 și să-și deconteze intervențiile de la stat. Personal sunt total de acord cu libertatea de-a-mi alege furnizorul, și în educație și în sănătate, cu decontarea unei cote stabilite, din taxele la care și eu am contribuit. Totuși, aici erau două probleme.

– problema tactică: E o vorbă, „if it ain’t broken, don’t fix it”. Urgențele erau totuși cea mai performantă parte a sistemului sanitar public. Bunul-simț managerial spune că atunci când faci o schimbare începi cu componentele cele mai vulnerabile, unde riscurile sunt mai mici (sau își închipuie cineva că o astfel de reformă e complet lipsită de riscuri?) iar potențialul de beneficiu mai mare. Treptat, cu experiența dobândită calibrezi fiecare pas înainte de-a merge mai departe. Când succesul reformelor s-ar fi confirmat, nimeni n-ar mai fi obiectat – poate că nici măcar Dr. Arafat.

– problema strategică: Oricum un astfel de sistem este mult mai dificil de schimbat, pentru că există o diferență uriașă de specific. Un spital public sau privat îl alegi conștient, informat, voluntar. Sau îl eviți dacă nu are o reputație bună. Cu ambulanța nu se întâmplă așa. Nu o alegi. Te afli la discreția unui dispecer (și s-a văzut integritatea unora dintre ei când dădeau cioclilor contactele familiei decedaților) care decide cărei ambulanțe să-i dea cazul tău. Oferă servicii proaste? Nicio diferență față de serviciul public – n-ai nici un mecanism în plus să-i sancționezi, nu poți să renunți la serviciile lor și degeaba contribui la proasta lor reputație. Poți cel mult să „depui dumneata o reclamație” la brokerii de pompe funebre din dispecerat.

Resentimente politice

Mulți sunt încă supărați pe Arafat pentru că a bătut unul din ultimele cuie în coșciugul politic al idolului lor – „ghici-ghicitoarea-mea” cine. Supărarea lor e puțin sociopată, dacă n-au văzut nici guvernarea incompetentă dinainte, nici maniera discreționară în care s-au făcut lucrurile în momentul respectiv și nici zvârcolirile dincolo de limita penibilului politic de după. Ei doar au văzut pentru prima dată lume în stradă și au tras repede concluzia că „Arafat e de vină”. Răspunsul pentru distinșii ăștia conține doar două silabe: nu e.
Alții sunt supărați pentru că l-au văzut în galeria de figuri mai-vesele-sau-mai-triste care la alegerile de acum l-au susținut public pe Victor Ponta. Putem specula o mie de motive, de la oportunism personal – la realism administrativ – la afinitate de idei. Nici nu contează: votul lui, treaba lui!

***

Ulii de care ziceam încearcă acum să transforme resentimentul comercial și pe cel politic într-unul social. Ce să zic, mult succes, dar măcar veniți cu analiza de care ziceam… chiar dacă se confirmă sau nu partea cu Arafat, ceva bun poate tot iese de acolo.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

29 thoughts on “Vina lui Raed Arafat

  1. Matei Alexandru

    Inainte de a vedea daca este cineva vinovat trebuie sa vedem daca existau metode mai bune si mai eficiente de interventie in acest caz concret. Si daca da, atunci cautam si responsabilii. Am scris doua comentarii la articolul lui Moise Guran si nu vreau sa dezvolt acele argumente. Eu cred, in esenta, ca cei doi oameni care nu au ramas prinsi in elicopter, puteau fi salvati prin utilizarea macar a uneia dintre urmatoarele resurse existente: 1. salupa Jupiter care apartine a unei institutii a statului, 2. elicopterele de la Kogalniceanu si/sau Tuzla care puteau arunca macar un colac de salvare sau pluta autogonflabila, daca nu aveau si salvatori disponibili la acel moment si 3. ambarcatiunile particulare de pe marginea lacului daca exista un sistem organizat de evidenta si actiune in situatii de urgenta, adica un sistem care sa integreze toate resursele, ceea ce il depaseste pe Arafat.

    Reply
  2. Matei Alexandru

    Fac precizarea ca nu cred ca tipul de interventie la care s-a apelat (singurul pe care si-l pot imagina!!!) nu putea fi eficient in acest caz chiar in situatia in care ar fi fost executat perfect, fiindca in mod obiectiv nu puteau ajunge in timp util, adica in timpul cat victimele erau constiente la suprafata. De aceea nici nu cred ca merita sa analizam in acest caz acest mod de interventie fiindca este inadecvat pentru acest accident.

    Reply
    • Mihai Papuc

      Chiar nu știm dacă salvatorii ar mai fi putut să-i ajute pe cei din echipaj. Dar faptul că echipajul ISU a ajuns la intervenție fără o barcă funcțională este foarte grav, iar acest lucru trebuie analizat, iar cauzele găsite și eliminate.

      Reply
  3. Matei Alexandru

    Si inca ceva. Orice ar zice Arafat si corul lui de sustinatori, daca elicopterul avea sistemul de flotare putea sa aterizeze pe lac. Asta este un fapt. Explicatiile lor arata clar ca nu au luat in calcul posibilitatea acestui tip de accident, ceea ce este mult mai grav decat executarea defectuoasa a unei proceduri care in sine ar fi eficienta.

    Reply
    • Codruta

      DE CE naiba sa aiba un elicopter „sistem de flotare” daca NU era vorba sa faca o interventie care sa aiba legatura cu apa? sau care nu implica zbor peste mare?? Adica interventiile lui erau presupuse a se face PE USCAT? Numai ca sa se ingreuneze si sa-si schimbe caracteristicile aerodinamice DEGEABA?!!
      ???
      Ma rog! TREC peste faptul ca aceia de la CJ Constanta il predasera fara sistem de flotare – ca asta e alta poveste!

      Reply
  4. Tempor

    Nu inteleg de ce elicopterul a fost dotat din start cu flotoare! Era pentru agrement!?
    Serviciile de salvare maritima au elicoptere dotate cu macarele capabile sa traga din aer 2 persoane.
    NU pot intelege, daca ar fi fost elicopterul cu flotoare plecat intr-o misiune de salvare pe un lac, acesta ar fi amerizat iar salvatorii s-ar fi deplasat cu geanta pe umar pana la victime pasind pe apa!?

    Reply
  5. Lucian Davidescu

    Elicopterul nu era (cel puțin nu încă) echipat și pregătit corespunzător pentru operațiuni pe mare, lucru care da – poate că l-ar fi salvat. Pentru scenariul exact care s-a întâmplat e ușor acum uitându-ne în urmă să spunem ce se putea face, dar… e un pic cam ieftin. Obiectiv e în primul rând treaba producătorului, bazându-se pe problemele știute ale modelului. De-aia am dat exemple similare și am ridicat întrebările de la sfârșit.

    Reply
    • Mihai Papuc

      Ba elicopterul era dotat cu cele necesare pentru operațiuni pe mare – inclusiv flotoare. Dar misiunea pe care a executat-o nu a fost pe mare, ci pe uscat – și nimeni nu încarcă elicopterul cu câteva zeci (dacă nu chiar sute) de kilograme doar pentru un moft. Mai mult decât atât, din descrierea accidentului făcută de martorii oculari reiese clar că elicopterul a atins cu elicea suprafața lacului și s-a răsturnat imediat – ori acest lucru nu putea fi împiedicat de flotoare.

      Reply
    • Matei Alexandru

      Domnule Davidescu, sunteti un om inteligent si nu va stiu ca un propagandist (… ieftin!). Nu va faceti ca nu intelegeti. Nu era vorba ca acest elicopter sa opereze pe mare. Este pur si simplu o realitate ca daca avea flotoarele montate elicopterul putea sa pluteasca pe apa. Despre ce discutam aici?! Dobrogea, zona sa de operare, este plina de intinderi de apa si flotoarele nu sunt numai pentru cazul executarii unor misiuni de aterizare pe apa, ci si pentru cele in care apare un incident care duce la o incercare de aterizare controlata. Daca vezi ca te prabusesti si poti alege intre apa sau pamant cam ce credeti ca ar alege orice pilot normal?! Evident ca incearca sa se prabuseasca in apa cat mai incet. Cu atat mai bine daca poate sa aterizeze pe apa. Deci flotoarele sunt si elemente de siguranta mai ales acolo unde sunt intinderi de apa. Este foarte probabil ca asta sa se fi intamplat, elicopterul sa nu mai fi functionat normal si sa fi incercat sa vina lin in lac in speranta ca vor avea mai multe sanse decat daca s-ar fi izbit de sol (precum cei din accidentul recent de langa Sibiu). Asa ca, daca suntem seriosi si responsabili, trebuie sa plecam de la realitatile cele mai simple si asta inseamna ca elicopterul cu flotoarele montate reducea in mod considerabil riscul pierderii vietilor. Arafat nu mai stie cum sa-si justifice erorile, iar cei care ii tin spatele in orice fel nu sunt decat complicii sai.
      p.s. primul meu comentariu asteapta si acum aprobarea

      Reply
      • Lucian Davidescu

        @Mihai Papuc, Matei Alexandru

        Flotoarele ar putea împiedica în unele cazuri (habar n-am dacă și acesta) atingerea apei cu palele, pentru că la impact corectează unghiul elicopterului; pe când dacă apucă se scufunde, riscul de impact al elicei cu apa devine iminent. Dar nu știu dacă e uzual sau nu ca elicopterele să zboare cu flotoare montate doar pentru eventualitatea că vor trece peste râuri și lacuri.

        Reply
        • Matei Alexandru

          Nu inteleg! Flotoarele sunt montate pe sinele elicopterului, nu inteleg cum ar putea impiedica (in unele cazuri) atingerea apei cu palele?!!! Flotoarele sunt optionale ale elicopterului, deci sunt concepute in asa fel incat acesta sa functioneze in parametrii normali cu ele. In plus, a fost o comanda speciala si flotoarele au fost incluse de catre producator in configuratia elicopterului. Cat de mult conteaza daca e uzual sau nu ca acestea sa fie montate pentru orice situatie, cand este cert ca reduce semnificativ riscul in caz de accident. Spre exemplu, toate avioanele de vanatoare au prevazute barci de salvare in interior, adica intr-un spatiu mult mai mic decat intr-un elicopter, iar echipajul are veste de salvare in echiparea standard indiferent pe unde zboara, inclusiv deasupra Saharei. Haideti sa nu mai incercam sa-i gasim cu orice pret justificari pentru eroul neamului. Apreciez foarte mult ceea ce a facut Arafat, dar nu e D-zeu pe pamant. Si imi devine antipatic tocmai datorita acestui tip de sustinere impotriva evidentelor. Cam la fel cum este sustinut Ponta! Cred ca omul si-a atins limitele, mai ales ca nu mai este capabil sa-si recunoasca greselile si sa accepte critica. Incepe sa semene din ce in ce mai mult cu Ponta.
          Si inca ceva. Am aflat astazi ca existau 3 elicoptere specializate in operatiuni de cautare salvare gata sa intervina in orice moment. Unul la Tuzla apartinand celor care fac cursele permanente cu personalul de pe platformele marine, unul la Kogalniceanu tip MEDEVAC (specializat in operatiuni de cautare, salvare si evacuare) si unul al marinei, Puma Naval. Niciunul nu a fost alertat in primul moment cand se putea interveni eficient. Sa ne intelegem, nu avem un sistem integrat real (care sa integreze toate resursele existente, inclusiv pe cele private) care sa poata fi eficient. Arafat este depasit, dar nu stiu cu cine ar putea fi inlocuit. Si mai cred ca structurile politice nu sunt dispuse sa creeze un sistem care, pentru situatii de urgenta, sa aiba autoritate asupra tuturor componenelor institutionale.

          Reply
          • Lucian Davidescu

            ..pentru că atingerea apei cu palele se produce cel mai probabil în plan înclinat și după o ușoară scufundare. Platformele dure pe care aterizează de obicei elicopterele corectează unghiul de impact – același lucru ar trebui să-l suplinească flotoarele, ăsta-i rostul lor.

            Aveți exemple de procedură sau de practică în care elicopterele de urgență zboară cu flotoare montate chiar și pe uscat? (avioanele de vânătoare de deasupra saharei presupun că erau totuși o hiperbolă)

            Despre elicopterele SAR, de acord că era cazul să fie alertate – nu știu dacă au fost sau nu, când și ce s-a întâmplat, sunt curios de informațiile ăstea… totuși ideea că ar fi fost cumva în stare să ajungă mai repede în locul ăla decât a ajuns efectiv ambulanța… e puțin desprinsă din filme. Doar ridicarea elicopterului de la sol, din momentul declanșării procedurilor de decolare, durează în realitate spre zece minute.

            Altfel, că vina lui Arafat este „asemănarea” cu Ponta, cred că am stabilit deja și rămân la ce am zis… aștept analiza pe lanțul organizatoric și operațional care să arate cât de prost merg lucrurile și cum el e de vină (hint: exemple ipotetice despre avioanele de vânătoare din sahara cu greu s-ar califica)

          • Matei Alexandru

            Nu este vorba despre o hiperbola. Daca nu va pricepeti, macar renuntati la ironii. Este vorba despre declaratiile fostului comandant al bazei aeriene 86 de la Fetesti care a zburat in multe tari si cu multe avioane.
            Ambulanta degeaba a ajuns repede ca au stat pe mal sa se uite.
            Elicopterele puteau interveni efectiv, fiindca erau pregatite pentru astfel de situatii.
            Nu va e clar ca procedurile sunt proaste!!!

          • Lucian Davidescu

            @Matei Alexandru
            „Nu este vorba despre o hiperbola”
            Înseamnă că puteți să-mi dați exemplele cerute, în care elicopterele zboară cu flotoarele puse în operațiuni de uscat.

    • Codruta

      Hai acum sa bagam „flotoare” la TOATE elicopterele care traverseaza rauri, Dunarea… zone alpine (cu lacuri glaciare :P ), zone cu baraje… samd…!! :P

      Reply
  6. gigel

    Flotoarele l-ar fi ajutat sa nu se scufunde dar din cauza centrului de greutate dat de motor care este deasupra s-ar fi rasturnat iar pasagerii ar fi stat tot imersati si cu capul in jos, atatnand de centuri. Ptr cei care lucreaza pe mare in domeniul petrolier se fac instruiri ca sa stie cum sa actioneze in astfel de situatii. Nu stiu daca echipajul avea acest fel de instruire sau daca tipul de elicopter se preta la asa ceva.

    Reply
    • Matei Alexandru

      Aveti dreptate. La Tuzla exista un centru de instruire pentru acest tip de situatii si unii dintre cei care zboara in aceste echipaje au participat la acestea, nu stiu care. Este un centru relativ nou.

      Reply
  7. George Petrineanu

    Apropo de gestionarea situațiilor de criză.
    În incidentul din Norvegia de pe Utöya poliției i s-a dezumflat barca gonflabilă, de fapt, singura, dacă rețin bine. O parte din salvarea fugarilor de pe insulă au făcut-o voluntari cu bărcile lor proprii, dar care așteptau pe lac la distanță. Pînă la ei au trebuit să înoate.
    Breivik, după ce și-a terminat măcelul a sunt liniștit de pe mobil la poliție, „Sînt Comandorul Breivik și vreau să mă predau”.
    A trebuit să sune de citeva ori, pentru că polițiștii îl trimiteau la plimbare.

    Reply
  8. diferit

    Citind comentariile de mai sus, trebuie sa recunosc ca Romanul s-a nascut poet si este priceput la toate. Incerc sa intervin si eu bazat doar pe experienta mea in industria aeronautica din Romania(si din afara ei).
    1.- Elicopterele, avioanele, planoarele etc. sunt echipate cu un sistem numit „tren de aterizare” (ATA 32, pentru cunoscatori) care poate fi pe roti, flotoare (barci) sau schiuri functie de locul unde aterizeaza: pamant, apa sau zapada.
    Deci flotoarele nu sunt concepute si testate pentru situatii de avarie; nu asigura decat aterizarea/decolarea de pe apa.
    2.- Un elicopter a carui rotor principal nu mai functioneaza (datorita opririi motoarelor) poate sa intre in autorotatie si cu dibacia pilotilor se poate evita o catastrofa. Totusi, daca elicopterul se afla la o altitudine mai mica de 50 – 100 m, catastrofa este iminenta.

    Dupa parerea mea, in conditiile date, pilotii au facut tot posibilul sa evite catastrofa. Aceasta tragedie cred ca se datoreaza „organizarii” sistemul de salvare, cel mai elocvent este faptul ca operatorii nu aveau cheia de pornire de la barca de salvare !!!!!

    Reply
  9. Bucurescu

    Stimati comentatori ! Sper ca ati observat ca un cetatean, probabil fost sau actual lucrator in MAI, cu o mentalitate
    similara celor din sketch-urile actorului din ” vacanta mare”, este suparat pe Arafat ca este doctor si nu se pricepe la echiparea elicopterelor cu flotoare, pe cand dumnealui ca fost militian se pricepea la asa ceva, si putea sa fie EL ministru secretar de Stat in MAI. Pai bine mai Matei, lasand la o parte aversiunea personala, si stand sa meditezi ca un calugar shaolin in pozitia lui Buddha , ai vazut „talica” ca ministrul sa se ocupe personal daca pilotul si-a luat cheile la el, daca are trusa de prim ajutor completa, daca nu a uitat sa alimenteze cu combustibil sau daca cel care a facut intradevar verificarea tehnica a aparatului de zbor inainte de a pleca in misiune si a semnat foaia de parcurs dand OK pentru executarea zborului !!! Aceste proceduri erau jobul profesionistilor care raspund de tehnica din dotare , nu a doctorului nici a sectoristului de strada ! (…) Domnu’ Davidescu matale esti jurnalist profesionist – intreaba-i pe cei de la Tuzla daca echipajul din helicopterul cazut au obtinut certificatul BOSIET si daca au urmat cursurile „” Helicopter Underwater Escape Training, including EBS (HUET), c OPITO approved course, code 5095 ” si spune-i si lui matei care a cazut cand era mic dintr-un tei.

    Reply
  10. claudiu

    Lucrez pentru firma care remediaza si consruieste platforme marine si obligatoriu facem cursuri de soguranta .In cazul inclinarii peste un anumit unghi palelr rotprului principal ating apa si prbusirra e inevitabila
    L-am sunat de curiozitate pe unul din instructori si mi- a zia ca in acest caz flotoarele nu ar fi ajutat la nimic dimpotriva ca fata mai ai o sansa daca faci asa cum te instruiesc ei pentru ca fata flotoare apatatul sr poate indtepta si chear pluteste pt o perioada forte scurta dand posibilitatea sa iesi .. Cu flotoare capoteaza sigur ramanand rastirnat cu sanse minime de supravietuire pt ocupanti. Si mai e ceva nu am vazut sosind nici un apatat cu flotoate daca distanta de tarm nu era mai mare

    Reply
    • Lucian Davidescu

      Vă mulțumim, e o explicație credibilă dacă vine de la cineva specializat, chiar dacă mai puțin intuitivă. Prin urmare, chestia cu flotoarele lipsă e o pistă nu doar falsă ci și oarecum ridicolă.

      Reply
  11. ionita

    Sa pui intrebari ,sa-ti dai cu parerea e specific celor care n-au condus vrodata un serviciu,or o sectie de productie,
    cei care au condus ,cei care isi asuma responsabilitati fac regulamente ,reglementari,proceduri ,le implementeaza ,le monitorizeaza le corecteaza din mers,se acrediteaza conform ISO -un sistem de asigurare a calitatii serviciilor ,acreditare conform unui Manual de desfasurare a activitatii.
    Mai nou activitatile de servicii de urgenta si serviciile medicale sunt acreditate dupa standarde ISO general valabile si aplicabile in orce tara numai sa se vrea cu adevarat !!!.
    Cind un serviciu nu-i procedurat 100%,nu are un manual de functionare,nu sunt aplicate audituri de certificare,audituri de urmarire ,nu i se fac corectii,iar angjatii n-au criterii de angajare si in acest caz in regim militarizat orce-i posibil !!!,cei care platesc cu viata sunt nevinovatii de cele mai multe ori, sau cei admisi in sistem pe baza de pile.
    Incercind scuze ,incercind sa se explice ,or sa se acopere incompetentele,pilele,relatiile,cauzele accidentelor nimic nu se v-a schimba iar numarul de victime v-a ceste exponential.

    Reply
  12. valahianmike1

    Ne place sa dam vina pe altii. Numai la noi avioanele si elicopterele cad lin din cer…si daca avea flotoare si pica 305m mai hacana pe mal pe asfalt nu mai avea airbaguri si tot asa… Arafat e de vina, cutare e de vina…nu noi…noi suntem dreptii, prea-curatii, prea-sfintii…mai fratii mei de peste Jiu ati fost vreodata la Siutghiol la pescuit???? pai acolo nu sunt barci cu motor ci salupe, yachturi, fregate particulare, portavioane private…pana mea, daca rumanul, serbul ala, iobagul ala avea drona (DRONA ca jucarie!!!) si filma sadic cum mureau aia inecati, sarea in apa si inota poate salva ceva…asta e! popor de frustrati si isterici ne-am facut

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *