Războiul civilizațiilor pe înțelesul tuturor

Într-un an care care a început cu Charlie Hebdo și s-a încheiat cu perechea californiană convertită la fundamentalism mitraliindu-și toți colegii la petrecerea de Crăciun e momentul să ne întrebăm cum, când și unde se va sfârși conflictul civilizațiilor, renăscut în mileniul trei, și de care nimeni nu mai este la adăpost. La sfârșitul acestui an au fost dejucate atentate la Hanovra, Roma, Bruxelles și Londra, dar cum există atâtea nuclee de fundamentaliști chiar în sânul minorităților islamice din Occident, iar conflictul din Siria, care îl întreține, nu se poate rezolva din cauza intereselor contradictorii ale rușilor, turcilor, puterilor arabe din zonă și Occidentului, este limpede că generația noastră va trăi cu această amenințare încă mulți ani.

Samuel Huntington a explicat conflictul civilizațiilor prin fragmentare, datorată prăbușirii ordinii globale bipolare a războiului rece. Lumea ulterioară celor două centre de putere este multipolară, în loc de doi hegemoni  globali – SUA și URSS – vor exista mult mai mulți hegemoni regionali (China, Turcia etc.) care vor acționa în zona lor de interes. Conflictele din viitor vor fi explicate mult mai mult prin identitățile și tradițiile părților în conflict (civilizații) decât prin viziuni diferite asupra organizării economice și sociale (ideologii).

Huntington pare să fi avut integral dreptate. Anul 2015 a văzut cea mai gravă criză umanitară de la genocidul din Rwanda – conflictul din Siria, ca și nenumărate puncte de criză în Africa și Asia. Desi fiecare are explicații foarte localizate și speciale, există ceva în comun între mare parte din ele – existența unei ideologii civilizaționale, cea a fundamentalismului islamic, care folosește aceste conflicte și probleme locale pentru a duce un război global contra Occidentului. Fundamentalismul este o combinație de ideologie și de abordare a luptei politice foarte asemănătoare bolșevismului, adică o încercare de a propune o ordine ideală, de la care promotorii se pot sustrage oricând, ca fiind deasupra oricărei legi, dar în care populația căreia i se aplică nu e niciodată consultată. Originile sale sunt mult mai vechi – dar începutul său ca mișcare în Orientul Mijlociu și Africa poate fi trasat aproximativ la răscoala unui Mahdi contra puterii egiptene, acela autoproclamându-se salvator al religiei islamice, în Sudanul ultimei părți a secolului XIX. Și atunci, ca și azi, Occidentul oscila între a interveni în țările cu care avea legături (Egiptul era practic guvernat fiscal de englezi, cum guvernează azi FMI multe țări, datorită falimentului lor provocat de proasta guvernare a investiției în canalul Suez) și a sta deoparte (premierul Gladstone a scris rânduri memorabile despre faptul că intervenția occidentală trebuie să se limiteze la evacuarea teritoriului de cei care ar fi eventual în pericol și nu la ”datoria împovărătoare de a asigura localnicilor o guvernare justă”. Aceste două școli de gândire, cea realistă, care spune, vorba din Star Trek, the Next Generation, că ”nu trebuie să intervii niciodată în viața altor civilizații” și cea intervenționistă, care spune că nu poți lăsa pe localnicii slabi să fie masacrați de cei tari (cam la asta se rezumă orice conflict) și trebuie să încerci să acomodezi toate tendințele într-o formă oarecare de împărțire a puterii (power-sharing), sunt identice până în zilele noastre. Bush junior era un urmaș al generalului Gordon care a apărat Khartumul de Mahdi (păstrâd proporțiile, Gordon era un om infinit mai complex), iar Obama e un Gladstonian. Problema este însă că discuția despre intervenție sau non-intervenție e adesea falsă. Sigur că nu putem interveni peste tot, nu avem resurse, nu înțelegem bine zonele și problemele, dar intervenția cea mare există și a avut loc deja, ea este existența Occidentului însăși, a globalizării, a ONU, a unor tratate universale de drepturile omului, acorduri de schimb, până și a Convenției Națiunilor Unite contra Corupției, ratificată de peste 160 de țări, care spune, pe scurt, că toată lumea se angajează să aibă o guvernare pe bază de consultare, fundamentare rațională și participare publică, ale cărei norme sunt integritatea și impersonalitatea (toată lumea tratată la fel indiferent cine e) cu alte cuvinte o guvernare modernă, pe baza acelui universalism etic al cărui fir luminous l-am urmărit în cartea mea de la Cambridge de la Cicero pe biroul lui Thomas Jefferson din Monticello.

Conflictul dintre fundamentalism și noi nu este urmarea conflictului cruciat, că Occidentul nu e urmașul primilor cruciați occidentali care în 1099, când au luat Ierusalimul, au masacrat la un loc pe arabii, evreii și creștinii care trăiau acolo (pentru pradă), sau care la 1204 au făcut praf cel mai civilizat oraș al lumii, Constantinopolul, din același motiv. ISIL, promotorii califatului și continuatorii lui Mahdi, pe ale cărui teritorii se luptă și azi în Africa, distruge (de exemplu Timbuktu, sit UNESCO, în Mali) monumente islamice, la fel ca și monumente păgâne (Palmyra sau monumente asiriene în Irak). Ei luptă contra noastră nu pentru că suntem creștini, ci pentru că suntem promotorii unei ordini universale, aceea în care UNESCO proclamă valori ale patrimoniului umanității, ca și cum umanitatea ar fi un singur tot.

Or, acesta e conflictul real și de bază, ei nu cred și nu vor o singură umanitate, un singur set de norme privitoare la drepturile omului, la justiție și la state de drept, la egalitatea sexelor, la neutralitatea religioasă a statului și așa mai departe. De asta adepții ISIL sunt mai ales recrutați din deșeurile comunității islamice din Occident, din underclass-ul surburbiilor și ghetourilor din Manchester, Bruxelles și Paris, adică exact din cei care au fost în conflict personal cu ordinea asta. Fratele de succes care și-a luat diploma de bac este francez și merge la moscheea autorizată, cel care a avut necazuri cu poliția de la doisprezece ani are ocazia să devină proprietarul unei case în Raqqa (abandonată de o familie de medici sirieni care traversează pe jos Macedonia ca să ajungă în Germania), să capete un salariu doar ca să își arate mușchii și să tragă în oameni fără apărare și mai ales să înceteze a mai fi un neadaptat, ci parte a unei comunități de oameni ca el. Cei circa treizeci de mii luptători ISIL, care au pus mai multe țări occidentale în situația absurdă de a închide frontierele la ieșire anul trecut (ca să nu mai meargă voluntari în Siria) au acum drept de viață și de moarte în nordul Irakului și Siria asupra a circa opt milioane de oameni, poate mai mult, de la care percep taxe, ca un stat adevărat, pricipala lor sursă de venit pe lângă petrol și statui furate din muzee pe care le vând pe piața neagră când nu le calcă cu buldozerul.

La această situație am ajuns nu pentru că Occidentul a greșit luând o atitudine sau alta, ci pentru că am oscilat între cele două atitutidini. Intervenția în Irak a lui Bush a fost o eroare, dar retragerea lui Obama a fost greșeala care a pus capac. Era clar că irakienii vor redeveni sectari, că nu vor acomoda toate tendințele – și cei care au fost excluși din guvernarea locală sînt cei care au născut ISIL. Assad e inacceptabil pentru că a folosit gaze toxice, dar Putin nu îi va da drumul din brațe. Scena e deci programată pentru mulți ani de mizerie, refugiați și bombe, timp în care pe multe fronturi mici, Mali, Nigeria, Pakistan, luptăm zilnic.

Acum exact zece ani am scris în Anii de antrax în 22, într-un text numit Lenin și Osama, că ideologiile identitare, naționalismul secular observat de mine în fosta Iugoslavie pe vremea când am publicat Votanții lui Milosevic, sau naționalismul religios afișat de al-Qaeda, nu vor putea fi lichidate de noi, că aceste grupuri vor crea undeva un califat unde vor impune legea islamică Sharia și că, după ce își vor fi trăit ciclul lor complet de grandoare și decădere, ca și bolșevismul, vor fi îngropați de istorie ca încă  o încercare sectariană de a construi, într-o lume în care izolarea e imposibilă, reguli separate.

Cei care nu vor să bombardăm statul Islamic, care deja există la zece ani după această profeție, asta cred, pe fond: că nu facem decât să mobilizăm lumea contra intervenției occidentale în acest fel și că mai bine îi lăsăm să își facă mendrele pe acolo. Ei uită că așa a și început – până nu au împins pe un munte o străveche populație creștină care rezistase două mii de ani ca să fie decimată de ei, și pînă nu au reușit câțiva ziariști occidentali să arate în direct cum erau exterminați, Occidentul era hotărât să nu repete intervenția din Libia și să nu se amestece deloc în Siria. Din păcate, trebuie să intervenim când și când pentru că ordinea universală o cere, nu putem permite alte genociduri, tot așa cum nu putem permite ca țările din jur să fie complet destabilizate. Și totdeauna va exista un arbitrariu perceput pentru că nu putem interveni peste tot.

Tocmai pentru că ne pregătim pentru un război de durată trebuie înțeles exact cine cu cine se luptă aici și care e tabăra noastră. Nu ne luptăm cu Islamul, o religie al cărei curent principal e la fel de universalist precum cel creștin. Ne luptăm cu sectanții, ai lor și ai noștri, cu cei care fac din biserici bisericuțe, cu cei care nu cred că Dumnezeu poate mântui pe toată lumea, ci doar pe ei, cu cei care construiesc dreptul lor bazat pe legile lor sectare și pentru care simpla existență a unor drepturi și valori universale este o amenințare, care cred că au dreptul să pună bombe la Paris pentru că organizațiile neguvernamentale franceze se opun mutilării sexuale a fetelor în unele țări islamice și lapidării lor în Afganistan, fiindcă nu înțeleg că civilizația se bazează pe evitarea suferinței și protejarea celor slabi, valori universale. Nu există tabără bună – dacă Occidentul nu ar fi avut interese în restul lumii nu contribuia, cum a făcut, involuntar, la amplificarea acestui conflict din sânul civilizației islamice, devenit acum global (Gordon refuza să îi lase pe islamiștii moderați să fie masacrați de către Mahdi, susținând că după aceea Mahdi nu va amenința doar Sudanul). Dar există tabără rea, adică tabără barbară, tabăra celor care trec cu buldozerul peste monumente UNESCO sau plătesc cu 15.000 de euro familiile ca să le cumpere copii care vor fi transformați în atentatori sinucigași. O tabără întreținută de o propaganda odioasă contra celorlalți, în care se înscriu și site-urile românești cu ”Afară Islamul din țară”, despre care am auzit, dar ar fi prea frumos să fie adevărat, că ar fi susținute din fonduri rusești. Această tabără nihilistă e dușmanul întrupat, ca și bolșevismul, din refuzul unei modernizări de tip occidental, și care va mai explora o vreme o cale proprie. Nu putem câștiga contra ei definitiv și durabil, pentru că natura omului este sectară și animală, iar sistemul de bariere care ne ține deasupra ei, civilizația occidentală bazată pe universalism etic, e o construcție rafinată, care cere enorm de multă investiție. Dar e obligația noastră să nu pierdem, pentru că experiența înaintașilor ne arată că deși barbarii tot vin, diferitele valuri de barbari se pot converti și deveni parte a ordinii, câtă vreme aceasta e ferm susținută.

La mulți ani!


Recomandări

32 thoughts on “Războiul civilizațiilor pe înțelesul tuturor

  1. Marian Bastiurea

    Simplu si clar. Sper ca peste un an sa vorbim la trecut de ISIS si sa inceapa lumea islamica sa paraseasca Evul Mediu in care femeile nu aveau drepturi. Cred ca lumea islamica va fi altfel dupa ce femeile vor avea dreptul de a vota, de a fi alese si de a fi stapine pe propriul corp. La multi ani!

    Reply
  2. paul

    radiografie corecta, dar cred ca multiculturalismul si corectitudinea politica ne fac mari deservicii in raport cu fanatismul islamistilor, care vor sa ne impuna si noua religia lor si Sharia, un fel de cod de conduita care transforma oamenii in animale dresate, razboiul sau ciocnirea civilizatiilor par inevitabile, desi in Orientul Mijlociu conflictul major este intre suniti si shiiti (un fel de razboi religios de 30 de ani din Europa intre protestanti si catolici), culmea este ca Israelul este la cutite cu Iranul, reprezentantul shiitilor, care par acum mult mai toleranti cu crestinii decat fanaticii suniti, in frunte cu ISIS, dar sa ne aducem aminte de prostiile liderilor militari americani care i-au pus pe liber pe militarii si administratorii suniti din Irak, care au fondat statul islamic, inarmat la greu de sauditi si alte state sunite din zona Golfului Persic (aliati ai SUA) si care acum ameninta nu numai securitatea Orientului Mijlociu ci si a Europei, recursul la istorie este corect pentru ca ciocnirile permanente intre crestinism si islamism, incepute cu cucerirea Spaniei de mauri si cu cruciadele au continuat prin presiunea otomanilor in Europa si prin colonizarea Africii si Orientului de marile puteri, un lucru apare evident, civilizatia crestina, cu valorile ei si cu democratia si statul de drept, a evoluat mult, cea islamica a ramas mult in urma si agatarea de fanatismul religios releva inapoierea ei si incompatibilitatea cu valorile crestine, toleranta excesiva din Europa devine in acest context o grava eroare, se pare ca forta militara a ramas singura optiune viabila a crestinismului impotriva fanaticilor musulmani, istoria se repeta mereu si nu intotdeauna in bine!!

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ paul: primele și principalele victime ale fanatismul ISIS sunt chiar musulmanii și dacă tot ați adus în discuție cucerirea Spaniei de către mauri, atunci se cuvine mers până la capăt și spus că acea ocupare a avut și efecte benefice pt. civilizația europeană: printre altele Averroes (născut și școlit la Sevilla) este cel care îl readuce, prin comentariile lui, pe Aristotel în cultura europeană, după câteva secole de ”uitare”; la rândul lui, unul dintre părinții civilizației europene creștine, Toma de Aquino, a utilizat (chiar dacă de pe o poziție critică) comentariile lui Averros la Aristotel – acesta este doar exemplul cel mai cunoscut (și, poate, cel mai important, prin influențele lui), care arată că civilizația creștină și cea islamică nu se află în mod fundamental în conflict; în conflict se află, de fapt, fundamentaliști din ambele tabere, dar, din păcate, și decidenți politici de moment

      Reply
      • Spânu

        Dati-mi voie sa ma indoiesc de principalele victime care sunt chiar musulmanii!
        Nu am auzit vreun muftiu important care sa infiereze (scuze de vorbe proletare!) cu adevarat fanatismul, care sa excomunice acesti derbedei, care sa demonstreze CU CONVINGERE, nu din varful limbii, ca ei actioneaza impotriva religiei musulmane de fapt, ca ii aduc grave deservicii; care sa repete la fiecare slujba aceste adevaruri, incat sa nu mai existe moschei cuiburi de teroristi, sau scoli religioase idem, ci acestea sa fie primele care demoleaza pasnic cultul terorii. Daca s-ar intampla asta, precis fanatismul ar fi intrat de mult in reflux.
        Asa cum nici BOR, de altfel, nu ar desfiinta eventuali fanatici ortodocsi, i-ar dojeni mangaindu-i pe cap, dar fiind multumita chiar si de prozelitismul turnat cu palnia.

        Reply
        • Mihai Gotiu Post author

          @ Spânu: – Majoritatea atentatelor teroriste au avut loc în ultimul deceniu în Irak, Afganistan, Pakistan și Siria, țări majoritar musulmane; ca idee: între 2004 și 2013, în SUA au avut loc 131 de atacuri teroriste, în Franța 47 de atacuri, în Marea Britanie 400 (dar majoritatea în Irlanda de Nord, unde autorii nu sunt musulmani); în același timp, doar în Irak, au avut loc… 12.000 de atacuri teroriste, dintre care 8.000 au fost letale; în ultimii ani, Boko Haram a adăugat și Nigeria pe lista țărilor cu cele mai multe atentate/victime; Turcia, Egipt, Tunisia, Libia, Arabia Saudită sunt alte țări vizate în ultimii ani de atentate teroriste;
          – în 2014, atentatele teroriste au făcut aproximativ 33.000 de victime, dintre care aproximativ câteva sute în țări non-musulmane, estimările pt. 2015 indicând cifre comparative cu 2015;
          – organizațiile internaționale reușesc să stabilească cu greu religia victimelor atentatelor (că de cele mai multe ori nu e specificată), dar estimările variază între 60 și 95% victime de religie musulmană; ținând cont de localizarea atentatelor, majoritatea estimărilor depășesc cifra de 80% victime de religie musulmană;
          – pentru a auzi ”infierări ale unor muftii importanți” ar trebui să urmăriți știrile din țările respective; liderii religioși importanți ai comunităților musulmane din Europa au condamnat (și nu doar fi vârful limbii) atentatele teroriste.

          Reply
          • Spânu

            Multumesc pentru precizarile corecte! Insist totusi sa nu cred in condamnarea terorismului de catre sefii religiosi islamici; repet, daca in fiecare moschee s-ar numi respectivii fanatici ca fiind criminali, lucrurile s-ar fi schimbat din interior. In realitate, ei sunt considerati (daca nu chiar si numiti) de multi clerici ca eroi ai jihadului.

      • paul

        filosofii si ganditorii musulmani au infuentat fara indoiala civilizatia europeana, dar sa nu uitam ca filosofii arabi au fost si ei influentati de gandirea persanilor si hindusilor, Avicenna considerat arab a fost de fapt de origine tadjic-persana, altii ca Hegira, in secolul VII, si Averroes au avut contributiile lor la proliferarea gandirii aristotelice, dar asa cum observa corect un alt comentator perioada renasterii aduce din nou in prim plan ideile marilor curente filosofice grecesti , fie ca vorbim de presocratici, de Socrate, de Platon sau de Aristotel, ne-am putea referi si la influenta de exceptie a unui ganditor de talia lui Omar Khayyam, si el tot persan, dar in final ajungem la marea influenta nefasta pe care o au azi liderii fanatici religiosi musulmani.

        Reply
  3. mihailstanciu

    Curajoasa incercarea de impartialitate,desi intr-o problema asa de complexa albul si negrul devin nuante secundare pentruca predomina gris-ul.(scuzati barbarismul).In plus nu sunt asa de sigur ca interventiile occidentului sunt cvasiobligatorii pentru a evita haosul global in respectarea conventiilor internationale,toate,mai mult sau mai putin intamplator promovate de occident.Cum se incadreaza Arabia Saudita in ansamblul conventiilor internationale?”Schimbarea de regim”,interese geostrategice,petrolul,nu joaca oare nici un rol?Nu este oare impotriva celor mai bazale principii ale occidentului schimbarea cu forta,impunerea
    unui alt regim decat cel hotarit de populatie,fie ea nestiutoare,manipulata sau inculta politic?Export de democratie OK,export de revolutie naspa?Cum se explica Iranul anilor 50 sau Chile anilor 70?Sau dublul standard fata de dictatura militara:contra in Grecia,aprobare tacita in Egipt?Apoi mai este si problema sustenabilitatii ca si cea a opiniei publice.Cati ani ar fi trebuit Obama sa ramana in Irak,si cam ce solutie are occidentul,short of impartirea tarii,la problema sunita-shiita?Aproape scrasnind din dinti Tony Blair (si alti cativa mai de curand)a recunoscut ca actul de nastere al lui ISIS a fost in razboiul din Irak,iar postgadafi Libia a devenit centru de antrenament pentru statul islamic.Bun sau rau nu este un adevar ci o evaluare.Pana la urma,intr-o lume care pretinde ca se conduce dupa principii, dublul standard
    este principala cauza a conflictelor care se prevad pentru acest mileniu.Nu sunt sigur ca memoria civilizationala a a uitat de cruciade sau de epoca coloniala.Insfarsit,nu trebuie sa uitam de fanaticii polului opus.Vom avea nevoie de multa intelepciune si mai ales de mult noroc.

    Reply
  4. Pingback: Alina Mungiu-Pippidi: Războiul civilizaţiilor pe înţelesul tuturor | RO Jurnal

  5. remi

    Aproape de adevar total.
    Cu mici scapari….una ar fi ca noi nu vrem sa ne aparam.De ce ???Nu mai suntem crestini,suntem atei in majoritate,statele europene sunt laice,dar totusi nu suntem constieni ca trb. sa ne aparam ??
    Nu puem vedea in viitor ?
    Nu poate nimeni deschide ochii si mintea conducatorilor nostrii ?
    Pricep ei ca atunci cand majoritaea va deveni mahomedana va fi vai si amar de atei si de crestini ???
    Globalizarea ar trb. sa o lase mai moale….poate peste 2-3 generatuii putem vorbi de aceleasi valori la nivel planetar. Poate….
    Cel mai puternic castiga,dar nu intotdeauna…..asa ca de ce sa pierdem batalia asta ???Nu e prea tarziu,putem sa-i lasam fara resurse.
    Am priceput oare ca suntem noi si ei ??

    Reply
  6. alinaMP

    Scris in graba, iata si trimiterile din text
    http://www.revista22.ro/anii-de-antrax-ivbrlenin-si-osama-2159.html
    https://www.researchgate.net/publication/228284026_Milosevic%27s_Voters

    si aici micul roman (primul) al lui Pamuk despre islam-crestinatate, cam in genul lui Kadare, dar foarte frumos, sigur e tradus si la noi, nu stiu daca sub acelasi titlu- daca nu l-ati citit si vreti sa va amuzati de sarbatori
    http://www.orhanpamuk.net/book.aspx?id=8&lng=eng

    Reply
  7. robert

    Daca tarile occidentale intervin pe cine pun in loc? Sunt capabile aceste tari sa ramana zeci de ani in aceste zone, si sa cheltuie trilioane de dolari, sa piarda militari? In Afganistan sunt din anul 2001 si numai USA a cheltuit pana acum 1tn de $, basca celelalte tari. Cu ce rezultate?
    Eu nu cred in chestia asta cu “razboiul civilizatiilor”, mai degraba as spune ca sunt un simptom al “tarilor esuate”. Poate Ucraina sa alunece intr-un scenariu sirian? Eu zic ca da si chiar foarte usor. Lumea actuala e plina de acest tip de tari din America de Sud pana in Asia.
    Terorismul in tarile vestice e relativ minor si o sa se obisnuiasca cu el asa cum s-au obisnuit si cu terorismul comunist din anii 70-80.

    Reply
  8. ventidius

    La fel de bine poti spune ca principalele victime ale comunismului sunt chiar comunistii, luand in discutie repetatele epurari si demascari care au avut loc in cadrul regimurilor de acest tip. Scuza-ma, dar nu o sa le plang de mila nici adeptilor al-nusra, ucisi de ISIS, dupa cum nu le-am plans de mila trotkistilor sau camasilor brune. Islamul a fost si va ramane o religie agresiva si totalitara, echivalentul religios al ideologiilor totalitare naziste si comuniste. Ca majoritatea musulmanilor sunt pasnici, asta nu schimba cu nimic natura religiei. Inevitabil in cadrul oricarei religii sau ideologii, majoritatea adeptilor va cauta sa duca o viata normala, chiar daca astfel incalca conduita recomandata. Majoritatea crestinilor incalca cele zece porunci, nu intorc obrazul si nici nu cauta sa-l imite pe Isus in viata lor de zi cu zi. Evident ca nici majoritatea musulmanilor nu vor sari din pat sa dezlantuie jihadul la prima chemare.
    Despre marea datorie a civilizatiei crestine fata de islam am indoieli. Nu Averroes il readuce pe Aristotel in cultura europena ci redesteptarea interesului societatii europene renascute pentru filozofie. Daca au preluat o parte a scrierilor acestuia de la arabii din Spania, acest fapt s-a datorat comoditatii, erau la indemana. Daca nu le-ar fi gasit acolo le-ar fi praluat mai tarziu din Bizant sau
    scotocind in bibiliotecile manastirilor si razuind pergamentele. Islamul nu avea monopolul acestor
    surse, chiar daca, cucerind o mare parte din crestinatate, acaparase si principalele centre ale culturii
    elenistice.

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ ventidius: 1) după raționamentul ăsta, toți românii au fost comuniști – și cei care au murit la Sighet, Aiud, Canal etc. ; 2) istoria contrafactuală e doar ”exercițiu de salon”, e pură speculație ”dacă” și ”când” ar fi fost recuperat și recirculat Aristotel în civilizația europeană într-o perioadă în care Inchiziția trimitea pe rug fără prea multe scrupule pe oricine primea eticheta de ”eretic”

      Reply
  9. PAN

    Articolul, merge, emai mult de partea bogatilor, ca de altfel tot ce tine de capitalism. (Nu ma gindesc in antiteza cu socialism, comunism) Fiecare forma de organizare a unei societati are pentru unii plusuri si pentru altii minusuri. In fiecare unele sint vorbele si altele sint faptele. Si de aici se naste nedreptatea, pe urma umilinta, care duce la revolta si revolta la varsare de singe. Exemplu recent:iesirea in strada la in Ro dupa #colectiv-(ce nenorocita de coincidenta-(colectiv era denumirea populara a CAP-ului)-nimeni nu a revendicat ceva material ci au spus ca nu mai suporta umilinta generata de aceasta proasta administratie. Alt exemplu;sa analizati cit primeste Irakul (si Romania) pentru un baril de titei extras si cit e pretul la bursa? Si pretul benzinei la pompa. Si intrebarea fireasca vine-unde e diferenta enorma. Recent la un post Tv un reportaj arata ca in anii ’70 un procent de 1% din populatia lumii detinea citeva procente din ”averea” lumii, ca dupa tot felul de inginerii financiare -urmare asa zisa criza din 2005-2010 (doar pentru cei multi criza) aceeasi 1% detineau peste 14 sau 17% din averea lumii. Si atunci din nou intrebarea De ce? Parca Tofler (Socul viitorului-tin minte l-am cumparat la ED. Politica) a spus multe lucruri, iar in una din carti spunea clar-fiti atenti ca in tarile arabe se intimpla un fenomen care va duce la probleme mari:segmentul de populatie 15-35 de ani in procent foarte mare din populatie-60% parca e acum, care vor avea nevoie sa-si satisfaca nevoile vietii.(munca, locuinta, familie,etc). In concluzie:capitalismul creeaza inegalitati si tocmai in contradictie cu regulile pe care le aclama – si de care spui si D-ta in articol. Faceti o analiza si din acest punct de vedere: Cum se pot diminua aceste inechitati, care ar duce la mai putina nedreptate si consecintele ei. Astept. Cu bine.

    Reply
    • ANGHEL VASILE

      De unde a-ti cuparat?De la Humanitas poate… Publicau comunistii Socul Viitorului,ai domnule,chiar asa?Cine intelege ,intelege,cine nu,s-o citeasca pe pippidi ca si asa 99% nu se intelege nici o idee…imi asum

      Reply
      • Mihai Gotiu Post author

        @ Anghel Vasile: prima ediția în română a cărții ”Șocul viitorului” a apărut în 1973, la ed. Politică; ”Al treilea val” a apărut în 1981, la aceeași editură…

        Reply
        • PAN

          Multumesc M.G. In al treilea val sint multe spuse de ce se intimpla azi. Dar mai este si ceva dupa aceasta. Pe memorie ma bazez numai.

          Reply
    • Cinicul

      Teoria conform careia cresterea ponderii tineretului in structura populatiei are un rol important in aparitia unor convulsii sociale, revolte, revolutii este pare-se confirmata de distributia demografica din perioada premergatoare revolutiei franceze si poate, mai recent, de decembrie 1989 in Romania. Daca ar fi sa credem acesata teorie urmatoarea tara unde ne putem astepta la evenimente interesante este Arabia Saudita (asta chiar fara de exportul de democratie stil Bush jr). Populatia tanara (sub 25 ani) reprezinta 51% din intreaga populatie a Arabiei Saudite iar cei sub 29% reprezinta 66% din toti sauditii! Rata somajului in cadrul tinerii generatii este de cca 30-40%.

      Reply
  10. Andrei

    “Civilizatia occidentala” s-a cam afundat in decadenta si, in lipsa de urmasi (occidentalul fiind prea ocupat sa se bucure de “placerile vietii”), a importat sange proaspat (imigrantii), incercand sa-i convinga pe acestia de cat de buna si de stralucita este, si bineinteles sperand sa-i utilizeze pentru a se putea bucura de decadenta pana la moarte. Numai ca imigrantii (arabi, indieni, africani etc) au constatat putreziciunea, parsivitatea si slabiciunea decadenta a muribundului occidental. In loc sa se supuna total scopului pentru care au fost importati, respectiv sa-i plateasca pensia (pentru ca muribundul sa fie sigur ca nu a ratat o farama din placerile decadente!) i-au luat doar banii, spunand “pas” restului, si refuzand integrarea. De aici probleme, inclusiv terorismul. Occidentul e atins de metastaza, iar doamna Pippidi refuza, sau nu are capacitatea de a vedea asta. Viitorul apartine unuia ca Putin, fiind o certitudine ca in 2016 interventia ruseasca va distruge ISIS si restul jihadistilor sustinuti naiv de catre vestici, aplicand o corectie muribundului occidental, pe care acesta, decadent si vicios fiind, oricum nu o va intelege.

    Reply
    • Myth Buster

      @ Andrei -viitorul apartine lui Putin..pe bune? de unde ti-ai tras asa o concluzie? e ca si cum ai trai in anii 30 si ai spune ca viitorul apartine lui Hitler…desigur ca poti sa ma acuzi ca e o comparatie exagerata dar hai sa fim seriosi.

      Putin e doar un fals idol, un mit fabricat in laboratul ideologic marca Dughin reusind pina acum sa prosteasca doar o mina de naivi visatori [si vinatori de cai verzi pe pereti] gen Dan Puric & co care si inchipuie ca acest individ fara scrupule kgbist in cuget si simtire dar mai ales in fapta [de un pragmatism in esenta cinic si f. abil in a prosti naivii cind e de fapt protectorul doar al acelor oligarhi care-l iubesc dar asta nu inseamna ca nu si-au cladit averile pe sudoarea rusnacilor de rind] s-a convertit la Adevarata Ortodoxie sub mareata obladuire a marelui Soljenitin [ s-a cam prostit in ultimii ani de viata bietul idealist care frustrat de greselile Occidentului nu si-a dat seama ca “lupul isi schimba parul da’ naravul ba”] e maretul protector in calitate de nou tzar, al “Credintei Adevarate”.si de aici de ce nu si titlul de Lord Protector al unui adevarat Commonwealth Ortodox, mareata Eurasie la care, sedusi de maretia moralitatii sale de sorginte pan ortodoxa inclusiv in de-ale geo politicului vor adera si tari ne crestine gen China, India sau Iran.

      Commonwealth Ortdox in care oamenii nu mai sint doar simple instrumente folositoare pt atingerea unor scopuri [vezi “idiotii utili” a lui Stalin-concept universal valabil si atemporal, din pacate]

      Adica mai pe romaneste: vrajeli, praf in ochi.Putin, intr-un documentar cu caracter biografic despre domnia sa se autocaracteriza drept “specialist in oameni” superb spus afirmatie care dovedeste cam tot ce am scris mai sus.

      Occidentul decadent..? o sintagma cam fortata si care duce la o dihotomie naiva, infatuata,cliseista, dar scuzabila daca privesti din punctul de vedere al romanilor frustrati de 25 de ani de capitalism salbatic de cumetrie si marcati de ideea tot mai pregnanta in spatiul carpato-danubiano-pontic ca sintem doar o colonie ieftina tip second hand a Occidentului [ceea ce e din pacate partial adevarat dar nu am de gind sa dezvolt acum, aici, aceasta idee]

      Si de asemenea..occidentul decadent.. depinde din ce unghi privesti lucrurile.. din punctul de vedere al ideologiei si dogmeloriudeo crestine [ o ideologie daca ar fi sa-l parafrazez pe Camus cind scria despre Hitler ca a fost “un lider cu pretentii universaliste dar de fapt un mic provincial” tot cam asa veleitati universaliste dar mic provinciala, redusa de fapt la principiile de universalitate ale dogmelor creationiste din V Testament + explicatia infatuata referitoare la radacinile raului Adam si Eva, Pacatul Originar, etc ] poti sa ai dreptate in masura in care dogmele limitate iudeo crestine isi asuma pretentia de universalitate valabila suta la suta doar in cercurile voastre..NU si al meu..

      Occidentul asa cum il cunosc, cel al omului de rind e dominat tot de principiile unui pragmatism riguros si justificabil mergind pina [in contextul noilor invazii] la principiul reductionist “eu si ai mei” vs “tu si ai tai” “workalcohoolic” pina la extrem,dominat de obsesia de a cistiga cit mai bine si de asi pastra locurile de munca [deci un pragmatism evident mergind pina la materialism extrem] in care religia e o optiune stric personala si nu de grup sau de natie. si de aici usurinta de a trage concluzii gen “decandenta care distruge Occidentul”.pe linga asta principiile “drepturilor omului” sint de fapt povesti frumoase de adormit copii gen “fii cuminte ca daca esti rau nu vine la tine Mos Craciun” in care ne place sa credem dar, cle putin cei care gindesc mai pe ansamblu stiu ca sint doar povesti.

      Paralela, de asemeneacam fortata in contextul in care, in istorie, toate civilizatiile au fost marcate de progres, atingerea punctului culminant apoi regres si in final distrugere..dupa care punct si de la capat.

      Deci e o constanta care apartine naturii umane…si pina la urma n-am auzit concret de milioane de vest europeni atrasi de paradisul putinist euro asiatic marca Dughin & co cu exceptia unor rataciti gen Depardieu, din motive politice.

      “muribundul occidental” pe bune ai fost in Olanda sau Suedia de ex sa vezi cum moare muribundul..?!adica nativul occidental…?!ce colectie de slogane simpliste [pe masura propagandei dughinisto putiniste..care se vrea subtila da nu-i decit un mare fiiiis…]

      Daca ar fi fost asa, nu s-ar fi inghesuit oligarhii rusi fie ei putinisti sau anti prin Occidentul decadent la afaceri banoase, care mai de care!!!!

      Si apropo de migratie si de problemele ei.. pai domnule draga uiti sau nu stii ca in aceasta ecuatie, dincolo de pragmatismul tipic uman vopsit mai mult sau mai putin reusit cu poleiala stralucitoare gen podoabe pt pomul de Craciun a basmelor si religiei “drepturilor omului” si a “democratiei adevarate” [asemanatoare cu mitul ortodoxiei protejate si propovaduite in protectoratul euroasiatic marca Dughin,Putin &co dar mai eficiente si pina la un punct mult mai justificabile] in agenda anumitor minti bolnave, dar cu multa putere, exista o necunoscuta, un punct care exprima dorinta de a crea haos conflicte, distrugere, urmind punct cu punct, pas cu pas planul Apocalipsei Biblice si al Armaghedonului; adica recte, grabirea intoarcerii lui Christos.
      Plan evident daca analizezi de ex agenda evanghelicilor nord americani [in alianta cu baptistii si alte grupari neo protestante, cea mai puternica grupare religioasa din SUA cu multiple legaturi in sfera politicului, mai ales in tabara republicana presendinti ca Reagan sau Bush Senior, respectiv Junior au fost sau sint baptisti]: astia de la fondarea statului Israel au sprijinit pas cu pas acest stat indiferent de politica promovata de el dupa principiul ca “intoarcerea evreilor in Tara Sfinta marcheaza primul pas al Apocalipsei al Vremurilor din Urma”.

      Asa ca, avind in vedere tot acest ghiveci, lasa toate grijile in plata lui D-zeu, ca le rezolva El pe toate, toate astea in fond fac parte din Planul Lui pt omenire asa ca, vorba lui taica-meu-:”las-o incurcata”!!

      Si, de asemenea, daca treci dincolo de tot acest ghiveci vei vedea ca pina la urma vitorul apartine corporatiilor multinationale.si al globalismului practicat de ele, cu toate consecintele de rigoare;punct.si de la capat.

      O ultima observatie pina si Dughin considera ca disparatia statelor nationale e o realitate, doar ca el vine cu maretul plan al Pacii Putiniste Euroasiatice..un fel de Pax Romana..?! om trai si om vedea;sau om muri si-om vedea whatsoever..

      La multi ani, toate cele bune!!!

      Reply
      • Cinicul

        Putin a fost fabricat de neo-cons in US. Fara ofensiva lor militara si idelogica Rusia ar fi trait inca cel putin (no pun intended) un deceniu intr-un declin post-Yeltsin cu sau fara un presedinte alcoolic. De la Newton incoace stim ca la orice forta exista o contra-reactie.
        La fel ceea ce se intampla in lumea araba este o contra-reactie la o ofensiva din exterior.

        Reply
  11. Gigi

    Initial, cand am citit textul, am ramas uimit: Lenin si Obama, scris acum exact 10 ani! M-am linistit dupa ce am intrat pe site-ul revistei 2. Este vorba de Osama, cel care era cunoscut global in urma cu exact 10 ani, spre deosebire de Obama, aparut in prim plan abia in 2008. Dar confuzia e nostima.

    Reply
  12. Felix

    Trebuiesc corectate niste afirmatii ale Dnei Mungiu-Pippidi. Acordul de retragerea trupelor americane din Iraq a fost semnat de administratia Bush pe 14 decembrie 2008 si mentiona data de 30 iunie 2009 ca data de incepere a retragerii, urmand ca retragerea completa sa aiba loc pana la sfarsitul anului 2011. Inceperea retragerii a fost amanata de Obama pana in August 2010. La vremea aceea Libia capta atentia lumii. revolta in Siria a inceput in ianuarie 2011.

    Uniunea Europeana se dovedeste la fel de incapabila in a-si rezolva problemele externe ca si cele interne. Oricine analizeaza modul in care UE a lasat Italia si Grecia sa se descurce singure cu valurile de emigranti se va intreba unde e “Uniunea” din Uniunea Europeana. Se pare ca acest concept de UE este ghidat de principiul “la placinte inainte, la razboi inapoi”.

    Va fi interesant de urmarit ce se va intampla cu acordul dintre Merkel si Erdogan. Va avea UE o granita directa cu Siria si Iran? Ce se va intampla in Libia unde e o situatie foarte instabila responsabila pentru mii de imigranti care ajung in Sicilia?

    Reply
  13. Laura

    Eu cred ca conceptul de “ordine universala” așa cum e folosit in articol este incorect, si, intr-un fel, periculos pentru ca poate duce la politici greșite.

    Ordinea mondiala (world order) așa cum este ea acum, nu este nici monolitica, nici universala. Si nu prea a fost niciodată. Din contra, arhitectura ordinii mondiale este structurata pe trei nivele, strict hieratice – si aceasta separare s-a născut din necesitați obiective. Avem un nivel de baza, de facilitare, care este într-adevăr aproape universal: este nivelul Viena/Geneva – imunitate diplomatica, crucea roșie care vizitează prizonieri de război, etc. Astea sunt reguli pe care in general le respecta toată lumea, si north korea, si fracțiunile din Rwanda cât de cât, si Lenin cu Legiunea cehoslovacă in 1919.

    Al doilea nivel este nivelul procedural, sau nivelul Westfalia/congresul de la Viena/ONU/Helsinki. Acest nivel nu tine cont de valori, dar este necesar tocmai pentru a manage conflicte între purtători de putere cu valori diferite. De aceea avem negocieri cu Iranul si numim Arabia saudita ‘aliat’ deși ca valori suntem departe. Trebuie.

    Al treilea nivel e cel de valori, si aceste nu este deloc universal, si nu a fost vreodată. Din contra, a trebuit sa inventam nivelul 2 pentru a rezolva conflictele care nu se pot rezolva la nivelul de valori (razboaile religioase din Europa)

    Reply
  14. Felix

    @Laura, nu prea cred ca e asa decat la nivel de organizatie…altfel valorile universale mentionate in articol exista, dovada conventiile ONU contra discriminarii, rezolutiile despre genocid si altele. Ce lipsesc sunt trupele care sa apere aceste valori universale….

    Reply
  15. Oana

    Islamul este o religie mai “tanara” decat crestinismul cu vreo 600 de ani. Cam pe unde erau crestinii la 1400-1500? Natura nu face salturi. Toate parcurg treptat stadiile de dezvoltare. Occidentul sa nu uite ca i se imputa, pe buna dreptate, faptul ca a profitat de aceste zone, state etc., in calitate de metropola. Cate bogatii nu au luat drumul Europei din aceste zone! Europa s-a dezvoltat dar a fost profitabil s-a mentina popoarele din aceste zone in stare de subdezvoltare pt a le putea manevra mai usor.

    Reply
    • Spânu

      Iertare, vorbesti ca din istoria invatata de noi inainte de ’89! Occidentul a si luat de acolo, dar a si dat (evident, tot din interes, ca Mesia a fost unul singur): scoli, drumuri, spitale. Uganda, de exemplu, avea sub englezi un sistem de invatamant pt toti foarte bine pus la punct. A venit Idi Amin, patriotul, si a facut tandari tot. Cam la fel s-a intamplat, din nefericire, cu majoritatea tarilor devenite independente dupa al doilea RM si incapute pe mana unor dictatori verosi, chipurile eliberatori, alesi pe viata ca nea Nicu si impuscati de substituti de fiecare data ca si el.
      Daca, dupa 10-20 ani de independenta, s-ar fi facut referendumuri in tarile in cauza, multe din aceste natii “binecuvantatte” cu conducatori ‘dintre noi, pt linistea noastra’ ar fi cerut sa vina colonialistii inapoi.
      Exagerez un pic, dar nici exagerarea cu Occidentul hraparet nu corespunde adevarului.

      Reply
  16. Lidia Bradley

    Felicitari, Doamna Alina Mungiu! Ati scris un articol lamuritor si necesar, iar indemnul din final, umanist si angajat, arata singura cale de a apara si pastra ceea ce este benefic pentru toti cei de buna credinta, din orice civizilatie ar face ei parte. Va fi tradus articolul dumneavoastra si in alte limbi? M-as bucura sa pot arata cum gandeste un intelectual de varf roman aceasta mare problema a vremurilor noastre. (Si prea multe imi sunt celelalte indatoriri pentru a ma angaja sa o fac eu insami, din pacate.) La multi ani si din partea mea.

    Reply
  17. Marcel Soviani

    “Nu ne luptăm cu Islamul, o religie al cărei curent principal e la fel de universalist precum cel creștin.”
    De fapt, terorismul ca manifestare politica a luat amploare in sec XIX cu aportul unei alte religii iudaice, ca si crestinismul, ca si islamul ce si-a avansat manifestarea “universalista” prin internationalismul proletar, exact cum astazi, o alta religie iudaica, ne terorizeaza cu aceleasi metode in scopul atingerii unui scop “universalist”.
    Sa nu uitam insa ca civilizatia europeana a devenit universalista in momentul in care otomanii musulmani distrugeau imperiul Romania iar intelectualitatea umanista romana (rhōmaîoi) fertiliza ogoarele intelectuale ale occidentului redescoperind antichitatea greco-romana. Caci, daca noi europenii suntem cu adevarat “universalisti” o datoram “umanismului” si prelungirii civilizatiei greco-romane. Sa nu uitam panteonul romanilor era un loc unde se regaseau zeii tuturor popoarelor cucerite, mai putin Yehova sau Dzeul crestin care in final va distruge Panteonul. Precum ar fi procedat Alah, daca ar fi aparut pe firmament mai repede decat crestinismul (tot in cadrul monoteismului iudaic).
    Asa ca este incorect a afirma “nu ne luptam cu islamul”. Ba din contra. Islamul urmeaza talmudismului in traditia inaugurata de crestinism in a distruge civilizatia greco-romana.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *