Alina Mungiu-Pippidi

Procesul Dragnea. De partea cui e statul de drept?

S-ar putea crede, după agitația generală și frenezia lui Victor Ponta, că odată cu sentința lui Liviu Dragnea în procesul ”Bombonica” va avea loc o eliberare istorică a PSD (principalul interes al preopinentului), a țării și a omenirii în general de tirania coruptă a baronului de Teleorman Liviu Dragnea. Ce frumos ar fi. Dar e chiar așa?

Cazul decisiv pentru soarta lui Liviu Dragnea (politician pe listele negre ale României curate începînd cu anul 2004) se referă la angajarea a două persoane la o instituție subordonată a Consiliului Județean, DGASPC. Întrucît nu existau fonduri pentru munca la partid, exista practica de a folosi angajați din structurile de stat ca voluntari la partid. În cazul celor două persoane angajate ca referenți, problemele au apărut pentru că ele nu prea s-au dus la slujbă, unde de altfel erau tratate normal, li se dădeau sarcini, etc. La DGASPC lucra și fosta soție a lui Liviu Dragnea. Dnei Prodan, ex Dragnea, i se reproșează doar că nu le-a sancționat deși alți șefi de acolo sesizaseră situația. Fosta șefă a DGASPC spune că i s-a plîns lui Dragnea că fetele nu vin. Cazul poate fi considerat la rigoare de corupție administrativă pentru că patrimoniul statului (salariile de la DGASPC) a fost folosit ca patrimoniu privat (în beneficiul partidului care guverna local). Prejudiciul total este de vreo sută de mii de lei (sub 25 000 de euro), deci sub plafonul la care DNA ar trebui implicat, cf legii. E cert că, deși dl. Dragnea nu a făcut presiuni, el patrona acest gen de patrimonialism local, care e general de altfel în administrația noastră. Partidul nu mai e precum cel comunist, un partid stat, deci nu ar trebui să folosească resursele administrației locale, care ar trebui să fie autonomă față de toate partidele. Dar acesta e un deziderat în majoritatea țărilor din lume. În Franța, practica de a camufla lucrătorii de la partid în poziții publice e veche și foarte răspîndită, cu tot procesul, tardiv și cu prejudiciu de zeci de milioane, al lui Jacques Chirac care a pus zeci de angajați ai RPR pe statul de plată al primăriei Parisului în decursul anilor, pe lîngă că-și deconta vacanțe de lux în insule pentru toată familia din fondurile de protocol. Dacă nu candida la președinție, dl. Fillon, ex prim ministru, tot RPR, ar fi continuat și azi să-și angajeze soția și cei doi copii pe banii cabinetului său parlamentar: se apără spunînd că nu e ilegal și că e o procedură răspîndită în Franța. În Belgia e un caz curent în care membrii unui partid social democrat sunt trimiși în judecată fiindcă erau plătiți pentru lucru fictiv în consilii de administrații ale companiilor municipale: se apără spunînd că e practică generală, partidul i-a numit, pînă la ei așa se făcea și așa fac și alte partide. Deci, să ne înțelegem, chiar în cazul multor țări foarte dezvoltate, separarea partid de guvernare-stat e de dată recentă, și a alege Teleormanul, cel mai sărac județ din Europa, pentru ceva unde se compară cu Parisul e de rîsul curcilor.

Alte cazuri de abuzuri administrative care au fost și sunt la noi (un prefect liberal se ducea la nunți cu elicopterul statului, mașinile statului sunt totdeauna folosite în campania electorală, vile și iazuri cu circuit închis, foste RAAPS sau Romsilva sunt folosite de nomeclatura locală în toate județele, etc) au fost arareori judecate. De exemplu, premierul și primarul Boc a angajat rude și oameni de încredere de la nivel local în administrația centrală, unii pe posturi inadecvate față de pregătirea lor (șofer consilier), fără nici un deranj de la DNA.Te întrebi de ce un caz cu prejudiciu minim, sub plafonul jurisdicției DNA, și care se putea întîmpla în orice țară de pe continentul european, chiar și în landurile germane (excepție fac Scandinavia, Anglia și Olanda), a fost ales ca să se dea un mare exemplu de corupție locală? Vorbim de o situație din anul 2010, anchetată începînd cu 2014 (cînd s-au semnat condici din urmă) și la care ajungem în anul 2018 să facem proces. Intr-o justiție normală, ar fi investit cineva într-un proces cu prejudiciu minim și la care problema e de mult rezolvată (ele nu mai lucrează acolo)? Ei, aici începem să vedem că că nu e așa clară chestia cu statul de drept. Dacă e clar că Dragnea, ca orice baron local, are o concepție patrimonialistă a statului (cum avea și Băsescu, marele luptător anticorupție, de aia și-a pus fata pe lista partidului, cum are și Trump, care și-a angajat și fata și ginerele la Casa Albă), se ridică un număr de întrebări îngrijorătoare.

  1. De ce a fost ales acest caz vechi, cu prejudiciu minor, unde angajatelor li s-a spus de fapt să se și ducă la lucru și să presteze voluntar la partid, ca un mare exemplu de corupție, din toate cazurile de abuz administrativ care au loc la ora asta în toate administrațiile din România?
  2. De ce au investit DNA-SRI (greu de crezut, dar au fost ascultări SRI extinse în acest caz minor, i-au urmărit multă vreme) în ancheta asta mai mult decît valoarea prejudiciului în acest caz? Raportul cost-eficiență în cazul DGASPC e evident negativ, ascultările în sine costă mai mult ca toată tărășenia, vedeți stenogramele aici.
  3. De ce se cere pentru Liviu Dragnea, care nu a făcut direct absolut nimic, (se poate doar argumenta că el patrona peste întreg sistemul), pentru instigare la abuz în serviciu pedeapsa de zece ani, încălcîndu-se flagrant principiul proporționalității (comparați cu un viol sau un deces provocat din vina unui conducător auto), cînd nu e clar dacă infracțiunea există?

Răspunsul, din păcate, e clar. Liviu Dragnea e o țintă politică principală , e cel care e considerat dușmanul șefilor DNA și SRI, și principalul rival al lui Klaus Iohannis, și e tratat altfel decît ar fi tratat altcineva. De exemplu, de cum a fost tratat Emil Boc. Ancheta a pus presiune pe fosta lui soție, I s-a cerut să îl denunțe, s-a și spus că a făcut-o deși nu a făcut-o, femeia a dat înapoi 33 000 de lei, o treime din prejudiciu, deși susține că nu a făcut nimic rău (ar dispărea datoria publică dacă toți cei care nu sancționează pe cineva ar plăti asemenea prejudicii). Cine citește stenogramele lungi publicate în presă nu găsește dovezi de implicare directă a lui Dragnea, numai dovezi de panică a unei mici funcționărimi, plătită cu salariul minim, dar urmărită de parcă ar fi crimă organizată, nu abuz administrativ mărunt, cerîndu-i-se un singur lucru, să îl denunțe pe Dragnea? Cum cîștigă statul de drept din asta, plus faptul că grupuri de presiune merg la ușa tribunalului și fac demonstrații, punînd presiune pe judecători, care chiar or crede, săracii, că aici e un caz major unde pot lichida dintr-o lovitură patrimonalismul la români, în țara unde toată lumea își pune cheltuieli private pe firme fără să clipească și nimeni nu e acuzat de evaziune fiscală pentru asta, numai cînd e vorba de manipulat prim miniștri ne trezim cu asemenea idei?

Cum a putut ajunge o chestiune pur administrativă, care putea fi reglată fără instanță, doar cu prejudicii restituite și sancțiuni administrative, un caz de salvare a statului de drept? Nu e mai degrabă un caz de scufundare a statului de drept? Dacă e Dragnea ăsta criminalul pe care l-am crezut, și dacă a fost ascultat atîția ani, de ce nu avem dovezi de vreo șpagă, delapidare, ceva mai serios și vrem să îi dăm zece ani pentru chestia asta, care nu e un caz de corupție individuală (nu a luat nimeni vreo șpagă), ci un abuz administrativ, care nu trebuia să ajungă în penal (și de asta presiunea pe legislația anticorupție)? Nu cumva se cer zece ani doar ca să nu aibă curaj judecătorii să îl scoată din cauză? În cazul lui Dragnea, acesta e al doilea proces în care poate fi condamnat fără dovezi directe că a făcut el ceva, doar pentru patronajul unui sistem patrimonial general, nu o fi cumva la limita statului de drept chestia asta?

Nu e de mers la ușa acestui proces, dacă nu sunteți tălpași electorali pentru vreun contracandidat, dragi tineri din societatea civilă, pentru a cere condamnarea cuiva. Bunele intenții duc la lucruri bune doar cînd se însoțesc de discernămînt.

Și aici nu e clar de partea cui e statul de drept, care nu înseamnă tratament diferențiat și disproporțional, ci exact contrariul.

Și nu e clar dacă marți seara va merita să bem șampanie că am răzbit baronii după cinsprezece ani de luptă, sau ne vom trage palme, că încercînd să rezolvăm o problemă care era de fapt una de dezvoltare, patrimonialismul (citiți cartea mea, aici, dacă vă interesează pe bune subiectul) am creat un mecanism judiciar care poate fi manipulat politic, ducînd la condamnări arbitrare, și acum, și în viitor. Mă bucur că unii au un răspuns clar: nu e o fericire să fii cognitiv imun la complexitate? Pentru cine nu e, nu uitați că îndoiala trebuie totdeauna folosită în favoarea acuzatului, și de asta aș prefera să nu se tranșeze nimic major pentru România în acest proces dubios. Poate găsim un caz mai clar, unde e mai puțin ambiguu de partea cui e statul de drept, și nu poate fi confundat cu o vînătoare a unuia, ca aici? Că nimeni nu se poate alătura unei haite la vînătoare de om cu sentimentul că ia parte la un act de justiție, nici măcar cînd omul e superbaronul local contra căruia luptăm de cinsprezece ani. Nu salvarea unuia despre care nu mi-am schimbat părerea e în joc, ci salvarea statului de drept.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

27 thoughts on “Procesul Dragnea. De partea cui e statul de drept?

  1. taunul77

    Dosarul mare in care poate fi infundat Dragnea, daca procurorii isi fac profesionist treaba, e TelDrum. Asta cu angajarile fictive, e destul de mic. Dar bine lucrat. Dupa mine, solutia logica ar fi condamnare cu suspendare si recuperarea prejudiciului. Asta ar trebui sa decida un judecator impartial. A, ca Dragnea merge la inchisoare oricum pentru ca mai are o condamnare cu suspendare, nu e treaba judecatorilor din cazul de fatza. Condamnare cu executare strict pe cazul de fatza e o exagerare, achitare e bataie de joc la adresa Justitiei. Cum bataie de joc au fost si achitarile lui Tariceanu si Orban. Ambii ar fi fost normal sa primeasca condamnari cu suspendare.

    Reply
    • Mihai

      Foarte corect taunul 77! Din pacate autoarea articolului omite (???) sa prelungeasca analiza si asupra unui fapt care in tarile normale nu se intampla – anume ca preocupati exclusiv cu identificarea/inventarea celei mai bune metode de spalare de pacate a celor cu bube in cap (si aici lista este rusinos de lunga si variata dpdv al apartenentei politice) PM si Guvernul pe care il conduce (???) nu misca un deget pentru a si construi ceva pentru tara asta ! Sa nu ne mai miram de nimic de acum incolo! Pacat de cei care au murit sperand ca in Romania se va putea trai ca in Germania- de exemplu?!

      Reply
    • markus

      Nu cunoașteți foarte bine legislația penală. O a doua pedeapsă cu suspendare nu îl trimite obligatoriu pe Dragnea la închisoare, fiindcă nu este vorba de un caz de recidivă. Faptele de care este acuzat Dragnea în dosarul angajărilor fictive s-au petrecut în perioada 2006 – 2012, iar condamnarea din dosarul referendumului a devenit definitiva în 2015 (fapta fiind comisă, de asemenea, în anul 2012). Recidiva este atunci când cineva comite o infracțiune DUPĂ ce a suferit o condamnare definitivă. Nu este cazul aici, unde infracțiunile sunt concurente, iar în astfel de cazuri, practica instanțelor este ca după ce calculează noua pedeapsă (prin contopirea pedepselor din cele 2 dosare – referendum și angajări fictive), să o suspende din nou. Prin urmare, chiar dacă Dragnea este condamnat și în acest dosar, cel mai probabil va primi tot cu suspendare.

      Reply
      • taunul77

        In cazul in care aveti dreptate, judecatorii il pot condamna linistiti cu suspendare. Nu-i poate acuza nimeni dupa aceea ca prin condamnarea pe care o pronunta, arunca in aer majoritatea. Cum sta presedinte de partid cu o condamnare cu suspendare, poate sta la fel de bine si cu a doua.
        E problema Opozitiei sa invinga PSD-ul in alegeri.

        Reply
  2. gabriel radeanu

    Si uite asa, poporul roman isi spala constiinta,pentru toate nemerniciile,hotiile,lasitatile si complicitatile mincinoase.Vor sacrifica pe unul de-al lor,la fel ca ei,ceva mai smecher si mai mustacios,socotind ca „raul” a fost inlaturat.Privilegiatii de sistem,adevaratii beneficiari ai coruptiei si hotiei,impusa de legi si sinecuri,isi vor savura linistiti luxul si beneficiile,acordate de stat,la fel ca fosta nomenclatura si securitate,netulburati de vreo revelatie democratica a celor multi si prosti.Despre statul de drept,ce sa spunem?…S-ar parea ca nu exista,sau nu a evoluat deloc de la executia din decembrie.Combinatia Iohanis-Colectiv-OG 13,inca o incercare ratata de Revolutie,aceeasi piesa,aceeasi regizori…alti spectatori!

    Reply
  3. T. Bucur

    O intrebare retorica pentru d-na AMP:
    – Au gresit judecatorii din SUA cand, nereusind sa gaseasca dovezi concrete impotriva lui Al Capone ca sef al Mafiei, au recurs la folosirea dovezilor legate de evaziunea fiscala pentru a-l baga la pucarie?

    Reply
    • CMC

      Nu e treaba judecatorilor sa caute cai prin care sa bage la puscarie pe cineva.
      Asta e doar o distorsiune de gandire care a fost implementata in mintea unor cetateni de la noi.

      Reply
      • Ulk

        Dar e treaba judecatorilor sa caute adevarul si sa aplice legea! De aceea exista faza cercetarii judecatoresti.

        Reply
    • gabriel radeanu

      Nu judecatorii au construit acuzarea lui Capone,dar asta este viziunea despre justitie a romanilor.Acuzarea este suficienta,judecata este doar o formalitate,iar apararea un teatru inutil si cinic!

      Reply
    • Octavian

      Stimate domn,Al Capone a fost inchis pentru evaziune fiscala cu dovezi concrete impotriva lui.Daca cititi istoria veti vedea ca IRS a dovedit fara urma de indoiala ca cheltuielile lui nu aveau nici o justificare in raport cu veniturile declarate.
      Nu sant fan Dragnea,dar prea se repeta acelasi scenariu ca la Adrian Nastase.Daca e sa il condamne pe Dragnea atunci sa il condamne pentru fapte mai presus de orice indoiala,altfel orice idee de justitie adevarate e derizorie.De exemplu, de ce nu il intreaba nimeni pe Dragnea despre sursa veniturilor cu care si-a construit vila din Bucuresti. Daca s-ar dori, se poate face dreptate adevarata

      Reply
  4. ??????

    Un articol ce pare totuși „ocazionat” și de versurile „Internaționalei socialiste” ?

    Reply
  5. Radu Ialovoi

    Sa știți ca aceasta sintagma ca “se practica și pe la alții” nu rezonează absolut de loc in mine. Eu vreau transporturi, sănătate, educație, lege și ordine. Nu am nimic din astea. In 95 plăteam impozite cam 30 de dolari pe luna. Atât câștigam. Acum plătesc plătesc peste 1000. Câștig mai mult, plătesc mai mult. Strada, școala și spitalul sunt in linii mari la fel ca in 95. Deși eu plătesc de 30 de ori mai mult. O singura explicație pentru asta: Se fura foarte mult.

    Intr-un asemenea context bineînțeles ca domnul Dragnea trebuie sa fie o ținta. La fel cum trebuie sa fie și Klaus Iohannis. Și Tariceanu. Și Barna și Cioloș. Orice demnitar la vârf trebuie sa fie deasupra oricăror bănuieli. Pentru a putea de pe o poziție de perfecta moralitate asana nenorocirea care ne cuprinde. Orice mică scăpare trebuie sa ii înlăture de pe scena politica pentru ca altfel ei devin șantajabili de către marii corupți (după cum vedeți sunt dispus sa va dau dreptate și sa presupun ca Dragnea nu e un mare corupt).

    Ma amuza ca in luarea dumneavoastră de poziție ați fost foarte aproape de a o enunța pe a mea. Spuneti ca Fillon a atras atenția in Franța doar când a candidat la președinție. Da, probabil și la ei e mlaștina adânca și un peste mic se poate ascunde mereu. Dar conform principiului ca Peștele de la cap se impute fenomenul trebuie adresat exact acolo.

    Argumentul ca o fac și alții tine mult mai puțin. Haideți sa le dam voie sa mai facă mici ciupeli după ce “ne termina” țara. Știți, in ciuda celor peste o mie de dolari, eu tot nu pot folosi sistemul de sănătate al statului. Fiul meniu poate folosi sistemul de educație al statului. Și unite asa ajung ca după taxe și impozite sa plătesc in plus pentru ceea ce am plătit deja. De ce sa fiu tolerant, pe criteriul ca o fac și alții? Nu, prefer sa fiu radical pe principiul ca nu mai vreau sa fiu furat nici măcar un capăt de ața?

    Reply
  6. CMC

    Ne apropiem de un stalinism european, in care justitia si presedintii sunt elementul de actiune politica?

    „Lidera extremei-drepte franceze Marine Le Pen a denunţat luni o ‘lovitură de stat’ comisă de Uniunea Europeană în Italia, unde preşedintele Sergio Mattarella ar urma să îl desemneze pe Carlo Cottarelli să formeze un nou guvern, relatează AFP, informează Agerpres.
    ”Uniunea Europeană şi pieţele financiare confiscă încă o dată democraţia. Ceea ce se întâmplă în Italia este o lovitură de stat şi un jaf contra poporului italian comise de instituţii ilegitime. În faţa acestei negări a democraţiei, furia popoarelor sporeşte peste tot în Europe!”, a scris lidera Frontului Naţional (FN) pe contul său de Twitter.
    ”Domnul Mattarella recurge la o lovitură de stat instituţională, el este în mod normal garantul instituţiilor şi trebuie să fie în serviciul Constituţiei italiene; el este astăzi în serviciul Uniunii Europene şi al Comisiei Europene”, a declarat la rândul său vicepreşedintele FN Nicolas Bay, pentru canalul de televiziune France-2.
    Carlo Cottarelli, un economist în vârstă de 64 de ani şi fost înalt responsabil al Fondului Monetar Internaţional, ar urma să fie mandatat cu formarea unui guvern tehnocrat care însă nu are aproape nicio şansă de a obţine încrederea parlamentului, ceea ce ar duce la convocarea de noi alegeri parlamentare în Italia.”

    Reply
  7. Tzepesh Doamne

    Unde-i Lege nu-i tocmeala, iar daca l-au prins cu ocaua mica sa plateasca cu Virf si Indesat, Caci nimeni nu poate fi mai presus de lege Decat intzeaPa!

    Reply
  8. Alexandrina Rada

    La fel de nociv este si partenerul dlui Dragnea, dl Tariceanu. Si mai nocivi sunt cei din spatele lor.

    Reply
  9. andreescul

    Textul e, din nefericire, plin de confuzii. (Zic din nefericire pentru ca, in genere, sunt de acord cu dna AMP, inclusiv atunci cand critica DNA.)

    Mai intai, exista coruptie administrativa si… coruptie administrativa… Una e sa angajezi un membru de partid loial in sistemul public – unde persoana chiar lucreaza, prost, bine, asta e alta tema (vezi exemplele Boc si Fillon); cu totul alta e sa angajezi un membru de partid in sectorul public pentru prestatii non-publice. E, efectiv, un mod de a deturna fonduri publice pentru beneficii exclusiv private.

    La fel, una e sa dai dovada de nepotism la marginea legii (cazul Elena Basescu); alta e sa comiti acte de coruptie negru pe alb, ca in cazul de fata.

    Si-apoi, ce inseamna ca „dl. Dragnea nu a facut presiuni”? Adica angajarea celor doua doamne s-a facut prin procedurile firesti si s-a intamplat, pur si simplu, ca ele sa lucreze apoi pentru partid? Ce inseamna, in context, „presiuni”?

    Si care sa fie problema cu demonstratiile la usa tribunalului? Au fost amenintati efectiv judecatorii? Au fost demonstratiile violente? De ce nu ar fi o presiune mai mare asupra judecatorilor un articol de presa care ajunge la sute de mii de cititori?

    Mai importanta este, insa, si tema ampla de fundal. Bine-nteles ca lupa anti-coruptie are (si) resorturi politicianiste – ar fi naiv sa ne imaginam altceva. Cum zice dna AMP, asa e peste tot. Si unde se comit abuzuri de partea anechetatorilor, ele trebuie investigate si sanctionate. Dar lupta impotriva marilor corupti se duce cu instrumentele posibile in circumstantele date – si daca, uneori, e mai usor sa agati un infractor pe un caz marunt, atunci de ce nu? Asta nu inseamna, desigur, ca e permisibil sa incalci fie si usor legea ca procuror; ci doar ca luptele astea (ca oricare altele) se duc pe terenul pe care ai o sansa sa castigi. Sa ai alta pretentie suna naiv pentru un cercetator al politicului.

    Reply
  10. ??????

    Sau „Ion Cristoiu” ;
    „Deci, cu cine a cheltuit Soroș banii „englejilor” ?” ?

    Reply
  11. Laur22

    Statul „de drept” nu exista , nu a existat niciodata si nu exista nici acum.

    Tot ce exista daca e sa fim sinceri e statul „de dreptzi”.
    Inainte „dreptzii” il aveau ca varf de lance pe Vishinescu.
    Acuma „drepotzii” il au ca varf de lance pe Portocala ori pe Uncheselu.

    Tot ce difera e directzia in care face DREPTZI statul de dreptzi.

    Inainte : „Luca Pauker shi cu Dej baga spaima in burgheji”
    Acuma : „DNA. DNA sa vina sa va ia”

    In esentza acelasi : „pe ei , pe ei , pa mama lor de rai !” acelashi „datzi-le la gioale datzi-le la gioale” „curat neconstitutzional da umflatzii „.

    A cat despre Dragnea merita condamnat nu pentru ce este acuzat ci pentru ceea ce cu totzii stim ca a facut.
    Combinageala cu statul de dreptzi.
    Caaaa vila lui Dragnea inca nu o acuza /justifica nimeni din statul de dreptzi ori din fartatzii lui Dragnea.
    La fel Vila lui Nastase.
    La fel , la fel, la fel de exmplu sursele reala de finantzare a USR

    Care e problema reala a Romaniei ?
    Continua erodare a ponderii capitalului romanesc in economia Romanesca.
    De ce, de continuu shi neabatut capitalul romenesc pierde teren ?
    Paaaaaaaaai penytru ca asa e organizat sistemul de regului.

    Shi dac aasha este „aqui-ul ” comunitar noi ce trebuie sa facem ?
    Sa acceptam asta ori sa schimbat setyul de legi sa ajustam legile in favoarea unora pentru ca in medie shi in general sa inclinam balantza in favolarea acestoar astfel incat acestia SA CREASCA.

    Acestia insemnand de exmplu TelDrum , orin Urdareanu , ori Nicolae, ori fratzii Nicula, ori fratzii Paunescu, ori, ori, ori .

    Deci revenire ala pax Iliescu- Tarriceanu shi la a sa „doar no sa ne arestam noi intre noi”

    Dar raul este deja facut.
    Pondrea capitalului romanesc in totate domeniile pe care USA le defineste ca strategice cand e vorba de economia lor e doar simboloca. De exmplu Thomas Jefferson considera inaccptabil ca o o banca sa aibe participare >30 % britanica.
    Da da da 30% ownerhip britanic la o banca inainte de existentza rezervei federala deci fara nici-un fel de garantzie de stat era limita unde se considera ca e strategic ca „altzii” oricare altzii sa nu ajunga.

    In istoria economica a Ro cu Dragnea ori fara Dragnea difrentza e zero.
    Dar daca Dragnea e detonatorul exploziei care sa mature acesta gasca care ne-a impins aici in bandustanizarea de azi a Romaniei atunci sacrificarea lui Dragnea este binevenita.
    Martirizarea (nu care fi vre-un sfant in viata lui de dinainte de a face politica pe picior mare adica de la varful PSD)

    Reply
  12. Alex One

    Dna. Mungiu,citind comentariile bag seama ca ati stricat orzul pe gaste. La cremenal cu teleormaneanu’ ! Din pacate nu e singurul dosar inventat. Mai postacilor, repede la caserie (cantina ?) ca se inchide .

    Reply
    • Alexandru

      Doamna Mungiu nu a zis ca e dosar inventat. A zis doar ca e un dosar neserios, e o batalie politica, au furat si altii si hotii de acest tip apar si in state mai dezvoltate decat al nostru. Fundamental, domnul Dragnea nu a furat destul si un om atat de important nu ar trebui deranjat pentru gainarii. Domnul Fillon a fost deranjat pentru gainarii dar na, ce sens are sa ne luam dupa francezi?

      Reply
      • gabriel radeanu

        Diferenta este ca Franta sustine MCV-ul asupra Romaniei,Romania nu are vreo problema cu justitia din Franta.DNA-ul este o expresia concreta a MCV-ului.Asta este perspectiva politica!

        Reply
      • Alex One

        @Alexandru, Dna Mungiu a scris ca faptele sunt de natura administrativa nicidecum penala deci dosarul nu isi avea rostul, efectiv construit artificial, decat daca s-a urmarit,fapt evident, un scop politic si ca unul caruia domeniul nu ii este strain ii dau intru-totul dreptate. Mai trebuie demonstrat ca „justitia” s-a facut selectiv ? Daca era invers , ca fapte si persoane sunt destule, foarte putine amintite chiar de autoarea articolului, si vanatoarea era indreptata impotriva asa zisei drepte ? Din pacate timpul trece si prescriptia isi va face datoria. Grav mi se pare ca persoane care par ca au trecut pe la scoala frecventand nu doar recreatia, calca in picioare cele mai logice si elementare principii de adevar si dreptate numai pentru ca se situeaza impotriva unor personae sau unui partid pe principiul „Prunesc” drepturile fundamentale sunt uneori un lux de care ne putem lipsi evident nu cand e vorba de noi sau „ai nostril”. S-a mai pomenit asemenea ineptie ? Da, una care zicea ca romanii sa fie multumiti sa munceasca pe doi lei, cred ca recunoateti „Draga” interpreta !

        Reply
        • Alexandru

          @Alex One Domnule, apreciez raspunsul civilizat dar nu va inteleg. Daca era invers? Dar este invers de multe ori. Sunt nenumarate cazuri si de partea cealalta (e.g. Elena Udrea, Ludovic Orban, etc). Mie mi se pare ca Romania este scufundata in coruptie si ma bucur cand este macar diminuata indiferent ca acuzatiile merg spre stanga sau spre dreapta. Nu tin neaparat sa fie condamnat nimeni dar mi se par neserioase argumentele de genul „prejudiciul este prea mic”. Este vorba si de un exemplu, daca angajarea fictiva este o practica atat de larg raspandita poate se va diminua dupa procesul domnului Dragnea. In rest, din nou, nu va inteleg, desigur ca au gresit si altii, au facut si altii declaratii sinistre (nu recunosc interpreta dar nu m-ar suprinde nimic de la nimeni) dar asta nu il scuza cu nimic pe domnul Dragnea. Intalnesc des acest argument: „au facut si altii”. E un argument foarte ciudat. Pe principiul asta nu ne facem bine niciodata. Singurele lucruri care trebuie discutate in privinta cazului domnului Dragnea este daca el a facut sau nu faptele respective si daca ele sunt incadrate bine de procurori, in fine, chestii tehnice. Faptul ca si altii au facut asta nu il scuza pe domnul Dragnea deloc. La fel, in privinta faptelor „de natura administrativa”, ce e asta? Este incadrarea DNA incorecta? Despre asta este vorba. Daca da, atunci, desigur, este vina DNA si ar trebui sa existe consecinte. Dar daca nu este incorecta atunci discutia se incheie aici. Este complet nerelevant cum s-a procedat in alte cazuri: un caz nu seamana cu altul, dovezile sunt diferite, procurorii care le instrumenteaza pot lua decizii diferite, etc. In fine, am scris mult dar a fost una din lectiile de baza pe care le-am primit cand m-am angajat intr-o corporatie acum mai bine de 15 ani. In prima luna am facut o prostie. Eram la inceput si a fost o neatentie. Faceau multi greseli similare si asta am spus si eu. Raspunsul, foarte corect, a fost: nu te intereseaza ce fac altii, nu e treaba ta. Tu ai gresit sau nu? Asta e tot. Ce argument e asta: „și a alege Teleormanul, cel mai sărac județ din Europa, pentru ceva unde se compară cu Parisul e de rîsul curcilor”? Se incalca legea sau nu? Sa facem o lege separata pentru Teleorman, zic. Si uitati, accept acest argument dar atunci, daca Teleormanul cere indulgenta la hotie pentru ca este sarac, atunci sa nu aiba pretentia sa aiba premier, presedinte de Camera, ministru de interne, etc. Ca e un judet sarac si aplicam legile preferential.

          Reply
  13. Buba Libre

    Iata ca domana Pippidi judeca cazuri. Si chiar ne spune ce si cum, neserios, serios, furau si aia in Franta, mai neinstruitilor…

    Daca ai furat o paine iei 4 ani puscarie. E ceva serios si grav.

    Ei, ditai fost carcimarul poate, ajuns la putere, sa faca ce vrea. Cum sa condamni un grangur pentru niste gainarii, sa fim seriosi, tovarasi. Pai atunci doamna, sa dati dumneavoastra banii pentru „gainariile” lui Dragnea.

    Reply
  14. Juganaru

    Daca ne-am putea imparti in doua, voi cu ai vostri, tolerantii la hotie, noi cu ai nostri, astia alergici la hotie, apoi sa ne intalnim peste vreo douazeci de ani…

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *