Fără dovezi materiale pentru diluarea de zece ori a dezinfectanților Hexi Pharma

Acum un an se declanșa seria de dezvăluiri despre presupusa diluare „de zece ori” a dezinfectanților din spitale. Dovezile au fost în principal de trei feluri:
  1. Analiza chimică a concentrației principalului agent activ din dezinfectanți, glutaraldehida
  2. Mărturiile unor surse de la firma implicată, cum că într-adevăr se practica diluarea
  3. Mărturiile unor medici cum că au auzit și ei de diluare sau că i-au văzut efectele
Efectele campaniei de presă care a urmat au fost:
  1. Instituțiile statului au admis unele tacit și altele sonor că așa este: dezinfectanții erau diluați de zece ori
  2. Toată lumea știe că am avut (sau mai avem?) în spitale dezinfectanți diluați de zece ori – și că din cauza aceasta s-a comis un genocid
  3. Firma furnizoare s-a închis. Patronul s-ar fi sinucis, locuri de muncă au dispărut. Ministrul Sănătății, demisionat.
  4. Pe fundalul acesta, au fost descoperite și presupuse acte de corupție.
Și totuși, am insistat să spun că dovezile materiale ale diluării „de zece ori” sunt neconcludente. Analiza concentrației glutaraldehidei este irelevantă medical deoarece acea moleculă se prezintă în fapt sub multe forme, toate active ca biocide, dintre care analizele chimice din dezvăluiri cuantificau una singură. Când prepari o soluție de glutaraldehidă de concentrație 10% (cum scria pe eticheta biocidelor în cauză), este cunoscut chimiștilor din domeniu că o bună parte din acele molecule de glutaraldehidă reacționează între ele formând alte molecule, mai complicate dar încă active biologic (unele, chiar mai active decât glutaraldehida). O analiză relevantă ar fi trebuit să cuantifice toate acele forme; altfel, analiza nu dovedește nimic – nici că s-a diluat, nici că nu s-a diluat. Ce rămâne dacă dăm la o parte (și trebuie să o dăm, pentru că e incompletă) acea analiză chimică despre care a scris presa? Rămân vorbe, mărturii – dar nicio dovadă materială. Poate că dezinfectanții chiar erau diluați, poate nu: esența e că nu avem dovada materială a diluării.
Pe această bază, fără o dovadă materială solidă, au acționat oameni și instituții la scară națională. S-a falimentat, s-a murit, s-a distrus, s-a convins o mare parte a societății că ar fi existat un genocid.
Sub imperiul acestor observații, am adresat acum aproape un an o petiție către Administrația Prezidențială, cerând ca în discuțiile publice pe marginea „diluării dezinfectanților”, și mai ales în pozițiile pe care le iau instituțiile statului în această problemă, să fie consultați mai cu atenție specialiștii din domeniu. Am primit răspuns după o lună, că petiția a fost transmisă către Ministerul Sănătății, care urmează să dea un răspuns. De atunci, tăcere. Pe fond, petiția a rămas fără răspuns nu doar în interiorul celor 30 de zile prevăzute de lege, ci mai mult de jumătate de an – până după ce s-a schimbat cu totul guvernul. Am revenit la începutul acestui an cu petiția. De data aceasta am primit de la Minister un răspuns, simplu și în termen legal. Un răspuns de bun simț din punct de vedere științific. Anume: nici în România nici la nivel UE standardul de analiză a dezinfectanților nu include măsurarea concentrațieiingredientelor active, ci doar măsurarea eficienței biologice a produsului (dacă omoară sau nu bacteriile). De ce? Tocmai pentru că în general comunitatea științifică de specialitate știe și înțelege că ingredientele acelea active (glutaraldehida dar și altele) se prezintă sub mai multe forme moleculare și sunt dificil de cuantificat complet.
Așadar, singura măsurătoare relevantă pe acei dezinfectanți ar fi fost cea a eficienței biologice. Nu concentrația glutaraldehidei. Cei care au urmărit atent fenomenul știu că astfel de măsurători de eficiență au fost făcute imediat de către Minister, fără a releva o situație catastrofală de genul celei sugerate de campania de presă despre „genocidul dezinfectanților diluați de zece ori”.

Legislația în domeniu era așadar clară încă dinaintea declanșării discuțiilor publice despre „diluare”. Datele din literatura chimică erau și ele clare: orice măsurătoare a „concentrației glutaraldehidei” va da un rezultat mai mic decât scrie pe etichetă – fără ca asta să impieteze asupra eficienței ca biocid. Să nu te documentezi despre toate aceste lucruri, sau să te documentezi incomplet, sau să știi adevărul și totuși să demarezi o campanie de presă ignorându-l – iată o rețetă sigură pentru a pune distanță între realitate și vorbe, între principii și fapte. Pe de altă parte, sigur că odată adusă acuzația sonoră, fie ea adevărată sau nu, era inevitabil să iasă la suprafață și lucruri cu adevărat în neregulă. Dovezi de corupție, scandaluri personale, implicări ale serviciilor secrete… din acestea unde nu găsești în țara noastră? Rețeta campaniei era de succes. Premizele primilor pași sunt criticabile, însă nimeni nu a avut curaj sau timp să enunțe acele critici. Pur și simplu, toată lumea știe de genocidul dezinfectanților diluați de zece ori. Cine să mai îndrăznească să arate adevărul? Cu siguranță nu specialiștii. Unii tac din motive personale: ar însemna să accepte că au greșit susținând oficiali care nu erau nici atât de competenți nici atât de transparenți cum păruseră inițial. Alții tac tot din motive personale: de frica persecuției din partea mașinăriei mass-media care îi poate oricând pune la zid dacă „ies din front”. Și unii și ceilalți își au țara pe care și-o merită. Sau… pe care în acest ritm vor ajunge să o merite alții.

Radu Silaghi-Dumitrescu este Conf. Dr. la Facultatea de Chimie si Inginerie Chimica și presedinte al Consiliului Stiintific la Universitatea Babes-Bolyai


Recomandări

27 thoughts on “Fără dovezi materiale pentru diluarea de zece ori a dezinfectanților Hexi Pharma

  1. alinaMP

    Multumim dr. Silaghi pentru aceasta precizare, cam asa banuiam si eu dupa analizele de la Cantacuzino, dar e important sa avem o autoritate academica sa spuna adevarul si sa si-l asume. Sunt sigura ca nimeni nu a vrut sa mistifice, e doar o dovada cum in societati unde autoritatea, inclusiv cea academica, a fost deteriorata, se poate construi un adevarat val de isterie colectiva. Urmeaza de acum sa vadem dupa cum vor trata aceste precizari cei mai implicati daca intr-adevar erau sau nu de buna credinta…

    ce sa mai spun de procesul nostru cu SRI sa declasifice ce au spus ei ca stiau la autoritatile statului despre dezinfectantele Hexi. Ce au spus? ce stiau? si aici banuiesc ca nu declasifica, pentru ca nu au ce, nu ca e secret (e interzis sa secretizezi lucruri despre sanatatea publica, ar putea salva vieti…), a fost o intoxicare, au intoxicat presa, sa iasa ei buni si politicienii rai.

    Si mai exista si un proces civil contra statului, de despagubiri ca au murit cei cu arsuri de gradul III…

    Eu recunosc prima ce e partea noastra, si noi am cerut demisia ministrului Sanatatii. Daca era mai articulat sau mai profesionist in comunicare producea atunci argumentul de azi al prof. Silaghi.

    Reply
  2. N. C.

    <>
    Mai concret, care a fost eficiența biologică a dezinfectanților vânduți de Hexifarma, raportată la cea declarată de producător?

    Reply
  3. Tempor

    „Anume: nici în România nici la nivel UE standardul de analiză a dezinfectanților nu include măsurarea concentrațieiingredientelor active, ci doar măsurarea eficienței biologice a produsului (dacă omoară sau nu bacteriile). ” ?!!!
    Ca să înțelegem mai bine afirmația: nu există nici un minim sau maxim obligatoriu de substanță activă care trebuie să o conțină dezinfectantul!!!!
    Producătorul poate să livreze și „apă chioară” iar spitalele sunt de vină pentru faptul că dezinfectanții folosiți nu au avut nici un efect sau au avut chiar efecte contrare scopului de a dezinfecta????

    Reply
  4. ionas

    In mod normal se stabileste eficacitatea unui dezinfectant . Nu toate formulele sunt publice. ( De exemplu nu ne asteptam ca la un parfum celebru comercializat si in Ro Chanel No 5 sa fie data si compozitia )

    Dar pentru marea masa a ignorantilor este suficient un articol bine tintit al unei “vedete ” jurnalistice.

    La gradul de educatie al publicului nu conteaza competenta si expertiza ci “flerul ” jurnalistului caruia I -a fost inmanat subiectul, poate si concluziile.

    Reply
  5. Gen M.

    Când un ziarist de sport își permite incursiuni cu execuție de persoane în alte domenii, stimate domnule profesor, iese ceea ce vedem. Când se întâmplă transfer de HR din lumea spectacolului în politică, politica devine un show – cel mai scump pe care l-am plătit și-l vom plăti vreodată.
    Nimeni nu se întreabă de ce Tolo lansează niște megapetarde. Probabil pentru că sunt diluate într-o supă de subiecte mai mici, sportive, la care se pricepe … Nici nu se întreabă de ce jurnaliștii de investigație non-sportivă îi lasă cu atâta bunăvoință nișa pe care ar trebui s-o ocupe ei liberă. Poate că le este curajul diluat …

    Reply
  6. dorin valeriu

    Insfarsit, o opinie valabila si de bun simt ! Care, din pacate, nu mai poate invia mortul (in urma caruia a ramas un orfan cu o situatie incerta !), nu se mai poate redresa firma, etc. Dar Dl. Tolontan a mai repurtat o stralucita victorie !?!
    Asta-i presa noastra, asta e capacitatea autoritatoilor romane de a reactiona in situatii neasteptate !
    Cum indreptam toate aceste rele ? Nu se intrevede, in viitorul apropiat, nici o solutie. Avem aceeasi presa axata pe senzational, fara ca sa acopere domenii esentiale ale vietii publice, aceeasi ministri si inalti functionari incompetenti …

    Reply
  7. Spânu

    De acord cu analiza pe care, profesional, o inteleg macar partial. Poate s-a exagerat, cert e ca genocidul nu a fost si nu e legat [doar] de Hexi, el exprima plastic starea generala a sistemului sanitar “public”.
    Ce ramane, insa, e DILUAREA, de zece ori sau de doua ori, aproape nu mai are importanta. E cum m-ai fura la cantar la taraba sau mi-ai boteza vinul la crama; numai ca la scara de industrie care a intoxicat aproape tot acest sistem public. Si cu riscuri mult mai mari decat a bea un vin diluat.
    In aceasta perspectiva, ma tem ca a analiza cat de periculos sau nu a fost acest furt gigantic e arta pentru arta!

    Reply
    • observator

      “Când prepari o soluție de glutaraldehidă de concentrație 10% (cum scria pe eticheta biocidelor în cauză), este cunoscut chimiștilor din domeniu că o bună parte din acele molecule de glutaraldehidă reacționează între ele formând alte molecule, mai complicate dar încă active biologic (unele, chiar mai active decât glutaraldehida). O analiză relevantă ar fi trebuit să cuantifice toate acele forme; altfel, analiza nu dovedește nimic – nici că s-a diluat, nici că nu s-a diluat. ” Adica poti dilua cantitatea corecta de substanta dar, la masuratori , nu o vei mai regasi deoarece aceasta, in procesul de diluare, ia si alte forme! Daca masori strict prezenta substantei cautate, nu o vei regasi, trebuie sa cauti si celelalte forme in care substanta respectiva s-a transformat. Deci nu este si nu ar fi trebuit sa fie vorba despre DILUARE, ci despre capacitatea solutiei de a fi un biocid eficient.

      Reply
      • Spânu

        Imi pare rau, repet ca in film: a fost sau n-a fost? Nu revolutie, ci hotie? Eu vorbesc despre ce am fost informati pe toate canalele: substanta activa importata (Hexi nu a creat decat forma comerciala) a fost diluata de N ori mai mult decat recomanda producatorul, sau nu?
        Chestia cu biocid eficient nu intra in discutie- pt scopurile hotziei Hexi, caci ma indoiesc ca “intreprinzatorii” au facut cercetari profunde, in urma carora au descoperit ca glutaraldehida poate fi diluata de inca 5-10 ori in plus, si e la fel de biocida- ceea ce idiotii de fabricanti nu stiau. Gresesc?
        Raspunsul dvs (ca si esenta articolului, asupra veridicitatii sale pur stiintifice nu am calitatea sa ma pronunt) ocoleste problema furtului, incercand chiar un gen de reabilitare a amaratului care fura intreaga retea sanitara a Romaniei. Ceva de gen: e adevarat, salam se poate face si cu 70% carne, dar si cu 10%, in fond tot mancam ceva carne, ce atata tevatura?

        Reply
  8. gima

    Nu este nevoie de specialisti.Partidul si slugile sale au intotdeauna dreptate.O simpla privire si concentratia este stabilita definitiv.Cine crede ca a scapat de comunism ingroasa randurile naivilor.

    Reply
  9. Alin Puiu

    Ete poftim teste in cehia cerute de DNA: https://www.realitatea.net/produsele-hexi-pharma-au-fost-testate-in-cehia-rezultatele-au-confirmat-acuzatiile_2012859.html

    Sau teste facute de Tolo pe banii proprii: http://www.tolo.ro/2016/04/28/am-facut-probe-de-laborator-dezinfectantul-folosit-in-2-000-de-sali-de-operatie-din-romania-are-o-substanta-activa-diluata-de-10-ori/

    Sunteti efectiv rau intentionat.

    Daca vreti sa faceti ceva productiv, cumparati un bidon si testatil dumneavoastra daca sunteti profesor la facultatea de chimie.

    Din pacate nu sunteti Medic sau Doctor in biologie sa va puteti da cu parerea la eficienta solutiilor.

    Reply
  10. Ovidiu Ene

    Domnule conferentiar,

    Ma cam mir ca sustineti ca exista mai multe forme de glutaraldehida, cate vreme formula desfasurata este cea de mai jos
    O=CH-CH2-CH2-CH2-CH=O
    In fisele toxicologice apare aceasta formula; link http://www.inrs.fr/publications/bdd/fichetox/fiche.html?refINRS=FICHETOX_171
    Doar daca discutam de stereoizomeri putem vorbi de mai multe forme ale aceleiasi substante. Ceea ce intereseaza insa comunitatea medicala si opinia publica este eficacitatea produsului, adica exact capacitatea acestuia de a omori bacterii, fungi sau virusuri. Ma mir ca dumneavoastra ca si cadru universitar sustineti ca se face o greseala.
    Si daca tot faceti afirmatia ca “Datele din literatura chimică erau și ele clare: orice măsurătoare a „concentrației glutaraldehidei” va da un rezultat mai mic decât scrie pe etichetă – fără ca asta să impieteze asupra eficienței ca biocid” (citat din articlul dvs.) va invit domnule conferentiar sa dati si sursa acestor date.
    De asemenea va invit sa prezentati datele stiintifice in baza carora sustineti ca, “Când prepari o soluție de glutaraldehidă de concentrație 10% (cum scria pe eticheta biocidelor în cauză), este cunoscut chimiștilor din domeniu că o bună parte din acele molecule de glutaraldehidă reacționează între ele formând alte molecule, mai complicate dar încă active biologic (unele, chiar mai active decât glutaraldehida). ” De acord ca se petrec reactii chimice in cadrul solutiei apoase de glutaraldehida, dar o modificare de zece ori a concentratiei imi pare exagerata. Totusi, domnule conferentiar, astept cu interes acele date, precum si sursa lor.

    Pana atunci permiteti-mi sa consider articolul dumneavoastra doar o insiruire de afirmatii nefondate.

    Reply
    • Radu Silaghi-Dumitrescu

      @Ovidiu Ene
      Ma refer la formele dimerice, trimerice, oligomerice și multimerice care rezultă în urma reacțiilor de condensare aldolică și crotonică (chimie din programa de liceu, acolo unde se mai studiază) și a posibilelor procese subsecvente – nu la izomeri.
      În laboratoarele de cercetare în care se folosește glutaraldehida în rețete de reacție bine definite și fără exces (adică nu cum se întâmplă în majoritatea aplicațiilor glutaraldehidei) este o practică standard ca stocurile de glutaraldehidă să fie depozitate la temperaturi foarte joase, tocmai din cauza acestor reacții. Pentru cineva care are această experiență practică (eu o am, certificată de publicații în reviste de specialitate – se poate căuta în baza de date gratuită Pubmed cu numele meu și cuvântul cheie glutaraldehyde), este evident că o soluție depozitată la temperatura camerei, precum biocidele din spitale, este cu atât mai mult expusă unor astfel de procese de autotransformare.
      Surse de informație științifică se pot găsi multe. Iată un articol review dintr-o revistă de top (în zona “roșie” conform clasificărilor după AIS pe BIOCHEMICAL RESEARCH METHODS derivate din ISI – cercetătorii cunosc aceste clasamente): http://www.biotechniques.com/multimedia/archive/00037/BTN_A_04375RV01_O_37190a.pdf
      Dacă aceste reacții pot produce o modificare aparentă a concentrației de 10 ori sau de două ori sau de alt număr de ori în biocidele comerciale (și exact în ce condiții de depozitare și pe ce durată de timp s-ar întâmpla așa ceva)… tocmai acest lucru ar merita aflat prin experimente pe probele respective. S-ar putea să constatăm că da, s-ar putea să constatăm că nu. Experiența practică îmi spune deocamdată doar că nu putem exclude încă niciuna dintre cele două variante.

      Reply
      • Ovidiu Ene

        @Radu Silaghi-Dumitrescu
        Am citit articolul citat, este interesant si arata diferentele de concentratie in functie de pH. Totusi, ideea unui produs biocid este aceea de a neutraliza bacteriile, fungii sau virusurile in orice forma ar fi prezenti. Deci testul de eficacitate mi se pare mai important decat testul concentratiei. Exista o legatura intre concentratia unui principiu activ si eficacitatea acestuia. Glutaraldehida se foloseste in solutie de 2% pentru sterilizarea la rece a instrumentarului medical(sursa inrs.fr). Daca va uitati insa pe eticheta, pe langa glutaraldehida mai apar si alte substante. Discutia focusata doar pe concentratia glutaraldehidei nu rezolva miezul problemei: erau sau nu produsele lor eficace ca si biocide? Mai ales ca, de obircei acestea se dilueaza in utilizarea curenta!
        IN alta ordine de idei ceea ce sustineti dumneavoastra legat de eroarea de concentratie ar trebui sa fie cunoscut si chimistilor cehi care au facut masuratorile, nu?

        Reply
    • Serviciile Exoterice

      Despre modificări, din sursa dată:

      Le glutaraldéhyde est un produit très réactif qui peut se polymériser en présence d’eau. La réaction de condensation est plus rapide en milieu alcalin et peut devenir violente au contact de bases fortes.
      Ses solutions aqueuses acides (pH < 5) sont relativement stables et peuvent se conserver plusieurs mois ; ses solu tions alcalines sont moins stables suite à une réaction de polymérisation qui est plus rapide à pH plus élevé. Ainsi, à pH 9, les solutions aqueuses ne se conservent que quelques semaines.
      L’addition d’un stabilisant (par exemple le méthanol) permet de conserver les solutions aqueuses plus longtemps.
      C’est également un agent réducteur puissant qui peut réagir vivement avec les acides forts et les agents oxydants forts.

      Decât să "așteptați cu interes", mai bine faceți o investigație bibliografică și dacă nu găsiți un răspuns satisfăcător, mergeți în laborator, proiectați o experiență (factorul 1 – pH; factorul 2 – timp; parametrul de măsurat: concentrația fracției nepolimerizate), faceți-o și publicați rezultatele.
      Capacitatea glutaraldehidei de a omorî bacterii, fungi și virusuri este o poveste mai lungă și ramificată, care se scrie încă: depinde de germen și de condiții.

      Interesantă este succesiunea operațiilor (clasică, în fond): 1) alarmarea și frăgezirea jurnalistică a opiniei publice pentru subiect; 2) apariția lui Superman, salvatorul; 3) culegerea gloriei (jurnalistice și soteriologice). Cei care știu (cercetătorii) nu sunt întrebați decât în secundar, ca să furnizeze argumente în sensul acțiunii dorite, nu informații care ar putea schimba sensul acțiunii. Dacă n-ați observat, Superman are și ochelari de intelectual, deci intelectualul a fost absorbit în personalitatea lui, deci e secundar. Un ochelarist-șoarece de laborator, care nu se poate metamorfoza într-un prinț arătos este infinit mai puțin atractiv decât cel care face naveta între cele două ipostaze.
      C'est ca la societe du spectacle et les metamorphoses modernes, cher Ovide!

      Reply
      • Ovidiu Ene

        @Serviciile Exoterice
        Am facut o investigatie bibliografica atat cat mi-a permis timpul (mai trebuie si sa lucrez). Nu sunt chimist de meserie, nu ma ocup de studii de laborator (dar dupa ceea ce scrieti dumneavoastra, se pare ca da) si nici nu am acces intr-un laborator de chimie de capul meu. Daca tot sustineti principiul dovezilor, le puteti livra dumneavoastra.
        Interesant este ca citatul dumneavoastra se refera la solutii, pH,stabilitate in timp, DAR NU LA CAPACITATEA BIOCIDA a solutiei de glutaraldehida.
        Cat despre manipularea societatii, habar nu am cine o face si de ce (oricum nu mai locuiesc in Romania), dar teoria conspiratiei are multi adepti, ca si teoria spectacolelor si al “post-truth” (ca sa citam un nou cuvant). Intrebarea ramane aceeasi: erau produsele Hexi eficace? Omorau bacterii, fungi si virusuri? Daca da, in ce procent?
        Nu sunt de acord insa cu critisile d-lui Alin Puiu; daca sunteti intr-adevar chimist sau biochimist, un test de eficacitate v-ar fi foarte la indemana. De ce nu veniti cu un astfel de argument domnule “Serviciile Exoterice”?

        Reply
  11. Mihaela C.

    1. Hexi a vândut în sute de spitale produși neconformi față de cerințele caietelor de sarcini cu care câștigau licitații la foc automat( licitații câștigate desigur ”cinstit”) și aici intervine rolul justiției pentru a dovedi toate capetele de acuzare care decurg din aceste fapte DOVEDITE. 2. în toate produsele testate concentrația nu a unui component, ci a mai multora a fost alterată, în grade diferite! cum dezinfecția nu s-a făcut cu un singur produs sau exclusiv cu produși Hexi, eficacitatea biologică nu mai are nicio relevanță, câtă vreme produsul nu mai respectă concentrația din procedura standard specifică de dezinfecție. Poate să fie eficientă, însă doar din întâmplare! 3. având în vedere și problemele din 2003 ale fostei firme(Universitar Farma, devenită Hexi Pharma) cu ocazia bebelușilor infectați cu virus hepatitic B în maternitatea Pitești, există suspiciuni rezonabile că alterarea concentrației datează de ani de zile, plus contractele din sute de spitale! deci amploarea fenomenului poate fi amețitoare. 4. nu e nevoie de doctorat ca să te cutremuri la acest impact al mercantilismului și dorinței de câștig pe seama diluării dezinfectantelor!( știți că nu există precedent în lume la o asemenea scară!- nu vă disconfortează faptul că un absolvent de medicină din România, dintr-o familie de farmaciști, a patronat așa ceva?) 5. nu aveți autoritate în materie de epidemiologie și microbiologie să vă puteți pronunța asupra efectelor de sănătate publică, dar o faceți, ceea ce umbrește opiniile dvs în materie de compoziție/concentrație chimică. Nu a spus nimeni că tulpinile multirezistente din spitalele noastre se datorează exclusiv Hexi, ci unui complex de acțiuni de corupție, care a favorizat inclusiv laxitatea controalelor și a permis dezvoltarea de practici neconforme! 6. este o anchetă în curs care are deja unele rezultate făcute publice; nu pun sub semnul îndoielii probitatea anchetatorilor și, profesionist este să așteptăm rezultatele anchetei. Cred că vă puteți oferi serviciile ca expert în anchetă. Ar ajuta mai mult decât astfel de speculații în spațiul public despre care te întrebi, totuși qui prodest? pacienților pare că nu! Atunci?…

    Reply
  12. ??????

    Considerați că domnul Conf. Dr. ar putea fi unul dintre “plagiatorii” promovați de învățămäntul și cercetarea contemporane ?
    Cum ați comenta totuși despre “statisticile” realizate în perioade în care s-au folosit dezinfectanți diferiți, referitor la eficiența lor ?

    Reply
  13. Catalin

    Prea tarziu si prea putin, trebuie cumva ingropat scandalul?

    Articolul mi se pare cam tras de par si sunt total de acord cu dl. Ovidiu Ene (precizati sursele ca sa stim si noi pe ce se bazeaza afirmatiile, grave in opinia mea, pe care le faceti)

    Reply
  14. dan popescu

    Tot respectul pt articol emis de un profesionist!! Doar intr-o tara plina de primate fara ratiune si securisti platiti sa debiteze numai aberatii mai poti vedea ce am citit in acest circ regizat !! Ca sunt cele mai bune produse o stie tot sistemul medical si intreaga Europa, unde mai pui ca in 03.2016 Germania si Austria semnasera contract sa faca import! de la Hexi!!
    Si pt ca nu avem prea multi oameni inteligenti in tara bananiera Romanica, ei au recoltat in 06.05 probe din spitale iar in data de 11-12.05 aveau rezultatele insa aici intervine marea prosteala: ANALIZELE PE CONCENTRATIE DUREAZA MINIM 3 LUNI DE ZILE, DECI NU S-A FACUT NICI O ANALIZA!!!!
    Basca ca biocidele se masoara doar in eficienta oriunde pe acest glob…Patronul a refuzat sa-si vanda afacerea si a urmat ” prostirea gloatei”, inchiderea firmei si introducerea pe piata a unor produse americane extrem de corozive si proaste si toate spitalele au facut plangere la Min Sanatatii ca vor Hexi inapoi. Si pt ca anul trecut nici un medic intreg la minte nu a vrut de buna voie sa se constituie parte civila in aceasta mizerie, anul asta i-a bagat pe toti cu forta….
    Felicitari inca o data pt articol si mergeti mai departe cu ancheta daca nu vreti sa muriti ca viermii!!

    Reply
    • cristi dulgaru

      Bravo Dan Popescu pt sintetizare, ma bucur ca mai exista si oameni inteligenti in tara asta…ca de cretini, idioti si manipulatori suntem satui si scarbiti….si pe aceasta cale le transmit celorlalte persoane care vorbesc mult si prost din nestiinta sau ca sunt platiti pt asta: “Continuati sa fiti fraieri ca o faceti bine!!!”

      Reply
  15. alinaMP

    @Alin Puiu. Nu jigniti autorul, are toate calificarile, si nu mai citati articole de ziar, sunt cea mai proasta proba intr-o discutie despre superficialitatea presei.
    Cand eu am devenit jurnalist in tinerete si mai apoi analist citat de BBC am fost invatata si am promovat mereu regula de baza: numai o autoritate in domeniu da verdicte, nu jurnalistii, ei citeaza. De asta in stirile format BBC totdeauna pe langa stire e citata si o autoritate in domeniul respectiv, care spune si interpretarea faptelor. Asta i-am rugat pe ziaristii de la RC sa practice si ei, dupa ce introdusesem in anii nouazeci formatul in presa noastra (la TVR, de unde l-a replicat PROTV). Din pacare urmatorii zece ani au fost invers, calcarea in picioare a oricaror autoritati si inventarea unor pseudo autoritati. De aici si povestea cu firma cert favorita la licitatii, cert aproapiat de servicii secrete si cert mininoasa pe etichetele sale, Hexi, dar la care nu avem dovezi ca ar fi omorat din neglijenta pe cineva, pentru ca analizele citate de presa pur si simplu nu dovedesc asta.

    Reply
    • Spânu

      De acord, dar n-am inteles cine ar fi autoritatea? In cazul de fata, banuiesc, ministerul sanatatii, sau institutul de sanatate publica, sau gresesc? Altfel, fiecare din noi poate avea momente cand se considera ‘o adevarata autoritate in domeniu’, dar nu cea reala. Bune-rele, autoritatile competente sunt cele care-s…autoritati, nu o persoana sau alta, oricat de experta si cinstita ar fi aceasta!

      Reply
  16. DR

    Adevarul este ca ne lovim de o parte de o dorinta de a isteriza, de a ascunde de alta parte, in genere de a mentine o negura de birfa, diletantism, superstitii si minciuni care sa ramina favorabila in continuare oricarei manipulari. Este incredibil ce se intimpla in Romania. Singura analiza coerenta din ultimul an este a agentiei europene de preventie si control al bolilor, ECDC, despre cazurile de e coli toxigen, dar chiar si acel raport, publicat pe site-ul ECDC, e trecut sub tacere: presupun ca ati ramas cu ideea ca sursa de infectie este exclusiv brinza Bradet si probabil aceea nici nu mai exista, compania e probabil moarta in urma acestui scandal. Iar conform raportului ECDC peste 50% din sursele contaminate cu E Coli toxigen au fost… nu brinza ci carnea de pui si mixata porc/vita. Desigur si acest raport are limitarile sale fiindca tine de acuratetea de colectare a datelor in primul rind, iar comentariile se orienteaza doar pe lapte/brinza ca sursa ignorind peste 50% alte surse, – fata de un raport similar american, al omologului, CDC, pe orice fel de problema de acest gen, e apa de ploaie, dar e totusi ceva ce ar trebui cunoscut. Si totusi in Romania nu a fost publicat! Ca orice om din domeniul medical obisnuit cu alertele la diferite medicamente astept un raport publicat cu analiza acestor biocide , astept de un an degeaba. Va asigur ca inclusiv in Europa aceste alerte sunt extrem de frecvente legat de medicamente numite generic substandard, cu sutele pe an: e ceva de rutina sa analizezi substante folosite in medicina si sa publici asemenea analize. Ca sa aveti o imagine legat de numarul enorm si rutina in analiza si publicare, un articol de sinteza din British Journal of Clinical Pharmacology https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4137817/ In plus pe coloana din dreapta aveti zeci de rapoarte referitor la antibiotice ori antihipertensive substandard, antituberculoase, antimalarice, medicamente contaminate si toxicitatea lor. Este RUTINA asemenea analiza. Comparativ , Romania iata si in ce priveste abordarea acestor probleme cu biocidele se mentine la un nivel de comuna primitiva din punct de vedere stiintific si scandal periferic ori manipulare ordinara in informarea populatiei, si nu din cauza specialistilor – domnul conferentiar o dovedeste-, ci prin ignorarea specialistilor, standardelor si mai ales a responsabilitatii. Romania e insulara, ca sa nu spun pe Luna, din punct de vedere rutina in control, responsabilitate, analiza, transparenta si educatie a populatiei in final, referitor la probleme de tip materiale medicale substandard care lovesc o lume intreaga cu sutele si miile pe an, nici vorba sa se limiteze la ceva de gen hexipharma. Welcome back to Earth,.. si hai sa intrebam: macar dupa scandalul Hexipharma s-a obtinut acreditarea europeana pentru un, macar un singur laborator de analiza a biocidelor? Adica am invatzat ceva din modul absolut elucubrant in care s-a condus investigatia in acest scandal, sau oricind vom putea avea un nou hexipharama?

    Reply
  17. alinaMP

    @Spanu, autoritate inseamna oameni cu diplome si calificari in domeniu, chimisti, microbiologi, autorul articolului e cert o autoritate, cu cat mai academic cu atat mai autoritate, e seful C St la UBB

    Reply
  18. bg

    Ce nu spune MS este faptul ca producatorul de biocide trebuie sa-si testeze produsul pentru eficacitatea microbiologica inainte sa-l puna pe piata. El isi inventeza produsele prin combinatii de subst. active cuprinse intr-o lista aprobata de Comisia Europeana. El si le poate testa pe diverse concentratii ale subst. active si cand ajunge la o formula care se dovedeste suficient de eficace, ea se trece pe eticheta produsului care devine litera de lege. Orice modificare ulterioara in formula produsului, in concentratiile de utilizare este STRICT INTERZISA si ILEGALA. Aici vorbim de produse autorizate care circulau de ani buni pe piata. MS introduce o confuzie. Legislatia europeana nu include obligativitatea masurarii concentratiei de subst. activa pentru produsele aflate in curs de autorizare si testare la care producatorul trebuie sa declare in clar ce subst. active si inactive a folosit si in ce conc. (sunt subst. nepermise care induc o falsa eficacitate). Producatorul are tot interesul ca la testarea eficacitatii sa spuna adevarul…dar apoi… Asta nu inseamna ca dupa autorizare si punere pe piata, organismele de inspectie si control nu trebuie sa vada daca producatorul respecta indicatiile de pe eticheta privind compozitia chimica si se ia in calcul numai eficacitatea. Exista microbi mai rezistenti sau mai sensibili la subst. chimice. In mod logic, ca sa distrug microbii rezistenti am nevoie de o conc. mai mare de subsat. activa. In functie de aceasta dezinfectantele se clasifica: de nivel slab, intermediar si inalt. Prin diluarea unui dezinfectant autorizat ca fiind de nivel inalt si ajunge la o scadere a eficacitatii pana la nivelul unui dezinfectant slab. Deci producatorul isi vinde bine biocidul puternic, in schimb efectul este slab, utilizatorul pacalit, iar sanatatea pacientului este pusa in pericol.(microbii rezistenti raman pe instrumentele si echipamentele medicale, pe suprafete).

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *