Catalin Tolontan

Cătălin Tolontan: „Laura Codruța Kovesi a avut lacrimi în ochi”

Jurnalistul Cătălin Tolontan explică sensul întrebărilor pe care le-a pus în conferința de presă ținută de Laura Codruța Kovesi. Extrase din emisiunea Romania 9 de la TVR 1:


Orice om poate ajunge într-o situație în care este acuzat, cu toată forța și competența presupusă și buna-credință a statului. Oricum procesul e inegal de la început. În momentul în care statul mai face și publice prin vocea procurorului-șef al DNA – că dânsa a venit astăzi și ne-a citat o probă din dosar, deci practic procesul se judecă înainte de proces.

Faptul că sunt secrete probele atât din perspectiva procurorilor cât și a avocaților pleacă de la ideea că un proces trebuie să fie egal, și abia în momentul în care ajungi în fața instanței el rămâne egal prin faptul că devine public.

Este infracțiune aplicabilă atât avocaților cât și procurorilor, cu închisoare de la o lună la un an, cazul în care se dezvăluie probele din dosar. Lăsând la o parte faptul următor: tu îți vulnerabilizezi un dosar când faci publică o probă pe care nici un judecător din lumea asta nu o va mai accepta în dosar. La camera preliminară aceste stenograme nici nu le vor mai depune, sunt absolut sigur, că se fac de râs dacă se duc cu ele la judecător.

Sunt foarte curios ce probe vor mai avea ei împotriva omului care a venit și a vorbit cu ofițerul judiciar, pentru că pică toată convorbirea nu doar fragmentele ăstea, că omul respectiv s-a dus cu gândul de a-i șantaja pe procurori.

[Doamna Kovesi] a decis ca aceste înregistrări să ajungă în public (…) Cred că are o problemă cu asta (…) Știți cum se numește în lege chestia asta? Împiedicarea înfăptuirii justiției. Publicul va spune că nu e mare lucru, dar din punctul de vedere al egalității șanselor și ale unui proces corect a atacat niște oameni care nu sunt trimiși în instanță și nu știu dacă vor fi trimiși vreodată.

Laura Codruța Kovesi a avut câteva momente când a avut lacrimi în ochi aproape, când vorbea despre misiunea care nu-și trădează publicul. (…) Nu știu [de ce nu se desolidarizează de Onea] este o chestiune destul de misterioasă și în același timp dizgrațioasă pentru o instituție în care cred că marea majoritate își fac munca cinstit.

Dar când ai două cazuri atât de flagrante… unul este caz fie și prin faptul că l-a tolerat pe Negulescu – nu poți! Deci acuzele Inspecției Judiciare sunt odioase la adresa lui Negulescu, el a făcut tot ce putea face un procuror pentru a fi dată afară din magistratură.

Și dacă e adevărat că Kovesi nu poate să verifice sutele de procurori pe care îi are în subordine, Onea care are șase procurori în subordine este obligat să răspundă pentru cantitățile uriașe de falsificări și de lucruri în neregulă.


Iată dialogul cu care Cătălin Tolontan a deschis seria de întrebări și răspunsuri (transcript via Mona Dîrțu):

TOLONTAN: Doamnă procuror-șef, iertați-mă. Există o discrepanță între ceea ce ați declarat mai devreme privitor la raportul Inspecției Judiciare privitor la Prahova – la DNA Prahova…

KOVESI: Haideți s-o lămurim.

T: Da, pentru public cred că ar fi util. În primul rând ne-ați spus că dvs. ați aflat despre primele informații despre eventualele probleme ale domnului procuror Negulescu odată cu înregistrările din februarie 2017…

K: Nu. Am zis “cu înregistrările care au apărut în spațiul public”, pentru că nu rețin exact data când au apărut. Au apărut niște înregistrări în spațiul public, acela a fost primul moment – nu știu dacă au apărut în februarie.

T: În septembrie, dvs. l-ați apărat pe domnul procuror Negulescu în fața CSM – trimițând o adresă către CSM – considerând că atacurile unui domn senator reprezintă un atac la independența justiției. Lucru pe care CSM vi l-a confirmat, de altminteri, adică a mers pe mâna…. a considerat [corect] ceea ce ați spus dvs. în adresa respectivă. Numai că după aceea, atât CSM cât și Inspecția Judiciară au spus cu totul altceva – e adevărat, pe alte înregistrări care au urmat în cazul respectiv [Negulescu].

K: Haideți să lămurim, că este o mică confuzie.

T: Vă rog.

K. Eu niciodată nu am cerut apărarea unui procuror. Întotdeauna am cerut apărarea independenței sistemului judiciar…

T: De acord, dar după ce…

K: …n-am cerut apărarea procurorului Negulescu. Când a apărut acea primă înregistrare, sigur că i-am cerut un punct de vedere procurorului, care la acel moment mi-a spus că nu este vocea lui, că este un colaj, mă rog… După care știți ce-a urmat: și-a dat demisia, a plecat din DNA. Repet: eu am făcut întotdeauna… eu n-am făcut nici cereri de apărare a reputației mele profesionale…

T: Am înțeles, am înțeles…

K: Întotdeauna cererile mele către CSM au fost de apărare a sistemului judiciar.

T: …dar pe cazul ăsta concret, [ați făcut cererea către CSM] după ce fuseseră atacuri concrete la actele procurorului Negulescu.

K: Nu.

T: Ba da…

K: Dacă vorbim despre aceeași sesizare, este vorba despre atacuri pe care un alt inculpat le-a făcut cu privire la activitatea procurorilor.

T: …procurorului Negulescu.

K. Eu nu am făcut cerere să-l apăr pe procurorul Negulescu. Și repet… Repet: n-am fost niciodată de acord cu comportamentul unui procuror care nu respectă legea și care nu respectă codul deontologic.

T: De acord, vă înțeleg. Însă în raportul Inspecției Judiciare – despre care ați spus că a găsit lucrurile în regulă la DNA Ploiești și că n-are de făcut recomandări – apar următoarele lucruri: Inspecția Judiciară a constatat despre procurorul Negulescu, în trei dosare diferite, că a încălcat legea după care funcționează activitatea magistraților din România. Și a constatat – dintr-una singură vă citez – că “a dezvăluit date din dosare penale”, “a manifestat preocupare pentru identificarea unui martor cu identitate protejată”, “a dat indicații privind conținutul plângerii și organul competent de a o soluționa unui inculpat”.

K: Pentru aceste aspecte este cercetat. Când am vorbit despre acest control, m-am referit la procurorii care-și desfășoară activitatea la serviciul teritorial Ploiești – cu excepția procurorului Negulescu, care în acel moment era deja cercetat de Inspecția Judiciară. Acest control a vizat activitatea tuturor procurorilor și a polițiștilor care lucrează la serviciul teritorial Ploiești, precum și activitatea managerială. Unul dintre punctele care au fost verificate de către Inspecția Judiciară a fost acesta: ce măsuri a luat conducerea serviciului teritorial Ploiești pentru a preveni faptele comise de procurorul Negulescu? Ocazie cu care s-a constatat că toate măsurile legale pe care un procuror-șef le putea lua pentru a preveni astfel de situații au fost dispuse. Deci cu privire la activitatea procurorilor de la serviciul teritorial Ploiești și a procurorului-șef – care s-a făcut în cursul anului trecut; exceptând situația procurorului Negulescu, care în acel moment nici nu mai era în DNA și era deja cercetat disciplinar – concluziile au fost cele pe care le-am zis. Poate n-am fost suficient de clară. Sper că am lămurit.

T: Am înțeles. Dar totuși, insistând… Pe de o parte este o cantitate majoră de probleme pe care Inspecția Judiciară, respectiv CSM – inclusiv prin decizie – le-a sesizat în privința procurorului Negulescu, pe de altă parte avem declarația în scris a șefului acestuia, care spus că “am fost extrem de surprins de cele aflate”; asta se întâmpla în aprilie 2017, deci…

K: Constatările Inspecției Judiciare nu sunt anterioare; constatările Inspecției Judiciare sunt ulterioare comiterii acestor abateri…

T: De acord…

K: Toată lumea a aflat după… Haideți să luăm un exemplu: sunt aproape 500 de persoane care lucrează în Direcția Națională Anticorupție, avem 150 de procurori…

T: De acord…

K: … ca șef, nu poți să știi ce face fiecare procuror acasă, cu cine vorbește la telefon, unde se duce. Sigur că la birou, dacă sunt mai mulți colegi, și vezi că unul dintre colegii tăi în anchetă, are un comportament neadecvat – atunci da, poți să-l cunoști…

T: Dar întrebarea mea nu vă vizează pe dvs., iertați-mă…

K: … dar ce vorbește la telefon, în timpul liber, un procuror, nu ai cum să prevezi și nu ai cum să știi.

T: E adevărat, dvs. aveți sute de subordonați, sute de colegi. Dar procurorul-șef de la Ploiești nu are sute. Are câțiva procurori. Întrebarea mea este după ce s-a relevat lucrul ăsta [abaterile procurorului Negulescu], ce-ați făcut, administrativ, în privința procurorului Onea de la Ploiești. Dacă ați făcut ceva – filtre, proceduri schimbate…

K: Anterior acelor înregistrări nu am primit nicio informare – nici de la procurorul-șef de la Ploiești, nici de la colegii de la Ploiești, nici din altă parte – despre un asemenea comportament. Avem un cod deontologic și avem un cod de procedură penală pe care suntem cu toții obligați să-l respectăm. Eu nu trebuie să dau ordine în care să spun “trebuie să respecți legea, trebuie să respecți codul deontologic”. Dacă ești procuror, acest lucru se respectă. Vorbim de un procuror [Negulescu] care a lucrat 20 de ani în sistem. Până a ajuns în DNA, dacă era un procuror care în mod constant încălca legea, nu a văzut nimeni?

T: Iertați-mă, eu nu mă refer… Nu m-am exprimat corect. Nu mă refer la ce ați făcut înainte, ci la ce ați făcut după ce procurorul Negulescu a fost exclus din magistratură în privința DNA Ploiești. Asta era întrebarea mea. Pentru că pe procurorul Negulescu l-ați pus să-și dea demisia. E adevărat acest lucru?

K: Da. Am avut o discuție și i-am cerut să plece din DNA.

T: Apare, de asemenea, în declarația domnului procuror Onea acest lucru: că la cererea dvs. a demisionat. Și întrebarea mea – ultima – este următoarea: dacă în urma acelor înregistrări, din februarie 2017, l-ați determinat pe procurorul Negulescu – i-ați cerut – să-și dea demisia, nu aplicați aceeași măsură în privința procurorului Onea în acest moment? Că cererea dvs. [de demisie] n-a fost după Inspecția Judiciară, ci înainte de cercetare.

K: Da. Vă referiți la ce măsuri am luat după.

T: Exact.

K: Da. La momentul în care am avut acea discuție cu procurorul Negulescu – nu doresc să fac public ce-am discutat – am considerat că este timpul și cazul să plece din DNA pentru că anumite pasaje au arătat un comportament care nu este compatibil cu statutul pe care trebuie să-l avem ca procurori în DNA. Până în acest moment… Haideți să nu comparăm ce-a făcut domnul Onea cu ce-a făcut un procuror. DNA nu înseamnă Negulescu. Am văzut că toate întrebările din seara asta sunt legate de Negulescu…

T: Nu, eu întrebam de Onea, pentru că era șeful direct al lui Negulescu. Eu despre Onea întrebam.

K: Am înțeles. În acest moment nu am toate elementele pentru a-i cere procurorului șef Onea să plece din DNA sau să demisioneze pentru că apar câteva pasaje în care…

T: Și pentru că l-a avut în subordine pe Negulescu care făcuse toate acele lucruri, fără ca procurorul șef să știe ceva?

K: Am verificat și acest aspect, așteptând concluziile Inspecției Judiciare. Inspecția Judiciară a verificat și a spus că procurorul Onea, ca șef, a luat toate măsurile cu privire la Negulescu și cu privire la a preîntâmpina astfel de situații.

T: Doamna procuror-șef, ultimul lucru… Vă mulțumesc mult pentru răbdare. De câte ori inculpații din dosarele dvs. – și ați spus asta și la ultimul seminar DNA: că nu e normal ca șefii instituțiilor publice, de pildă, ai căror oameni au probleme cu achizițiile publice, să aștepte de fiecare dată o decizie a instanței, sau o punere sub acuzare ca să ia măsuri… În cazul ăsta suntem oarecum la fel. Adică dvs. nu aveți la îndemână o măsură administrativă, așteptând ca Inspecția Judiciară să se pronunțe? Adică este singura…

K: Eu am măsura administrativă a revocării atunci când constat că un procuror a fost sancționat disciplinar sau că și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu. În acest moment, eu nu am dovada că vreo unul din procurorii de la Ploiești și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu. Mai mult decât atât: dacă eu aș declanșa o anchetă în paralel cu ceea ce prin lege Inspecția Judiciară trebuie să facă, aș fi credibilă? Haideți să așteptăm Inspecția Judiciară, care este din afara DNA-ului, să stabilească dacă un procuror din DNA a încălcat legea sau nu. Sigur, eu aș putea să fac un control din acela pe care legea pe care mi-l permite – să văd [neinteligibil], dacă au lucrat în dosare, dacă au dosare în care n-au lucrat, dacă au dosare care sunt vechi. Dar a deschide o anchetă în paralel cu Inspecția Judiciară, a cere și eu declarații, a cere și eu să verific anumite lucruri – ar însemna să mă suprapun peste Inspecția Judiciară. [Inspecția] este un organism din afara Direcției Naționale Anticorupție – să așteptăm concluziile. La primul element că unul din procurorii din DNA, indiferent care este el, a încălcat legea sau și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile, de fiecare dată am reacționat – și am să reacționez. Faptul că am avut… Da, am avut anul trecut o problemă instituțională cu acest procuror [Negulescu], nu a negat nimeni acest lucru. Am avut probleme și cu alți procurori, unii au fost revocați, unii au fost trimiși în judecată, unii au fost condamnați în cursul anului trecut – dar acest lucru nu înseamnă că toți procurorii din DNA sunt așa, și nu înseamnă că DNA este o instituție care trebuie desființată pentru că sunt probleme. Astfel de probleme sunt în toate instituțiile. Important este cum te raportezi la ele. Dacă mă întrebați dacă am luat măsuri: da, am luat măsuri și înainte, să preîntâmpin astfel de situații – deși nu pot să fiu prezentă cu fiecare procuror din DNA după-amiază, acasă, când vorbește la telefon cu denunțătorii sau când nu știu ce comportament inadecvat are; nu pot să fac acest lucru, pentru că este imposibil. Da, am luat măsuri și după ce s-a întâmplat un astfel de incident. De fiecare dată când a fost un procuror din DNA care a încălcat legea – care a făcut o eroare în activitate, care a obținut achitare, în care a constatat instanța că a greșit când a făcut în dosar un anumit act -, de fiecare dată am luat măsuri. Și acest lucru se face tot timpul – și poate fi verificat. Sigur că am luat măsuri, sigur că ne dorim ca astfel de situații să nu se întâmple. DNA este o structură de elită, trebuie să fie doar procurori profesioniști și procurori curajoși. Este păcat de munca noastră din ultimii patru ani să lăsăm ca astfel de situații să existe. Și în DNA acest, cum să vă spun… acest mecanism de centrifugă, de curățire, funcționează – că nu ne dorim printre noi oameni care nu muncesc, oameni care încalcă legea, și oameni care printr-un astfel de comportament aruncă o umbră de îndoială asupra a tot ceea ce facem. S-a muncit în patru ani… S-a muncit mult, mă înțelegeți?

T: Nu sunt mai mult de patru ani?

K: Vorbesc de mandatul meu. S-a muncit și înainte. Pe mine n-o să mă auziți niciodată spunând ce s-a întâmplat înainte într-o instituție, eu vorbesc de ceea ce-am făcut eu și de mandatul meu. Și pot să vă spun că această echipă de oameni din DNA a obținut cele mai bune rezultate din istoria instituției. Și nu este normal ca un incident izolat, sau un procuror care nu a realizat că trebuie să aibă o altă atitudine, să distrugă munca tuturor procurorilor. Da, am luat măsuri și vom lua măsuri. Astfel de situații, sigur, nu ni le dorim – și sperăm să nu mai existe.

T: Mulțumesc frumos.


Pe același subiect:

Daniel Befu: „I love Codruța!”

Mălin Bot: „Codruța Kovesi se comportă ca un politician. Există cazuri cu procurori talibani în care merg oameni la puşcărie şi fără să fie vinovaţi de ceva.”


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

3 thoughts on “Cătălin Tolontan: „Laura Codruța Kovesi a avut lacrimi în ochi”

  1. Vlad Slăvoiu

    Mie îmi place de dl Tolontan, dar nu cred că s-a concentrat aseară pe ce trebuia. (De altfel, nici nu cred că e bun pentru conferințe de presă: pune întrebări prea lungi și, știind că sunt prea lungi, le emite prea repede, ajunge să vorbească peste cel care ar trebui să-i răspundă, îi lipsesc claritatea și concizia… Dl Tolontan este un ziarist bun, dar nu cred că pentru conferințe de presă.) Asta cu citatul unei probe din dosar nu e un subiect, nici nu știu de ce s-a bâlbâit dna Laura Kövesi, când, la început, avusese explicația corectă: citează din raportul primit de la Ploiești… În fine.

    Reply
  2. Vlad Slăvoiu

    Ați adăugat transcrierea primei intervenții a dlui Tolontan. Păi, sincer, dialogul ăsta e de conferință de presă?… Ăsta-i curat interviu, și încă unul destul de dezlânat. Dacă înțeleg corect, intervenția ar fi trebuit să sune așa:

    „- Bună seara. Cătălin Tolontan. Având în vedere că procurorului Negulescu i-ați cerut să-și dea demisia înainte de finalizarea anchetei Inspecției Judiciare, nu puteți aplica aceeași măsură și în cazul procurorului Onea? Și a doua întrebare: Ce măsuri ați luat pentru eficientizarea activității DNA Ploiești după finalizarea anchetei Inspecției Judiciare?”

    Și eu unul nici așa nu sunt mulțumit de cum sună întrebările, dar măcar nu mai sunt bâlbâială și cearceaf, sunt conferință de presă.

    Repet: nu se înțelege nimic, eu unul nu înțeleg nimic din dialogul de mai sus. Sau, altfel: sigur că înțeleg eu ceva, dar m-aș aștepta de la un ziarist să nu-mi livreze un haloimăs în care să pescuiesc după sens ca procuroru-n stenograme, ci un mesaj clar, limpede. Mă aștept de la un ziarist ca, prin felul în care îl întreabă, să-și oblige interlocutorul să dea răspunsuri fără echivoc.

    Asta a fost principala problemă a conferinței de aseară: prestația slabă, ineficientă a ziariștilor.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *