Poate supraviețui libertatea? De la X-files la Charlie

Pe vremea atentatului primelor caricaturi, cele daneze, voiam să îmi pun în piept o stea galbenă pe care scriu ”Și eu sunt daneză”. Acum suntem toți francezi – oricum, ca români, eram deja, dar e momentul să ne punem semnul distinctiv. Nu doar din solidaritate pentru cei căzuți – ci și pentru ideile lor, mai ales pentru cea principală. Că trebuie să poți pune la îndoială orice dogmă fără să-ți fie teamă de Kalasnikovul nimănui.

Când am început să scriu Anii de antrax, cartea mea neterminată despre războiul civilizațiilor cu un elogiu adus Occidentului într-o perioadă pe care o simțeam de profundă amenințare (2005), nu am explicat pe larg ce anume are excepțional civilizația occidentală, care merită apărată, chiar cu prețul unor sacrificii. Am considerat acest lucru implicit. Și rău am făcut. Nici tehnologia, nici dezvoltarea, nici arta și nici măcar democrația nu fac Occidentul ceea ce este. China are o artă la fel de impresionantă și mult mai veche, Japonia sau Taiwanul sunt redutabile tehnologic și cât se poate de dezvoltate. Lumea numără astăzi peste o sută de democrații care subscriu teoretic la libertatea de expresie, ca și la alte libertăți la fel de teoretice înscrise în Carta Drepturilor Omului. Ce face Occidentul unic este istoria sa specială în ceea ce privește libertatea de gândire, cu toate continuitățile sau discontinuitățile, din Grecia și Roma antică pana la noi. Motivul pentru care lumea occidentala s-a dezvoltat ajungând la dominație planetară, iar Islamul a stagnat a fost emanciparea completă a gândirii occidentale de sub tutela religioasă, eliberarea sa de orice dogmă. Asta a făcut Occidentul Occident.

Libertatea de gândire și libertatea de exprimare sunt folosite ca termeni intersanjabili în aceste zile. Dar ele sunt departe de a fi identice. Libertatea de gândire e un deziderat etern. Libertatea de exprimare este un drept al omului, tradus în politica publică a statului modern. În țări ca Suedia sau Anglia, țări protestante, libertatea de exprimare a urmat destul de repede răspândirii tiparului și alfabetizarii (strâns legată de istoria protestantismului), iar în secolul XVIII pamfletele inundau deja Amsterdamul, Londra, Stockholmul sau Washingtonul. Suedia a fost primul stat din lume care a adoptat o lege a liberului acces la informație, în 1761, deoarece opozitția insista să pună capăt monopolului asupra informației, pe care-l deținea ziarul partidului de guvernământ. Franței catolice i-au trebuit mai multe revoluții ca să ajungă la același rezultat, dar finalmente s-a creat un mic nucleu occidental în care triumful unei aspirații istorice, libertatea de gândire, obținută prin reforme sau revoluții, a fost consemnat atât în dreptul legal al libertății de expresie, cât și în practica de zi cu zi. Marea răspândire a democrației în zilele noastre a făcut ca libertatea de expresie să fie adoptată nominal în diverse societăți, care nu au evoluat însă niciodată la nivelul libertății de gândire din Occident, care nu au avut un Socrate al lor, un Origene al lor, un Luther sau un Bruno al lor, pe scurt, nu au avut istoria de contestare a normei curente de gândire și nonconformismul intelectual care face Occidentul ceea ce este. Libertatea de expresie este un drept universal, aplicabil tuturor. Au dreptul să se exprime și cei care știu ortografie, și cei care nu știu, și cei care îndeamnă la libertate, și cei care cer suprimarea ei, pe scurt, ca toate drepturile, e un cadru generic, un decor în care se poate juca orice fel de piesă. Este o formă, nu un conținut.

Chiar dacă Occidentul a fost și rămâne principalul exportator de forme democratice, el s-a dovedit mult mai slab în a exporta și conținuturi pe măsură. Este și mult mai greu, acestea izvorând din istoriile fiecărei comunități. Libertatea de gândire, un exercițiu permanent de a pune la îndoială dogma, care-l definește prin excelență pe intelectual (alta noțiune pur occidentală, și foarte recentă, de la Zola încoace), a rămas o caracteristică singulară a Occidentului. A nu se confunda cu Uniunea Europeană, care a inclus și țări cu o istorie mult mai ambiguă privitoare la libertatea de gândire decât nucleul occidental originar.

Istoria asta, în care libertatea de gândire a fost câștigată prin lupte seculare duse de universitățile din Occident, mai întâi, de stânga anticlericală socialistă și liberală, mai târziu, nu are mare semnificație dacă nu ai fost parte din ea. Pentru activistul islamist din Belgia, ca și pentru editorialiști ai Dilemei Vechi ca domnii Cuțitaru de la Iași sau Baconschi de la București, libertatea de expresie există pentru afirmarea identității religioase și a dogmelor religiei proprii ca egale sau superioare altor identități religioase, și nu pentru chestionarea lor. Că libertatea de expresie poate servi și în lupta pentru a cuceri mai mult standing pentru identitatea ta e cert și că dreptul lor e egal cu al oricui altcuiva nimeni nu pune la îndoială. Au dreptate, și dacă, pentru ei, asta e utilitatea principală, nu au decât să o folosească așa cum cred de cuviință. Singura contradicție rămâne cu statutul lor declarat de intelectuali. Pentru că asta nu e ce face intelectualul, dimpotrivă. Dogmele, profeții și identitățile colective sunt apărate de alte structuri, în primul rând de conformismul social. Intelectualul se plasează de regulă contra sa. Adam Michnik ne spune asta, în finalul memorabil ale cărții sale The Church and the Left, când își exprimă temerea că Polonia postcomunistă, în loc să o ia pe calea occidentală, va intra într-o faza identitară, creștină și naționalistă, în care intelectualul anticomunist se va subordona bisericii. Și vorba aceea, el se gândea la o biserică cu mari merite contra comunismului, nu la una care a colaborat.

Se poate obiecta la chestiunea caricaturilor, ca și la scandalul care a implicat piesa mea premiată Evangheliștii, afurisită deopotrivă de biserica ortodoxă ca și de intelectualii noștrii creștini, că autorii au nesocotit sentimentele unui grup de oameni și că, deși au de partea lor libertatea de gândire, au fost lipsiți de respect sau de tact când au deschis subiectul. Cu o diferență importantă (musulmanii sunt minoritari în Occident, ortodocșii larg majoritari în România, deci nu îi amenință nimeni), obiecția nu ține în niciuna din cele două situații. Consideram că nimeni nu e inapt pentru democrație, de asta extindem aceste libertăți la orice persoane sau popoare, considerând că, indiferent de cultura sau stadiul lor de dezvoltare, oamenii trebuie să se bucure de aceste drepturi. Avem însă voie să așteptăm în schimb puțin respect pentru libertatea de gândire. Nu există o democrație substanțială acolo unde chestionarea dogmei trezește asemenea reacții, nu la clerici, care au de ce să fie defensivi, ci la laici. Caricaturistul danez nu a vrut decât să spună că a lua religia prea în serios e problema (câtă dreptate a avut), cei francezi râdeau de un predicator care în loc de cadouri de Crăciun predica bombe. Dumnezeu nu are nevoie sa fie apărat de nimeni  de activistul islamist  sau de cronicarul de a gazeta ortodoxă. Dimpotrivă, aceste persoane care utilizează libertatea de expresie câștigată de alții contra libertății de gândire săvârșesc pur și simplu un abuz.

Generația tânără de după revoluție a crescut cu X-files. Eu nu am știut până atunci că există NSA, credeam că există doar CIA și FBI. În X-files, NSA devenea supraorganizația care supraveghea trecutul și inginerea genetic viitorul, fața ascunsă, de coșmar, a guvernului SUA. Dupa 11 septembrie, serialul a dispărut: atmosfera era acum cu totul alta, nimeni nu  mai voia povești paranoice în care guvernul era cel rău. Locuind în SUA după atentat, m-am învățat să mă uit prin gara de metrou după bagaje abandonate. Am făcut-o până și la aeroportul Berlin Tegel, la avionul de Bruxelles de la ora șase dimineața, acum câteva luni, când pe întunericul cel mai total am văzut mișcare în spatele unui stâlp din parcare unde știam sigur că nu e nimic, și un taxi gol cu luminile aprinse la doi pași. Din paranoia, m-am uitat după stâlp, ca să-l descopăr pe șoferul de taxi musulman care profita de răgaz să se roage, pe covorașul întins pe asfalt cu fața la Mecca. Bine că nu chemasem securitatea înainte să mă uit, cum fusese primul meu impuls. La vremea asta, NSA se ocupa deja să prevină asemenea lucruri, ascultându-ne pe toți, inclusiv pe d-na cancelar Merkel, iar unii din cei care știau clacau pur și simplu, ca Edward Snowden și dădeau totul pe față. Acum ciclul se reia. Invers. Avem iarăși nevoie de Big Brother, și Big Brother vine cu un preț.

Ca să apărăm libertatea noastră de gândire amenințată de jihadiști, alte drepturi ale noastre, în primul rând cel la viață privata, vor fi reduse. Mișcarea e inevitabilă. Și alte libertăți vor fi reduse temporar sau ciobite pe la margini. Primului Guantanamo îi vor urma altele, iar celebrele închisori mobile CIA unde era interogați dur suspecții vor apărea – retrospectiv – ca fiind indispensabile. Democrația occidentală va plăti un preț. Dar avem cum evita? Războaiele neterminate, că e războiul rece sau cel cu Jihadul, nu pot fi câștigate fără a scoate ceva din buzunar. Cine crede altfel își face iluzii.


Recomandări

29 thoughts on “Poate supraviețui libertatea? De la X-files la Charlie

  1. santana carlos

    1) nu cunosc exact ce specifica legea “BigBrother”, insa daca cei ce i se opun folosesc chiar ei servicii de la facebook, google si alte monopoluri BigData, atunci nu prea au ce protesta.
    2) referitor la Baconschi, Papahagi si alti ideologi ortodocsi, e mult mai intelectual, dilematic si instructiv (weltanschaung) un serial animat ca “The Simpsons” (un fel de caricaturi animate -pana la urma)

    Reply
    • marian radu

      sunt pentru libertatea de exprimare, dar o autocenzura a bunului simt e necesara..nu sunt si nu vreau sa fiu ,,charlie”! in oceanul asta de socialism utopic francez, eu raman cu IISUS CHRISTOS, fiindca asa ma simt bine.. e democratic, nu???

      Reply
  2. ion

    Cam corect. Totusi, o afirmatie minora mi se pare un pic neadevarata: “China are o artă la fel de impresionantă și mult mai veche”

    Tare as vrea sa aud si eu care e Homer-ul lor, Sau Shakespeare-ul lor. Sau Michelangele-ul lor. Sau Bethoween-ul lor. Nu stiu de ce ne dam dupa copac: civilizatia asta europeana, creata din radacini greco-romane-iudeo-crestine, chiar a dat ceva minunat lumii, e cea mai frumoasa civilizatie creata de omenire pana astazi. Peste China, Egipt sau alte civilizatii vechi.

    Si, rau imi pare, dar imi pare cam pe duca acum civilizatia asta. Ne-am pierdut vitalitatea care ne-a tinut in varf atata amar de vreme. Si nu, nu ma gandesc acum la arme, politie sau servicii secrete. Ma refer la vitalitate in sensul cel mai profund. Pornind chiar de la natalitatea foarte scazuta.

    Reply
    • Colonelu

      Daca ai face putina cercetare ai observa ca pe vremea lui Homer, China antica descoperea tehnologii.

      Reply
    • Colonelu

      Sa iti mai spun ca Egiptul antic avea la vremea anului 0, dublu ani de civilizatie deca ai pana in prezent din punctul mentionat mai devreme?

      Reply
    • Colonelu

      Bine, uite iti mai zic inca una, ceea ce numesti tu civilizatie eruopeana este construita din invataturi preluate din aceste mari imperii mentionate de tine.

      Reply
      • Colonelu

        P.S. : Apropos, crestinismul si iudaismul si islamul, au radacini in politeismul egiptean. Te-ai gandit vreodata de unde vine cuvantul “Amin”?

        Reply
  3. dan

    daca dumneavoastra credeti in “bunele” intentii ale serviciilor secrete… eu ma abtin de la comentarii

    totusi citeva intrebari: al-qaeda nu este organizatia infiintata, organizata si finanata de catre CIA, sau miscarea talibana provenita din salba de scoli fundamentalsite din Pakistan create de catre acelasi serviciu sinistru numit CIA din care a plecat acea miscare???!!! … poate ca “terorismul” a fost instrumentul ideal prin care serviciile si-au atins scopul urmarit!!!

    in 89-90 serviciile secrete aproape ca-si pierdusera sensul de a mai exista iar pierderea puterii era iminenta. Odata cu aparitia terorismului serviciile secrete au renascut precum pasarea Phoenix si au reusit sa capete o putere cu mult mai mare chiar si decit in perioada de glorie a razboilui rece. Cit de perfect a venit “terorismul” pentru evolutia puterii detinute de aceste servicii care functioneaza deasupra legii… coincidentele in sfera politica a serviciilor secrete nu exista, iar cine-si face iluzii in privinta asta este inocent

    Benjamin Franklin: Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

    Reply
  4. Doina

    E prima oara cand aud ca “lumea occidentala s-a dezvoltat datorita emanciparii complete a gandirii occidentale de sub tutela religioasa”. Cu alte cuvinte religia e o frana pentru dezvoltare, acum am inteles de ce suntem noi saraci, religia e de vina, nu hotii care fura tara, nu conducatorii, religia, care ne invata sa nu furam, sa nu omoram, etc. Desi nu sunt exagerat de religioasa totusi nu pot accepta ca niste caricaturisti sa-si bata joc de Maica Domnului sau de Iisus Hristos, si nici chiar de Mahomed, chiar daca nu e religia mea, mi se pare de bun simt sa respecti sentimentele religioase ale altor popoare. Aici nu e vorba de libertate de expresie, ci de bun simt si educatie, dar probabil ca acei jurnalisti erau atei, ca, de, intelectualii nu au voie sa fie religiosi. Eu nu vreau sa fiu Charlie, pentru ca nu pot sa-mi bat joc de sensibilitatile altora, regret insa ca unii nu stiu sa-si apere religia decat prin crima, dar mai avem exemple in istorie, si Inchizitia facea la fel. Sa nu ne miram acum ca ni se vor ingradi alte drepturi, sa nu mai iesiti in strada pentru legea Big Brother, asta va fi urmarea.

    Reply
    • Popp Cristina

      Cred ca nici o religie nu trebuie aparata prin gesturi criminale, cum sa ne intoarcem cu sute de ani inapoi si sa ne amintim de perioada aceea neagra, de INCHIZITIE. Cum sa ne raportam la astfel de vremuri, cum sa ne gandim ca oamenii trebuie pedepsiti cu moartea daca nu respecta preceptele religioase, ale oricarei religii. De ce sa nu-L lasam pe Dumnezeu sa-i judece? Cine suntem noi sa-i judecam si pedepsim pentru libertatea de expresie?

      Reply
    • geo

      Doamna Doina,
      Tot pentru prima data s-ar putea sa aflati de la mine de faptul ca istoricii s-au pus de acord asupra faptului ca nu Iulius Caezar a incendiat Biblioteca din Alexandria ci creştinii din Alexandria, cu aprox. 4 secole mai târziu.
      Nu pot accepta nici sintagma “sentimentele religioase ale altor popoare”.

      Reply
  5. Cavalary

    Nu pot fi deloc de acord cu aceasta concluzie, pentru ca pe de-o parte ar arata o cedare in fata teroristilor, care castiga cand produc o teroare care are anumite efecte, schimband comportamente sau reguli, si pe de alta, si mai importanta, pt. ca ar reprezenta o cedare permanenta a unor drepturi catre cei care ar trebui de fapt sa ni le apere, in speranta unei oarecare cresteri a protectiei in fata altora care incearca, ocazional, sa ne ia altele, sau poate chiar pe aceleasi. Sau, ma rog, daca facem asta poate ca de fapt nu meritam sa avem acele drepturi…

    Plus ca, daca e sa comparam numarul de altfel infim de victime ale terorismului din aceasta parte a lumii cu numarul de victime ale poluarii, malpraxisului medical sau conditiilor proaste din spitale, proastei alimentatii, stilului “modern” de viata, fumatului, saraciei, accidentelor de munca sau rutiere, violentei domestice, neglijentei parentale sau multor altor astfel de cauze, cred ca s-ar vedea foarte repede si foarte usor care ar trebui de fapt sa ne fie prioritatile.

    Reply
  6. Mihai Papuc

    Si inca ceva: se va repeta. Nu e nevoie ca niste caricaturisti sa ii insulte pe islamici, in cazul de fata insulta a fost paiul care a rupt spinarea magarului. Se va repeta fiindca vestul, in foamea lui de energie si de profit continua sa ii incalece pe musulmani pe unde-i prind, pe tot cuprinsul globului (nu doar pe ei, ce-i drept). Dar aceasta e adevarata cauza a atentatelor si nu faptul ca islamul ar propovadui fanatismul. Numai ca nici un guvern al vreunei tari dezvoltate nu va recunoaste asta vreodata si nu va trata cauza, ci eventual efectul, ba pe deasupra va profita de situatie ca sa scoata Patriot Act volumul 2,3,4.
    https://mrvintila.wordpress.com/2015/01/08/si-caricaturistii-se-impusca-nu-i-asa/

    Reply
  7. taunul77

    E foarte important cum foloseste cineva libertatea de expresie. Si e important de precizat care sunt limitele ei. Pana unde se poate intinde ca sa nu incalce libertatea de gandire a altcuiva. Si, inainte de a da alte Legi Big Brother sau Patriot n.0, e important de precizat care e limita dintre ironie, dintre satira si insulta sau denigrare.

    Reply
  8. Mihaela

    Frumos.Dar de libertatea de expresie ar trebui sa se bucure si comentatorii dumneavoastra .Ceea ce nu se intampla

    Reply
  9. radu

    Iarasi avem postaci tristi pe aici? Mihaela, daca te cheama asa te rog da-ne adresa ta de email sau de blog sa citim acolo invaluabilele talke comentarii care zici ca nu au aparut aici. Ale mele au aparut toate, dar simt ca nu sunt la fel de valoroase ca ale tale.

    Reply
    • flesh

      Legat de supravegherea in masa, trebuie sa ne opunem acesteia cu toate puterile. Nu vreau sa ajungem in situatia din anii de comunism cand oamenii erau santajati de securitate ca sa devina informatori.

      Reply
  10. Victor

    Nu pt legea Big Brother trebuie sa iasa lumea in strada. Sunt alte lucruri mult mai importante. Iesiti naibii in strada ca sa impiedicati defrisarea padurilor, care se practica la noi in stil colonial de cativa ani incoace.

    Reply
  11. M.Simionovici

    Va mai amintiti ?
    Constantin Tanase…”el tac…eu tic !”
    Apropos …”davai ceas…davai palton…”
    Si nu l-au terminat…marii eliberatori veniti de la rasarit…
    Satira facuta cu talent, si cu adresa este un bun cucerit de noi, traind in acesti ani de lumina. In secolul 21.
    Nu poate fi acceptata, tolerata. crima.
    Romania, trebuie sa-si apere locul ei, firesc in lumea civilizatiei occidentale.
    Tuturor, un an 2015, mai bun !
    M.S.

    Reply
  12. Laura

    Eu cred ca sunt cateva nuante aici.

    Conflictul dintre dreptul la viata privata si nevoile statului de a colecta informatii se pot rezolva destul de bine tehnic, printr-o architectura institutionala de control. Din pacate, aici nu trebuie sa luam SUA ca exemplu, ci Canada, Suedia, sau chiar Israelul, care au reusit modele mult mai bune de control.

    A o asculta pe Dna Merkel … asta nu vad ce legatura are cu lupta anti-terorista sau cu apararea libertatilor. (Si, ca sa fiu sincera, nu cred ca are rost sa-l ascultam nici pe Dl Putin, nici pe Dl Xi Jinping, e mult mai efficient sa-i ascultam pe cei de la 1-2 nivele mai jos).

    Reply
  13. alinamp

    Julian Assange a spus lucruri interesante azi, ca e un esec al supravegherii de masa, care nu ajuta la nimic cand cea targetata da gres. E un mister de ce fatele condamnat umbla prin natura, e posibil sa fi fost un pseudoinformator. Oricum e clar ca inauntrul fiecarei civilizatii, char si a noastra, cea ortodoxa, chiar si cea occidentala, desi mai putin, exista inamici ai libertatii de gandire. Combinatia e mai sinistra la rusi si in unele tari silamice pentru ca acolo asa de multi percep ca au de pierdut din cauza globalizarii.modernizarii perceputa ca fiind o impunere a Occidentului. India in tot acest timp castoga din acelasi proces si nu are probleme. Deci e o combinatie de factori care duce la explozie, si terapia nu e simpla. Partea distractiva e ca statisticle arata ca niciodata nu a fost mai putina violenta globala ca azi, contorizata in numar de morti si razboaie civile.

    Reply
  14. Angela

    Indiferent de religie,intr-o societate civilizata trebuie sa primeze legea bunului simt.Detest pe toti cei ce-si bat joc ,nu doar de alte religii,ci de orice alte traditii,specifice fiecarui neam din lumea asta.
    Mai nou,umorul a devenit ,din pacate,doar o sursa de bataie de joc.

    Reply
  15. alinaMP (back from holidays)

    @ Angela, limba romana are un cuvant frumos pentru asta, deraderea. Nu iti plae deraderea si ai dreptate. Dar cei de la Charlie faceau mai mult de atat, Caricatura de la care s-a tras totul avea miez, nu era o deradere, compara pe Mos Craciun care face daruri de sezon cu un alt mos cu barba care indeamna la atentate. Te asigur ca atentatele nu sunt in traditia islamica mainstream, o secta mica numita Asasisnii a disaraut demult si a fost un accident… Trebuie sa poti rade de cine te ameninta cu bombe, ca sa arati cat este de anormal.

    Reply
    • m

      Apropo de asta, Dumnezeu e un Mos Craciun pe invers.
      In timp ce chiar si cei care nu cred in Mos Craciun primesc cadouri, cei care cred in Dzeu nu se aleg cu nimic, isi irosesc viata cu ritualuri ridicole si oricati bani ar da la popa tot nu ajung in rai.
      :D

      Reply
  16. Angela

    Aveti dreptate,doamna Alina MP,dar in vremurile astea pline de grotesc,de cruzime si …prea lipsite de Normalitate, ne putem astepta la reactii din ce in ce mai duea si mai…nefiresti pt …umanitate.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *