Cît de paralel este statul de drept?

Sebastian Ghiță a fost achitat într-un proces important ajuns la Curtea Supremă, cel în care era acuzat de mituirea primarului Bădescu. În altul, procesul Hidro, a fost intervievat prin Skype și s-a considerat că nu e neapărat să fie reținut preventiv.

Ghiță fusese  acuzat de dare de mită, instigare la abuz în serviciu şi spălare de bani. Magistraţii Curţii Supreme au motivat decizia de achitare astfel:  „Nu există probe directe pentru condamnare”.„Instanţa poate pronunţa condamnarea în situaţia în care constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, din toate probatoriile administrate în cauză, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În consecinţă, dacă în urma procesului de interpretare şi apreciere a probelor administrate, subzistă o îndoială cu privire la vreunul din elementele necesare pentru tragerea la răspundere penală a persoanei cercetate, prezumţia de nevinovăţie nu este înlăturată, iar dubiul existent va profita acuzatului, urmând a fi valorificat ca o probă în favoarea nevinovăţiei sale. (…) Chiar dacă s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori, pur şi simplu, nu mai există şi totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, atunci îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie şi deci inculpatul trebuie achitat. Hotărârile de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se pot întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejaţi” (conform Mediafax). În sfîrșit o motivare bine scris și pe fond, ca și pe formă, impecabilă. Așa e, nu aveau de ce să îl condamne.

Fac parte din cei care nu l-au crezut pe dl Ghiță cînd a spus că își petrecea vacanțele cu Florian Coldea, conducătorul din umbra al DNA pentru cîțiva ani buni. Dar m-am înșelat. Am greșit pentru că am întrebat despre Coldea , mai demult, pe înaltele mele relații, unii, credeam, chiar prieteni, din statul actual și fost și mi s-a spus că de fapt nu există nici o dovadă contra lui decît mărturia Elenei Udrea, deci e un băiat Ok care și-a făcut doar datoria. Între timp s-a dovedit că Udrea avea dreptate în ce-l privește pe Coldea. Se adună mărturiile la comisia SRI, de la Horia Georgescu, fostul șef ANI, acuzat de restituiri frauduloase, la Adrian Sîrbu, care a făcut totdeauna servicii puterii contra amînări la taxe, dar inteligent și cum voia el, și ca atare a fost deranjat, probabil, de faptul că de la SRI s-a încercat  coordonarea presei într-un răspuns comun, care s-a și reușit ulterior, dar e, desigur, partial comun, că așa e la noi, fiecare jumătate cu adevărul ei partial sau mai degrabă cu intoxicarea ei parțială. Georgescu a povestit de petreceri comune în vile RAAPS la Herestrău cu înalți oficiali DNA și SRI- toți, desigur, inocenți parteneri în promovarea statului de drept. Aceleași vile în care dădeau petreceri niște oameni complet necunoscuți actualului șef al statului, dar care urmau să devină consilierii lui de bază, și, desigur, își anunțau la acele petreceri viitorul angajament la Cotroceni, cu totul spontan și derivat direct din revolta populară din al doilea tur la alegerile 2014.

Mărturisesc, ca atare, că dacă e să fiu de partea cuiva, sunt de partea judecătorilor ÎCCJ și a motivației lor înțelepte. Dacă nu ești sigur, nu condamna. Vîntul certitudinii, care bate în exact zilele în care ies la iveală dovezi masive despre cartelul din sînul statului de drept, perfect paralel cu logica acestuia, un cartel în care personajele sunt azi eroi ai integrității și mîine extrădați, urmăriți sau trecuți în rezervă e destul să pună orice om rational pe gînduri.

De asta nimeni nu va discuta și nu va multiplica pe Facebook știrea achitării lui Ghiță și a unui alt dosar de doi bani făcut de DNA Ploiești. Pentru că nimeni nu vrea să fie pus pe gînduri, fiecare vrea să i se confirme prejudecățile pe care le are deja. Ce să mai vorbim de motivarea judecătorilor, sunt și voi rămîne probabil singurul ei critic literar. Între timp, PNL- prin fostul PPDD, dl Fenechiu 2 și PSD vor bate palma pe legile justiției, că esențial pentru ambele tabere e să rămînă control politic asupra ei, oricine îl exercită, știu ei că se vor roti și unii și alții, la rînd, ca porumbeii, deci fiecare va avea ocazia. Iar pe protestatari nu i-am auzit să articuleze ce ar trebui- afară cu orice factor politic din numirea procurorilor, nici miniștri, nici Președinte, CSM poate face asta perfect singur, cu INM, ÎCCJ, etc. Nu, fiecare vrea să dea justiția la altcineva. De partea statului de drept de fapt nu e nimeni, taman acum, cînd proza lui a început să sune mai bine.

De asta faptul că președintele ar fi ținut un discurs în care a afirmat că nu există nici un stat paralel cred că e o știre falsă. Că orice sfătuitor cu capul pe umeri care nu e din statul palalel i-ar fi spus că niciodată nu trebuie să spui că albul e negru, mai ales dacă nu ești acuzat direct, că acuși iese soarele și o să vadă toată lumea ceea ce e deja clar doar pentru cine e informat. Sigur, e ușor să le amesteci pe toate, conspirații sorosiste, putiniste și să le arunci pe toate la coș. Hai să fim serioși. Faptul că Soros nu are miniștri în România nu înseamnă că SRI nu are (ghici, ciupercă, cine-i). Sau că la orice talk show de politică externă la TV deschid cînd vin pe acasă nu reușesc să depistez pe nimeni care nu e de la SIE. Dacă e vreunul totuși, să se identifice nu numele și gradul, sau- pardon- e invers.

Statul de drept e cel pe care a jurat să-l apere președintele, nu statul paralel cu cel de drept, cel în care a uitat să ne spună din ce motiv l-a  trecut de fapt în rezervă pe Coldea, dacă era așa inocent de nu l-a ținut pe mai departe? Statul de drept, cel de care taberele încleștate pentru controlul justiției trag așa de tare că îți vine să crezi că se suprapune pe alocuri cu cel paralel. O fi unul la București și unul la Belgrad, unul la Cotroceni și altul la Teleorman? Contra acestei idei atrăgătoare, dar simpliste, stau partidele de tenis comune între toate părțile (Maior, Coldea, Dragnea), petrecerile acasă la Gabi Oprea cu șefa DNA în ziua esențială a alegerilor și cele prin vile RAAPPS evocate de Georgescu, pînă mai ieri un personaj credibil de dat la export să curețe de corupție și alte țări. Statul paralel iese din umbră treptat prin mărturiile celor ajunși în tabere diferite dintre membrii săi. Iar cine îl neagă ne comunică, de fapt, cît se poate de explicit, că nu va face nimic contra lui, în ciuda faptului că existența sa subminează statul de drept, pune la îndoială rezultatul alegerilor din 2009, toate majoritățile politice și guvernele rezultate din ele din care a făcut parte partidul lui Oprea (sub Boc și Ponta), mai multe arestări, voința de a-l aduce pe Ghiță la închisoare și își ride de naivitatea trupei de manevră din stradă.

E drept că statul de drept poate fi redus uneori la o lectură dezagreabilă, ca asta în care eu citesc de la completul ÎCCJ că îl inocentează pe Ghiță, care m-a numit ” Fethullah Gülen de România”, vă dați seama ce plăcere! Dar cum casa de mită pe care se presupunea că a dat-o e tot la el, nu la cine se presupunea că a luat-o, iar ăla care se presupunea că trebuie să intervină nu era cel căruia în stătea în putere să intervină, ce putem face decît să avem încredere în justiție. Au dreptate, nimeni nu trebuie condamnat fără probe, iar dacă dosarele lui Ghiță se dovedesc aiurea, să ne amintim ce îi spunea procurorul Negulescu pe înregistrare fetei lui Cosma, că la cum a făcut el dosarul tată-su scapă sigur.  De ce? Pentru că justiția funcționează, chiar dacă doar pe bucăți.

Între timp, să îi mulțumim președintelui pentru comunicarea lui spontană și onestă. E bine să știm pe cine ne putem baza să apere statul de drept de cel paralel.

 


Recomandări

46 thoughts on “Cît de paralel este statul de drept?

  1. Dan Plesoianu

    Din pacate, Justitia in Romania are din ce in ce mai putin legatura cu Dreptatea si AAdevarul, si din ce in ce mai multa cu politica (asa-zisa politica, pentru ca activitatea care este numita “politica” in Romania nu este decit o cadere la pace intre indivizi care sint mai de graba infractori, decit lideri politici, si care nu au nici un fel de legatura cu principiile social-politice, ci mai mult cu ale barbutului). Anchetele politiei, parchetelor, DNA, etc. sint falsificate si masluite, asa cum o fi dat cineva, cindva, ordin, cineva care, evident, vrea binele tarisoarei, si este specializat in acesta, uneori chiar cu diploma de doctorat. Toata lumea minte, sau este pusa sa minta, si sa ascunda sau sa denatureze adevarul, numai pentru a se atinge scopurile “politice” stabilite cindva, de cineva, undeva. Iar unul din scopurile principale al acestor activitati este fraudarea fondurilor europene. Dar nu numai, ci mai este si stabilirea unor pozitii politice, care, iata, din fericire, sint totusi trecatoare…

    Reply
  2. gabriel

    Sintagma aceasta a ajuns sa fie folosita in cadrul limbajului politic,deoarece poporul roman refuza sa asimileze conceptul de stat la nivel de principii.Statul este de fapt suma conventiilor pe care ,in urma prelucrarilor in creuzetul democratic, am hotarat sa le respectam, si forma de materializare a acestor decizii.Prin reducere psihologica,statul este modalitatea prin care individul se pune in acord cu societatea sau derivata orgolios excentrica”statul suntem noi”.Din pacate,vehicularea acestei “neintelegeri”conceptuale la nivel asa de inalt,intretine aberatia ca statul este o entitate in afara societatii sau deasupra ei,izoleaza interesul social intr-o zona a misticului si echivocului,elibereaza de raspundere politica societatea care devine victima imaginarului obscur.Cu alte cuvinte statul este asa, pentru ca am dorit sa fie asa!Paralel,neparalel,dictatura deghizata in democratie sau invers,suntem complicii activi sau pasivi ai “status-quo”-ului,datorita ipocriziei,meschinariei sau indiferentei manifestate ,pe fondul unei ignorari totale a importantei si semnificatiei institutiilor statului pentru asigurarea democratiei.Libertatea ne-a oferit un mecanism,pe care nu l-am folosit niciodata la nivelul potentialului,deoarece am refuzat din orgoliu, sa-i citim instructiunile de functionare.Iar acum spunem ca “jucaria” aceasta este stricata sau prea putin folositoare.Suferim de iluzia ,ca anticoruptia va reaseza lucrurile pe fagasul lor normal,insa acesta este un concept mult prea radical ,care poarte denatura usor ,eventualele rezultate ale fragedei si” sensibilei” noastre democratii.

    Reply
  3. Tiberius Gracchus

    In articol scris intr-o limba “literara”, dar din care eu nu intzeleg nimica…. poate fiindca ma aflu in pozitie paralela cu textul ?

    Reply
  4. Dumitru

    Am si eu o intrebare : de ce juristii din Romania nu propun **ei** ceea ce cred sa fie modificarea optima a legilor justitiei, pentru a permite discutia ? Evident sistemul juridic are probleme. Pe mine, de exemplu, ma deranjeaza lipsa de responsabilitate a procurorilor si a judecatorilor si lipsa de egalitate intre procuror si avocat.

    Si m-am cam saturat de protestatari care spun NU sistematic la tot fara sa propuna nimic in loc. Pe de alta parte, un colectiv de juristi bine ales are astazi instrumente de lucru foarte transparente (e.g. un wiki) care sa arate tuturor cine a avut initiativa diverselor modificari, si chiar comentarii constructive ale unor nespecialisti. Numai sa vrea sa faca ceva, nu numai sa strige NU.

    Reply
    • Dan_Bruma

      Dumitre, uite care e treaba, legile Justitiei exista, legea 303, 304 si 317. Ele trebuie îmbunatatite si sintem cu totii de acord. Profesionisti în juridic spun ca nu e bine cum face Guvernul si Parlamentul si spun si cum e bine. De ce vrei tu ca cei care protesteaza sa mai spuna si ei cum e bine? Banuiesc ca nu esti surd si ca stii sa citesti? Care e problema ta de fapt?

      Reply
  5. taunul77

    Sigur ca ar fi ideal ca posturile de conducere din Justitie sa fie ocupate prin concurs, fara implicarea ministrului sau a presedintelui. Dar cine sa organizeze un asemenea concurs, CSM-ul cu alde madam Baltag si cu Alistar in componenta?
    Asa ca cea mai buna varianta pentru Romania e cea actuala: ministrul propune, CSM-ul isi exprima un punct de vedere iar presedintele aproba.
    Faptul ca un procuror, din incompetenta sau rea-vointa, face dosare proaste nu inseamna ca cel acuzat e vreun inocent.
    Existenta statului paralel, pe dovezile actuale, e la fel de credibila precum cea a Ocultei Mondiale. Pentru fanii teoriei conspiratiei, e suficient.

    Reply
    • Dumitru

      Iata inca o idee securista prin excelenta : nu conteaza cum bagi la puscarie pe cineva (chiar daca si-a facut procurorul prost treaba) daca “nu e inocent”. Singura problema cu rationamentul asta este ca Romania ar trebui sa fie un stat de drept, unde trebuie sa demonstrezi in fata judecatorilor ca acel cineva “o merita”, si sa-i bagi la puscarie pe toti cei care o merita.
      In alta ordine de idei, credeti ca serveste interesele Securitatii sa promovati idei asa primitive aici pe RC ?

      Reply
      • taunul77

        @Dumitru: Dumitale ai citit cu atentie ce am scris? Sau daca ai citit, ai inteles? Unde am scris eu ceva despre puscarie, despre intrat sau iesit?
        Uitatul excesiv la Antene si RTV cauzeaza. Ajunge sa vezi Securitati peste tot …

        Reply
        • Dumitru

          Citat din postul Dvs. : “Faptul ca un procuror, din incompetenta sau rea-vointa, face dosare proaste nu inseamna ca cel acuzat e vreun inocent.”

          Reply
          • taunul77

            Asa si? Asta inseamna ca intra in puscarie? Inseamna ca scapa. Din cauza incompetentei sau a relei-vointe a procurorului. Cu toate ca ar fi meritat sa faca inchisoare. Exact cum s-a intamplat cu Ghita. Si cum se pare ca se va intampla si cu Cozma-tatal pentru ca Negulescu, amorezat de fiica-sa, intentionat a intocmit dosarul in asa fel ca un avocat bun sa-i speculeze fiecare deficienta. Ce sa te faci si cu analfabetismul asta functional …

          • laur22

            O demonstratzie prosta a unei teoreme nu inseamna ca teorema e falsa.

            Ci doar ca cel care a facut-o e un prost.

            Shi ca teorema cu are inca valoare de adevar.
            Shi nu ar trebui inca folosita pe baza respectivei demonstratzii pentru validarea altor teoreme.

            Curat neconstitutzional da umflatzi-l.
            Curat nevoinovat de la parnaie cu el.
            De ce ?
            Deoarece asa vrem “noi” shi ai nostri !

            Shi un dement cu spume zice ca :
            “Niciun procuror nu si-ar permite sa faca dosar unui nevinovat.”
            Sa mori tu ?

            Deci procesele pierdute de procurori pe motivarea ca “fapta nu exista” ce explicatzie au ?

            “Dovada solida” despe ce ? Daca fapta nu exista ?

            Desigur judecatorul poate sa fie “corupt” intr-un sens shi sa ignore probele, OK da ce te face sa crezi ca nu poate fi “corupt” shi in celalat sens si sa accepte “probe” pentru fapte care nu exista ?
            Si atunci ce te faci ?
            Curat neconstitutzional da umflatzi-l.
            Curat nevoinovat de la parnaie cu el.
            De ce ?
            Deoarece asa vrem “noi” shi ai nostri !

            Hmmmmm.
            PS “preacinstitul Yasin” a fos achitat nu pentru ca ar fi “nevinonat” ori “precinstit” ci pentru ca “fapta pentru care a fost acuzat nu este prevazuta de codul penal”

            Daca probele sunt solide da fapta nu e prevazuta de Codul Penal la ce mai foloseste “soliditatea” probelor ?
            La frumusetzea compunerii la care pun fraierii botul ?

        • taunul77

          @laur: Cred ca ai dat replica cui nu trebuia. In discutia asta nu era vorba nici de idealizarea procurorilor, nici de dosare facute pentru fapte penale care nu exista.
          Eu nu sunt jurist, asa ca intreb: daca un judecator constata ca un dosar a fost pentru niste infractiuni neprevazute in Codul Penal, pentru ce admite sa judece acel dosar? De ce nu-l returneaza procurorului?

          Reply
      • Dan_Bruma

        Dumitre, DNA-ul doar acuza nu debiteaza sentinte. Sentintele sint date de judecatori independenti. In acelasi timp acuzatul are drept la aparare asa cum si romanii au drept la aparare prin DNA si Parchet, pentru ca trebuie stiut ca Parchetul si DNA-ul apara interesul public.

        Reply
  6. ionas

    Miza este numirea procurorilor, ei sunt dumnezeii care aleg cum si cui sa faca dosarele penale , fapte/ infractiuni de unde sa aleaga sunt destule . Adica procurorii din toate parchetele pot avea dosare mai bine ilucrate sau mai neglijent/ achitabil intocmite. Slava domnului ca nu mai este Coldea prin zona sa ii caute prin dosare.

    Parca ar fi mai bine ca numirea procurorilor sa fie un act politic , la fel ca in USA ( unde nu exista CSM )

    Reply
    • Pentru ianas

      Pentru ianas :
      Procurorii fac dosare doar atunci cind au probe solide impotriva cuiva.
      Dosarul facut de un procuror este verificat de seful sau si de seful sectiei.
      Daca seful procurorului si seful sectiei confirma ca dosarul se bazeaza pe probe solide, infractorul este trimis in judecata.
      Totusi, inainte a a fi trimis in judecata, dosarul infractorului este verificat si de un judecator de camera preliminara.
      Niciun procuror nu si-ar permite sa faca dosar unui nevinovat.
      Tot ce se poate intimpla este ca dosarul sa se bazeze pe denunturi calomnioase.
      Nu este vina unui procuror ca a primit denunturi calomnioase.
      Totusi, nimeni nu are curajul sa faca denunturi calomnioase, pentru ca este o fapta care se pedepseste cu inchisoarea.
      Se poate intimpla ca cel care a depus un denunt sa fie platit sau santajat pentru a si-l retrage.
      Se mai poate intimpla, ca pina ma judecarea cazului, infractorii din parlament sau de la CCR sa dezincrimineze fapta pentru care a fost trimis in judecata infractorul.
      De asemenea, se mai poate intimpla ca dosarul sa ajunga la un judecator corupt, care sa ignore prbele si sa-l achite pe infractor.
      In niciunul din aceste cazuri, nu este vina procurorului.
      Toate asa-zisele dezvaluiri din presa ultimelor luni, sunt minciunile sfruntate ale unor infractori, tocmiti de mafioti, pentru a lovi in justitie, pentru a-i timora pe procurori.

      Reply
      • ionas

        Procurorul care face un dosar fie il face riguros legal fie il face neglijent.
        Rar o instanta din Romania , in masura probelor a condamnat un nevinovat. Dimpotriva instantele sunt foarte retinute la a condamna – eventual cu suspehdare . Eventual in caz de vinovatie dau condamnari reduse. Nu suntem in USA .
        In Romania miza este ca in marea multime a faptelor infractionale un procuror sa aleaga doar fapta/ dosarul ce-i convine si sa ignore pe celelalte- asa numita urmarire ,, in rem ,,.. De exemplu intre 2 eventuale fapte de coruptie cu prejudicii valoric diferite , in cele mai multe cazuri procurorul va ancheta cea cu valoarea cea mai mica .
        Un procuror daca intocmeste neglijent, voit sau nu, un dosar faptuitorul/ inculpatul are 99,99 % sanse sa fie achitat

        Reply
  7. Dumitru Drinceanu

    Nici nu era altceva de asteptat/sperat. Asa se intampla la indigo de decenii, de aceea statul este tot mai saracit, nu numai de substanta sa financiara necesara unor investitii socio-eonomice majore si modernizare, dar, mai ales de forta sa fireasca de a transpune proiecte si stategii de dezvoltare. Fara deposedare de averi injust acumulate nici nu este de conceput a fi altfel tabloul social, iar fazele urmatoare vor fi devastatoare si incontrolabile. Statul a ajuns, astfel, o anexa a clientelei ridicate de la rangul de acoliti/protejati la cel de politicieni baroni, cu puteri decizionale si resurse banesti discretionare. Tot astfel, o serie de state ca Romania sunt sortite esecului total ori intoarcerii la ceea ce globalismul grabeste fara sa observe: autarhia stangista extrema, nationalista. Cat de mult as vrea sa gresesc!

    Reply
  8. Goagl

    @Gracchus. Esentialul este ca esti de pararea lui Catalin Ivan, acest luptator anticoruptie si pro-stat de drept cunoscut, si paralel cu AMP. Stai bine!

    Reply
  9. detectorul de ... manipulatori

    …aha ! dar oare scutul anti – fakenews din mine insumi e chiar asa de depasit de viteza progresului manipularilor incit sa nu lanseze racheta – antiracheta care sa anihileze fakenews-ul si pe initiator inainte sa-si imprastie focoasele otravite criminale ?! aaa – dar asta cu fake-news oricit ar parea ca este o problema individuala de fapt este o problema de stat antiparalel , ori asa ceva e mai scump decit sistemul patriot …dar bun si asta desi ro are nevoie de investitii productive nu explozive …iar soarta ro se decide cu negociere nu cu bombardiere …cu parteneriate respectate etc … siii acuma dupa bla – bla -ul meu introductiv reafirm ca tot scutul antifakenews e conditionat de detectarea initiatorilor si manipulatorilor oricit ar fi ei de acoperiti …si dna amp astia trebuie vinati exact ca criminalii de razboi pentru holocaustul asta din ro care e deja de peste 70 de ani absolut paralel si subteran – la vedere ca numai cine e orb de ochii mintii nu il vede …si pentru asta chiar ar trebui urgent o OUG si un milion de PATRIOTI ! am zis ca pot posta asta in ROMANIA CURATA !? voi continua …

    Reply
  10. caineanuion

    “Eminenta cenusie” alias “statul paralel” sau ce-o mai fi, o fi! Este, a fost si va fi! Nu cred ca este o persoana cunoscuta, degeaba ni-i baga pe gat pe Coldea s.a. Cert este ca acest imens scenariu cu jocuri politice, pretinse anchete, pretinse procese, etc.,s.am.d. ne-au dat vietile peste cap! Nu stiu daca observati dar de cand sunt la putere psd-alde in tandem nu mai avem o clipa de liniste , ragaz sau voie buna! Trebuie sa-i pandim cum lucreaza, pe fata, impotriva noastra! Cum dracu i-a lasat Justitia atata amar de ani nelegati?!

    Reply
  11. Red

    Analiza dstră va fi completă atunci când veți aduce elemente de geopolitică cu privire la România. Cu tot respectul, nu puteți fi sigură că Soros, sau Gazprom, sau Marele Orient, sau Penticostalii ori Skull & Bones nu au miniștri în România. Că are SRI-ul știe probabil oricine.
    Unele întâmplări pur și simplu nu pot fi citite, pentru că nu încap, în cheie dâmbovițeană. Unii ne gândesc viitorul și nu reacționează pe bază de inspirație de moment (ca Dragnea care, prins în colț, a lansat tâmpenia cu statul paralel și o liotă de oameni presupus serioși iau și disecă acest șmen).
    Ce să credem când o Europă care ne trăgea de urechi mai an pare că nu mai există ? Când din 2014 avem un președinte care pur și simplu atârnă la Cotroceni (nu vreau să spun ca ce!) ? Când opoziția a leșinat brusc, apoi a dispărut ? Când sistemele de învățământ și sănătate colapsează într-un mediu social compus din indivizi care le vor binele ?
    Ar fi foarte util să lăsați loc aici, pe site-ul RC, unor analize adevărate. Nu unora ca eschivele elegante și verbiajul practicate pe contributors.ro, unde mai mult se ocolește decât se spune.
    Instituții obscure și mai mult sau mai puțin paralele vor apărea mereu, important e ca noi să nu devenim paraleli cu realitatea.
    P.S. A propos de iertări, evadări și necondamnări misterioase: ghiciți cu cine a lucrat US Army în WWII înainte și după debarcarea în Sicilia! Cu o venerabilă instituție, care s-a simțit vexată când Il Duce a vrut să vină cu gărzi de corp la Palermo și împrejurimi (“Cine să tragă asupra Voastră, Excelență, aici la noi, între oameni de onoare?”) Dacă SRI-ul a devenit a Romanian cultural characteristic institution, de ce nu s-ar trata cu ei și din afară (nu numai americanii) ? Cred că e o ipoteză de lucru care ar mai elimina ceva necunoscute din sistemul nostru complex de ecuații.

    Reply
  12. laur22

    Paraleii din statul paralel.

    “Statul paralel iese din umbră treptat ……. și își ride de naivitatea trupei de manevră din stradă.”

    Ce ar mai fi de aduagat ?
    PUNCT.

    Sau de fapt un truism popular.
    Unde e multa carte e si multa prostie.
    De fapt “prostie” nu e cel mai bum epitet RACA, RACA shi RANCHIUNA ar fi cel mai potrivite pentru descrie starea mentala definitorie a variilor bisericutze din elita noastra de carton.

    Shi totusi de ce trebuie arestat preventiv cu lunile un om ajuns din “al nostru” in “extrem de incomod” pantru ca sa aflam mai apoi ca acuzele aduse lui sunt doar niste facaturi slinoase adica mai in clar vorba autoarei : “casa de mită pe care se presupunea că a dat-o e tot la el, nu la cine se presupunea că a luat-o, iar ăla care se presupunea că trebuie să intervină nu era cel căruia în stătea în putere să intervină,”

    Cat trebuei tzinut in arest preventiv “curat neconstitutzional da umflatzi-l”, cat trebuie falimentat shi shantajat ruinat shi distrus pana sa inceapa sa va puta shi voua acest pluton de excutzie caruia voi ii zicetzi parte a statului de drept shi pe care il doritzi independent.

    Oare cata parnaie ar trebui sa faca cei din strada pe mana acestor “independentzi” pana sa reaiizeze ca de fapt imparatul e gol si jocul e aranjat ?

    Shi nu ca Ghitza ar fi un baiat bun.
    Dar nici “independenztii” paralei din statul paralel nu-s.

    Reply
  13. nae girimea

    “Sebastian Ghiță a fost achitat într-un proces” . Asta-i baiul ? Imi vine in minte : un calugar era platit sa bata toaca , anuntind astfel sosirea vinului pelin . Pt serviciu , era si el cinstit cu pelin. Astfel intelegerea era parafata : “Bat toaca ! Pelin sa fie , ca toaca berechet” . Asa si dosarele , ca toaca : berechet ! Vom face altul (dosar ) [ pe apa-n jos , altul mai trainic si mai frumos]

    Reply
  14. Marius Bazu

    Va propun un nou concept: STATUL PERPENDICULAR, care apare atunci cand unul sau mai multe organisme alese democratic urmeaza o directie de actiune diferita de cea declarata la alegeri, concentrandu-se pe rezolvarea problemelor individuale ale unor persoane. Aceasta noua directie de actiune intra în coliziune (de aceea e acest tip de stat unul perpendicular!) cu statul de drept. La aceasta situatie se ajunge, de obicei, printr-o frauda morala sau materiala.

    Exemplificare pentru situatia de azi: Parlamentul si Guvernul sunt dominate de PSD (ca umare unui vot popular corect exprimat!) si actioneaza IN SPECIAL pentru rezolvarea problemelor penale ale unor membri de frunte ai sai.

    Frauda a constat in nerespectarea programului politic de la alegeri. S-au promis cresteri uriase de salarii, care, acum se dovedesc ale salariului brut, dar cel net creste cu cel mult 4%, daca nu chiar scade in multe cazuri. Mult mai putini ar fi votat PSD daca li se spunea ca le va creste salariul BRUT, dar cel NET, nu!

    Reply
  15. Laura G

    Indicatorul meu ramane numarul de mandate de ascultare pe siguranta nationala aprobate (~7000 pe an) si respinse (0 pe an). La numarul de mandate aprobate suntem cam de 15 ori mai mult pe cap de locuitor fata de SUA sau Canada, si cam la acelasi nivel cu Israelul (iar riscurile de securitate nationala nu se compara, totusi). La numarul de mandate respinse, nu are rost sa comentez.

    Cand cifrele astea se vor schimba, atunci putem vorbi de stat de drept. Pana atunci ….

    Reply
  16. St.Popescu

    Articolul de fata, ca si alte articole ale doamnei Profesor Alina Mungiu Pippidi, reprezinta suportul autoarei pentru PSD, asa cum au mai observat si altii pe acest forum. Dansa sustine clar si raspicat teoria statului paralel, exact ca partidul PSD si ca Tariceanu, cu partidul lui de buzunar. Sunt folosite in articol argumentele pe care le utilizeaza si pesedistii de frunte, in perindarea pe la televiziuni si recent in rezolutia emisa la Baile Herculane. Este atacat presedintele Iohannis, direct, frontal, pesedeste, exact cum fac cei care ii pregatesc acum suspendarea! Pentru cei care ies la proteste, este folosita o admonestare mai atenuata, adica sunt acuzati doar de naivitate, ca sa nu fie provocati mai mult, la iesiri masive. Ce argumente sunt aduse in sprijinul teoriei statului paralel? Cuvintele Elenei Udrea, pentru ca, se spune in articol, “Intre timp s-a dovedit ca Elena Udrea avea dreptate in ce-l priveste pe Coldea”. In ce fel s-a dovedit ca Elena Udrea avea dreptate, nu ni se explica! Articolul lasa statul parale invaluit in mister, desi “iese din umbră treptat prin mărturiile celor ajunşi în tabere diferite dintre membrii săi”. Sa fie o aluzie la vorbaretul colonel Daniel Dragomir, care s-a abonat in ultima vreme la televiziuni si diverse ziare, pentru a lovi in sefa DNA, ca sa plateasca, in felul lui, ofensa anilor de puscarie cu suspendare, pe care i-a primit? Articolul incepe in forta cu procesele fugarului Ghita, absolvit in doua procese de manariile facute, din lipsa de probe clare. Aceasta insa nu este o dovada a existentei statului paralel, asa cum il defineste pesedo-aldimea si cum ar vrea articolul de fata sa ne convinga. Dovedeste doar ca, foarte des, cei care au inselat statul si deci si pe noi, muritorii de rand, sunt destul de priceputi in a-si ascunde felul in care au reusit “operatiunile” lor. Exact cum au reusit sa se strecoare Adrian Nastase si Dan Voiculescu, detinatori de averi ilicite inimaginabile, fiind prinsi doar cu ocaua foarte mica! Concluzia este ca nu se demonstreaza catusi de putin existenta unui stat paralel, in sensul in care PSD si ALDE, Dragnea si Tariceanu, precum si sustinatorii lor, doresc sa convinga populatia! Din pacate, chiar si fara argumente si fara logica, aceasta teorie reuseste sa ii ameteasca pe unii. Si este trist! Problema momentului este alta in Romania! Este pericolul urias ca justitia sa fie pervertita, marii corupti, dovediti si cunoscuti, sa scape si chiar sa ajunga si mai sus. De aceea a fost inventata teoria statului paralel. A nega acest lucru inseamna a impinge Romania pe un drum ireversibil, un drum al dezastrului. Fara mustrari de constiinta…

    Reply
    • Deon

      Nu e domnule nici un fel de pesdeistă! Dacă-i critică pe toți pe rând, când merită sau când i se pare, nu înseamnă că-i cu ceilalți, rămași momentan necriticați. Dacă Johannis scoate 10 vorbe per conferință de presă și-ntre ele poți ieși la o țigară, cu ce-i vinovată AM-P? Dacă Cioloș a stat cu fundu-n două luntri la alegeri, trebuia să-i deschidă ochii AM-P? E o crimă de lezmajestate să-l ataci (jurnalistic) pe președinte?
      Din ce joben ați scos paralela dintre AM-P și Adrian Năstase + Dan Voiculescu?
      De ce-ar avea misiunea / datoria AM-P să aducă DOVEZI ale existenței statului paralel? Este inculpată?
      De unde are atâta priză la populație “diversionista” AM-P?
      De unde reiese că în tot ceea ce face, AM-P nu are mustrări de conștiință?

      Opriți-vă, vă rog, și nu mai băgați bețe din astea fragile în roate.

      Reply
      • St.Popescu

        M-am oprit, stimate Deon! Raman la parerea mea, iar dvs si autoarea articolului la a dvs. Nu am pus bete in roate, am comentat, conform invitatiei plasate la sfarsitul articolului, aparut in Adevarul. De la oameni inteligenti asteptam articole inteligente, nu “rezolutii” a la PSD. Cetatenii Romaniei sunt divizati. O parte, constituita din coalitia de guvernare si suporterii de diverse categorii neaga coruptia endemica, sau macar efectele ei distructive asupra Romaniei, efecte economice, dar si morale. Au si de ce, trebuie sa apere sau sa se apere! Cealalta parte, constituita in mare parte din cetateni apolitici, intre care ma numar, considera ca teoria statului paralel a fost anume lansata de prima categorie, ca sa isi apere privilegiile si coruptii. Am toata stima si consideratia pentru doamna Profesor AMP, dar nu cred ca trebuie exagerata priza dumneaei la public. Daca articolul acesta nu aparea in Adevarul, n-as fi intrat la Romania Curata… Mustrarile de constiinta ar trebui sa ii bantuie pe toti cei care pot face rau Romaniei, involunatr sau voluntar.

        Reply
        • @St.Popescu

          Degeaba scrie pe Adevarul ca putem comenta pe Romania Curata.
          Pe Romania Curata poti comenta doar daca esti de acord cu opiniile autoarei.

          Reply
          • Romania Curata Post author

            Sa fim seriosi. Pe Romania Curata sunt admise inclusiv comentarii defavorabile autorilor, dar exprimate civilizat. Le puteti vedea inclusiv la acest articol. Ne intereseaza dezbaterea civilizata. Nu toleram insa insultele grosiere la adresa nimanui, fie ei comentatori, autori sau politicieni. Nu toleram listele negre, redactate fara argumente. Daca ne mai scapa cate ceva, va rugam semnalati si vom elimina. Nu admitem calificative precum securisti, fascisti, comunisti, sau altele de acest gen.

          • St.Popescu

            Se pare ca, totusi, este ingaduit calificativul de “postac”, pentru unul care isi permite sa fie foarte sincer. A se vedea comentariul domnului cu numele Sorin.

          • Dan_Bruma

            Nu prea inteleg care e problema cu calificativele fascisti, comunisti sau securisti. Vreti sa spuneti ca nu exista asa ceva sau cum?

  17. Sorin

    Postacul Popescu se aderseaza doar celor fara memorie, care nu stiu ca AMP e cea care condus cel mai eficient lupta cu Nastase si Voiculescu…de altfel, are un loc de seama in mentiunile lor…ce sa mai spun de Iliescu, sunt destul de batran sa imi amintesc cand I-a spus ca minte, la TV…si lumea s-a indignat, ca de, taranul roman, o femeie il intrerupe pe un presedinte sa ii spuna ca minte! Iliescu e inculpat oficial azi pentru acea minciuna, ca nu a adus si nu a multumit el la mineri dupa ce au distrus universitatea. Cum si trupa lui Base demascata de ea- Udrea si compania- sunt pe drum spre puscarie. Despre posteritatea lui Iohannis e devreme sa ne pronuntam, dar daca AMP ii spune ca nu face nimic, e probabil ca nu face nimic si ca ar trebui sa tragem de el mai tare, noi care l-am votat, nu sa pupam…lui si al serviciilor ca dupa ce altii s-au ocupat de Iliescu, Voiculescu si Nastase se dau ei mari luptatori cu PSDul, de fapt cu Dragnea, ca daca maine vreun ofiter de al lor ajunge sef la PSD- Moisa sau altul- sa vezi cum devine un partid bun si presidential.

    Reply
    • St.Popescu

      @ Sorin! Eu nu il insult pe acest domn, care isi permite sa arunce invectiva de “postac”. Nu am comentat activitatea meritorie a doamnei Prof. AMP, ci articolul prezent, conform convingerilor mele! Nu am insultat, nu am luat nimic in raspar, deci atacul dvs. nu este justificat. S-ar parea ca aici trebuie aduse numai aprecieri pozitive, altfel “shut up”, nu-i asa? In ceea ce il priveste pe presedintele Iohannis, din nou am dreptul sa emit opinia mea, in raport cu ceea ce scrie in articol. Nu cred ca presedintele nu face nimic, sustine ferm lupta impotriva coruptiei! Daca nu ar fi asa, nu l-ar ataca la modul incorect alde-Tariceanu si gruparea pro-Dragnea, cu soparle lansate in privinta suspendarii sale. Acum nu e momentul pentru declansarea unei crize politice, ci pentru redresarea economiei Romaniei, care este incorect asezata pe consum de produse din import, fara investitii!

      Reply
  18. CMC

    Pe mine cel mai mult ma distreaza modul in care in “statul de drepti” au disparut subit dosarele prin care procurorii DNA acuzau sistematic pe Ponta (in vremea in care nu aveau absolut nici o treaba cu dosarele lui Dragnea) si cum au aparut – la fel de subit si cu aceeasi inversunare – dosarele lui Dragnea, in timp ce despre dosarele lui Ponta procurorii tac malc.
    Daca asa ceva are vreo legatura cu statul de drept…

    Reply
    • @cmc

      @cmc :
      Asa este legea.
      Daca faci denunturi, scapi.
      Probabil ca Monta a facut denunturi impotriva lui Dragnea.
      Unii se intreaba de ce a fost trimisa in judecata EUd, abia dupa terminarea mandatului fostului presedinte.
      Pentru a atunci au aparut probe, atunci au aparut denunturi.
      De aceea, unii dintre denuntatori au scapat.

      Reply
  19. CMC

    Statul paralel: Ce treaba avea seful departamentului juridic din SRI cu actiuni de colaborare cu procurori si judecatori? Scria asa ceva in fisa postului sau?

    Statul paralel intern:
    .”..legăturile pe care le avea șeful SRI, Dumitru Dumbravă, cu judecătorul Horia Șelaru, dar şi cu procuroarea DNA care îl anchetează pe Liviu Dragnea, Alexandra Lăncrănjan. Dragomir spune că cei doi fac parte din rețeaua de procurori, judecători, șefi de instituții și jurnaliști coordonată de generalul Dumbravă.”

    http://www.b1.ro/stiri/eveniment/fostul-ofiter-sri-daniel-dragomir-noi-dezvaluiri-ce-legaturi-ar-exista-intre-generalul-dumbrava-si-judecatori-sau-procurorul-care-il-ancheteaza-pe-dragnea-video-205249.html

    Statul paralel extern:
    “Mesajul transant transmis de catre partenerii americani ca, daca tot isi vor spori semnificativ prezenta in Romania, atunci vor sa joace totul pe mana lor, ceea ce inseamna ca vor sa aiba propriul om la conducerea operativa a Serviciului Roman de Informatii. Astfel ca zilele lui Eduard Hellvig sunt ca si numarate, chiar daca operatiunea propriu-zisa de „anihilare” a acestuia va fi una dificila, tehnic vorbind scaunul actualului director al SRI stand in pixul lui Klaus Iohannis (…) Un sef caruia americanii ii reproseaza, pe langa „simbioza” intr-un fel de inteles cu interesele germane in tara noastra, faptul ca, pur si simplu, nu a avut destul „sange in instalatie” pentru a taia in carne vie intr-un SRI a carui imagine va fi greu de spalat in urmatorii ani. Ceea ce, pentru un serviciu secret, este pur si simplu catastrofal…”, scrie jurnalistul Cătălin Tache.”

    Reply
  20. Dan_Bruma

    Pai sa vina Ghita in tara, sa faca in continuare afaceri “cinstite” ca pana acum :))))))))))
    Hai sa fim seriosi. Ghitica e un “dragalas” de mafiot caruia i-ar sta super cu hainute noi, curate si dungate.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *