Am pierdut sprijinul Occidentului?

Interviul ambasadorului american la Chişinău este un duş glacial pentru talibanii români, care bat câmpii de luni de zile că Franţa şi Germania ne trădează şi bat palma cu Rusia, iar noi vrem să ne apere SUA, că numai SUA e bună. Ca şi faptul că Departamentul de Stat nu s-a delimitat de el. Talibanismul antieuropean trăgea să se mute de pe forumuri marginale în mainstream cu ajutorul unor parlamentari europeni inconştienti. Stânga măcar a tăcut pe tema asta, dar dreapta mai radicală a arătat ceea ce ştiam demult, că e periculos de inadecvată şi poate de asta conduc serviciile politica noastră externă – că tovarăşii de pahar ai lui Băsescu s-au dovedit de nivelul taliban, iar Iohannis nici nu a apucat să pună pe unul, că i l-au şi arestat, ca atare a lăsat-o complet baltă. Serviciile nu au vreo strategie reală de politică, când nu e vorba de ambiţii puerile ca exportul de anticorupţie, ele gândesc defensiv şi se feresc mai bine de gafe, ceea ce sigur e un avantaj faţă de civili, dar e insuficient. Nu mai există politică externă la niciun partid şi nici la guvern, şi nimeni nu explică nimic, totul se pierde în isterii trecătoare urmate de perioade de inconştienţă. O să îmi fac deci azi datoria să explic eu de ce am pierdut sprijinul Occidentului, cât din asta se datorează circumstanţelor externe, şi cât erorilor noastre, sperând să începem o dezbatere despre ce se (mai) poate face.

După cum am spus acum câteva săptămîni, Putin ameninţă în mod credibil că dacă mai continuă înarmarea asimetrică şi presiunile pe ceea ce vede el ca sfera lui de influenţă va urma un mare conflict. Ameninţările astea au ajuns unde trebuie şi s-a intrat într-o nouă fază, în care i se dau asigurări mai clare că nu intră nimeni peste el, nici când îşi face de cap prin Crimeea sau estul Ucrainei. Sancţiunile nu au fost ridicate de europenii mult înjuraţi în România (s-au găsit cretini să mă înjure inclusiv pentru textul cu Putin, deşi nici nu cred că au înţeles ce spunea…). Pentru că, la urma urmei, linia roşie nu e în Crimeea, e pe graniţa NATO. Nu o să mai deschidă nimeni gura să împingem graniţa NATO incluzând Moldova, Ucraina sau Georgia, deci aceste ţări sunt perdante. Trebuie înţeles însă că sunt perdante aşa cum am fost noi în 1945, când preţul pentru salvarea noastră ar fi fost încă un război mondial. Nu se face un război mondial pentru Ucraina, ce se poate face se face deja şi se dau semnale că asta e limita. Celelalte semnale s-au dat zilele astea în Orientul Mijlociu, unde kurzii au fost – din nou – abandonaţi de Occident, în primul rând de americani, care, pentru a nu-i pierde de tot pe turci, i-au lăsat baltă. Nu pentru că sunt trădători din fire, ci pentru că s-au întins mai mult decât pot, e un context groaznic şi frontul trebuie scurtat şi situaţia consolidată, cine se mai gândeşte la basarabeni sau la kurzi decât ca să le spună să îşi accepte soarta, pur şi simplu e nerealizabil să le dai ce vor ei – un stat kurd la graniţa cu Turcia sau o Moldovă integrală în graniţele lui Stalin, cu Transnistria cu tot. Că nu se poate.

Sigur că asta e rău pentru noi, că noi nu suntem ca balticii, nu avem o naţiune consolidată şi urbană în majoritate, ci măcar pe jumătate o populaţie rurală dependentă şi terorizată, pe care asemenea mesaje ca ale ambasadorului Petitt, perfide în plus, că se evocă o imposibilă integrare în UE ca alternativă la unirea cu România – o consolidează în votul contra taberei româneşti. Răul făcut e foarte mare, şi mă solidarizez cu George Simion şi colegii lui de la Acţiunea 2012, membră a Coaliţiei pentru o Românie Curată, pentru că trebuie înţeles că atâta vreme cât nu avem ambiţia stupidă de a aduce şi Tiraspolul în UE, unirea României cu Moldova nu poate fi împiedicată de nimeni. Dacă suntem aşa de slabi că o vorbă a unui ambasador ne bagă la loc în cutie ne merităm soarta. La fel şi dacă o mai ţinem langa că obiectivul nostru e o Moldovă în Europa sau România cu Transnistria cu tot. Ruşii dau semnale de negociere, OSCE are preşedinţie germană, dar noi nu avem cum câştiga nimic pentru că nu suntem uniţi pe un obiectiv realizabil. Politicienii români merg la Chişinău periodic de pomană.

Deja se vede de aici că nici noi, românii de pe ambele maluri, nu am fost clari şi realişti când contextul era mai favorabil. Acum contextul se schimbă în rău. Asta e.

Lipsa de obiectiv deopotrivă realist şi clar cu Moldova nu a fost singura noastră vină. Există două altele unde am dezamăgit rău pe europeni şi pe americani.

Primul, la care speram să existe un remediu în faptul că avem prim ministru un fost comisar european, dar nu a fost aşa, este faptul că noi am rămas, laolaltă cu mai toată Europa de Est, parte din problemă şi nu am devenit parte din soluţie de când a început problema cu refugiaţii. Acesta va fi principalul subiect la întâlnirea Iohannis-Merkel, cum a fost şi la cea cu Cioloş din primăvară, şi lucrurile sunt tot în şanţ. Lipsa de solidaritate a noastră şi a altor est-europeni, susţinută de opinia publică din aceste ţări învăţate doar să ia ajutor, şi nu să şi dea, face ca Turcia să fie singura soluţie, soluţia super imorală, a problemei refugiaţilor. Să mai punem şi faptul că minunata noastră ţară, în vara lui 2013, când se decidea politica de azil comună Dublin III se judeca la Curtea Constituţională cine merge la summit, Băsescu sau Ponta (ICCJ a clarificat pe Ponta, Marga şi Leonard Orban, acuzaţi că merseseră un an înainte fără mandat chiar pe atunci…), şi nu depunea opinii separate la Consiliu cum că e o soluţie proastă cea adoptată ca lege, cu semnătura noastră (aicişi era în plin balamuc al suspendării lui Băsescu (meritată, poate, dar tembelă). A explicat vreodată cineva românilor că Dublin III este o lege? Au încercat vreodată ai noştri să strângă pe alţi est europeni, pentru o contrapropunere care să arate că suntem constructivi? Aşa am pierdut tot capitalul de simpatie german. Iar Germania, trebuie să vă spun, era cea mai favorabilă unirii Moldovei, de exemplu. Îmi dau seama că din Bucureşti asta pare o problemă mică, dar la Berlin, unde o schimbare de adresă trebuie legal anunţată în două săptămâni sunt cozi de şase luni din cauza refugiaţilor. Nemţii sunt lăsaţi singuri să se descurce – şi suedezii, şi grecii, care construiesc noi adăposturi. Nu poţi aştepta solidaritate unilaterală la nesfârşit.

A doua, cât de veritabili proamericani suntem. Scutul l-am cerut chiar noi, în lipsa altei idei de dezvoltare, deşi era clar că mai mult ne expune decât ne apără. Din fericire s-a găsit Ciprul de unde să se bombardeze Siria ca alternativă la turci, şi nu s-a ajuns la aeroportul din Constanţa. Părerea americanilor despre noi s-a văzut după summitul NATO, când ni s-a spus să ne întărim economic şi până atunci să nu-i mai provocăm pe ruşi. Incidental, exact abordarea asta ar fi rezolvat demult unirea cu Moldova, dacă progresam cât Estonia, tranziţia asta ne uneam cu Moldova fără aprobarea nimănui, aşa cum Balticele s-au desprins din URSS în ciuda opoziţiei americane. Că am văzut naţiuni jucând inteligent şi brav istoria în viaţa asta, nu am citit despre ele în cărţi. Numai că nu a noastră. În sfârşit, am citit cu stupoare în presă că guvernul Cioloş, care se consultă cică la toate, a uitat să ne întrebe dacă suntem de acord să intrăm în proiectul chinezesc care vrea să opună instituţiilor de la Bretton Woods (FMI şi Banca Mondială) o bancă de dezvoltare susţinută de chinezi, care deja se luptă pentru investiţii prin Africa, promovând şi corupţia odată cu ce fac pe acolo. Câteva alte ţări europene au făcut această eroare, dar noi, marii parteneri strategici bla-bla, nu trebuia să o facem. Bretton Woods e la baza ordinii internaţionale de după al doilea război mondial, şi oricât de criticabile ar fi instituţiile sale, că sunt, ele sunt perfectibile. Nu ne trebuie şi nu e în avantajul nostru o ordine mondială paralelă celei americane, asta merge contra politicii noastre de după 1990. Şi, cu toate astea, asta am semnat discret acum câteva zile. Ca să vedeţi că nu aveau de ce să ne iubească americanii. Şi nu mai spun ce ieşea dacă făcea Ponta asta.

În concluzie, dacă nu există o unitate naţională minimă, şi discutăm la nesfârşit din vina cui avem absorbţie la fonduri europene zero, uitând că ultimele şase luni din anul trecut noi nici nu aveam guvern, din mai 2015 încolo s-a pierdut timpul cu datul jos al lui Ponta, tot aşa cum în momentele cheie din vara 2013 ne pierdeam timpul să-l dăm jos pe Băsescu, nu are cum să se lege vreo politică externă. Civilii sunt slabi, militarii iată că nu pot chiar fără civili, serviciile îşi pierd vremea să vâre băieţii lor cu ochi albaştri prin partidele noi, şi nimeni nu ţine cârma, ne conduc ţipetele de pe la televiziuni şi Facebook. Dovadă, într-un singur weekend din august s-au înecat de două ori mai mulţi români pe litoral decât au murit în cutremurul din Italia şi nu s-a dus acolo jumătate din guvern ca să se lupte cu valurile pentru că nimeni nu a observat. Barca noastră naţională e dusă de valuri la ora asta şi nu mai găseşti nici un criteriu raţional pentru care o ia într-o direcţie sau alta.


Recomandări

50 thoughts on “Am pierdut sprijinul Occidentului?

  1. Radu Ion

    Nu se face un război pentru Ucraina, pentru Georgia sau pentru Moldova, dar s-a făcut un război pentru Irak, pentru Afganistan, unde au murit și militari români. Refugiații nu vor să vină în Europa de est, și mai ales nu în România. Nu putem noi, românii, debloca problema refugiaților. S-ar refugia din România, ar fugi ca și din țara lor prăpădită de războaie. Când treceau occidentalii granița în România, venind din din vest cu mașina, se întreabă când am ieșit din război. Dacă rezolvați topicul ăsta important cu înecații de pe litoral și cu sinistrații sau decedații de la seismul din Italia… m-am lămurit. Ați analizat-o de-ați rupt-o!

    Reply
  2. Emil Stoica

    Eu cred ca Romania trebuie sa se vadă ca făcând parte din Occident, in dubla sa calitate de membra NATO si UE. Trebuie sa remarcam, pentru ca nu e puțin, ca Romania, Ungaria si Polonia au refuzat sa se arunce momelii întinse de Putin in 2014 si sa facă rapt teritorial din Ucraina. România si Vișegrad 4, in ciuda unor excese împotriva cărora trebuie sa protestam, sunt totuși state funcționale unde de exemplu drepturile minorităților naționale este respectat. România si Ungaria si Slovacia s-ar putea război, dar nu o fac. Slovacia s-a despărțit de Cehia fără ca măcar sa se tragă un foc de arma. Sunt realitati si împliniri pe care nu trebuie sa le uitam. Da, este frustrant ca mai avem atât de multe lucruri de învățat si trebuie sa ne asumam si mai mult locul de stat occidental, cu bune si rele, ca trebuie sa muncim de 10 ori mai mult pentru a asigura prosperitate, căci asta este obiectivul numărul 1 si nu trebuie sa-l neglijăm. Insa in privința Moldovei, eu zic ca Romania trebuie sa aibă răbdare si sa fim stricți cand e vorba de dreptul internațional pe care Rusia il încalcă in R Moldova, in Ucraina si in Gruzia. Rusia, la un moment dat nu a putea susține toate aventurile cu o economie care da înapoi si cu un Putin care isi bazează legitimitatea pe valori din anii ’30. Cat despre Agamiță Dandanache eșuat la ambasada SUA la Chișinău, eu zic ca e foarte elegant protestul cu trimiterea de cărți de istorie.

    PS. Felicitări pentru articol, foarte bun, ca de obicei

    Reply
    • Diplomatul

      Un fost ministru polonez a aruncat acea bomba despre Putin si partitionarea Ucrainei (Sikorski pe numele lui, dar a fost dovedit un mitoman si un fanfaron de atatea ori incat doar mentionarea numelui este penibila). Rusii s-au oferit sa publice stenogramele discutiilor. Ce s-a intamplat cu mitomanul polonez? Pai sa citim. Omuletul penibil s-a facut de rusine si toata planeta a ras de el.

      ““My memory failed me. After checking, there was no bi-lateral [meaning one-to-one] meeting between Prime Minister Tusk and President Putin,” Radoslaw Sikorski said, Tuesday evening, adding that he was actually referring to comments Putin made at a NATO summit in Bucharest in 2008, and not in Moscow in February of that year, as he had originally told the American Politico magazine.
      Sikorski also appeared to back away from the claim that Putin offered parts of Ukraine to Poland on a plate, saying it could have been a sick joke but one that became more sinister as events have unfolded.
      Sikorski has come under fire for not releasing such explosive information before and Poland’s largest opposition party has called for his resignation as speaker of parliament.”

      Reply
      • Emil Stoica

        Domnule diplomat,

        iata ce aparea prin 2009, deci cu vreo 5 ani inainte:

        “”Putin is not known for his tact when speaking of Russia’s western neighbor, which declared independence from the Soviet Union in 1991. In April 2008, a source told Russia’s Kommersant newspaper how Putin described Ukraine to George Bush at a NATO meeting in Bucharest: “You don’t understand, George, that Ukraine is not even a state. What is Ukraine? Part of its territories is Eastern Europe, but the greater part is a gift from us.”

        Such rhetoric led to fears that after its army’s foray into South Ossetia in August, Russia would turn its attention to Ukraine’s Crimean peninsula, which has a predominantly ethnic Russian population and is home to Russia’s Black Sea Fleet. In an article in Ukraine’s Den newspaper on Thursday, Yuriy Shcherbak, Ukraine’s former ambassador to the U.S., wrote that political analysts close to the Russian leadership were keen to portray Ukraine, which has huge economic woes and a political élite riven by infighting, as a “failed state.”

        “Aggressive conversations are taking place concerning Ukraine and the dividing of its territory … at various levels of the Russian political, military and secret-service leadership,” he wrote. “”

        Reply
        • Diplomatul

          Daca puteți și exemplifica în extrasul anterior (care conține o afirmație destul de corectă despre diversitatea culturală din Ucraina făcută de Putin, dar și afirmații fără nicio acoperire și cel mai probabil mincinoase ale unui ucrainian despre ce planuri fac serviciile secrete ruse – ca și cum ar ști acest lucru), care propoziție se referă la afirmația dv și a lui Sikorski despre partiționarea Ucrainei. Nu ați lămurit acest lucru. Doar ați preluat o minciună și o redistribuiți.

          Reply
  3. Adrian

    Apropo de geo-politică, dacă tot nu suntem în spațiul Schenghen ( și-așa parcă sună chinezește, o fi fost plănuit pe -acolo !! ), nu văd de ce

    http://kiev.mae.ro/local-news/875

    n-am scuti de vize, de orice fel, cetățenii ucrainieni. Idem georgieni, armeni.

    Reply
  4. Laura

    Eu, una, cred ca participarea Romaniei – si a tarilor vestice, ca Romania singura nu prea conteaza – la AIIB (Banca chineza de dezvoltare de care vorbeste Alina in articol) e o idee buna. “Trenul” influentei comerciale chineze a plecat din statie, ca sa zic asa, influenta economica (si politica) a Chinei in urmatorii multi ani e un dat, va fi un factor care nu poate fi neglijat in relatiile internationale, si eu cred ca e mai bine sa incercam un engagement cu China, mai degraba decat o confruntare strategica.

    Dar idea principala a articolului – ca nu avem politica externa – este absolut adevarata si e o realitate trista. Nici macar nu poti spune ca exista o politica externa coerenta, dar proasta. Nu, nu exista cu desavarsire. Cine a auzit ultima oara un discurs strategic de politica externa al presedintelui, sau al primului ministru, sau al cuiva ?

    Reply
    • Misu

      Stiti cine face politica extrna in fiecare stat? O institutie despre care noi stim ca se numeste , generic, MAE -peste tot! Cine populeaza in przent MAE roman? Pe ce criterii au fost adunati acolo “noii” diplomati? Daca nu stiti va spun eu: toti sunt neam cu arcul e triumf!

      Reply
  5. Andrei

    Cu bazele rusești în Transnistria, cu toată politica externa de dezangajare americana din perioada Obama-Clinton, ultima sacrificând pana și pe ambasadorul lor din Libia, de fapt nu am pierdut nimic, suntem în aceeași situație de mai inainte. Cu corupția și politica catastrofala a Clintonilor sau cu dezangajare totala promisa de Truman și neseriozitatea propagandei sale nu vor fi soluții pe termen scurt. Dacă însă am avea doua clase politice și doua popoare orientate spre unire, aceasta s-ar infaptui. Nu ar fi rău nici sa rămânem ca Franța si regiunea Valona a Belgiei,dar nu sunrem ca ele…

    Reply
    • Diplomatul

      Transnistria este o enclavă și va rămâne așa. Dar vroiam să îți spun că Obama-Clinton nu au făcut dezangajare. Cel puțin nu inițial. Dimpotriva. A fost vorba de expansiune militară. Iată ce scrie NY Times și i-aș crede:

      ” President Obama came into office seven years ago pledging to end the wars of his predecessor, George W. Bush. On May 6, with eight months left before he vacates the White House, Mr. Obama passed a somber, little-noticed milestone: He has now been at war longer than Mr. Bush, or any other American president.”

      Problema americană este că politica lor externă în ultimii 15 ani s-a bazat aproape exclusiv pe ultimatumuri și provocarea de conflicte militare. Diplomația americană a fost retrasă la sanatoriul de odihnă. Și este cam principala cauză pentru situația foarte tensionată internațională.

      Reply
      • Misu

        Observatia ta e corecta! Caliteta diplomatilor americani se intlneste cu metroul iar rezultaul este cel ce se vede cu ochiul liber: fiasco!

        Reply
  6. adrian

    nu va suparati dar noi nu avem nici o politica ci doar niste persoane care din pozitia de politician cauta sa-si umfle buzunarele! nu exista in nici un domeniu vreo directie general acceptata si odata acceptata sa se cladeasca ceva! nimic, nimic, nimic!

    Reply
  7. joenegut

    O corecţie extrem de necesară.
    Ocuparea Ţărilor Baltice nu a fost niciodată recunoscută de SUA!
    Deci cum să nu susţină SUA cauza balticilor?

    Reply
  8. Pingback: Pippidi: ”Nu ne trebuie şi nu e în avantajul nostru o ordine mondială paralelă celei americane” – EQY News

  9. Pingback: Pippidi: ”Nu ne trebuie şi nu e în avantajul nostru o ordine mondială paralelă celei americane” - Pe-Net.ro, Ziar de stiri Online

  10. Pingback: Adpres Media - Adpres.net

  11. Pingback: Pippidi: ”Nu ne trebuie şi nu e în avantajul nostru o ordine mondială paralelă celei americane” | Stiri de Elita pentru toti romanii

  12. Claudia

    Într-adevăr, în ce domeniu avem politică și programe (altele decât cele impuse de UE, CE) ? Am ajuns să avem spitale infectate într-o asemenea măsură, încât ar fi mai igienic să le dărâmăm și să facem altele. În educație, s-a instituționalizat impostura. Avem șapte servicii secrete care țin lumânarea disoluției statului, teritoriului național și nației însăși. Iar aici globalizarea nu este întrutotul răspunzătoare.
    Cu un mod de funcționare al instituțiilor care a reversat la fanariotismul pur (cu pauze de debandadă), cuvântul TEHNOCRAT este o glumă amară. Iar spusele ambasadorului american sunt de analizat, nu de folosit ca pretext naționalist.
    Mai bine faceți un sondaj printre românii educați din Oradea, Cluj, Timișoara și întrebați-i în ce fel de țară ar dori să trăiască ei și copiii lor: una ca Austria sau Ungaria, sau în dulșele șî jmecherul Regat …

    Reply
  13. Bogdan

    Cu riscul de a fi acuzat de câte-n lună și-n stele, cred că americanul de la Chișinău cam are dreptate.
    O „Moldovă” rusificată masiv, i-ar aduce României „integratoare” și pe comuniștii lui Voronin, și pe rusofonii lui dodon, pe escrocii lui Plahotniuc… și ar oferi Moscovei pretexte de imixtiune.
    Câștigul? O fuduleală naționalistă nepractică, așa cum zice și mr. Petit. dincolo de ea – probleme cu duiumul, unele nerezolvabile.
    Dna Mungiu are dreptate. După încercările de imixtiune occidentală în Georgia și – mai ales – în Ucraina (care au încălcat înțelegerile din 1990), NATO privește mai atent forța și amenințările Rusiei. De altfel, Putin acționează (cel puțin) simetric: facem și noi ce-ați făcut și voi. Dacă nu ar fi existat precedentul Kossovo, povestea cu Crimeea nu ar fi fost înghițibilă.

    Reply
  14. Stefan Trusca

    Talibanismul antieuropean nu este decat un raspuns la mult mai puternicul talibanism antiamerican al europenilor. Desi America nu a facut altceva decat sa ii ajute sa se dezvolte dupa WW2. Putea sa ii lase sa se zbata asa cum ne-am chinuit si noi in Romania. Dar asa se intampla cand nu il lasi pe unul sa moara.

    Reply
  15. Nistor Mircea

    Întrebarea nu este dacă am pierdut sprijinul Occidentului, ci cînd l-am avut. Iar răspunsul este prompt : cînd interesele Occidentului au coincis cu cele ale romanilor..Orice altă interpretare, emoţională sau nu , readuce dureros amintirea sintagmei profetului neînţeles Brucan : ” stupid people ” ..

    Reply
  16. maxxx

    Articolul este sublim, insa denota o viziune gresita:
    – tarile la est de granita NATO au aparut pe harta doar dupa dezmembrarea URSS. Nu este de mirare ca nimeni nu a cerut independenta acestor state nici pe timpul URSS, nici pe timpul Imperiului Tarist. Din acest punct de vedere situatia este neschimbata. Cei ce au gindit altfel, sau au sperat altceva, au facut grava greseala de a-si imagina ca propriile lor dorinte sint realitatea valabila.
    – Ucraina a aderat de buna voie la Imperiul Tarist in sec. XVII, dupa un razboi civil crunt. N-a vrut sa se “europenizeze”.
    – Belarus este leaganul Rusiei moderne, deci o tara organic integrata in acel spatiu politico-cultural. Nici prin cap nu-i trece sa adere la Europa, pe care a privit-o intotdeauna cu suspiciune (pe drept).
    – Basarabia a fost luata de la turci (nu de la Romania care nici macar nu exista la vremea respectiva). Bineinteles ca nimeni nu se va duce la razboi cu Rusia pentru aceste tari, ele fiind neintegrabile in spatiul cultural si economic al Europei. Acealasi lucru este valabil si pentru Europa de Est, care nu a apartinut niciodata spatiului european, ci a fost o zona de tranzitie si de ciocnire cu lumea musulmana. Europa de Est a imitat multa vreme Europa, dar nu a vrut niciodata sa treaca peste traditiile proprii si sa incorporeze norme straine felului lor de a fi. Europa nu inseamna o norma de calitate, ci doar ceva diferit de ceea ce avem noi aici.

    – Turcia este o solutie “super imorala” doar, pentru ca abordarea problemei este stupida. In loc sa critizam Turcia, mai bine am critiza Germania, care este direct si unic responsabila pentru invazia din ultimii doi ani. Franta, Germania, Olanda, Scandinavia sint direct responsabile pentru acumularea de musulmani pe teritoriul european in ultimii 30 de ani. Explicatia cu natalitatea scazuta sint pur si simplu ridicole. Din acest motiv solidaritatea suna fals, deoarece nimeni nu a cerut nici parerea statelor est-europene, nici parerea propriilor lor cetateni atunci, cind au luat deciziile astea fatidice. Acum a venit nota de plata si petrecaretii vest-europeni au realizat ca n-au destul pe carduri. Eu sprijin doar politicieni care nu cedeaza presiunii vestice de preluare de refugiati.
    – poate ca noi am cerut instalarea “scututlui” la Deveselu, insa cine are ceva minte stie ca “cerererea”asta este una de tip sovietic, menita a legitimiza insertia SUA la granita cu Rusia. Nu pro-americani am fost, ci oameni slabi si oportunisti. Clar ca “scutul” nu ne apara, ci ne-a pus in pericol real. Doar aburitii nu au vazut si nu vad inca nici astazi acest adevar simplu.
    – singurul merit ala acestui articol este faptul ca declara din nou lipsa crasa de viziune, competenta si curaj a clasei politice romane. Este un strigat in pustiu, deoarece romanul este multumit cu orice tita vreme cit are ce baga in gura si trage pe pula. Daca-i mai ajunge si de-o dusca de ceva alcool, cu atit mai bine. Cu o asemenea populatie politica face ce vrea. Ceea ce scrie autoarea despre DACA ar fi fost o evolutie macar ca-n Estonia, atunci unirea cu Basarabia s-ar fi intimplat usor si cu o naturalete intrinseca, este falsa, pe de o parte deoarece nu exista DACA, ci doar ceea ce s-a realizat, pe de alta parte unirea trebuie ratificata la nivel mondial, altfel nu este valabila. Ratificarea este foarte putin probabil ca s-ar fi intimplat, deoarece in secunda aia Rusia ar fi reactionat violent. Romania nu este in stare de o evolutie de tipul Estoniei, deoarece are o mentalitate diferita. In Romania nu s-ar fi putut realiza altceva, decit ceea ce s-a realizat si care este o catastrofa pentru toti si pentru toate cele.

    Reply
    • Ileana Mihaila

      Basarabia (sau, mai exact, ceea ce numim azi Basarabia) NU a fost luata de la turci ci, in 1812, de la Principatul Moldovei, in urma retragerii armatei rusesti de ocupatie. Acea Basarabie care era intr-adevar teritoriu turcesc, numita asa pana la inceput de secol XIX, era, Bugeacul, sudul actualei Republici Moldova, aprox. partea care apartine acum Ucrainei, devenit pasalac in urma infrangerii lui Petru Rares. In Marea Enciclopedie Franceza, cea din secolul XVIII, asta inseamna Bessarabie, si e corect. Rusii, ocupand estul Moldovei (teritoriul dintre Prut si Nistru) si sudul teritoriului, adica Bugeacul (cu cetatile Chilia si Cetatea Alba), au extins denumirea pentru intreaga provincie devenita gubernie ruseasca, tocmai pentru a crea aceasta confuzie. Dar, sigur, Moldova era sub protectorat turcesc (fiind stat vasal), care protectorat nu prea mai avea putere sa protejeze ceva (precum s-a vazut din ocuparea Moldovei de Nord in 1774, de catre austrieci, cand a fost si re-botezata Bucovina, ca sa para altceva decat o parte a bietei Tari a Moldovei). In rest, poate ar fi bine cand scrieti despre lucruri de o asemenea gravitate sa va mai controlati putin vocabularul (” trage pe pula”???), care nu va pune intr-o lumina favorabila – si e pacat.

      Reply
  17. mihai

    daca ambasadorul american ar fi bacanul din coltul strazii,doamna Alina Mungiu ar avea dreptate.Dar este reprezentantul oficial al guvernului american,nu face declaratii de capul lui.Aceasta pare a fi pozitia oficiala americana fata de aceasta problema si atunci lucrurile se schimba fundamental.

    Reply
  18. Arion Iulian

    Ceea ce ţine sărăcia în casele românilor nu sunt FMI (în fapt un CAR al statelor), Banca Mondială sau Bnca Centrală Europeană, ci:

    – politica salariului minim care asigură 10 – 11 zile de trai după o lună de muncă din acest motiv şi ponderea salariilor în PIB este de 32% în România faţă de 62 – 65% în ţările occidentale. Soluţia este creşterea treptată a salariului minim, ca efect al legii ce trebuie dată de parlamentari. Decizia creşterii salariului minim trebuie scoasă din atribuţiunile guvernului. Acesta o foloseşte doar în scop electoral.

    – Politica BNR de susţinere a băncilor comerciale, a politicii dobânzilor mari practicate de acestea, a înţelegerilor de tip cartel între acestea. Actuala conducere a BNR trebuie demisă şi deferită justiţiei pentrui practicile care au blocat dezvoltarea economică, au sărăcit cetăţenii, au îndatorat România. În prealabil este necesar un audit centrat pe politicile BNR.

    – Iresponsabilitatea bugetară a prim ministrului şi a ministrului finanţelor publice. Unul ordonă iar celălalt distribuie banul public catre crima organizată a decontărilor de lucrari fictive, studii de fezabilitate inutile, în care autostrăzile sunt propuse a trece prin cetăţi medievale sau prin peşteri cu lilieci. Cei responsabili sunt uşor de identificat după fapte!

    Reply
  19. Ghita Bizonu'

    A! Ce este aia a fi anticoccidental?
    Daca nu imi place ca Statul (pricare ar fi el!) sa intre cu bocancii in vioata de familie si sa ia copii “in ingrijire” (copii care u sunt in pericol) atunci sunt “anticococental”? Curis ins ain unele romane SF sovoetctice .. in “comunism” copii nu erau crescuti de parinti ci de la intracare erau dusi in institutioio specializate. Mie mi se pare inuman. Asta ma cafe anticoocidental?

    Reply
  20. C.Sulla

    Analiza facuta de d-na AMP este aproape intru totul pertinenta, exceptie facand sprijinul neconditionat acordat politicii germane in privinta imigratiei in devalmasie, la care d-na cancelar ne invita sa aderam neconditionat si se supara cand avem obiectii. D-na AMP trebuie sa admita, in final, ca germanii au facut-o de oaie cand I-au invitat PE TOTZI cei care voiau sa imigreze din Orientul Apropiat in UE, procedand cam ca niste stapani care au dat bani (cu care nu prea aveau ce face, oricum) si pretend supunere neconditionata, sub acoperirea Dublin-III, ale caru hotarari nu sunt deloc perfecte. Unde este consultarea partenerilor europeni, reprosata si guvernului Ciolos in legatura cu ambitiile chinezesti ? O dictatura germana e mai buna ? De ce nu incurajaza UE folosirea fortei de munca disponibila in tarile estice din UE pentru ocuparea locurilor de munca oricum disponibile “prin neprezentare” in tarile dezvoltate ale UE ? Ce-ar fi rau in asta (puteti sa ne explicate cu aceeasi acribie cu care ati produs argumentele din acest articol?) ? Nu am intentia sa pun la indoiala expertiza dvs., d-na AMP, in materie de guvernanta, dar vreau sa cunosc mai in amanunt argumentatia pe care va bazati. Si, oricum, imigrantii NU DORESC sa ramana in Romania, fiindca Germania “le da” mai mult la sosirea lor acolo. Asta nu mai conteaza ? In fine, o imigratie controlata in amanunt este acceptabila, desigur, una de-a valma, nu. Imi permiteti sa exprim aceasta opinie ? Daca da, va rog sa nu “moderati” acest mesaj, fiindca oricum el va circula pe alte cai (nu e o amenintare).
    Sunt de parere ca da, nu trebuie sa mergem impotriva politicii economice mondiale americane (acordurile de la Bretton Woods si FMI), mai ales ca chinezii sunt vicleni, asa cum ar trebui a fim si noi atunci cand ne aparam interesele nationale. Sa nu uitam ca comunistii chinezi se simt obligati “sa le arate lor, vesticilor, ca pot devein cuceritori ai Vestului din victim”, probabil in spiritual invataturilor mao-iste. Noi, romanii, ar trebui sa fim cu adevarati atasati culturii europene si, implicit, americane, daca am fi cinstiti. Si ajungem, iata, la esenta explicarii atitudinii tipic romanesti in toate problemele actuale. Aceasta atitudine izvoraste dintr-o necinste bine consolidate dupa lovilutia din 1989, cand cei cinstiti au facut revolutie, iar jmekerii au profitat de asta transformand-o in lovilutie. Fiindca asta a fost. Ce a urmat, se stie: un jaf total si amanuntit al avutiei nationale, initializat prin devalizarea bancii Bancorex, din care s-au infruptat, fara merite si remuscari adevaratii sprijinitori ai sistemului politic post-revolutionary, care au reusit sa alunge orice element cinstit din politica romaneasca (partidele istorice, shkioape, asa cum erau ele atunci). De atunci, jaful national, legalizat de TOATE parlamentele ulterioare a devenit politica curenta. Ca urmare, analfabtizarea populatiei la toate nivelele, inclusive la cel doctoral, s-a impus, asa incat nici astazi nu sunt multi cei care cred ca sistemul de invatamant 9si de cercetare stiintifica !) trebuie reformat. Pe scurt, jmekerii necinstiti sunt cei mai apreciati de un public aplaudac si votant care sta pe margine si viseaza la bere si mici ieftine. Cei care muncesc si produc cu adevarat, adica sectorul privat, este muls fara menajamente si s-a contaminat si el de necinste financiara.
    Cum sa progreseze tara in acest spirit ? Cum sa nu aiba dreptate americanii cand ne cer ca mai intai sa devenim puternici economic, pentru a avea pondere intre aliati ? Si cum sa ne dezvoltam economic pe baza principiilor putrede care guverneaza TOATE sectoarele de activitate ? In fine, ce poate face un govern technocrat “sezonier” in rezolvarea acestui munte de problem ? Puterea sta in functionarea mecanismelor democrate, imperfect dupa cum le-a descries Winston Churchill, dar cat de cat credibile. Adica puterea de a efectua schimbarea este in mana alegatorilor, tinuti in analfabetism si saracie in mod programmatic de imbogatitii post revolutionari. Solidaritate de care avem nevoie este cea a alegatorilor in fata situatiei interne a tarii si abia apoi putem cere solidaritatea formatiunilor politice, care au oricum o gandire mafiotica pronuntata sau sunt pur si simplu incompetente in activitatea de guvernare a tarii. Aceasta este prioritatea adevarata, nu servilismul fata de partenerii europeni, care ne privesc si ne folosesc, oricum, drept vaca de muls… ceea ce este in firea lucrurilor. Sprijiniti neconditionat Justitia, care este, deocamdata, bastionul cel mai avansat in lupta anticoruptie, atat de neplacuta americanilor si, poate, si noua (?). Abia apoi poate urma pretentia sa facem politica europeana si mondiala, desi avem muuuult de mers pana sa cucerim credibilitatea necesara in acest domeniu.

    Părerea americanilor despre noi s-a văzut după summitul NATO, când ni s-a spus să ne întărim economic şi până atunci să nu-i mai provocăm pe ruşi

    Reply
  21. Petre

    Am comentat ceva pe marginea articolului dvs pe pagina Adevarul. Erau deja mai multe comentarii listate. Vad acum ca toata lista de comentarii de acolo a disparut. Stiti ceva?
    Din pacate nu mai am timp sa repet. Retin un lucru cu care sunt de acord: sa ne construim o economie sanatoasa. In rest…. sunt multe opinii care as propune sa le mai dezbateti cu cativa specialisti si dupa aceea sa le transmiteti in public. Ca si exemplu nu stiu ce credibilitate au amenintarile unei tari care are un PIB sub cel al unui membru al UE. Daca face exercitii de imagine bombardand tari ce nu pot reactiona nu imi spune ce probleme “serioase” poate ridica. Doar ca are bomba “suprema”? Si la ce-i foloseste un posibil razboi in care e posibil sa piara prima. Unde se afla cercetarea high tech? Unde sunt resursele? Investesc in resurse umane? Ce pondere din economie este in industrie? Ce servicii interne de educatie au? O posibila criza economica adancita poate pune probleme secesioniste chiar in interiorul lor oare ? Aaa sa ma sperii ca pot sa adune 2000 de tancuri unele de acum 30 ani ? “Slabiciunea” occidentului este data de democratie iar “puterea” de care ne speriem este data de dictatura. Iar dictatorii mai dispar.

    Reply
  22. Iulian Fota

    Excelenta analiza. Din pacate romanul conectat la Vest nu este profet in tara lui. Si o precizare. Propunerea participarii la scut a apartinut SUA si a fost si rezultatul bunei cooperari , a increderii in noi. Iulian Fota

    Reply
    • OvidiuB

      Fara suparare, dar dumneavoastra – in loc sa aparati atat de bine interesele SUA pe plan local – mai bine ati fi conceput, pe vremea cand aveati aceasta datorie de serviciu, un plan sau o strategie prin care sa ne apropiem de Republica Moldova, in vederea unirii. Daca strategia noastra a fost ca Moldova sa intre in UE si ea nu va intra (si sansele par minime in urmatorii 30 de ani), as zice ca strategia a fost gresita. Si, ca principiu, platim oamenii din MAE si consilierii prezidentiali ca sa nu conceapa strategii gresite sau macar sa se adapteze din mers, cand vad ca planurile lor dau gres. Nu sa ne explice doct la TV de ce, de la bun inceput, nici nu se putea obtine ceea ce ne dorim noi.

      Reply
    • mihai

      Domnule Fota nu stiu la ce Vest sunteti conectat dumneavoastra si sincer nu inteleg de de ce va platim noi romanii salariul!

      Reply
  23. Stancu

    Cum s-a desfasurat reunificarea germana ? In viziunea unora procesul a constat in poduri de flori, vizite ale politicienilor si nenumarate declaratii deosebit de politicianiste si electorale. Dupa care, intr-o zi, frontiera a disparut iar Germania s-a trezit reunificata.
    Cum suna realitatea ? In primul rand, populatia ambelor state era extrem de interesata de unificare. Electoratul est-german a votat masiv (70 %) in favoarea partidelor ce se pronuntau pentru o unificare rapida.
    Apoi au urmat … negocieri. Dure. A fost elaborat un tratat (45 de articole + nenumarate anexe) ce clarificau absolut toate aspectele importante institutionale ale reunificarii. Tratatul a fost semnat si a fost ulterior aprobat cu o larga majoritate de parlamentele celor doua tari. Ambele Germanii (de Vest si de Est) si-au modificat si completat legislatia astfel incat sa corespunda termenilor tratatului. Apoi Germania a prezentat parlamentului vest german o declaratie de aderare ce, odata acceptata, avea ca efect dizolvarea statului est-german.

    Functioneaza acest sistem in cazul Romania – Republica Moldova ? In RM nu exista o majoritate unionista. Exista si probleme teritoriale (Transnistria). Sunt vinovati occidentalii pentru asta ? Trebuiau occidentalii sa faca … ce ? Sa voteze in locul cetatenilor RM ? Sa negocieze prevederi institutionale in locul Romaniei si-al Republicii Moldova ? Sa adopte un document final rezultat in urma negocierilor ? Sa armonizeze legislatia celor doua state ? Eventual sa voteze in locul celor doua parlamente ? Occidentalii au asteptat 25 de ani, sperand ca poate pe-aici se va depasi nivelul “bah, zi si tu la televizor ca vrei unirea daca vrei sa te voteze fraierii”. Nu s-a intamplat.

    Reply
  24. Dorin Ghidiu

    “As its era of global dominance ends, the United States needs to take the lead in realigning the global power architecture”.
    Celor interesati sa descifreze pozitia exprimata de ambasadorul american la Chisinau le recomand:
    “Toward a Global Realignment”
    Zbigniew Brzezinski, 17 Aprilie 2016, in “The American Interest”

    Reply
  25. Claudia

    Dac-ajungem să ne raportăm la “Zbig” Brzezinski, atunci și argumentul Șefan cel Mare este invocabil.
    Poate nu-i de abandonat judecata critică nici în ceea ce-l privește pe Zbig …
    (e.g. https://www.youtube.com/watch?v=5t0cp4g5XJE)
    Poziția lui (și-a ambasadorului de la Chișinău) este următoarea: românii și moldovenii sunt niște consumatori utili poate, în anumite circumstațe … Oricum, sunt deja regionalizați de facto și extrem de ușor penetrabili, un bun punct de plecare în balcanizarea Europei … N-au nici un sprijin, nici din afară, nici dinăuntru (și-aici sunt ceva probleme de reglat prin ambasadele de la București și Chișinău).

    Neoconservative pragmatism, in other words, for a New Order !

    Reply
  26. adi

    Cetatenii ucraineni beneficiaza de facilitarea vizei Schengen, ca si cei din Rep Moldova (trebuie insa pasaport conform, etc). Nu stiu de Georgia, sint sigura ca problema s-a pus, vorba e ca Georgia are alte probleme e=de evidenta populatiei, peste un milion de oameni deplasati, dar sigur ca ar merita, cred ca au capacitate de verificat sa nu se infiltreze tot Caucazul terorist pe acolo.
    In rest, cum am fost auziti cu purtatorul de cuvant, poate ne miscam si aici, pana nu e mobilizare publica nu se misaca nimic.

    Reply
  27. Ciobanul Bucur

    Cred ca cineva ar trebui sa analizeze si puterea crescanda a celor de la A3 care de la o vreme au in obiectiv si influentarea politicii externe in directia Est.
    Sau cum au reusit sa-l determine pe premier sa se deplaseze in Italia in urma cutremurului.

    Reply
  28. Magdalena Valetina Feru

    “Este important ca moldovenii să se recunoască a fi moldoveni, o naţiune aparte”!

    “Este important ca moldovenii să se recunoască a fi moldoveni, o naţiune aparte” a declarat James.D Pettit,ambasador al SUA in Republica Moldova,in cadrul unui interviu acordat postului public de televiziune ,cu prilejul aniversarii a 25 de ani de la Declaratia de independenta fata de URSS.
    Deosebit de interesant este faptul ca aceasta parte din declaratie nu apare in articolele care sar in sprijinul ambasadorului american la Chisinau .Ce resort interior trebuie sa aiba cineva care apara o astfel de pozitie,ramane o enigma pentru mine.
    Afirmatiile lui James Pettit,de o deosebita gravitate, prezinta urmatoarele probleme:
    1.De ce da declaratii un ambasador despre evolutia caracterului identitar -national al unui popor? De cand este in fisa postului unui diplomat fundamentarea unor noi natiuni?
    2.Ce este „natiunea moldoveneasca”? Se refera James Pettit la falsul concept inventat de sovietici sau are o abordare noua pentru romanii de la stanga Prutului?Poate sprijina ideea dezlipirii intregii provincii istorice a Moldovei de Romania…
    3.De ce e asa de important ca cetatenii Republicii Moldova sa se „recunoasca o natiune aparte”? In interesul cui trebuie romanii de peste Prut sa uite definitiv ca sunt romani?Cui serveste balcanizarea estului Europei cu multe state mici ,nesustenabile si in disperata cautare de identitate nationala?
    4.Pe tezele „natiunii moldovenesti” s-a bazat genocidul fizic si cultural asupra romanilor din Basarabia si Bucovina.
    Prin declaratiile sale,James Petit legitimeaza de facto raptul teritorial si genocidul asupra romanilor.
    5.A incalcat rezolutia Congresului SUA din 1991 care prevede ca:„SUA va sprijini,in masura in care cetatenii Republicii Moldova vor dori, toate eforturile de reunificare cu Romania.”
    https://trackbill.com/bill/us-sres148-a-resolution-to-express-the-sense-of-the-senate-that-the-united-states-should-support-the-right-to-self-determination-of-the-people-of-the-republic-of-moldavia-and-northern-bucovina/235564/
    6. A convins o destul de mare parte dintre romani ca SUA deci si NATO ,UE ,se opun definitiv reunirii deci trebuie sa renuntam fie si la gand.In constientul colectiv a ramas ca SUA ne interzice reunirea sub sanctiunea de a fi eliminati din NATO si UE.
    7.Cui serveste acest atac la fiinta nationala ,la identitatea si destinul neamului romanesc? Cui serveste balcanizarea Europei de est? In orice caz nu serveste romanilor si nici celorlalte natiuni din regiune.
    In pofida solicitarilor insistente si repetate, nici Guvernul Romaniei si nici Presedentia nu au solicitat o pozitie oficiala din partea Departamentului de Stat al SUA.
    Ba ,mai mult, deja propaganda anti-romaneasca s-a manifestat prin articolele Alinei Mungiu-Pippidi,T. Baconski,Ioana Dogioiu ,etc. care ne explica faptul ca doar Vladimir Putin ar vrea reunirea Romaniei ! Ca sa vezi, nici nu banuiam noi ca dusmanii ne sunt prieteni si prietenii- dusmani,noroc cu jurnalistii si societatea civila de exceptie din Romania…
    Concluzia care ne ramane de tras este ca daca urmam clasa politica actuala si formatorii de opinie din Romania,maine-poimaine ne trezim cu tara rupta in 4 bucati iar ei vor avea doar rolul sa ne explice ca e spre binele nostru ,ca oricum o meritam si doar cine e agentul lui Putin nu e de acord cu dezmembrarea tarii …..

    P.S. Imagini din timpul interviului lui James D.Pettit se pot gasi aici:
    https://cubreacov.wordpress.com/2016/08/28/scrisoare-deschisa-domnului-james-pettit-ambasador-extraordinar-si-plenipotentiar-al-sua-la-chisinau/

    Reply
  29. Cosmin

    Nu e nici un dus glacial. Pettit doar s-a trezit vorbind, SUA nu s-ar opune unirii, si acest lucru se vede clar.

    De ce? Pai hai sa vedem pozitia oficiala a ambasadei SUA la Busuresti.

    http://www.realitatea.net/ambasada-sua-la-bucuresti-statele-unite-sprijina-de-multa-vreme-suveranitatea-moldovei_1976669.html

    SUA sustine “suveranitatea Republicii Moldova şi integritatea să teritorială”, Nu si independenta, adica ca RM sa ramana un stat separat de Romania.

    “SUA salută România […] în sprijinul dezvoltării democratice a Republicii Moldova,”. Adecatelea SUA ar sustine Romania in cazul in care, prin mijloace democratice, RM ar decide Unirea.

    Si, cel mai interesant!:

    “A interpreta în sens mai larg politică noastră înseamnă o depăşire a limitelor politicii noastre”. Adica James Pettit a depasit limita politicii SUA si a vorbit de capul lui, ceea ce un ambasador nu are voie. Nu o sa il retraga imediat, dar o sa il retraga in, sa zicem, 6 luni, inlocuindu-l cu cineva care nu va mai face aceeasi gresala.

    Deci da, SUA sustine unirea, daca se petrece democratic :)

    Reply
  30. Ion Clopotaru

    Va rog sa imi scuzati gramatica, dar locuiesc in SUA de 26 de ani. Aici in SUA, voturile oamenilor conduc politicile americane, dar conduc fara nici un sens, deoarece multi sunt convinsi ca democratii le fac tot ce le trebuie pe cand republicanii ii fac sa sufere. Si unii si altii sunt aceeasi apa. In privinta Europei de Est si chiar a Romaniei, americanii habar nu au ce se intampla, mai ales ca dupa conceptia lor veche, cand le zici de Europa de Est, pentru ei inseamna fosta URSS. Pe multi nu ii intereseaza ce se intampla in lume, sunt mai multi interesati cum sa-si duca existenta lor acasa, dara-mite peste hotare. Americanii vorbesc mult dar nu fac nimic. Atata timp cat Constitutia de la 1776 le apara drepturile acasa, ei nu au de ce sa se amestece in treburile altora. Au probleme si ei cu asa zisii ‘refugiati’ care aici sunt cunoscuti sub numele de ilegali. Americanii insa uita ca strabunicii lor au fost si ei tot ilegali, dar ei nu vad istoria lor asa. Ei si-o vad prin prisma anului 1776. Americanii, in majoritate albi (sau rednecks), nu vad cu ochi buni pe minoritati, deoarece multi dintre acestia le cam iau painea de la gura. Chiar dinaintea Revolutiei de la 1776, americanii s-au constituit in formatiuni de lupta foarte puternice, denumite ‘militii’ si care astazi au ajuns la peste 3000 de grupari. Sunt grupari de la 1 la 5 persoane dar sunt si altele care numara peste 1000 de membrii daca nu si mai bine. Este de prisos sa adaugam faptul ca la capitolul armelor, aceste grupari pot face fata chiar Garzilor Nationale, deci nu sunt deloc de ne-luat in seama. Americanii stiu bine ca numai Constitutia de la 1776 le da dreptul de a detine arme (nu uitati faptul ca americanii detin cel mai mare numar de arme pe cap de locuitor din toata lumea, inclusiv China si India) si prin contextul armelor, ei stiu bine ca la ei nu vor exista anii 1923 (Italia), 1928 (URSS), 1933-1934 (Germania Nazista) si 1947-1949 (Romania). De curand insa sunt zvonuri ca Hillary Clinton arde de dorinta de a anihila 3 componente principale ale Constitutiei: 1, 2 si 5. Aceste 3 amendamente sunt cele mai vitale din punctul de vedere al asa zisei libertati umane. Primul se ocupa cu libertatea de expresie, libertatea presei si libertatea religiei. Al doilea este dreptul de a cumpara si purta arme. Numarul 5 este de fapt dreptul de a nu raspunde cu ‘da’ sau ‘nu’ cand cineva este intrebat spre exemplu cu cine tine, chiar si cand il cheama la curte in fata judecatorului. Americanii pledeaza numarul 5 si nimeni nu le poate face nimic. Multi prefera ca unele cazuri sa nu fie elucidate din cauza ca ei insisi ar putea sa cada victime, ori din stanga ori din dreapta. Daca aceste 3 amendamente vor dispare, americanii si in special militiile nu vor avea alta solutie decat sa se ia la bataie cu cei care prin decret presidential, congressional sau chiar juridic (Curtea Suprema) vor sa le suprime pentru a avea sub control pe toti (Hillary este banuita a fi omul de gata ai gruparii Bilderberg care cu sprijinul masonilor vor sa impuna Noua Ordine Mondiala). Deci, daca americanii acasa au astfel de problem, vreau sa va intreb eu pe voi romanii care v-am lasat acasa acum 26 de ani: “De ce l-am mai dat jos pe Ceausescu, care de fapt si de drept a facut cate ceva pentru tara, mult mai mult decat Iliescu, Constantinescu, Basescu, Ponta si lichelele din govern care au vandut tara si resursele natural ale tarii? Nea Nicu barem a facut ca Romania sa nu mai aiba datorii externe (la 1 martie 1989 el declarase lumii ca Romania are un excendent de 3,5 miliarde de dolari si toate platile externe au fost platite pana la ultimul ban.) Acum, Romania inca asteapta de la Vest sa vina sa se bata cu Estul. Pentru cine si pentru ce? Prin baza unei aliante care este cam subreda si care trebuia din 1991 sa fie desfiintata? Sa nu va fie cu suparare, dar daca o luam la ora actuala, Serbia ne poate ocupa in mai putin de 24 de ore, din cauza simplului fapt ca romanii nu vor sa impinga un deget cand e vorba de alocarea a 2% din produsul intern brut pentru apararea armata. Ce vor putea face cei 35 de mii de oameni activi din armata Romaniei, din care cel putin 25 de mii sunt pusi ca graniceri? Nu aducem Rusia si fortele ei armate in discutie, dar sa ne uitam la aliatii lor: sarbii la 8-9 milioane inca au 200 de mii de soldati activi, ca sa nu mai zic de Transnistrieni care si ei au peste 160 de mii de soldati gata la orice echipati cu 5 divizii de tancuri T-72. Credeti cumva ca poporul american va veni sa va apere si sa lupte pentru voi? Tineti minte ce am zis mai sus. Militiile cand vor vedea o astfel de manevra in exterior, ce credeti ca vor face in interior? Banii care trebuiesc alocati acasa se vor duce in afara si la multi nu prea le convine sa tot fie taxati pana la nesfarsit. Guvernul american nu va putea sa se lupte si-n afara si-n interior. Asa ca, trebuie sa va luati idea pentru totdeauna de la ‘salvarea americana’. Asta s-a intamplat in 1944. Dar atunci era alt context, o alta politica. Europa si americanii au crezut ca Rusia va fi in noroi pana la nesfarsit, nu-I asa? Cu Boris Eltin intre 1992 si 2000 poate dar nu si cu Putin (dupa 2000). Ma rog, fiecare faceti cum credeti. Ca roman, nu uit de unde am plecat. Chiar am luptat la Revolutie in ’89 pentru o viata mai buna, fara Ceausescu si fara Securitate. Dar ce ati facut voi de-atunci si pana acum? Nici fotbal nu mai aveti in voi (rusinea cu Albania nu o voi uita niciodata). Si gimnastica femei? Este posibil sa nu va prezentati la JO de vara fara echipa de fete la gimnastica? Rusine. Si mai vreti sa venim sa va ajutam. Vom veni, dar va fi prea tarziu. Ca american insa, gandesc altfel, pentru ca aici am gasit libertatea si acele chestii care altii nu mi le-au dat cat timp am locuit acolo.

    Reply
  31. mihai

    cu ce sa ne relansam economic cand noi,in cardasie cu strainii,deloc dezinteresati,am distrus aproape toata economia?suna cinic

    Reply
  32. Cinicul

    Doamna Mungiu pare sa lege unificarea Basarabiei cu Romania de intrarea Moldovei in Nato. Nu cred ca aceasta era solutia. Ceea ce impiedeca unificarea este tocmai amenintarea cu intrarea acestei tarisoare in Nato. Rusia nu area interese economice majore in Moldova, dar avansarea Nato spre E este mai importanta pentru rusi decat actiunile in caile ferate modovenesti.
    Casatoria Moldovei cu Romania nu s-a realizat pentru ca era o casatorie din interes si nu din mare amor (asta de ambele parti). Moldova, mireasa saraca, spera la un mire bogat care s-o scoata din saracie. Mirele nu era chiar atat de amorezat incat s-a ia fara zestre si nici si nici curaj n-a avut s-o rapeasca de la parinti.
    Acum mireasa a ajuns si mai saraca si e un fel de fata batrana la care mirele abia de se mai uita.
    Daca Romania era o tara prospera si atragatoare basarabenii (inclusiv minoritatile rusofone, bugarofone, turcofone, etc ) si-ar fi uitat juramantul de credinta fata de maica Moscova si ar fi alergat spre Romania.

    Reply
  33. Daniela Nicolescu

    Nici eu nu cred in necesitatea unirii Romaniei cu Rep.Moldova. Las la o parte motivele pentru care moldovenii nu ar dori acest lucru. Dar capacitatea Romaniei de a gestiona politic sau economic este insuficienta pentru teritoriul actual al Romaniei, ce sa mai discutam despre o largire a lui si a problemelor in plus pe care le-ar presupune?
    Sa-i ajutam pe moldoveni cat mai mult putem si cat mai discret. Cred ca e cel mai bine pentru ei-in primul rand! dar si pentru noi .
    In singura mea vizita la Chisinau si satele din imprejurime, am avut trista ocazie sa aud marturisiri ale oamenilor in varsta despre administratia romaneasca interbelica. Si nu erau judecati de valoare, ci fapte care ne incriminau. Cred ca moldovenii au dreptul la independenta si deplina libertate de alegere.

    Reply
  34. ??????

    Ce opinii aveti despre discutia referitoare la criteriul “doctrinar” financiar ,stabilit de catre ALDE pentru accesul pe locurile eligibile pentru parlament ale formatiunii politice, asa dupa cum anunta alte publicatii ?

    Reply
  35. Marcel Soviani

    Pe scurt, eminentul politologul american Michael Radu de origine romaneasca, anunta prin 1990 ca singura cale de reunificare a Basarabiei cu Romania ar fi pe baza negocierilor. Romania sa cedeze orice pretentie la Transnistria.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *