Transparență sau atribuire preferențială?

Achizițiile publice reprezintă un mecanism esențial prin care autoritățile contractante asigură bunuri și servicii necesare funcționării instituțiilor publice. 

Totuși, în anumite situații, acest proces ridică întrebări legate de transparență și în monitorizare ne confruntăm cu suspiciuni privind favorizarea unor companii „de casă” – firme preferate de către administrația publică locală sau centrală ori autorități contractante. Aceste firme primesc contracte publice în mod repetat, iar problema apare atunci când monopolizează achizițiile pe un anumit sector, prin eliminarea concurenței reale.

Analizăm contractul numărul 10045/17.04.2024, atribuit S.C. XEROSERVICE SRL,  de operatorul regional de captare, tratare, distribuție și epurare a apei în județul Vâlcea – APAVIL S.A. pentru „Servicii de printare, copiere, scanare și fax cu transmitere/primire, efectuate pe echipamentele amplasate de ofertant în locațiile de la punctele de lucru ale APAVIL S.A. și pe cele aparținând APAVIL S.A., cu asigurarea cartușelor, pieselor de schimb, consumabilelor, hârtiei, verificării tehnice și întreținerii echipamentelor în stare bună de funcționare”, cu o valoare totală de 297.693 lei (anunț publicat pentru 298.605 lei), printr-o procedură simplificată.

A fost analizată documentația disponibilă în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) și a fost solicitat dosarul achiziției de la APAVIL S.A., în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiiel de interes public.

• Am constatat lipsa unor documente din dosarul achiziției, ce ar fi trebuit să fie întocmite/primite de entitatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, în baza articolului 154 din HG 394/2016:
• Documentele conform DUAE (Documentul Unic de Achiziție European).
• Decizia de numire a membrilor Comisiei de Evaluare și a experților (unde este cazul).
• Declarațiile de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor Comisiei de Evaluare, documente obligatorii pentru a asigura că evaluarea ofertelor s-a desfășurat corect și fără influențe externe. 
• Procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare
• Facturile și procesele-verbale de execuție pe perioada contractului, aflat în stadiul de derulare/implementare.

De asemenea, nu au fost solicitate clarificări din partea ofertantului. 

Strategia de contractare este un document oficial, care devine public doar după finalizarea achiziției. Acest document conține, în cazul nostru, un centralizator cu echipamentele de printare și copiere și informații relevante pentru stabilirea valorii contractului, precum volumul lunar mediu de pagini tipărite (alb-negru și color) și prețul per pagină.

În modelul de formulare oficial publicat, acest tabel apare doar parțial, fără date precum prețul per pagină și volumul lunar mediu de pagini tipărite (alb-negru și color). Analiza propunerii financiare depuse de firma XEROSERVICE – unica participantă – arată că această companie a inclus în ofertă tabelul identic cu cel din strategia de contractare.

În urma întâlnirii și discuției purtate cu domnul Ion Florescu, directorul general al S.C. APAVIL S.A, ni s-au transmis o parte din documentele lipsă din dosar, respectiv decizia de numire a membrilor comisiei de evaluare și a experților, declarațiile de confidențialitate și imparțialitate ale membrilor comisiei de evaluare, procesul-verbal privind evaluarea garanției de participare, o factură emisă de firma XEROSERVICE, în baza unui centralizator de consum și două avize de expediție pentru hârtie și toner (livrate la cerere, conform contract).

Totuși, cum a avut ofertantul acces la informații care, oficial, nu sunt disponibile în documentația publicată înainte de achiziție? 

Poate o „scăpare” a reprezentanților APAVIL S.A., poate o necunoaștere a legislației din partea celor implicați, poate o procedură semi-transparentă, poate….

Firma XEROSERVICE este cunoscută de peste 20 de ani pe plan local pentru furnizarea de echipamente, servicii și soluții IT &C, cu un raport bun și corect calitate/preț, dar întrebarea rămâne.

Atribuirea preferențială a contractelor afectează calitatea serviciilor și eficiența utilizării fondurilor publice. Principalele efecte negative sunt:

1. Creșterea artificială a prețurilor. În lipsa unei competiții reale, firmele „favorizate” pot solicita tarife mai mari, fără teama de a pierde licitația. Astfel, bugetul public este cheltuit ineficient, iar cetățenii suportă indirect aceste costuri.
2. Monopolizarea pieței. Când o singură companie câștigă majoritatea contractelor într-un anumit sector, acest lucru elimină concurența, descurajează intrarea altor firme pe piață și blochează inovarea.
3. Scăderea calității serviciilor. Dacă un ofertant știe că va câștiga licitația indiferent de performanță, nu mai are motivația să ofere servicii cu un raport bun calitate/preț. Acest lucru afectează direct eficiența și funcționarea instituțiilor publice.
4. Distrugerea încrederii în sistemul de achiziții publice. Atunci când licitațiile sunt percepute ca fiind direcționate către anumite firme, scade credibilitatea procesului de achiziție și, implicit, încrederea cetățenilor în corectitudinea utilizării fondurilor publice.

Concluzii și recomandări

1. Respectarea legii și publicarea integrală a documentației conform art. 154 din HG 394/2016  
2. Audit independent al procedurilor de achiziție, pentru identificarea și clarificarea situațiilor ce ridică suspiciuni.
3. Creșterea transparenței în selecția ofertanților și publicarea criteriilor de atribuire.

Avem nevoie de încredere în tot procesul achizițiile publice, de măsuri concrete pentru monitorizare, control și sancționare, dacă este cazul. Numai astfel poate fi asigurat un raport cerere/ofertă corect, în care fondurile publice sunt utilizate eficient și în beneficiul cetățenilor.