După ce PSD a atacat-o pentru că l-a criticat pe Trump într-o postare pe Facebook, CSM a mers mai departe, depunând o sesizare penală pe motiv că ar fi incitat la ură de clasă când a criticat pensiile speciale!
Comentariul de mai jos l-am scris și l-am publicat pe Facebook și LinkedIn luni dimineața, după ce citisem afirmațiile judecătorului CSM Alin Ene, potrivit căruia critica pe care Oana Gheorghiu a adus-o pensiilor speciale ale magistraților ar fi ”incitare la ură de clasă în stare pură”. Mai înspre seară, am aflat că CSM a mers mai departe, depunând sesizare penală împotriva Oanei Gheorghiu. Nu se schimbă fundamental ce am scris deja. Dar mai adaugă un imens dispreț (nicidecum ură) pentru cât de mici sunt unii oameni care sunt plătiți princiar cică, printre altele, pentru a apăra libertatea de exprimare și fundamentele unei societăți democratice.
***
E supărare mare pe culoarele judecătoriilor și parchetelor că Oana Gheorghiu, acum vice-premier (după ce a pus în mișcare unul dintre cele mai ambițioase proiecte de implicare civică din România), a intrat puternic și dur în disputa legată de pensiile speciale ale magistraților. Nu o fi fost cel mai diplomatic mod de a argumenta (vă așteptați, însă, la mângâieri pe creștet din partea cuiva școlit în zona civică?), dar de aici până la prostii de genul că cele spuse de fosta președintă a Asociației ”Dăruiește Viață” ar fi ”ură de clasă în formă pură” (cum s-a exprimat judecătorul CSM Alin Ene – apropo, ați auzit până acum de el?) e cale mai mult decât lungă.
Că nu din cauza afirmațiilor Oanei Gheorghiu e o imensă neîncredere în societate la adresa Justiției autohtone. Supărarea oamenilor vine din faptul că, ciuda veniturilor și pensiilor speciale (raportate la un număr mult mai mic de ani de muncă și contribuții sociale), Justiția nu e deloc așa imparțială și eficientă pe cât ar trebui să fie Mai ales dacă ne raportăm la sumele investite de către noi toți (că ne referim la bugetul public) tocmai ca să fie imparțială și eficientă.
Marea spălare a imaginii corupților, dosarele închise cu prescriere, ba, mai nou, deciziile de despăgubire a celor care ne-au furat ani la rând, să merite oare asemenea bonusuri speciale?
Personal, am propriile experiențe triste cu Justiția autohtonă. Când Mirel Palada m-a atacat și lovit într-un studio de televiziune, undeva prin septembrie 2017, cu martori, cu înregistrări video, cu o super-mediatizare ulterioară, ceea ce trebuie să fie un banal proces de lovire (de închis în câteva luni, cel mult) nu începuse nici după trei ani! Iar când am făcut o cerere de urgentare a procesului, onor Justiția noastră mi-a răspuns în genul ”ce atâta grabă?” și m-a amendat (tot pe mine) pentru că mi-am permis să o deranjez. Ca ”norocul” că domnul Palada a comis apoi o altă penală (fuga de polițiști, să nu poată fi verificat dacă era băut ori ”fumat” la volan), și a făcut acord de recunoaștere a vinovăției (să scape de o pedeapsă cumulată cu executare), că cine știe câți ani se mai întindea procesul.
DNA Mureș a ținut în sertare cinci ani sesizarea pe care am făcut-o, în decembrie 2020, legată de o rețea mafiotă de ras pădurile, prefăcându-se că muncește, până când cea mai mare parte a faptelor s-au prescris. După trei interviuri și două solicitări de informații (în cinci ani!), mi-au transmis că n-ar fi treaba lor și au trimis la alte parchete speța – mă rog, să constate alții prescrierile!
Procesul prin care avocata Schweighofer Cristina Trăilă, fostă deputată, acum secretar general adjunct în Guvernul Bolojan, încearcă să-mi blocheze investigația și implicarea în lupta pentru salvarea pădurilor României, face, în curând, un an și jumătate, și nu a trecut (încă) de prima instanță. Un prim verdict (în care îi sunt respinse pretențiile) s-a dat în luna iulie. După 4 luni n-am primit încă motivarea deciziei, moment din care vor mai trece 30 de zile până când (cel mai probabil) avocata Schweighofer va face apel. Cu ajutorul ”specialilor” din magistratură, scopul pentru care a pornit acțiunea asta tip SLAPP – să ne ocupe cât mai mult timp și să ne consume și blocheze resurse financiare pe termen cât mai lung – se îndeplinește. Avocata Schweighofer le poate mulțumi.
Sunt convins că nu sunt singurul care a avut ori are asemenea experiențe cu Justiția autohtonă. Și nu cu răspunsuri supărate și stupide (precum cel al judecătorului CSM care pretinde că o critică, oricât ar fi de dură, înseamnă ”incitare la ură de clasă în stare pură”) se câștigă/recâștigă încrederea cetățenilor. Dacă chiar vor să ne convingă că veniturile și alte beneficii speciale sunt necesare, să demonstreze atunci că le merită. Nu cu vorbe, ci cu fapte.
Nota bene: cunosc mulți magistrați care își fac munca cu dedicație și pe bune, care ies șifonați din toată disputa asta. M-aș bucura ca în loc de solidaritate cu porta-vocile din vârful piramidei Justiției să fie ei cei care îi trag de mânecă și să-i mai tempereze. Că țâfna și greva pe bani mulți nu rezolvă problema.
PS: Vă mulțumesc, tuturor, celor care m-ați sprijinit până acum în procesul cu avocata Schweighofer și m-ați ajutat să duc lupta pentru păduri mai departe. Cei care doriți să o faceți în continuare (să câștigăm până la capăt procesul și să diminuăm drastic tăierile ilegale), o puteți face aici (clic).
Mulțumesc!
SUSȚINE lupta de salvarea pădurilor României! DONEAZĂ ACUM (clic aici)!
Nicușor Dan a răspuns pozitiv solicitărilor apărătorilor naturii:
