Așa cum am prezis aici cînd justiția cu față umană a amînat pronunțarea pentru după sărbători, Adrian Năstase a primit, în unanimitate, a doua condamnare și viitorul său politic a fost definitiv anulat, indiferent cîte luni va sta în pușcărie. Prilej pentru oficinile crimei organizate care încearcă să se confunde cu presa să își dea poalele peste cap. De asta, deși mi-am jurat că nu mai scriu despre Adrian Năstase, la a cărui cădere am contribuit mult, pentru că eu nu lovesc în oameni deja la pămînt, trebuie, văd, să explic clar de ce mai toate comentariile pe care le auziți la TV sînt nule și neavenite, pe lîngă că sînt de rea intenție, stupide și contradictorii. Pe rînd.1. Argumentul că Năstase e nevinovat că nu sînt probe destule. Fals. Oricare din noi dacă își aducea gresie din Tibet fără taxe vamale folosindu-și influența pe la organele statului o pățea dacă era prins. Nu îl condamnau judecătorii în unanimitate dacă nu erau probe. Băsescu nu controlează judecătorii, și nici nu simpatizează cu el decît foarte puțini. Judecătorii nu puteau face decît ce au făcut, altfel erau ei pasibili de pedeapsă.
2. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat nu trebuia condamnat pentru gresiile lui chinezești că e un fleac. Fals. Familia Năstase a avut permanent funcții publice deci nu are cum justifica imobilul din Zambaccian cu etajele, gresiile, tablourile, armele de vînătoare și așa mai departe. Nici un om onest care lucrează pentru statul român nu are cum justifica nimic din toate acestea. Proba finală contra lui Năstase este că are de unde restitui milioane de euro statului. În mod normal, contul lui, dacă și-ar fi plasat ideal toți banii nu ar trebui să ajungă nici la două sute de mii de euro, ori el e milionar în euro.
3. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia condamnat pentru lucruri mai serioase. Se poate. Mai are și alte dosare, și asta e deja a doua condamnare. Sîntem judecați după fapte și probe, și fiecare dosar are istoria lui. Astea au fost faptele și probele în acesta și justiția e pe caz, nu globală, de aia se ocupă numai Dumnezeu, nu procurorii și judecătorii.
4. Argumentul că Năstase chiar dacă e vinovat trebuia iertat pentru că a făcut mult bine țării cînd a fost prim ministru. Sînt de acord că e o tragedie că unii prim miniștri pro-UE, ca Ivo Sanader din Croația, care au contrbuit la integrarea țării lor au fost primii care au ajuns în pușcărie pentru corupție la cererea Europei de a stîrpi corupția. De asta aș prefera personal să văd că acestor oameni li se iau drepturile civile, dar nu mă bucur să îi văd înfundînd pușcăria. Nu UE și nu noi am cerut unor oameni să facă lucruri ilegale însă, ci acești prim miniștri cu influență, deci nu avem ce le face. A prezenta guvernarea Năstase doar în aspectele ei pozitive e pe de altă parte neonest. Dacă e să îmi pară rău de cineva, îmi pare rău de Victor Babiuc, care a avut o contribuție decisivă la democratizarea justiției și poliției comuniste în primii ani de după Revoluție, dacă am putea ierta una pentru alta – dar nu putem- omul cu merite reale era el.
5. Argumentul că o țară trebuie să-și respecte liderii orice ar face ei e o prostie. Aduceți-l atunci înapoi pe Ceaușescu.
6. Argumentul că Năstase trebuia condamnat că a privatizat defavorabil țării și nu că și-a tras mici profituri pe de lături e la fel de stupid. Poliția îl amendează pe unul că îl prinde beat la volan, nu pentru că altădată beat fiind i-a rupt trei coaste nevestei. Dacă introducem condamnări nu pentru delicte prevăzute în lege, ci rezultate ale unor politici deschidem calea arbitrariului, că judecătorii nu au cum ști dacă privatizările lui Năstase au fost oportune sau nu și mai ales ce se putea ști cînd le-a făcut.
7. Argumentul că Năstase e o victimă pentru că și Băsescu e rău e o inepție. Băsescu mai are imunitate un an- dacă într-adevăr aveți probe despre Băsescu sau știți de unde le poate lua procuratura folosiți formularul de denunț penal de pe romaniacurata.ro și scrieți la DNA sau Parchetul General, cu România Curată în copie. Nu înseamnă că justiția trebuie să se oprească pînă atunci. Să știți că procurorii sînt obligați să urmărească orice denunț semnat, doar dacă nu sînt probe se va da neînceperea urmăririi penale.
8. Argumentul că Năstase trebuie că a fost un om bun sau nu l-ar apăra pe toate canalele diverși indivizi e absurd. Nu îl apără nimeni decît avocatul lui, Bolcaș, avocatul lui Voiculescu, Andon, și o șleahtă de politicieni și lideri de opinie pe care i-a hrănit cînd a fost prim ministru, gen Bogdan Chirieac, ei înșiși vulnerabili. Nu am văzut nici un om independent să îl apere pe Năstase. Mai degrabă întrebați-vă de ce pe atîtea canale TV avocații crimei organizate poartă discuții despre clienții lor fără a fi deranjați de vreo părere contrară, fără ca măcar să scrie pe ei cînd vorbesc ”parte interesată”. Că asta sînt.
9. Argumentul că Năstase trebuia făcut scăpat că altfel devine Băsescu prea puternic e aberant cu totul. Nu au ce căuta considerațiile politice în chestiuni de justiția. Țara e cîștigată dacă judecătorii se pronunță independent de presiuni, și nu se pot pronunța decît pe rînd, la fiecare caz.
10. Argumentul că numai la noi se poate întîmpla așa ceva e fals. Din băieții cu care se trăgea în poză Năstase, Berlusconi a ajuns deja și el condamnat. Mai sînt cazuri notorii pe la francezi. Nu Monica Macovei i-a băgat pe ăia, ca și la Năstase faptele lor i-au tras în jos.
Din 1992 încoace, de la scindarea FSN, cînd Năstase a rămas cu Iliescu și Roman s-a separat cu Babiuc, Duvăz, Băsescu și Berceanu am tot sperat că FSN e reformabil, am ținut pumnii ca Băsescu, Geoană și Ponta să reușească să modernizeze partidele succesoare ale PCR. Zadarnic însă. Azi, justiția obligă practic PSD să se despartă de trecutul său. E deplorabil că PSD are nevoie să fie pus la zid pentru a pricepe că asta trebuie să facă. Și chiar și așa primele semne- Ivan, Codrin Ștefănescu, arată că unii pesediști sînt dincolo de înțelegerea faptului că partidul e forțat să evolueze. Datoria personală a lui Ponta față de Adrian Năstase o pot înțelege. Dar se înșeală amarnic un partid care crede că un succesor declarat al lui Adrian Năstase poate fi un candidat prezidențial de succes sau un șef de stat în Uniunea Europeană. Nici una, nici alta, Năstase și loialitățile față de acest tip de om sau de politică aparțin trecutului.
Nu imi este clar din text daca aprobati atitudinea de ieri a d-lui Ponta referitoare la condamnarea d-lui Nastase. Ati scris “Datoria personală a lui Ponta față de Adrian Năstase o pot înțelege.”, dar nu comentati in mod explicit reactia absolut aberanta a prim-ministrului care acuza justitia si numea acest proces unul politic. Imi pare rau sa spun, dar impresia mea este ca articolului Dvs. ii lipseste un comentariu explicit privind reactia d-lui Ponta. Comentariul explicit mi s-ar fi parut necesar tocmai din prisma legaturii dintre d-l Ponta si d-l Nastase, pe de o parte, si a pozitiei d-lui Ponta ca lider USL si PM, pe de alta parte.
Nu e deloc asa, faptele sunt ingrozitoare. Contributia la plagiat si codul penalilor parlamentari. Avocatul domnului Nastase pare multumit la cat a obtinut.
Un comentariu cat se poate de bine argumentat.
D-na Mungiu , ma bucur sa vad ca totusi aveti sentimente si remuscari.Va respect pentru asta . Nimic nu justifica lipsa de omenie indiferent de ce dregatorie ocupam in viata .La Nastase nu indigneaza atat faptul ca este pedepsit ci cruzime si modul umilitor in care se face asta . Este barbar si poporul nostru nu este asa . Nu sunt de acord cu ceea ce sustineti in privinta lui Basescu : el nu are imunitate absoluta prin nici o lege romaneasca .
Intr-adevar, am ascultat si eu pe la toate televiziunile corul celor interesati sa-l apere pe Nastase, si numai o singura jurnalista de la Realitatea a intrebat: bine, dar cand Nastase a restituit statului paguba de cateva sute de mii de euro, nu s-a intrebat nimeni, de unde? E revoltator ca acesti oameni, la randul lor apar pe sticla cu pretentia de formatori de opinie!!!!!!!!!!
mai draga florentina, de ce nu scrii tu alt articol numai despre Ponta, asta e despre ce se vorbeste la TV, ok?
Evident ca declaratiile lui Victor Ponta sin la fel de inadecvate ca ale lui Ivan et comp. Si daca apreciez loialitatea imi vine greu sa o inteleg cind Nastase l-a indrumat pe Ponta la plagiat sau alte din astea- nici ca mentor nu a fost un succes
d-na alina, marii salai socialisti, ,,specialistii romaniei”, aliatii vocei rusiei, intra la puscarie..pe rand, dar intra: iacubov, sechelariu, severin, seres, nastase, coman, fenechiu, voiculescu, dragnea, etc., etc.,…iar declaratia lui ponta cum ca ,,psd este alaturi de nastase” imi da sperante: aduna-i DOAMNE LA RAHOVA SI JILAVA!!!!! vreau sa-l vad pe ponta vorbind ,,engleza impecabila” de gaga, la rahova..sau la jilava..dupa posibilitati!!! procurorul panait asteapta!!!!!
1. Sa inteleg ca dvs. ati citit rechizitoriul si hotararea primei instante si ati inteles ca ar fi vorba despre contrabanda (marfuri aduse in tara fara taxe vamale)?! Parca nu as crede, dar voi studia cu atentie. Cand apreciati corectitudinea unei hotarari judecatoresti va bazati pe presupuneri sau pe analiza acesteia? Apropo, stiti ca abia s-a dat sentinta; pana la motivare mai avem de asteptat! De ce trebuie sa presupunem ca judecatorii sunt corecti si sa nu analizam probele si hotararea? Doar fiindca ne plac ochii lor?! Cu ani in urma cand nu ne placeau, nu aveam ö asa incredere “oarba”! Justitia este publica tocmai pentru ca orice persoana sa poata sa judece cu propria minte. Iar asta cu judecatorii care ar fi fost pedepsiti e cea mai tare! Nu ati auzit pana acum ca in Romania nu exista raspundere pentru magistrati, mai ales pentru solutiile date?! Pot fi sanctionati disciplinar daca intarzie la serviciu, daca nu redacteaza in termen, etc., dar niciodata pentru solutiile date?! Asta e de fapt marea pacaleala, ca ne arunca in fata raspunderea disciplinara ca si cum ar fi vorba despre o raspundere profesionala care nu exista. Nu stiu daca solutia din acest dosar este corecta sau nu, dar nu a vazut nicaieri in mediul public o singura analiza rationala si aplicata a hotararii primei instante. Asa cum se intampla de fiecare data. L-am ascultat aseara pe prof. Gheorghe Iancu care spunea ca sunt judecatori la Inalta Curte care nu sunt numiti conform prevederilor Constitutiei, adica prin decret al presedintelui tarii, si ca aceasta problema grava si ignorata constant de instantele romane, va fi greu de depasit la CEDO. A. Nastase a invocat aceasta problema, spre exemplu, si i s-a dat cu flit.
2. Ce are una cu alta?! Nu putem vorbi, daca exista vinovatie, despre un fleac intr-un stat de drept, mai ales atunci can este vorba despre oameni cu functii importante care sunt primii chemati sa respecte legea. Dar ce legatura are cu justificarea averii??? Unde e logica argumentului??? Ce legatura are cu dosarul?!
3. De acord!
4. Intr-un stat de drept nu esti exonerat de raspundere fiindca ai facut lucruri bune in viata. Cel mult acestea pot fi luate in calcul la individualizarea pedepsei. Punct. Restul sunt judecati morale, dincolo de justitie.
5. De acord! E o bazaconie! Respectul nu presupune exonerare de raspundere. Chiar cred ca politia si gardienii il trateaza cu respect. La fel cum il trateaza si cei mai multi oameni. Dar, una e una, alta-i alta!
6. Idem 3.
7. Imunitatea lui Basescu este inventata. Chiar de catre varfuri din justitie, din pacate. Lui Nastase nu i se trage de la Basescu! Vom putea percepe asta mult mai limpede atunci cand Basescu nu va mai avea putere.
8. Discutii oneste, aplicate si rationale pe probele din dosare nu au existat niciodata, din pacate. Numai fluturi!
9. Si cand judecatorii sunt inregimentati in unitati SRI cum mai e?! In rest, principiile sunt corecte.
10. De acord! Cu precizarea ca nu este clar care dintre
Imi cer scuze pentru ignoranta, dar nu inteleg in ce constau meritele deosebite ale d-lui Nastase,Eu il stiu ca fiind cel care a negociat in 1991 tratatul cu URSS(in care problema Basarabiei era cel putin ignorata).Nu stiu cu cine a luptat d-l Nastase pentru integrare in UE cand toate fortele politice isi asumau ca obiectiv vital intrarea in UE si NATO.Credeti ca daca am fi avut un negociator mai putin inteligent decat d-l Nastase am fi obtinut conditii de aderare mult mai defavorabile decat acum.Romania a intrat mai tarziu in UE ca urmare a actiunilor FSN pe care d-l Nastase l-a sprijinit neconditionat.Ca Prim ministru a preluat de la d-l Isarescu o economie functionala in care a avut inteligenta sa nu intervina.Sunt memorabile interventiile sale dure in justitie(cazul Lele-Panait) si inpotriva libertatii presei.D-l Nastase a lucrat toata viata la stat si e milionar in euro.Profitul Romaniei de al avea cetatean pe D-l Nastase nu se ridica la valoarea averii sale.Concluzie: Romaniei i-ar fi fost mai bine fara Nastase si mult mai bine fara FSN-PDSR….
Poate ca nu ne intereseaza subiectul si de aceea nu comentam cu miile. Cred ca omul “de rand” e mai interesat in prezent de ce pierde el insusi procese “peste rand” si beneficiarul sistemului e bine merci, idem asa-zisii judecatori, avocati, “specialisti”, “experti” etc.
De accord, cu cateva comentarii:
1) Dl Nastase a fost – cel putin pt o acuzare – achitat pe fond (3-0) si condamnat in recurs (5-0). Ma intreb daca scorurile astea nu spun ceva despre calitatea unor judecatori din ICCJ (judecatori mai slabi se lasa influentati de judecatori mai puternici, one way or another). Iar condamarile in recurs (dupa achitari in fond), nu prea arata bine, nu prea se practica in tarile cu sisteme juridice solide (de regula ai rejudecare pe fond).
2) Avem o problema de instrumente. Foarte bine ca Dl Nastase a fost condamnat, dar nu vad de ce trebuie trimis inapoi intr-o celula la Jilava sau Rahova. Exista mecanisme mai sophisticate (mai uname ?) de executie a pedepsei – stiu eu, arestul la domiciliu – precum Berlusconi – mecanisme care sunt mult mai practice in cazurile de white collar crime. Ideea e sa-l eliminam pe Dl Nastase din viata politica, nu sa-l distrugem ca persoana. (Acceasi problema o am eu cu Dl Babiuc, foarte bine ca a fost condamnat – desi, again, achitat pe fond si condamnat in recurs – dar acum are 75 de ani, a fost ministru acum 15 ani or so, what is the point sa-l tinem acum in inchisoare ?).
3. Nu prea inteleg idea cu reformarea partidelor succesoare ale PCR-ului in acest context. … coruptia nu prea are nici o corelare cu ideologia, Dl Fenechiu nu este dintr-un partid successor al PCR-ului, iar Alain Juppe, condamnat si reintegrat in viata politica dupa, provine dintr-un partid cu traditie anti-comunista …
Laura, nu e uman sa il tinem pe Nastase la domiciliu unde are o mare colectie de carabine cu care isi poate face rau siesi si altora
Si celalalt lucru apropos de scorurile sentintelor- hm!- ne duce la cealalta mare problema a PSD, the criminal ring within Supreme Court pe care il conducea senatorul Voicu, de aici batalia singeroasa pe sectia penala a inaltei curti, acolo s-a schimbat ceva odata cu caderea lui Costiniu et comp
In alta ordine de idei ma bucur ca Bradisteanu, fara sa fie doctorul meu favorit, a fost achitat, judecatorul nu se poate substitui medicului si undeva trebuie sa ramina sanctuar, in decembrie 1989 spitalul meu era sanctuar pentru toata lumea, intii disidenti, la sfirsit securisti si asa e normal…in societati unde se trage inca…
Va citesc atunci cand am ocazia si constat ca opiniile noastre coincid in mare masura.Este foarte buna argumentatia Dvs.in acest articol mai ales ca sesizati aspecte ignorate voit sau nu de o mare parte a comentatorilor (p2)
Dar nu pot fi de acord cu Dvs la (p4) atunci cand spuneti ca va pare rau de Victor Babiuc. Cu toate meritele pe care i le mentionati,tocmai pentru ca nu putem ierta una pentru alta, pedeapsa lui ( si a celuilalt oficial) ar fi trebuit sa fie mai mare decat a lui Becali. Babiuc era intr-o pozitie oficiala si gestul lui poate fi interpretat si ca tradare, mai ales ca sigur nu a fost facut gratis.
Generalizand, mi-ar place o tara in care demnitarii si functionarii publici sunt respectati si bine platiti dar in caz de dovedire a coruptiei sau tradarii sunt pedepsiti mai aspru decat un simplu cetatean si eliminati definitiv din sistem
In fine, pe mine unul nu m-a ingrozit, chiar dimpotriva.
Reconfortant articolul, imi da speranta ca vor mai fi si altele mai putin imbacsite de autocenzura impusa in treutul recent de catre autoare in ceea ce priveste analiza a ceea ce reprezinta cu adevarat Victor Ponta.
In mare sunt de acord cu argumentatia dvs. mai ales la punctul 2. Intradevar m-a frapat faptul ca Nastase a platit 900.000 EUR in primul dosar din surse proprii, iar acum are de platit aproape 500.000 eur. Ori, daca plateste si de aceasta data ma intreb, de unde are acest om si aceasta familie aproape 1,5 mil de eur? Sunt aproape 40 mrd de lei, cum au castigat acesti bani familia Nastase, cand ei nici macar nu au vandut o proprietate ca sa zici ca au facut bani din vanzarea proprietatilor. Si atunci, nu cumva ne intrebam de ce au fost vandute pe nimic, Petromul, BCR, etc la momentul intrarii in UE?Nu cumva activele statului de fapt, au fost subevaluate, iar banii pe care-i scoate Nastase din buzunar cu atata usurinta sunt in fapt spagile incasate de el, pentru privatizarea la preturi modice a companiilor romanesti vandute strainilor pe nimic??? Nimic nu poate justifica vanzarea activelor statului la preturi modice, cum nimeni nu poate justifica legal provenienta banilor cu care-si achita atat de usor condamnarile, decat prin CORUPTIE! Raspunsul la intrebarea dvs. nr. 2 este deci simplu: CORUPTIA este cea care a platit banii dupa prima condamnare si tot ea va deconta si banii din a doua condamnare. Diferenta intre valoarea reala a activelor statului si preturile modice obtinute de stat din privatizarea BCR, Petrom, etc, se gaseste in comisionul incasat de Nastase, cu care si-a achitat condamnarile, altfel nu se explica de unde a avut atatia bani, indiferent de cat de bogat ar fi fost familia sa, diferenta de bani este enorma de mare, cand te gandesti ca nu a vandut nici macar un tablou pentru a-si plati condamnarea. Intrebarea pentru cititori: Va dati seama cati bani a furat???
Doamna Mungiu,
Intr-o tara in care foarte putini corupti din (fostul) partid al actualului presedinte si din anturajul sau (de fapt, chiar si el insusi suspectat de fapte de coruptie!) nu sunt bagati in inchisoare, oricine poate crede ca presedintele foloseste justita pentru a-si inlatura adversarii politici. Asta inseamna ca presedintele minte premeditate Europa iar lupta impotriva coruptiei e doar praf in ochi din moment ce doar cativa din marii corupti sunt judecati si condamnati siaceea, niciodata din anturajul presedintelui! E regretabil tot ce se intampla si Romania in aceste conditii nu va deveni niciodata un stat democratic.
ar mai fi argumentul ca marile condamnari de pana acum au fost cu preponderenta dintr-o anumita tabara…in conditiile in care politicienii sunt cam o apa si un pamant iar coruptia uniform reprezentanta, n-am de ce sa aplaud focalizarea justiei asupra inamicilor lui basescu …asta nu inseamna ca nastase era un om onest, dar nici ca avem justie ci reglare de conturi prin intermediul justitiei..de fapt, e ca si in presa: jurnalistii care injura USL/politicienii pro Basescu nu gresesc decat prin omisiune…petele pe care le dilata la unii se fac ca nu le vad pe reverele altora…
Poporul nostru este barbar. Asta multumita rusilor, comunistilor, regimului Ceausescu, regimului Iliescu, regimului Nastase, regimului Basescu mai putin…dar sa nu uitam ca nici el nu a reusit sa faca mare lucru pentru educatie si sanatate.
Prin urmare Nastase este lovit exact de ce a creat…ma rog…de ce a neglijat mai bine zis. Cu alte cuvinte oricine zice ca noi romanii nu suntem salbatici, ca nu suntem rai si violenti se inseala amarnic.
In fiinta umana exista aceasta latura oriunde in lume. Datoria noastra este sa ne cultivam partea pozitiva care face si ea parte din natura umana. Pentru asta avem nevoie de guvernanti educati si responsabili. De asa ceva nu am beneficiat pana acum – cel putin de cand a venit comunismul la putere.
Avem nevoie ca acesti guvernanti sa reformeze sistemul de educatie si sanatate si sa intareasca independenta Justitiei. Trebuie depolitizate institutiile publice.
Poporul roman este barbar, salbatic deoarece aici s-a ajuns poate in mod intentionat daca nu din indiferenta.
Cert este faptul ca actualilor guvernanti le convine de minune ca oamenii sa fie inculti si grei de cap. Pentru ca un om prost este un om usor de manevrat cu povesti care apeleaza la emotiile lui si nu la rationalul lui.
Partidul castiga. Dar pana cand?! Guvernantii ar trebui sa stie ca oamenii salbatici isi executa conducatorii atunci cand se revolta. Dar guvernantii sunt ignoranti si prea mici pentru un joc atat de mare. Cu siguranta vor plati pentru greselile lor.
Probabil aveti dreptate Dna, dar inclin sa cred ca nu in totalitate.
Astept cu incredere sa vad aceasta Justitie “dreapta”, “corecta”, “nesubjugata politic” dand verdicte asemanatoare si in cazul altor personalitati politice, cu dosare deschise, dar din tabara cealalta: Videanu, Berceanu, Udrea si multi altii.
Nu vreau sa spun ca Nastase a fost usa de biserica. Dar vreau sa vad ca toti cei care au furat tara asta, urmeaza acelasi drum.
Apropos, cum vi se pare sentinta in cazul Necolaiciuc?
Un articol f. bine venit sa inteleaga toata lumea pt ce a fost condamnat Nastase asa cum zice D-na din ce salariu iti poti permite sa -ti faci asa ceva ce are Nastase ,rusine sa le fie la toti care au uitat ca au fost pusi in fata tarii sa faca bine pt toti oamenii nu pt a ajunge ei milionari si toti merita soarta lui Nastase care au facut asa. Ponta normal ca tine cu el doar si el ii un mincinos si un plagiator ,rusine sa le fie la toti care-i apara pe hoti. Bravo justitiei romane si speram sa-i vedem pe toti vinovatii acolo unde le este locul si mai ales sa li se confiste averile furate de la acest popor.
Sunt intr-o groaznica criza de timp si de azi dimineata de la 5, citesc printre picaturi rechizitoriul in acest proces. http://www.scribd.com/fullscreen/75037804?access_key=key-2kdve7kgrs7d2tognyqc&allow_share=true&escape=false&view_mode=scroll
Are 254 de pag si oricit ai sari, ceea ce ramane este captivant si apasator. Orice comentariu este inutil daca nu ai citit mai intii esenta.
De accord cu d-vaoastra in aceasta speta, mai pitin punctul 7; ce dovezi/sesizari mai trebuiesc facute pt. a constitui indicia solide in ce priveste coruptia lui Basescu> In dosarul Flota a folosit aceeasi argumentatie ( de victim politica) ca si Nastase. Dar sa nu uitam ca anchetarea dosarului a inceput in timpul administratiei Constantinescu. Faptul ca aceasta calitate de faptuitor a lui Basescu avantaja politic PSD-ul nu poate fi imputat acestuia, la fel cum stau lucrurile astazi, dar in sens invers. Oricum astept next level. Pe cand un presedinte. Bonus: se poate si in functie?
Sustin comentariile D-lui Mircea Tudoran. Va rog sa le cititi cu atentie. Mizeria in care sintem azi se explica si prin faptul ca nu discutam in spatiul public, cu un minim de decenta logica, asa cum se propune in acele comentarii. Altfel, nu avem nici o sansa sa ne mantuim.
De acord cu toate afirmatiile din editorial dar subscriu si la primul comentariu, cel semnat de doamna (sau domnisoara) Florentina.
Stimata doamna,
Adrian Nastase este o simpla victima colaterala a tirului incrucisat dintre exponentii puterii actuale, indiferent de forma in care se manifesta aceasta. A fost sacrificat de ambele tabere politico-mafiote, pentru ca nu mai conta nici politic, nici ideologic. Pro-basistii, ingroziti de foamea uslasilor, au vrut prin aceasta executie sa atraga electoratul nehotarat care astepta ca averea lui Nastase sa fie confiscata si e sa fie trimis dupa gratii, si sa imbunatateasca relatiile internationale, in special cu UE. Pentru ceilalti, oricum nu mai conta pentru ca nu mai avea cum sa le potoleasca foamea adanca de aproape un deceniu de abstinenta in opozitie.
O condamnare ingrozitor de scurta, asta e tot ce vad ingrozitor aici, omul asta a furat dupa propria lista facuta in testamentul facut cu ocazia impuscarii , 17 proprietati si 2 miliarde euro, asta nu poate fi din salariu deci e furat. Si atunci cine ii ia apararea se vede pe sine insusi, ingrozit ca daca a furat, va pati la fel. Pacat ca nu pot fi toate potlogariile lui demonstrate, si pacat ca avem asa o lege imbecila ca daca esti infractor de serie, ti se reduce pedeapsa. El are deja 7 ani, si va face sub 2…Iar daca a fost prim ministru, dupa elementar bun simt un prim ministru ar trebui sa fie cu atat mai nepatat, iar pedeapsa ar trebui sa fie mai usturatoare.
O singura obiectie am la acest articol :Este prea elegant spus : ‘crima organizata incearca sa se confunde cu presa’.Crima organizata detine aproape toate televiziunile ,iar acolo lucreaza niste mercenari.Ca sa demonstreze contrariul ‘jurnalistii’ de acolo ar putea face o greva generala sau ar putea spune adevarul..Ar conta foarte mult in momentul acesta.Nu o sa se intample niciodata.
d-na Mungiu a explicat sa inteleaga cat mai multi dintre cei neinformati,dar sa-l plangi pe Nastase(Leana) inseamna ca nu este logica sau ca suntem cu aceeasi meteahna.Daca nu a furat si nici nu a primit mita de unde are atata avere? sau poate de la matusa tamara?
De data aceasta felicitari pentru articolul Dnei Mungiu!
Sunt f curioasa dupa alegerile prezidentiale,in ce curte vor arunca”pisica” stimabilii nostri USListi(daca va mai rezista aceasta alianta contra naturii)!
Asa de tare au tipat contra lui Basescu, ca nu au avut timp pentru relansarea economiei, lucru ce poate aduce caderea guvernului (dupa umila mea parere in toamna lui2014,inainte de prezidentiale)