Nu mai există o a doua ţară în Europa la ora asta la care
bătălia pentru controlul justiţiei să se ducă pe faţă şi fără nici o
jenă, deşi influenţă politică există în multe locuri. Ai fi zis că
expirarea mandatelor celor doi procurori generali e o ocazie dată de la
Dumnezeu ca să se termine odată cu îndoiala că Băsescu are mai mult
acces la ei decît oponenţii lui politici. Dacă nu se termină, deşi cei
doi nu mai candidează la nimic, este că ambiţia politicienilor nu lasă
pe magistraţi să se descurce singuri cu succesiunea lor.
Fiecare
tabără luptă pe faţă ca să controleze CSM şi numirile celor doi
procurori generali. Presa fiecăreia construieşte pe faţă justificări în
emisiuni care nu ar putea avea loc într-un stat de drept. Am dat drumul
de două ori la Antena 3 în ultimul an cînd am trecut prin Bucureşti:
prima dată în iunie, doi moderatori ţipau la un deputat PSD anonim, care
rezista eroic, spunîndu-le blajin că acelaşi rezultat- îndepărtarea lui
Băsescu de la putere- se poate obţine şi prin mijloace perfect legale.
Marţi, abia debarcată în ţară am dat peste Alesandra Stoicescu, cîndva o
favorită de a mea, care, vorbind despre lupta de la CSM îi spunea
textual lui Ilie Sîrbu că dacă nici la 65 la sută nu reuşeşte USL să ia
toată puterea ce mai pot face ei, ziariştii, ca să ia peste 65%? În
ziarul de faţă, ediţia online, am văzut acum două zile voturile de la
CSM date pe persoane şi CSM împărţit pe tabere politice, deşi chiar din
text reieşea că suprapunerea nu explică bine votul. O coterie de
nemernici trimişi pe toate canalele, nu doar Antena 3, deşi fără nici o
competenţă în nici o materie, îl înfierau pe judecătorul Danileţ pentru
vina de a fi fost transparent, în vreme ce nişte magistraţi de doi bani
din Vîlcea aveau obrazul să îi ceară recuzarea pentru lipsă de
transparenţă! Sorin Roşca Stănescu şi dna Pivniceru argumentau şi ei,
după încheierea alegerilor de preşedinte CSM, despre cum ar trebui să
fie Constituţia pe viitor, deşi deocamdată pe legea şi Constituţia asta
cine s-a ales e legal să rămînă bun ales. Şi pretenţia de a elimina
Ministrul din mecanismul propunerilor, care circulă dinspre Băsescu, e
la fel de bizară- ce sens are să discuţi regulile după ce a început o
competiţie?
Mi se pare mie, sau ne purtăm ca nişte sălbatici care
nu au cei şapte ani de de stat de drept şi de presă democratică? Nu e
nevoie de nici un raport MCV să ne spună cît de penibili suntem, o ţipăm
noi pe toate ecranele. Cu riscul de a fi pedegogică, am să explic eu
aici ce nu se face şi ce se face într-un stat de drept şi o ţară
europeană. Că nu e nevoie să fii jurist, şi nici măcar, ca mine,
profesor de studii ale democraţiei, orice om mediu educat şi orice copil
de şcoală din occident ştie ce refuzăm noi să învăţăm. E clar
că ne trebuie o corectitudine politică în chestiunea justiţiei, aşa cum
ne-a trebuit una în materie de minorităţi, violenţă la TV, nu avem
singuri capacitate de autocontrol. Trebuie să nu mai permitem anumite
atitudini care fac comportamentele necuvenite să pară fireşti la noi.
Spaţiul nostru public arată ca vestiarul unui stadion în care băieţii
fac atătea bancuri deocheate pe seama singurei femei, cea de serviciu,
că atunci cînd o violează unul, la toţi li se pare firesc. Complicitatea
în materia sabotării statului de drept e enormă şi foarte răspîndită, deşi am observat că dl. Senator Greblă a făcut şi el cîteva apeluri la mai multă inhibiţie. Mă alătur lui şi explic, ca atare:
Nu
e corect într-un stat de drept să discutăm regulile pe care se
desfăşoară azi alegerile la CSM ameninţînd cu reguli viitoare, schimbări
de Constituţii şi regulamente. Nu e corect să plănuieşti nici o
schimbare de Constituţii sau regulamente pentru vreun avantaj
conjunctural, ci doar- dacă e indispensabil- prin largă consultare şi
consens după mai multe cicluri, pentru a vedea dacă problemele sînt
cauzate de reguli, sau de oameni. Mie mi se pare evident că
oamenii sînt de vină, şi ca atare mai bine lăsăm regulile cum sînt, că
numai asta ne poate construi reputaţia şi încrederea de care avem nevoie
pentru justiţie şi extern, şi intern. În contextul acesta, discuţia că
nu poate fi un procuror şef CSM, deschisă chiar de dna Pivniceru, este o
greşeală. Cîtă vreme e legal, nu avem ce consideraţii filozofice să
facem despre statutul trecut, actual şi viitor al procurorilor.
Judecători din CSM, aveţi de ales între a vă lasa manipulaţi şi deci
conduşi de oamenii politici, profitînd de ranchiuna asta cu procurorii,
sau a consolida independenţa voastră şi dreptul de a alege pe cine
vreţi. Mîine nu va mai fi un procuror, dar azi, apărînd alegerea
majorităţii apăraţi de fapt independenţa voastră. Cristi Danileţ nu e
omul lui Băsescu, nici al Monicăi Macovei: numai eu ştiu de cîte ori
l-am apărat de criticile ei. Declanşînd o recuzare a celui mai
reprezentativ ales membru al CSM (170 de instanţe) pentru păcatul că ne
spune şi nouă ce se întîmplă acolo, Adrian Neacşu şi compania
călătoresc pe un drum greşit şi deschid drumul schimbării politice în
timp ce ţin discusuri contra ei. Ia, pasul înapoi, că dacă vă văd la
aceeaşi căruţă cu soţia lui Costiniu nu mai e loc de întors pentru
reputaţia voastră.
Nu e corect într-un stat de drept ca presa să ceară pe faţă
ca puterea politică să ia 100% puterea, adică să încalece independenţa
justiţiei. Nu, nu o eliberaţi de Băsescu, de Băsescu au eliberat-o
mandatele care s-au încheiat, nu voi. Şi foştii procurori şefi
nu au fost oamenii lui Băsescu, dacă or fi mai mult la sfîrşit decît la
început este că aţi tot încercat voi să le tăiaţi atribuţiile, dacă
eraţi în locul lor nu ajungeaţi şi voi aliaţii cui vă lua partea?
Esenţialul e să vă puneţi ceasul după Europa, nu după Băsescu. CSM-ul,
ani de zile criticat pentru lipsa sa de acţiune în reforma justiţiei, a
început să fie perceput mai pozitiv în ultimul an. Ca atare, e incorect
să vă amestecaţi în alegerile de acolo, să demascaţi pe cei care nu vă
plac (e mai ales penibil din partea presei, şi una aflată în
proprietatea cuiva care fuge de procese de la o instanţă la alta, să
demaşte transparenţa şi pe cei care o practică), să demascaţi voturi
secrete, şi aşa mai departe. CNA-ul în totalitatea sa ar trebui
imediat să oprească orice emisiune a Antenei 3 despre alegerile din CSM,
cele văzute de mine ultimele două zile erau net imixtiuni în treburile
justiţiei cu încălcarea flagrantă a mai multor legi. Dar orice
ar face CNA, dragă Alesandra şi şefii, de ce credeţi voi că emisiuni de
intimidare la adresa justiţiei cînd şeful vostru e prin instanţe pot
avea vreun efect? Credibilitatea e zero: mai bine plătiţi pe alţii să le
facă şi vă vedeţi voi de subiecte mai lucrative. Daţi singuri, şi din
greu, dovezi celor care susţin că USL are drept scop principal să
încalece justiţia ca să îl scape pe dl. Voiculescu. Care are avocaţi
buni, să se ducă în instanţă şi să nu se mai bată la televizor, că asta
pe lîngă costuri judiciare creşte enorm costurile politice. Şi
acele costuri politice nu le plăteşte dl Voiculescu, nici starurile lui,
ci tot USL-ul, şi întrucît au fost aleşi de două treimi din votanţi, le
plătim noi toţi, noi trebuie să scăpăm regimul şi ţara de acuzaţia că
vor să încalece justiţia şi să legalizeze corupţia, că de asta nu intrăm
în Schengen şi nu mai avem bani europeni. Şi ştiţi cum o să scăpăm
regimul şi ţara de aceste acuzaţii? Nu angajînd propagandişti externi
sau devenind noi aceia, că ne-am pierde toată credibilitatea, aia care
v-a protejat pe voi de acuzaţiile de fraudă electorală la alegeri
(vedeţi raportul OSCE), ci chiar prevenind orice comportamente care ar
putea trezi asemenea bănuieli şi izolînd pe cei care vor să ne tragă la
fund pe toţi pentru că au călcat ei în mlaştină. Ori ies de
unii singuri, ori să se ducă la fund de unii singuri, nu văd exact de ce
atîta solidaritate sinucigaşă la USL. Eu nu vreau să se ducă totul la
fund, că nu mai rămîne nimic, şi fac apel la oricine e raţional să
izolăm pe cei infectaţi, nu să ne amestecăm toţi cu ei, că după aceea
pierderile vor fi mult mai mari.
Finalmente, dacă a mers prost
concursul pentru procurorii generali propun să lăsăm orgoliile deoparte
şi să îl reluăm. Dnul Greblă se plîngea că oamenii de valoare nu se
înscriu aşa, şi de asta nu au fost candidaţi buni. Ok, Băsescu va
respinge candidaturile actuale, şi cred că nu îi poate nimeni reproşa
după ce interviurile lor s-au transmis în direct, şi concursul se reia.
Luaţi, dna Pivniceru, o firmă de resurse umane să vă facă lista scurtă,
şi selectaţi trei candidaţi finali, nu unul! Aşa se face. Dacă ştiţi
oameni buni, firma îi va suna şi îi va încuraja să candideze. Aşa se
face peste tot, hai să ieşim din provincialism. Eu am fost “vînată” de
vreo două ori pentru poziţii manageriale de cînd sînt în Germania (la
celelate chiar aplici singur), din acelea unde sînt puţini oameni
calificaţi, firmele discută cu candidaţii potenţiali şi se roagă de ei,
le fac ei dosarul, dar de la un moment încolo aceia acceptă candidatura,
nu e o ruşine să accepţi, nici dacă nu vei fi candidatul ales. Explic
aceste lucruri elementare pentru că îmi face impresia că majoritatea
celor implicaţi în asemenea procese la noi nu au experienţă europeană,
nu au trecut prin aşa ceva într-o ţară mai avansată. Trebuie să fii cu
totul provincial să ajungi la interviuri penibile ca tura asta. Şi, am
mai scris aici, a fost o eroare sabotarea concursului! Dnei Pivniceru
trebuie să i se acorde prezumţia de bună credinţă şi lumea să se înscrie
la concursuri. Alegerile au trecut, strategiile electorale lui Băsescu
au fost falimentare, nu mai construiţi bătălii de imagine în extern, ci
independenţa justiţiei! Dacă se înscriu unii excelenţi şi cîştigă nişte
nulităţi, atunci, şi abia atunci, va exista un caz solid contra dnei
ministru Pivniceru.
Pe scurt, propun serioasă autoinhibiţie şi
cenzură în felul în care tratăm alegerile din justiţie şi reflectăm în
presă procesul lor. Avem deja Curtea Constituţională care e aleasă
politic, şi nu cred că ne place ce avem, măcar restul să aibă o şansă să
evolueze. Pentru asta, să profesionalizăm concursurile, să depolitizăm
intervenţiile, şi să terminăm cu chibiţeala contra statului de drept pe
la TV. Dacă mai văd poze pe plajă ale unor membri CSM sau judecători pe
la TV declar tot CNA-ul nul şi neavenit.
Cititi mai multe pe romanialibera.ro.
DAR DESPRE ACTIUNILE ASOCIATILO DE MAGISTRATI CE SPUNETI,SUNT TOT POLITICE?
Doamna Alina, vedeti ce se intimpla daca nu urmariti consecventa Antena 3 si Romania TV? Cind va intoarceti, aveti un soc! – desi, de fapt, limbajul lor nu s-a schimbat dinainte de Referendum si pina astazi.Mai acum 2 luni erati convinsa ca Basescu are la degetul mic Justitia romaneasca, ca se poarta ca un tar acolo. Poate fara sa vreti (?), ati avut si dvs o contributie la puterea dvasi-totalitara a usl din aest moment. Singura speranta este ca romanii sa se dovedeasca din nou suficient de lenesi si indiferenti la referendumul de amendare a noii Constitutii pe care o vor mosi USL-isti in Parlament. Altfel, vorba lui Cristoiu: dracu ne ia!
Eu cred totusi ca e o problema de reguli si nu de oameni (si CSM-ul este unul din putinele cazuri in care cred asta, in general, intr-adevar, sunt oamenii, nu regulile). Oamenii, si cei din CSM, si cei din Valcea, si cei din Parchet, reactioneaza cum e de asteptat intr-un sistem de putere mic si inchis, cum e sistemul judiciar. Insa e un design flaw major in CSM, si aici platim pentru unele reforme facute dupa ureche in trecut. Pe deoparte, mandatul unui membru CSM e lung (6 ani) si nu poate fi reales– ceea ce inseamna ca vrei ca o data ales, membrul CSM sa devina un agent independent, capabil sa-si asume decizii grele, si gandire pe termen lung, dar pe de alta parte mandatul este revocabil oricand, ceea ce inseamna ca il transformi pe membrul CSM intr-un politician, care sa fie in sync in permanenta cu electoratul propriu, ceea ce il face extrem de putin independent …