Dezbatere despre drumul forestier deschis circulației auto pentru proiectul Impact Greenfield din Pădurea Băneasa, la Comisia pentru Mediu din Camera Deputaților. Mihai Goțiu (coordonator editorial România Curată) și Cezar Răduță și Octavian Anghel (Romsilva)
Nu există vreun studiu legat de impactul asupra mediului cauzat de deschiderea circulației auto publice pe drumul forestier prin Pădurea Băneasa.
Romsilva a mințit când a spus că drumul nu e deschis circulației publice, în realitatea având semnat un proces verbal de predare-primire cu Federația Greenfield.
Federație care pretinde că-i reprezintă pe rezidenții din cartier și nu interesele rechinilor imobiliari ai firmei Impact. Dar reprezentanții Federației au recunoscut, în cadrul discuției, că 80.000 de euro din cei 90.000 de euro plătiți ca taxă de peaj către Romsilva au venit de la asociația companiei Impact. Care a plătit și cei 20.000 de euro garanție. Apoi Asociația Impact a cedat Federației drepturile, dar nu și obligațiile din contractul cu Romsilva (!?).
Și a mai spus domnul Cătălin Diaconescu de la Federația Greenfield, că peste 3.000 de mașini au primit ”liber” la utilizarea drumului forestier. Și că au câștigat procesele legate de contestarea contractului dintre Federație și Romsilva, dar a spus, în mod expres, că instanța și-a declinat competența (ceea ce e cu totul și cu totul altceva). Și a mai spus și că trebuie schimbată legislația. Cum ar veni, să se schimbe Codul Silvic, ca să devină legal contractul…
Acestea sunt, foarte pe scurt, câteva dintre notițele pe care mi le-am făcut la dezbaterea organizată, astăzi (marți, 16 septembrie), de către Comisia pentru Mediu și echilibru ecologic a Camerei Deputaților (înregistrarea discuției aici).
Milioane de bucureșteni intoxicați suplimentar, ca să se reducă poluarea în Greenfield?
O dezbatere care mi-a lăsat un gust destul de amar, văzând frontul comun făcut de către reprezentanții Romsilva cu interesele rechinilor imobiliari de la Impact (care nici măcar n-au dat curs invitației de a participa la discuție, dar transmițând, prin intermediul celor de la Federația Greenfield – despre care spun că nu-i reprezintă (sic!) – că n-ar fi fost lăsați să intre la poarta Parlamentului; lucru care s-a dovedit a fi neadevărat când s-a făcut verificarea).
Și nu doar faptul că le-au susținut interesele a fost revoltător, ci și modul în care au făcut-o. ”Este un studiu care arată reducerea poluării în zonă”, a spus Anghel Octavian, director Fond Forestier în Romsilva, când a fost întrebat despre vreun studiu de impact asupra mediului. De fapt, invoca un studiu de trafic, pe baza căruia au scos ei concluzia că s-ar reduce emisiile de noxe dacă mașinile ar circula fluent, nu stând bară la bară. Mi-am subliniat specificația ”în zonă”. În primul rând pentru că nu e adevărată: circulația pe un drum forestier înseamnă și mai mult praf ridicat, nu doar noxele emise pe țevile de eșapament, și mai multă poluare fonică în comparație cu circulația pe asfalt, dar și că particulele toxice ajung direct în sol și pânza freatică, nu în canalizarea orașului, de unde apa ar trebui să fie epurată.
În al doilea rând, pentru că circulația auto pe drumurile forestiere din Pădurea Băneasa nu cauzează poluare doar ”în zonă”, ci în întreg Bucureștiul. Toate politicile publice din orașele vest europene sunt de descurajare a deplasării cu mașina personală în zonele centrale, respectiv de dezvoltare a transportului în comun. Practic, deschiderea drumului forestier circulației auto prin Pădurea Băneasa încurajează și facilitează circulația către centrul Capitalei cu mașinile personale, cu tot ce înseamnă asta – poluare, ambuteiaje, timp pierdut, boli pentru alți vreo două milioane de cetățeni.
Și vorbim de peste 3.000 de mașini care, potrivit, afirmațiilor șefului Federației Greenfield au primit acces pe drumul forestier. Adică peste 3.000 de mașini cu acces mai rapid din Greenfield către centrul Capitalei, unde să-și verse noxele, iar apoi să se întoarcă în cartierul din pădure, zona în care poluarea se va reduce, zic cei din Romsilva și reprezentanții Federației. Aceiași care pretind că activiștilor de mediu nu le-ar păsa de oameni. Că oameni or fi doar cei care locuiesc în Greenfield, nu și cei din restul Bucureștiului (nota bene: chiar dacă pretind asta, Federația nu-i reprezintă, totuși, pe toți cei care locuiesc în Greenfield).
Și alte manipulări de la Romsilva
Cezar Răduță, directorul Direcției Silvice (DS) Ilfov, cel care a semnat contractul din partea Romsilva a invocat, la rândul lui, ca argument, faptul că ar fi și alte drumuri forestiere deschise pentru accesul la Grădina Zoologică și la zona cu terase și restaurante. Dincolo de faptul că și aceasta este o problemă în sine, Codul Silvic permite, totuși, tranzitarea către obiective turistice, utilitare și de agrement. Ceea ce nu e cazul proiectului imobiliar Greenfield.
Dar poziționarea șefilor Romsilva nu mai e vreo surpriză. Asta nu doar pentru că domnul director Răduță a vândut, în rate, un teren intravilan de 1.000 mp cu 200.000 de euro către un fost director și acționar de la Impact. Ci și pentru că, cu multă seninătate, domnul director Răduță spune că Romsilva a încheiat un proces-verbal de predare-primire a drumului către Federația Greenfield. Asta în condițiile în care, într-un intitulat drept la replică trimis către România Curată, Biroul de presă al Romsilva afirma că drumul nu ar fi fost deschis (chiar dacă erau filmate mașini circulând pe el). Ceea ce, dacă drumul era deja predat către Federație Greenfield era o minciună. Dacă în procesul verbal de predare primire și/sau în contract ori în actele adiționale nu e prevăzută o dată expresă, drumul era practic deschis de la predare.
Cam asta înțeleg după discuția de la Comisia pentru Mediu din Camera Deputaților:
- O conducere a Romsilva care vrea să ne asigure că deschiderea drumului forestier pentru circulația auto e un lucru benefic pentru pădure (!);
- O conducere a Romsilva care ne dă asigurări că pădurea nu va fi distrusă, dar nu are niciun minim control asupra a ceea ce se întâmplă deja, acum, pe drum. Șefimea Romsilva nici măcar nu avea habar că s-a deschis circulația, iar dacă avea habar și a mințit public ar trebui să o considerăm că e de bună-credință și capabilă să protejeze pădurea de abuzuri (!);
- O Federație care pretinde că-i reprezintă pe cetățenii din Greenfield, dar care vine în Parlament și spune că Asociația Impact (a dezvoltatorului) a semnat contractul cu Romsilva, ca să plătească 100.000 de euro pentru deschiderea drumului, apoi a ieșit din contract. Iar noi ar trebui să-i credem pe liderii Greenfield că nu reprezintă interesele rechinilor imobiliari care le-au plătit taxa de peaj;
- Nu mai insist asupra momentului de un ridicol absolut, în care cei de la Federația Greenfield încercau să argumenteze că accesul cu bicicletele în pădure ar fi mai distructiv decât cel cu mașinile. E comparabil doar cu cel de la dezbaterea publică de la Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, în care au invocat ”respectul pentru mașină”.
Un subiect de interes național:
Altă pădure distrusă sub ochii Romsilva: Codrii Seculari din Maramureș, înscriși în UNESCO:
SUSȚINE lupta de salvarea pădurilor României! DONEAZĂ ACUM (clic aici)!
