Atât cât îl cunosc pe Nicușor Dan, nu e omul care să ceară ca Sebastian Burduja să nu fie într-un viitor Guvern, doar pentru că l-a atacat personal, în mod sistematic, direct ori prin presă plătită de partid, într-un mod dincolo de limita bunului simț, în ultimul an.
I-au făcut alții lucruri mai urâte lui Nicușor Dan și le-a dat credit până când, uneori, a fost prea-târziu (cum s-a întâmplat când a fost nevoit să demisioneze din funcția de președinte și din USR). Și a trecut peste disputele personale, când a fost să țină cont de interesele cetățenilor.
Dar păstrarea de către PNL a lui Sebastian Burduja într-un viitor Guvern girat de Nicușor Dan nu e o uriașă vulnerabilitate și o sfidare la adresa noului președinte al României, ci a unei părți importante a celor care l-au susținut și îl susțin de când a intrat în politică și încă dinainte.
Domnul Burduja vrea dizolvarea unor asociații, după modelul rechinilor imobiliari vs. Salvați Bucureștiul
Problema cu domnul Burduja nu e că susține proiectul gazelor din Marea Neagră ori distrugeri de arii naturale protejate cu proiecte magalomanice ceaușiste, ci modul în care o face, atacându-i și încercând să le blocheze activitatea tocmai acestor susținători ai lui Nicușor Dan.
Greenpeace a apelat la Justiție, în cadrul proiectului Neptun Deep. După ce Greenpeace a pierdut o parte din procese, domnul Burduja le-a cerut firmelor să ceară despăgubiri și cheltuieli de judecată aberante, pretext pentru dizolvarea ong-urilor care apelează la Justiție. Romgaz, companie controlată cvasi-majoritar de stat, s-a conformat și a cerut dizolvarea Greenpeace. Informația a fost făcută publică chiar de domnul Burduja. Da, Romgaz e una dintre acele companii cu directori angajați politic, pentru care România riscă să piardă, din PNRR, 300 de milioane de euro, potrivit unor surse, 500 de milioane de euro, potrivit altor surse.
Acțiunea în dizolvare deschisă de Romgaz, la comanda publică a domnului Burduja, nu e cu absolut cu nimic diferită de acțiunile deschise de marii rechini imobiliari împotriva unor asociații ca Salvați Bucureștiul (chiar cea înființată de Nicușor Dan), Miliția Spirituală și a altora înființate și/sau conduse de foști colegi și colaboratori din societatea civilă.
Domnul Burduja vrea să declare distrugerea de arii naturale protejate ca fiind o chestiune ”de siguranță națională”
În cazul proiectelor din arii naturale protejate, ong-urile de mediu au câștigat cele mai multe acțiuni în Justiție, iar altele sunt pe rol. Pentru a eluda deciziile judecătorești definitive, s-au schimbat mai multe legi. O încercare de creare a unei aparențe de legalitate pentru cheltuirea a sute de milioane de euro în proiecte ilegale. În topul firmelor care au încasat și/sau urmează să încaseze aceste sute de milioane de euro se numără cea a fostului ministru PSD, implicat și în comerțul exterior al fostei Securități comuniste, Dan Ioan Popescu, ori cea deținută de un condamnat penal definitiv pentru manipulare bursei, Dragoș Bîlteanu (vezi aici).
Unele dintre legile în discuție sunt inaplicabile, una a fost declarată ne-constituțională de către CCR, motiv pentru care a fost reluată printr-un OUG, ca să nu mai poată fi atacată de partide. Chiar și așa, un fost comisar de Mediu al CE a avertizat România că demararea acestor proiecte va înseamna un nou proces de infringement pentru țara noastră. Motiv pentru care, domnul Burduja a împins în CSAT, înainte de a-l aduce la Guvern, un alt proiect de lege (ajuns acum în avizare inter-ministerială) prin care distrugerile de arii naturale protejate să fie declarate ca fiind ”de siguranță națională”. Adică sigura variantă prin care, la limită, CE ar putea accepta încălcarea directivelor de protecție a mediului.
Nu există nimic de ”siguranță națională” în distrugerea ariilor naturale protejate și direcționarea a sute de milioane de euro către firmele unor condamnați penal definitiv ori foști miniștri PSD proveniți din fostul comerț exterior al Securități comuniste.
Dar nu se oprește aici problema. Proiectul de lege promovat de domnul Burduja conține o avalanșă de excepții privitoare la legislația și normele de mediu, proceduri administrative, respectarea drepturilor de proprietate și transparență. Practic, e similar cu proiectul Legii de distrugere a Roșiei Montane, inițiat de Victor Ponta, care au dus la ieșirea a zeci de mii de cetățeni în stradă, între 1 septembrie și 10 decembrie 2013.
Atunci (ca și acum), promotorii politici ai proiectului de la Roșia Montană pretindeau că atât comunitățile locale, cât și societatea, în ansamblul ei, ar fi de acord. Lucru care s-a dovedit fals, inclusiv prin ratarea unui referendum local (despre cum compania plătea milioane de euro ca eșecul să fie promovat ca victorie, mai multe aici) și, apoi, prin ampla mobilizare civică din Toamna Românească (cea care, printre altele, a dat încredere și a fost un model pentru implicarea în multe alte cauze, inclusiv pentru victoria de duminică a lui Nicușor Dan).
Tăiem din buget de la cetățeni, dar pompăm în conturile unui condamnat penal și ale unui fost ministru PSD
Publicitate la proiectul Neptun Deep (vezi banerul din dreapta). La fel ca și în cazul Roșia Montană, proiectul Neptun Deep nu are nevoie de publicitate pentru a promova un produs sau serviciu. Prețul aurului nu poate fi influențat de publicitatea la un proiect miner, la fel și prețul gazului. Publicitatea are ca scop obținerea a ceea ce se cheamă ”licența socială” (acceptabilitatea unui proiect pentru publicul larg). În același timp, astfel se obține cenzurarea argumentelor și opiniilor critice la proiect și promovarea a opiniilor favorabile.. Foto: captură de ecran
Cu milioane de euro plătiți de partide, dar și de finanțatorii proiectului Neptun Deep (vezi o mostră mai sus), în presa autohtonă, cenzura opiniilor critice și promovarea doar a punctului de vedere al domnului Burduja și al altor susținători politici ai proiectelor, e, de asemenea, similară cu cea din cazul Roșia Montană. Însă, la fel ca în cazul Roșia Montană, asta nu înseamnă că opinia publică este favorabilă proiectelor. În ultimii ani, petițiile pentru salvarea râurilor și pădurilor din ariile protejate afectate de proiecte au strâns zeci și sute de mii de semnături. O parte importantă a proceselor în Justiție au fost susținute prin donații din partea cetățenilor, ceea ce indică un nivel de susținere și implicare chiar mai mare decât semnarea unei petiții ori participarea la proteste.
Iar această implicare pentru salvarea râurilor și a ariilor naturale protejate vine exact din nucleul zonei civice care l-a susținut pe Nicușor și când a activat în organizații non-guvernamentale, și când a intrat în politică. În fapt, e parte a nucleului dur al susținătorilor lui.
De aceea menținerea lui Sebastian Burduja în viitorul Guvern (și continuarea promovării legislației anti-natură, în special a legii pentru declararea distrugerii ariilor protejate pentru profitul unor penali cu acte și foști miniștri PSD ca fiind o chestiune de ”siguranță națională”) ar fi un afront direct al PNL la adresa susținătorilor lui Nicușor Dan, implicit și a lui Nicușor Dan. Și ar mai fi un semn că după tot ce s-a întâmplat în ultimul an, n-a înțeles nimic. Că n-a înțeles nimic din scorul luat de Nicolae Ciucă la prezidențiale, chiar de Sebastian Burduja la locale, ori de Crin Antonescu, la reluarea prezidențialelor (că dacă scădem din cele 20 de procente ale lui Antonescu, cele 5% venite de la maghiari, vreo 4-5% obținute de Antonescu pe persoană fizică, mai rămân vreo 10% aduse de PNL și PSD la un loc).
Nu ar fi, totuși, o surpriză ca latura neo-securistică din PNL să se încăpățâneze să-l țină la butoane pe domnul Burduja (persoană ale cărei principii și valori îl recomandă în mare măsură pentru un transfer la AUR). N-ar fi prima sfidare pe față a cetățenilor și a drepturilor lor. O sfidare din categoria Elena Udrea (când în plină austeritate, rețelele clientelei de partid prosperau) să continue să pompeze sute de milioane de euro în conturile firmelor unui condamnat penal definitiv și ale unui fost ministru PSD, pentru a duce la capăt niște proiecte distructive, într-o perioadă în care se anunță de mari restricții pentru categorii largi de cetățeni.
Dacă PNL, cu cine o fi să fie la conducere, își închipuie că Nicușor Dan va fi cel care va deconta mizerii de genul ăsta, le transmit de pe acum că se înșală. Scorurile lui Ciucă, Burduja ori Antonescu, la urne, arată destul de clar că oamenii nu pot fi manipulați cu fanteziile unor neo-securici cu diplomele aduse de șoferi la scară.
PS: Nu mai insist asupra menținerii în funcția de secretar general al Guvernului a avocatei Schweighofer, Cristina Trăilă. Asta ar fi peste puterea de înțelegere ca PNL să vrea să o mențină (oricum, pornesc de la premisa că dacă PSD nu va intra la guvernare, după cum au dat de înțeles, iar PNL va numi prim-ministrul, secretarul general să fie propus de alt partid din viitoarea coaliție de guvernare).
Asta nu înseamnă că procesul în care avocata Schweighofer ne-a dat în judecată s-a încheiat. Avem nevoie, în continuare, de susținerea ta pentru a-l duce la capăt, la fel și lupta pentru păduri. Pentru donații, aici:
Acceptați și nr. subunitare :)) ?
sfidarea 0,75 Predoiu să mai aibă vreun cuvânt de spus în guvern (ca să reamintim doar puzderia de articole constatate neconstituționale din noile coduri )
sfidarea 0, 87 Cioloș prin preajma actului decizional extern (nu știa că Lafarge nu (mai) are active în țară când l-a numit pe Borc)
dincolo de faptul evident că anumite suspiciuni rezonabile i se pot confirma | infirma imediat ce depune jurământul și ar fi neplăcut să numească / accepte | nu numească ca ulterior să demită / ceară demisia | numească
PNL-ul reprezentat de Burduja a fost un factor al rupturii sociale.
A dat „hrana, apa și energia” necesară întreținerii „inimilor aprinse” împotriva ONG-urilor pe care și el le-a pus la zid.
Extremismul CINIC a lui Burduja nu s-a oprit, ci declara că va continua cu procese până la desființarea ONG-urilor care s-au opus recent inițiativelor sale
Sabotorii “activisti”, spre deosebire de cei ca Dvs, sustin (din prostie sau interes) solutiile tehnice proaste (100% meteodependente) impuse politic – fotovoltaice si eoliene – si considera nuclearul si hidro crima ecologica. Cu totii sunt afoni in energetica, dar ironia face ca viata lor sa depinda in mare masura de electricitate abundenta si stabila, care NU se obtine cu tehnologiile antementionate.
Din ce am inteles, costurile si efortul readucerii la starea initiala a multor proiecte de pe lista depasesc cu mult beneficiile finalizarii lor.
Pentru 600mp de arie protejata la Rastolita, un asa-zis ONG s-a dat peste cap sa saboteze proiectul (ONG care a pierdut un proces penibil – cu statul roman sa declare urgenta climatica. Fix statul roman, care si-a redus emisiile mai mult decat tinta UE era vinovatul lor de serviciu, nu China – marele poluator al planetei).
Sunt implicat civic, fac si voluntariat intr-un think-tank “neutru” (care nu se ocupa explicit de mediu), ca sa nu sara propagandistii verzi cu whataboutisme.
Tinand cont de toate aceste aspecte, unele organizatii vor trebui sa plateasca scump, poate cu dizolvarea, daca altfel nu inteleg sa deschida ochii si sa iasa dintr-o marota fixa.
Pentru ca – a se vedea conflagratia din vecini – energia electrica e treaba de siguranta nationala si poate face diferenta dintre viata si moarte (ex. spitale, climatizare, pompaj de apa, sisteme de aparare) in contextul schimbarilor climatice.
1. nuclearul nu e considerat ”crimă ecologică”, ci o tehnologie ale cărei costuri reale nu sunt, de fapt, cunoscute, nici în ceea ce privește riscurile legate de accidente (care cresc exponențial cu numărul de noi centrale, mai mari sau mai mici), nici în ceea ce privește managementul deșeurilor pe mii, zeci de mii de ani și chiar mai mult (pe o perioadă de timp care excede istoria scrisă a omenirii;
2. nici hidro nu e considerat a fi ”crimă ecologică”, ci hidro în arii naturale protejate, două lucruri diferite (chiar dacă studii recente arată că nici hidro, în general, nu e așa verde precum se credea și că emisiile de GES ale rezervoarelor de apă artificiale pot depăși, de la caz la caz, beneficiile)
3. cele mai mari distrugeri de mediu încep din momentul punerii în funcțiune (emisii GES, debite pulsatorii, schimbări de debit în aval pe zeci și sute de kilometri, schimbări de climă, de habitate etc.); de-asta și asociația internațională a hidroenergiei (din care face și Hidroelectrica) NU mai promovează proiecte hidro în arii naturale protejate; că s-au construit niște baraje ilegale e una (și cine a autorizat cheltuirea de bani în proiecte ilegale ar trebui să răspundă), dar daunele de mediu uriașe încep DUPĂ punerea în funcțiune
4. înainte de a depinde, viața mea și a majorității membrilor speciei homo sapiens depinde apă, de aer curat și de mâncare (a cărei producție are nevoie de apă); abia apoi depinde, într-o măsură mai mică sau mai mare, de electricitate
5. nu impune nimeni politic eolian sau solar, dimpotrivă; vara trecută, când a fost maximul de consum și am cumpărat energie la supra-preț, în ciuda propagandei care pretinde că energia hidro funcționează ca un fel de baterii, turbionând apă când e supra-cerere de consum, n-a fost apă în rezervoare; producția de hidro a fost la sub 1/3 din media anuală (care, la rândul ei, a fost cu peste 20% mai mică decât în 2023); dacă aveam mai mult solar puteam compensa, că vârful de cerere a fost în timpul zilei, când bubuiau aparatele de aer condiționat
6. după cum se vede în vecini (Doamne feri), marile baraje ori centrale de producere a energiei sunt ținte pentru nebuni; siguranța e dată de unități mai mici și mai multe de producție, care pot fi înlocuite mult mai repede – a se vedea doar efectele pe termen scurt ale distrugerii barajului Nova Kahovka (cele pe termen lung vor trece ani până vor fi evaluate), comparabile cu cele ale exploziei de la Cernobîl https://www.theguardian.com/world/2025/mar/13/destruction-of-ukraine-kakhovka-dam-caused-toxic-timebomb-in-rivers-study-finds
7. în domeniul mediului și schimbărilor climatice nu există ”neutralitate”; fie accepți că există schimbări climatice și acționezi în consecință, fie le negi și acționezi în consecință; nu mă refer la o persoană anume, ci în general: ideea că accepți că există schimbări climatice, că efectele lor deja se produc și le trăim deja, dar ești ”neutru” în privința măsurilor pe care trebuie să le luăm pentru a le atenua și a ne adapta la ele te plasează în rândul celor promovează inacțiunea climatică; există și o definiție în literatura de specialitate numită ”echilibru fals” sau ”neutralitate de părtinire”
Ariile naturale protejate au aparut dupa ce s-au inceput lucrarile la hidrocentrale… Si eu vreau o sa impiedicam schimbarile climatice, dar trebuie sa facem si compromisuri, altfel copiii si nepotii nostri nu mai apuca sa resperire liber. S-au construit atatea hidrocentrale iar flora si fauna s-au adaptat. Natura se reface dupa astfel de interventii. Noi trebuie sa o ghidam. Priviti vechile orase din America de Sud cucerite de paduri tropicale. Da, trebuie cautate acele proiecte care afecteaza cel mai putin mediul, fara implicare politica, ci doar stiintifica.
1. nu, n-au apărut DUPĂ, sunt arii protejate și mai vechi de o sută de ani, și de pe vremea comuniștilor etc.; 2. chiar și dacă n-ar fi fost în arii protejate, ar fi avut nevoie de studii și acord de mediu și n-au avut; ulterior începerii lucrărilor nu se mai pot face 3. când s-a aderat la UE și am intrat în rețeaua de situri Natura 2000 s-a luat o decizie politică; pentru că vorbim de o rețea coerentă la nivel european (cu culoare de migrație dintr-o parte în alta a Europei, cu efecte în Spania ori Norvegia la ce se întâmplă în România, ca idee) asta și o investiție în acele rețele (și, cumulat, s-a investit mai mult decât proiectele alea ilegale); să le afectezi înseamnă să pierzi cel puțin 20 de ani (în cazul României) de redresare, fără posibilitate de a compensa cumva; într-un moment în care, oricum, suntem mult în urmă cu obiectivele asumate (și necesare pentru redresare) de a ajunge la 30% suprafață terestră și maritimă protejată până în 2030 (momentan suntem pe la 21-22%), din care cu protecție strictă și integrală 10% (suntem pe la 2%), să distrugi ceea ce cu, cu chiu, cu vai (și cu costuri) ai protejat până acum e o prostie uriașă; 5. tocmai că s-au construit atâtea hidrocentrale, mai trebui e să lăsăm și cursuri de apă libere (și a nu se confunda refacerea naturii într-o zonă distrusă de un baraj cu aducerea la starea inițială – da, apar și se dezvoltă noi habitate și ecosisteme, dar nu cele inițiale, pe care le-ai protejat, inițial, într-o rețea coerentă la nivelul unui continent; debite pulsatorii ori de servitute, îți afectează și schimbă habitatele pe sute de kilometri în avalul unui râu); în contextul în care apa reprezintă o prioritate mai mare, în primul rând, pentru consumul uman, apoi pentru cel agricol (că de apă depinde și hrana), și doar pe locul al treilea e o prioritate pentru producerea de energie, există un moment în care trebuie spus STOP; după toate studiile științifice din ultimele decenii am trecut deja de acele limite ale utilizării apei în scop energetic; de-asta în multe țări, inclusiv SUA, care e extrem de laxă, altfel, în problemele energetice, au început deja de ani buni să se dea jos multe baraje – și în România am trecut limita de mult, dar în loc să inversăm procesul să ajungem la acele procente de 30%, respectiv 10% protejate, respectiv protejate strict, necesare pentru refacerea mediului (din mediu făcând parte și omul), noi continuăm distrugerea
La Răstolița nu-i vorba de distrugerea a 600mp, ci de distrugerea în întregime a râului Răstolița, unul dintre ultimele râuri valoroase ecologic și peisagistic pe care le mai avem.
https://web.facebook.com/BankwatchRomania/videos/r%C4%83stoli%C8%9Ba-%C3%AEn-pericol-salveaz%C4%83-biodiversitatea-rom%C3%A2niei/1045840647299722/
Și acesta este doar vârful aisbergului, se pot scrie multe volume despre impactul devastator al acestui proiect ceaușist. Implică impact până în Ungaria, pe Mureș în jos, și este nerentabil, de aceea este considerat cel mai absurd proiect energetic din istorie:
https://www.youtube.com/watch?v=Rh5Ibpuo1ac
Greu de stabilit care e “cel mai absurd”; mie, deocamdata, “cel mai absurd” e cel din bazinul Buzaului sau exploatarile de lignit. Mai stau in cumpana cel de pe Raul Mare (care e finalizat, totusi) si cel de pe Jiu.
Pai “in vecini” s-a vazut si CE dezastru ecologic (si nu numai) a produs bombardarea unui Mare Baraj!
Trecand peste faptul ca distrugerile de mediu sunt, pe termen lung, mai mari decat beneficiile, Marle Baraje sunt extrem de vulnerabile si foarte scumpe de dezafectat (lucru care trebuie sa se intample dupa maximum 100 de ani).
Daca esti de acord cu desfiintarea ONG-urilor, spune explicit daca esti de acord, in compensatie, ca ministrii care au luat decizii proaste sau cu parti-pris, sa fie inchisi pentru “subminarea sigurantei nationale” sau macar sa nu mai aiba dreptul, PE VIATA, sa ocupe vreo functie publica sau sa candideze pentru vreo pozitie publica! :P
Corect! Puiul de securici Burduja e o “linie rosie”!