Nesimțirea celor care se opun legii antifumat

În anul 1989, când zidurile cădeau peste tot, numai la noi nu – într-adevăr, judecând după rata divorțurilor din anii terminali de la Medicină ai fi zis că noi înălțam zilnic unele noi, dar era doar efectul căsniciilor temporare create de repartiția obligatorie – am prins un bolnav  fumând într-un salon. Era un fumător cronic, care avea deja un picior amputat din cauza bolii arteriale periferice și o mână bandajată. Bolnavul, un tupeist incurabil, care găsea o mare plăcere să sfideze destinul, nu se deplasa ușor din pricina cârjei. Ca atare, fuma în salon, contribuind direct la lipsa de troficitate a mâinii lui stângi, cu care nu mai putea ține țigara, ce să mai spun de cârjă, fuma în unul din saloanele de chirurgie ale marelui spital universitar, în care erau circa șaizeci de bolnavi, deși atât infirmierele, cât și alți bolnavi, încercau să-l oprească.

Am încercat și eu. Nu eram prea redutabilă, un medic stagiar de gardă, de numai 25 de ani, dar cu o oarecare persistență și autoritate naturală. Nici vorbă. A râs de mine și încă mă târguiam cu el când în salon a intrat doctorul T. Doctorul T, același care după Revoluție târziu avea să-mi refuze transferul spunând ce pierdere ar fi fost dacă părăseam spitalul (nu e clar pentru cine), nu avea mai mult de 1,75 m, dar a venit cu pași mari, în ținuta chirurgicală de vară, adus de o infirmieră, și s-a oprit lângă patul nostru. A luat țigara bolnavului și a strivit-o sub călcâi. A luat apoi cârjele și le-a aruncat pe rând, una după alta, de-a lungul salonului, între cele două șiruri de paturi. Noi eram toți încremeniți. Pe urmă a spus, fără să ridice excesiv vocea. ”Ești externat. Când o să vii din nou, ca să îți tai încă o mână, și încă o mână, n-o să pot să te refuz, deși va fi risipă de banii Sănătății. Dar până atunci, nimeni din spitalul ăsta nu va mai fi intoxicat de tine. Afară imediat! Nu ai decât să te târăști până la ieșire”.

Bolnavul, desigur, nu s-a târât. L-am sprijinit eu. Tot timpul acesta îmi sufla respirația lui plină de tutun în față și îmi spunea porcării despre doctorul T. L-am târât în camera de gardă și i-am făcut foaia de ieșire. I-am dat cârjele înapoi. În tot acest timp nici nu m-am mai gândit că în tinerețea mea fumasem și eu. Când voiam să cresc mare și să ajung ca Ernest Hemingway. Mă lăsasem doar pentru că la facultate studenții arabi, știind că taică-meu era profesor, încercau mereu să îmi plaseze cartușe de țigări. Am început să spun că nu fumez, ca să scap de ei, și după aceea nici nu am mai fumat. Așa eram mai la adăpost.

Lupta împotriva tutunului în America a început ca o bătălie a unui sistem de asigurări întins peste limită – SUA are, și azi, cele mai mari cheltuieli medicale publice pe bolnav, și ca procent din cheltuiala publică, deși destui oameni, înainte de Obama Care, nu erau nici măcar asigurați medical. Cum nu erau asigurați nici majoritatea tinerilor care au ars în Colectiv și pe care s-a dus, din cauza expunerii publice, o sumă care ar fi ajuns pentru sute de alți bolnavi care trag să moară, dar al căror caz nu captează atenția presei. Presă care se ocupă și azi de ce poate vinde ziare – al cui cadavru s-a rătăcit unde și ce firme au dat sponsorizări la SMURD. Când de fapt asta nu contează deloc – trebuie sponsorizări la SMURD pentru că nu se alocă un procent suficient din cheltuielile publice pentru sănătate. În nicio țară coruptă sănătatea nu capătă bani, că nu se pot fura așa de ușor, ia să îi dăm și se rezolvă imediat. Iar riscul se rezolvă punând detectoare de fum, ca în toată lumea, peste tot – noi nu le punem, că suntem singura țară europeană în care fumatul în spațiile publice e permis, printr-o minciună – aceea că spațiul unde se fumează și cel unde nu se fumează pot fi separate. În realitate, faceți un tur în restaurantul din spatele Palatului de Justiție dacă vreți să vedeți cum iese fumul valuri pe uși și pe ferestre. Dacă e așa în templul statului de drept, e clar cum e în rest.

Pe vremea doctorului T. se știa deja că fumatul reduce capacitatea pulmonară, dă bronhopneumopatie cronică obstructivă și cancer de plămâni. Azi s-au strâns dovezi destule nu asupra răului pe care bolnavul meu și-l făcea sieși – asta știam și noi – ci celorlalți. Ceea ce se numește fumat la mâna a doua, adică reziduurile inhalate de oamenii care nu fumează, dar sunt forțați să fie în preajma unui fumător, că sunt familia, colegii sau niște necunoscuți, au fost amplu documentate. În fiecare an, circa 40.000 de morți din SUA sunt direct atribuibile fumatului la mâna a doua, 7.000 de cancer și restul de inimă. Între 1964 și 2014, 2.5 milioane de oameni au murit din cauza expunerii la fumatul altora, doar în SUA.1  Nu există expunere nepericuloasă la fumat și chiar cea de durată scurtă crește riscul de atac de cord.

Drama de la Colectiv a avut o singură urmare bună – că Parlamentul a trecut în sfârșit peste lobby-ul firmelor de tutun și a interzis fumatul complet, în toate spațiile publice. De la acest gest de normalitate, auzim doar amenințări că oricum legea nu se va aplica – cine crede în statul de drept la români – sau pledoarii că e fascist legiuitorul care discriminează astfel 28 la sută din populație, cât înțeleg că reprezintă fumătorii, ale căror drepturi fundamentale ar fi astfel lezate.

Vezi însă că nu e așa. Singurele drepturi de care ne putem bucura sunt cele pe baza libertății pozitive, aceea în care nu faci rău altuia – altfel, lumea e Jurassic World sau mai rău. Nimeni nu are dreptul să intoxice pe altcineva, nici dacă îi e rudă, și statul are obligația de a proteja pe cetățenii săi. De fapt, statul ar trebui să facă mai mult, să apere pe copilul nenăscut de mama sa care fumează, și pe cel minor de părinții lui care îl intoxică. Dar statul nostru, modest, încearcă deocamdată doar să apere spațiul oficial public, deși spațiu public e oricare spațiu împărțit cu alți oameni, că e pe teritoriu public sau privat.

De asta cei care își revarsă furia zilele astea pe legea contra fumatului nu fac decât să  abuzeze de dreptul lor prezumat de a face rău altor oameni pentru o plăcere de a lor. Animalele nu fac așa ceva. Suntem toți oameni și avem toți vicii, dar cu toate astea nu putem da frâu liber psihopatiei, adică ideii că interesul nostru are o îndreptățire superioară față de al oricui altcuiva. Dacă te-ai sinucide, te-ai întinde pe covorul cel bun și ai lăsa restului familiei obligația să curețe sângele? Cine vrea să sfideze moartea, are tot dreptul, dar numai atâta vreme cât nu pune pe alții în pericol. Dacă fumezi cu copilul tău în casă, ești mai rău ca un animal, și fumătorii să nu se mire dacă o să le creștem treptat și contribuția la sănătate, că nu e normal ca un om cu un stil de viață sănătos și unul nesănătos să plătească la fel. Practic, fumătorii când nu ne otrăvesc direct, ne cheltuiesc disproporționat banii din bugetul de sănătate – și mai vor să fie și populari, scriind articole impertinente despre dreptul lor de a impune riscuri neconsimțite altor oameni.


Recomandări

111 thoughts on “Nesimțirea celor care se opun legii antifumat

  1. florin

    Mi-a placut urmatoarea fraza : “Suntem singura țară europeană în care fumatul în spațiile publice e permis, printr-o minciună – aceea că spațiul unde se fumează și cel unde nu se fumează pot fi separate”. Explicati-i si lui TRU chestia asta, ca nu intelege.
    Nu mi-a placut aluzia la Tolontan. Dvs considerati normal ca tu, inspector ISU, sa te duci in control sa ceri sponsorizare? Si sa ai si target la sponsorizari? La SMURD am donat si eu o perioada acei 2% din impozitul pe salariu. Dar compensarea deficitului de finantare publica cu sponsorizari are si o hiba : lipsa controlului pe partea de cheltuieli. La aluzia cu numaratul mortilor, iarasi nu e frumos : era un raspuns la diversi acuzatori, gen Turcescu sau Moraru, care pretindeau ca statul ascunde numarul real de victime…

    Reply
  2. Adrian

    Fumatul e desuet. E ca și cum ai concura cu un calculator de anii optzeci, chiar poleit cu aur, un telefon inteligent de anii 2000, la mâna a doua. Mulți fumători o recunosc, dar, dintre aceștia, puțini vor să se lase efectiv, adică fără să treacă la alte vicii “mai puțin desuete” , voind “să-și trăiască viața”, fie chiar și … la mâna a doua. Și ajungem la sinuciderea ca ipotetică soluție în acest scenariu, propusă ca fiind o “necesitate înțeleasă”: într-adevăr, nu există sinucideri curate. Iar că industria nu răspunde, în realitate, cerințelor consumatorilor, asta nu e nicio noutate. Sunt , iarăși, destui fumători de țigarete care ar vrea să și le realizeze singuri, din tutun de calitate, vrac, sau chiar să prizeze direct tutun; n-au cum, sunt ținuți consumatori captivi.

    Reply
  3. Valeriu Durac

    Aveți perfectă dreptate doamnă Alina,fumatul trebuie interzis inclusive pe trotuar,în parc sau în oricare spațiu public.Dacă fumătorii își cer dreptul lor,dreptul nostru al nefumătorilor unde este?Pe vremea lui Ceaușescu plăteam impozit pentru că nu aveam copii.Părerea dumneavoastră de a crește contribuția pentru sănătate fumătorilor e perfect îndreptățită.Chiar vă rog să faceți demersuri în această privință și dacă e nevoie să strîngeți semnături pentru așa ceva voi fi cu siguranță printre semnatari.

    Reply
    • dorel

      Pai ,atunci sa ne intoarcem la vremurile impuscatului: cine nu are copii sa plateasca impozit de 60%, cine consuma alcool s i fumeaza la fel!!!!!droguri si alte vicii!!!

      Reply
    • Paul

      Domnule Valeriu Durac,Cresterea contributiei fumatorilor pentru sanatate ar insemna legalizarea fumatului,altminteri aceasta crestere nu se justifica.Se fac prea multe comentrii pe aceasta tema.Fumatul in spatii publice,pe strada si in parcuri TREBUIE INTERZIS prin lege si punct.Orice alte argumente aduse de fumatori sunt nejustificate.Nefumatorii reprezentand o majoritate absoluta in tara noastra trebuie respectati fara comentarii si fara sa demnostram fumatorilor, ca acest obicei este nociv si primitiv.

      Reply
  4. cristian

    Multi fumatori spun ca si gazele de esapament le inhalam fara sa tipe nimeni de asta. Legea antifumat e binevenita caci la restaurant te duci sa mananci nu sa fumezi.

    Reply
    • flesh

      Da, avem nevoie și de o lege împotriva poluării, mai ales împotriva celei rezultate din arderea combustibililor fosili (cărbuni, petrol și gaze).

      Reply
    • Paul

      Poluarea produsa prin arderea combustibililor de orice natura este de natura toxica si TERMICA de care nu se tine seama si, care are un aport important asupra modificarilor climatice,mai putin percepute de omul de pe strada.Dar revenind la chestiunea fumatului,apoi acest obicei primitiv si nociv ma deranjaza cumplit.Trotuarele,garile spatiile publice sunt pline de indivizi needucati,care iti pufaie ostentativ,in fata, fumul de tigara,.Acestia nu pot fi civilizati decat ca ciomagul,asa cum au procedat englezii cu poporanii lor,timp de doua secole si jumatate,prin hotarari judecatoresti.Este drept ca spatiul miorotic este mai greu de disciplinat.

      Reply
  5. Andrei

    Constat ca v-ati aliniat total pe modul de gandire a unei deputate pesediste. Pesedistii au o problema cu autoritatea, cu cetatenii – pe care tin mortis sa-i oblige la diverse si sa le interzica multe. Statul poate intr-adevar sa interzica in institutiile sale fumatul, pentru simplul motiv ca sunt ale sale. Dar sa interzici fumatul in spatiul care apartine unei persoane juridice private, asta e o imixiune grosolana, socialo-comunista, in dreptul persoanei juridice de drept privat sa-si oranduiasca afacerile dupa bunul plac, sau conform intereselor comerciale. Argumente lacrimoase, de genul celui cu muribundul nesimtit, nu tin. Am observat ca intotdeauna cand se pune in discutie desfiintarea unui drept, in cazul de fata fumatul intr-un spatiu privat, se dau fel de fel de exemple, care de care mai emotionante si mai lacrimoase, pentru a convinge ca renuntarea la drept se face de fapt in folosul unei cauze superioare, morale… Legea pesedista este un atentat la adresa libertatii cetatenilor, la adresa economiei de piata, in care PSD-ul si-a varat din nou nasul!

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Andrei: să înțeleg că americanii or fi ”social-comuniști” când interzic drogurile? că și traficul de droguri ori de organe reprezintă o ”afacere”; sunt fumător, dar să afectezi sănătatea altora nu e un drept

      Reply
      • vlad

        US pare ca se indreapta destul de repejor catre un stat semi politienesc. Nu social comunisti, ci mai degraba autoritaristi.

        iar la cum arata turmele(ca deja sunt un fel de hipopotami) de americani, zau ca nu cred ca’i locul din care sa ne inspiram.

        legea e un mare fas: n’am mai fost intr’o firma in care sa se fumeze de ani de zile. Este vorba strict de fumatul in carciumi. Iar pretentia ca i se afecteaza cuiva sanatatea daca este expus la cateva ore de fum pe saptamana e ridicola. Realitatea este ca nefumatorii n’au fost dispusi sa incurajeze locurile in care nu se fumeaza(si au fost zeci de astfel de tentantive) si vor in schimb sa le rezolve statul lenea.

        “Singurele drepturi de care ne putem bucura sunt cele pe baza libertății pozitive, aceea în care nu faci rău altuia” e un exercitiu de sofism. Definitia e atat de vaga incat poate justifica orice abuz.

        Reply
        • Codrin

          Daca ai fi intrat la mine la birou – afacerea lui sefu, desigur – ti-ai fi croit drum cu cutitul prin fum. El fumeaza pana in ziua de azi acolo. Eu m-am lasat, apoi a trebuit sa imi dau demisia, ca nu se putea respira acolo.

          Reply
        • gogo pintelogu

          Domnule Vlad,daca doresti,te poti angaja la firma unde lucrez sa vezi cum este sa suporti fumul la vreo 10 fumatori,binenteles eu fiind nefumator;in primele zile luam aspacardin deoarece nefiind obisnuit,inima efectiv ma durea

          Reply
      • wakki

        Domnule Goţiu, şi de ce nu militaţi pentru interzicerea completă a tutunului şi comerţului cu tutun, la fel ca în cazul drogurilor ?

        Pentru că statul ridică bani frumoşi din acest comerţ iar dvs. activiştii sunteţi puţintel mai înţelegători la partea asta …

        Cum am putea să o numim altfel decât ipocrizie ?

        Reply
        • Mihai Gotiu Post author

          @ wakki: 1) din aceleași motive pt. care a dat greș interzicerea alcoolului: nu s-ar stopa fumatul, dar s-ar îmbogăți niște mafioți 2) nu există simetrie: e teribil de greu să oprești pe cineva să-și facă rău (nu poți face asta prin legi), poți însă, prin legi, să aperi drepturile celor afectați de fumat

          Reply
    • adrian breana

      Cu tot respectul,fumatul,ca si alcoolismul sau oricare altul,este UN VICIU,nu un drept consfintit.Nu se poate spune despre un individ ca are dreptul sa fumeze sau sa bea,ci LIBERTATEA de a fuma sau bea,atata timp cat nu afecteaza cu practicarea acestui VICIU LIBERTATEA celui care nu e vicios.

      Reply
    • Octavian Duliu

      Draga Andrei, nu imi este clar daca esti fumator sau faci lobby pentru producatorii de tigari sau pentru contrabandistii de tigari. Daca esti din prima categorie, fii sigur ca sansele de a dezvolta un cancer bronho-pulmonar cresc vertiginos cu numarul de tigari fumate iar daca stai la parter se adaoga si actiunea radonului. Daca esti din a doua categorie, inseamna ca te intereseaza numai un castig facil si nimic altceva, si nu cred ca meriti ca cineva sa-si piarda timpul citind si comentand afirmatiile tale.

      Reply
  6. Daniel

    Astept impozit pentru faptul ca NU am copii(am mai trecut prin asta),ca NU am familie, ca NU beau alcool !!
    Sper ca restul lumii sa traiasca fericita din acest impozit!!

    Reply
  7. alinaMP

    cristian, nu ai auzit de scandalul Volswagen? e despre gazele de esapament… ca emit mai mult decat au voie… si mai au voie foarte putin… de asta Parisul vrea sa interzica complet masinile Diesel (daca asa o fi ca acelea polueaza mai mult, cu cercetarea pe auto nu ma pricep). Dar nu e pornita lumea doar pe fumatori, pe orice fel de externalitati, in primul rand emisiile de carbon,

    Reply
    • Munteanu

      Problema VW este ca au mintit si mint in continuare pretinzand ca motorul Diesel e de vina nu compania excroaca VW. Datoriata acestei excrocherii au devenit compania cea mai vanduta in dauna altor companii ca Cumings, Peugeot, Citroen si Toyota care au reusit sa realizeze motoare Diesel curate fara excrocherii dar ele nu s-au vandut datorita excrocheriei VW. Legea Franceza se refera la masinile Peugeot, Citroen si Toyota echipate cu motoare Diesel curate cu emisii reduse mult sub VW. Acele masini sunt hybride deci pot circula prin Paris folosind motorul electric fara sa polueze de loc iar in provincie motorul Diesel poluant e drept dar totusi mult mai curat decat VW.

      Reply
  8. Popescu Emanuel

    Foarte interesant articolu’. Va felicit pentru punctele atinse. În mare parte sunt de acord cu dumneavoastră. Dar as mai avea ceva de adăugat. Dacă tot marim contribuția pentru fumători nu ar trebui marita și pentru obezi? Sa fim corecți pana la capăt. Degeaba nu fumează o persoana dacă cu greu își poate misca trupul 10 m. Va mulțumesc și sper sa îmi acceptați părerea

    Reply
    • flesh

      Păi nu prea ai dreptate. Fumatul pasiv omoară oameni, pe când obezitatea pasivă nu. Obezii nu le fac rău oamenilor din jur. Fumătorii fac rău oamenilor din jurul lor, îi expun la fumul țigărilor (cam așa cum fac jandarmii la manifestațiile de protest, când ambalează motoarele dubelor pentru ca oamenii să inhaleze gaze de eșapament și să plece de la locul manifestației).

      Reply
  9. vasile

    Cred ca fumătorilor și bețivilor care beneficiază de ajutoare sociale, acestea sa le fie tăiate. Mi se pare nedrept sa-i întrețin din banul meu viciul pentru care statul îl taxeaza prin prețul țigarilor. Daca are bani să fumeze și să bea, are și pentru mâncare. Dacă nu, sa fie sănătos…

    Reply
  10. Liviu

    Am trecut prin acelasi proces de acceptare, implementare, a interzicerii fumatului pe vremea cand eram in Canada. Se vorbea la fel de discriminare impotriva fumatorilor, o vreme exista in restaurante, baruri, un spatiu unde sa iesi sa fumezi, care bineinteles ca s-a desfiintat si in toate spatiile publice inclusiv baruri si restaurante nu se fumeaza. Sigur au fost si argumentele ca se pierde “business” dar si asta s-a dovedit ca este doar temporar. Pana la urma totul s-a acceptat ca asa este normal. La fel va fi si aici doar sa avem rabdare si sa vedem partea pozitiva si anume protejarea sanatatii a celor care nu fumeaza. Aceasta lege trebuia sa apara demult si la noi.

    Reply
    • claudia radu

      Coerent si corect. Aveti dreptate. Probabil ca opozitia fumatorilor este ceva mai mare in Romania pentru ca foarte multi romanii au obsesia persoanei proprii. Nu se gandesc la celalalt. E un exercitiu de imaginatie prea mare pentru ei .

      Reply
  11. Vlad Dobre

    Stimata Doamna Mungiu,

    E foarte simplu sa permiti patronilor sa stabileasca o proprietate privata (local: club/bar.restaurant/etc) ca fiind DOAR pentru fumatori sau nefumatori.
    Si nu obliga nimeni un nefumator sa intre/frecventeze un astfel de local. Nimeni nu-i incalca vreun drept, nu-l afuma – fara voia lui si acordul pe care si-l da explicit, de a fi afumat – cand alege sa intre intr-o astfel de locatie.

    Sunt nefumator, nu lucrez in industrie – si imi ajut prietenii CARE VOR sa se lase de fumat.
    Sunt 100% pentru interzicerea fumatului in locuri publice proprietate de stat (scoli spitale, starda, etc) in care ajungem (poate) din necesitate.
    La mine in casa nu se fumeaza tutun, macar o tigare. Dar asta pentru ca e casa MEA, decizia MEA

    Sunt impotriva acestei legi – si orice cetatean care isi cunoaste drepturile si doreste respectarea lor ar trebui sa fie – pentru simplul motiv ca in forma actuala legea asta e un abuz asupra proprietatii private; care doar pregateste terenul pentru abuzuri mai mari.

    Ar fi foarte simplu sa se schimbe definitia locului public pentru a include numai institutiile proprietate de stat/sustinute de stat & pentru a permite proprietarilor privati sa isi stabileasca localurile ca fiind de fumatori SAU nefumatori. Simplu si clar.

    Dar nu se doreste asta.
    Se doreste un abuz, se doreste un atac “subtil” asupra proprietatii private, se doreste intarirea ideii ca proprietatea privata nu e chiar privata & ca statul poate sa faca ce vrea cu ea.
    E de asteptat o astfel de atitudine din partea neo-comunistilor din PSD deghizati in socialisti & a sustinatorilor lor. E de asteptat ca acesta sa fie “deghizat” in mod pozitiv, de aliniere la norme europene, etc.

    Ce nu era de asteptat e sustinerea fara precedent pe care acest abuz o are din partea presei “libere”.
    Trist.

    Reply
    • brod

      Excelentă ideea de a crește prețul asigurării de sănătate pentru fumători! Dar… cine s-o voteze – alde madam Anghel?!
      Mai încercase un medic, tot de la Iași, să legifereze obligația alcoolicilor de a-și plăti spitalizarea când ajung acolo beți. Și….nu s-a votat.

      Reply
      • vlad

        putina matematica: 28% din populatie fumeaza. Cat?

        http://www.gandul.info/financiar/cate-tigari-au-fumat-romanii-anul-trecut-si-cate-sute-de-milioane-de-euro-a-pierdut-statul-din-cauza-contrabandei-12833291

        24.5mld tigari in 2013 zicese(tigari accizate, nu contrabanda). Acciza la tigari, reala(nu la cursul SF de 4.75 RON), este de 71 eur/mia tigari. Adica 0.071eur/tigara. Sa zicem ca cifrele din gandul sunt bune: n’am verificat la buget, da’ probabil sunt p’acolo.

        Deci… 24.5mld tigarete * 0.071 = 1.73mld euro din acciza pe tigari.

        Bugetul sanatatii in 2015 era(fara rectificari, ca n’am urmarit), 6.73mld RON. Adica ~1.6mld euro.

        Traducand: ce platesc fumatorii prin acciza este o suma mai mare decat TOT bugetul sanatatii.

        “Practic, fumătorii când nu ne otrăvesc direct, ne cheltuiesc disproporționat banii din bugetul de sănătate – și mai vor să fie și populari, scriind articole impertinente despre dreptul lor de a impune riscuri neconsimțite altor oameni.”

        asta’i culmea neobrazarii. Sanatatea aia e exclusiv din banii alora care fumeaza.

        Reply
        • Mihai Gotiu Post author

          @ vlad: pornind de la premisa că ai făcut corect calculele respective, ceea ce arăți e taman faptul că banii ăia care ar fi trebuit să ajungă direct la sănătate n-au ajuns; cum nu ajung direct nici accizele la carburanți și alcool – dincolo de faptul că sănătatea nu poate fi evaluată financiar (poți evalua doar costurile unor ”reparații” mai mult sau mai puțin eficiente), mai ești și furat

          Reply
          • vlad

            sunt 200% sigur ca n’ajung la sanatate. Dar nu din vina mea. Doar ca:

            1. nu inteleg de ce toata lumea are o problema cu fumatul in carciuma si nimeni n’are o problema cu acciza.

            La un venit mediu net de 2450RON/luna(parca cam p’acolo era), daca fumezi un pachet pe zi, ajungi sa platesti 2 * 30 = 60 eur * 4.4 = 264 RON/luna acciza. Adica mai mult de 10% din venitul net. Peste 15% din brut. Este… exorbitant si perfect abuziv. Doar TVA-ul concureaza asa ceva.

            2. macar… putin “respect” si mai putine reprosuri cred c’ar fi in ordine :p

          • vlad

            o ultima chestie de principiu ca nu doresc sa monopolizez discutia.

            M’as astepta, daca tot vrem s’ajungem “tara civilizata” sa ne uitam si sa copiem ce au facut tarile alea in perioada de DINAINTE de a ajunge “tari civilizate”. Nu ce sa copiem ce fac acum cand sunt in stagnare/declin.

            Ca d’aia pana acum in istorie ne’a iesit de fiecare data prost…

          • Mihai Gotiu Post author

            @ vlad: mă văd nevoit să repet; și dacă ar ajunge toate la bugetul sănătății, accizele nu acoperă costurile cauzate de fumat/poluare/consum de alcool etc; dincolo de asta, însă, raționamentul e imoral: pt. că pornește de la premisa că poți (ai avea dreptul) să afectezi sănătatea celui de lângă tine, atâta timp cât plătești pentru asta;
            altfel, nu știu la ce vă referiți când spuneți că au făcut țările civilizate, înainte de a ajunge civilizate – că s-ar putea să vă referiți la perioada colonialistă (să zicem), când metropola se civiliza cu prețul distrugerii coloniilor; sau la perioada în care au avut politici sociale (de sănătate, educație, culturale, mediu etc.) care le-au ajutat să se dezvolte – în primul caz nu (se mai) pune problema, în al doilea caz, tocmai pt. că am ratat ”startul” nu poți repeta pe deficit modul în care s-au dezvoltat alții când erau pe un surplus fals (generat de colonizare); asta nu înseamnă că nu există modele de bune-practici sau etape care pot fi sărite (de exemplu, și țările civilizate au trecut prin etapa supra-aglomerării orașelor construind șosele peste șoseșe pt. mașini, nu pt. transport public; iar acum se întorc la transport public și biciclete – da, asta e o etapă pe care o putem sări, cum putem sări și etapa în care, începând cu Bernays și până la reclamele (mult mai recente) cu ”Țara Marlboro”, fumatul era promovat ca o formă de emancipare, de libertate etc.

        • vlad

          @Mihai Gotiu

          Raspund aici la ultimul post al dvs. ca se identeaza textul prea mult.

          Ca o observatie, inainte de a incepe, sunt perfect de acord ca este imoral sa justifici un rau facut prin faptul ca platesti. Problema mea este cu lipsa oricarui militantism CONTRA sumelor exorbitante care se iau pe fumat(problema majora – sume enorme) Comparat cu un militantism acut(fie si al unei infime, dar vocale minoritati) pt. o chestie minora cum este fumatul in restaurant/bar. Care din pct. meu de vedere este din categoria “este muzica prea tare in club si’ti afecteaza auzul”. Lucru perfect adevarat, dar totusi nu’i nimeni nebun sa dea o lege in sensul asta. Probleme minore care nu tin de domeniul statului.

          Referitor la ce spuneam cu privire la copiatul tarilor civilizate: mi se pare ca tarile respective au produs la un moment dat un surplus. Dat in general de un protectionism/mercantilism oarecare(Anglia sec. XVII cand a preluat stafeta de la Olanda, US sec. XIX cand a preluat stafeta de la Anglia, etc.) si dupa perioada “imperiala” si’au cheltuit surplusul pe varii masuri mai mult sau mai putin sociale. Dar pt. asta e nevoie intai sa ai surplusul.

          Cam la asta foloseste capitalismul(d’aia si e vag depasit in tarile dezvoltate, ca acolo surplusul/capitalul exista deja). Capitalismul extrem pare ca functioneaza in niste societati mai degraba libertariene. Masurile d’astea “nanny state” sunt incompatibile cu scopul pe care sustinem ca’l avem(si anume, sa avem ce imparti). Nici una din tarile astea in perioada de crestere nu era un loc placut de trait. Asta’i pretul. Ori vrem, ori ramanem colonie. Si cu dansa’n… si cu sufletu’n Rai, nu prea merge.

          In al doilea rand, in ultimii 200 de ani autoritatea/puterea statului a crescut enorm. Ceea ce este evident o problema; ca’l scapam de sub control. Zhu Yuanzhang sau alt simplu taran n’o sa mai ajunga imparat prea curand.

          In conditiile astea nu pot sa privesc decat cu o extrema suspiciune orice tentativa a statului de a se erija in rezolvitor de probleme private. Cum n’am mai vazut firme in care sa se fumeze demult, desi nu era nici o lege in sensul asta… nu vad care’i treaba statului in ce se intampla in carciumi. La momentul in care am decis sa nu se mai fumeze in firma acum 10 ani, eram 6 oameni din 7 fumatori. De atunci, intotdeauna in firma majoritari au fost fumatorii. N’am avut nevoie de stat.

          Si ce ma deranjeaza extrem este idea indusa cum ca “statul” iti rezolva problemele personale pe care ai putea sa ti le rezolvi si singur. Dar esti prea puturos s’o faci. N’am vazut carciuma in care nu se fuma care sa aiba succes, desi nefumatorii sunt net majoritari. Experientele istorice cu autoritatea care “are grija de tine” zic ca drumu’ asta duce fix in porumb.

          Reply
          • Mihai Gotiu Post author

            @ vlad: modul în care au luat ”startul” (sau au furat startul) unele țări (imperii) nu se mai poate copia; se pot copia însă alte lucruri, de exemplu Viena, care după primul război mondial era la pământ – că rămăsese brusc fără toate resursele imperiului și cu datorii pe cap, cu o populație majoritară sărăcită drastic, unde mai pui că veneau aici în speranța că or găsi ceva de făcut oameni din tot imperiul – au lansat în anii 20-30 ai secolului trecut programul de locuințe sociale (când au construit locuințe sociale pentru aproape 400.000 de oameni într-un deceniu), care stă la baza bunăstării de azi (cu Viena figurând în ultimii ani pe primul loc în privința calității vieții) – programul ăsta a fost susținut nu pe spatele populației precare, ci dintr-o taxă suplimentară pentru cei mai bogați impusă de stat… bani și resurse există și în România, totul e cum le cheltuiești, dacă banii care ar trebui să ajungă la sănătate ”îi spargi” în alte scopuri, ba mai și lași să se agraveze problemele de sănătate, nu faci decât să mărești factura generațiilor care vin după tine, și asta fără ca măcar să poți pretinde că tu ai dus-o bine

          • vlad

            economic am impresia ca suntem cam in aceiasi directie ;). Poate la partea sociala nu(nu stiu).

            Bani(ma rog, wealth/bogatie), da, exista in Romania. Nu enorm de multa, dar exista. Chiar nu prea mai e o mare inginerie sa asiguri nevoile de baza ale populatiei in 2015; pana si cu o economie 2nd hand. Evident problema este primordial de distributie.

            Fix din cauza modului in care este distribuita acciza pe tutun sunt revoltat. Altfel, ma afecteaza mai deloc; ca si % din venit e insesizabila pt mine PERSONAL. Exact aspectul de “regressive tax”(pare rau, nu am prea citit economie in romana) e ceea ce ma deranjeaza in toata povestea. Mai ales in contextul in care, statistic, fumatul e apanajul categoriilor mai sarace. Taxa este enorma(ca si procent din venitul minim) si profund incorecta social. In conditiile astea, ca principalul subiect de discutie legat de fumat sa fie daca fumam sau nu in carciuma, mi se pare de revoltator si de’o ipocrizie crasa…

            Este exact stilul care ma innebuneste in tara asta. Capacitatea de a ne bloca intr’un subiect minor si de a nu vedea padurea de copaci. Solutia post colectiv a fost sa nu mai fie cluburi in cladiri cu risc seismic. Si daca cutremurul vine ziua in loc sa vina noaptea ce fac? Imi cade cladirea in cap si crap pt. ca am trecut pe langa ea. Tare

            Ma depaseste aceasta aparenta incapacitate a societatii de a gasi o cale de mijloc. Daca inainte nu puteai sa te misti la un concert in club, acum e nevoie de 2mp/persoana. Am fost la un concert d’asta cu o persoana/2mp si era realmente penibil. Nu erau ocupate nici macar toate scaunele; evident, care atmosfera, ca eram ridicoli. Nu inteleg ce’i asa greu sa gasesti o cale de mijloc. Fumatorii vor sa se fumeze peste tot, nefumatorii nicaieri. Parca’i un meci de copii de clasa a 1a. Intre timp “elita”(ma rog, daca Dragnea sau Udrea sunt elite) ne fura cu incredere…

            Daca va intereseaza situatia post WW1(mie mi s’a parut ca ar putea fi instructiva pt. contextul in care suntem) – ce mi s’a parut interesant(poate le’ati citit, just my .02$):

            http://www.amazon.com/gp/product/0670024929/ – mai mult politica/istorica
            http://www.amazon.com/gp/product/0195101138/ – macro mult. Dreapta; dar economic ok.
            http://www.amazon.com/Modern-World-System-Liberalism-Triumphant-1789-1914/dp/0520267613/ – realmente remarcabila(toata seria); dar destul de de stanga, deci trebuie sa gustati genul. Si bine documentata, dar greoi scrisa

            Oricum, abia astept sa va citesc cartea, ca nu stiu f. multe despre situatia RM. Si felicitari pt. chestia cu Ghinea. Asta’i un fel de TRU #2? Ca mie asa mi s’a parut intotdeauna…

      • vlad

        continuand cu aceiasi matematica(nenorocita inventie matematica asta), daca bugetul sanatatii este format din contributiile CASS(nu’i, da’ sa zicem) si daca la el participa cu contributii egale si fumatorii si nefumatorii, rezulta ca:

        din aia 1.6mld eur, care’s bugetul sanatatii * 0.28(procentul fumatorilor) ~ 0.45mld eur sunt tot contributia fumatorilor.

        Deci: 28% din populatie plateste 0.45mld(ipotetic CASS) + 1.73 mld(acciza tigari) = 2.18 mld euro pt. sanatate intr’o tara in care bugetul sanatatii este in TOTAL de 1.6 mld euro.

        In conditiile astea m’as astepta ca:

        1. daca’s fumator sa fiu primit cu covor rosu si cafea la doctor; evident, sa intru in fata.
        2. cand un nefumator iese de la doctor unde a beneficiat de o interventie suportata de CNAS, primul lucrul pe care ar trebui sa’l faca ar fi sa’i multumeasca primului fumator intalnit pe strada. Ca din banii nostrii va tratati.

        Soriciul gros o fi reteta succesului in Romania, da’… sa dai in mana care te hraneste nu’i prea intelept.

        Reply
        • Dinu

          flacau, inainte de elucubra, in public, pe o tema ce depaseste evident nivelul tau de intelegere, invata sa scrii corect in lb. romana -probabil limba ta materna.
          este un sfat ! …gratis.

          Reply
        • a

          sefule, nu ti a interzis nimeni fumatul! ti a interzis sa ma afumi pe mine cand beau o bere. iesi afara la tigara! si zi mersi pentru ca si afara ar trebui interzis.

          Reply
          • Indignat

            Prietene si daca sa cerut o portita pentru spatii private unde au acces doar fumatorii iar cine intra acolo fiind nefumator intra pe propria raspundere de ce nu sa vrut ? Cine te pune sa intri intr-un loc care iti face rau ? daca in locul//localul respectiv le este permis fumatorilor si tu esti acolo te priveste strict pe tine . Nu te tine nimeni acolo sa inhalezi fumul meu sau al altora.
            Crezi ca daca sa dat prostia asta de lege nu o sa se fumeze ? Eu unul sunt fumator si nu am fumat niciodata intr-o institutie unde nu sa permis sau in preajma copiilor .Sunt tare curios sa vad cine ii verifica pe porcii astia din parlament ca ei sigur or sa se amuze la o tigare in birourile lor ascunsi de ochii lumii.

        • Octavian Duliu

          Draga Vlad, statistica este excelenta. Ea confirma sau infirma un model, dar nu creează modele. Ar fi interesant de estimat costul general (asistenta medicala pentru fumatorii activi si pentru cei pasivi (fumători de mana a doua), incapacitate de munca, etc. etc. si probabil ca detrimentul per ansamblu este mult mai mare decat castigu din accize, ce nu reprezinta decât trecerea banilor dintr-un cont in altul, fără nicio plusvaloare pentru societate. Modelele trebuie sa fie globale, nu locale, ca in cazul calculelor tale pe care le găsesc perfect corecte, dar numai atât.

          Reply
          • vlad

            1. nu’s economist. Stiu suficienta matematica, dar atat. Si da, interpretarea unor rezultate este… f. subtila ;p

            2. @Dan Peretianu – postul pare sa fie corect. 99% m’am luat eu dupa niste surse gresite(n’am citit decat headline–ul, pt. ca nu ma intereseaza f. mult bugetul Romaniei). Imi dadea si mie cu virgula cum 4.5% PIB = 1.6 mld euro(dar e irelevant, greseala imi apartine in totalitate).

            Dar(legat de #2) – nu ma interesa sa creez un model. Ma fascina doar aparenta(din pct. meu de vedere s’atat) incapacitate a oamenilor de a rezolva niste probleme “urgente” la un mod “inclusive” vs. un mod “exclusive”. Repet, cifrele scrise mai jos infirma toata premisa mea. Este f. posibil sa gresesc eu(desi, nu, modul in care se aplica taxa, nu’mi poate provoca altceva decat greata).

            Nu, nu genereaza plus valoare, dar estimarea costului general este cvasi imposibil de realizat. Matematica e al dracu’ de complicata…

    • Ioana

      Ei, atac asupra poprietatii private, ce sa spun … Fumatorii nu-s obligati sa mearga la bar sau la restaurant. N-au decat sa stea acasa si sa fumeze pana nu mai pot. Localul e un spatiu public, supus unor norme, patronul nu poate sa faca absolut tot ce vrea si cum vrea. Bine ca toata Europa ataca proprietatea privata, ca nicaieri nu se mai fumeaza in localuri, nici macar in Italia si Irlanda!

      Vi se cere sa iesiti afara daca vreti sa fumati, astfel incat sa nu-i agresati pe ceilalti clienti si pe angajati cu viciul dumneavoastra. Atat. E cam ca celalalt abuz, acela prin care vi se impune sa folositi toaleta, nu o sticla sub masa.

      Reply
    • Andrei

      Faptul ca ai drept de proprietate nu inseamna ca faci ce vrei. Asta e o gandire primitiva. Dispui de proprietatea ta respectand legea si sunt foarte multe legi care trebuie respectate nu numai cea referitoare la fumat.
      In privinta localurilor de fumatori, la angajati v-ati gandit? Protectia muncii! S-au ii afumam pe proprie raspundere!

      Reply
    • Ioan Reus

      Daca legea ar permite ca proprietarul unui restaurant sa decida ca localul sau este doar pentru fumatori, marea majoritate a proprietarilor (cred ca toti) ar pune afisul ,,Local pentru fumatori”,cum dealtfel s-a si intamplat, stiind ca si nefumatorii vor intra pentru ca n-ai mai vedea nicaieri afisul ,,In acest local nu se fumeaza”. De fapt nu asta s-a intamplat?

      Reply
    • Madalina

      Stimati domni care sustineti ca localurile sunt propritate privata si nu publica, va informez ca exista o lege privind clasificarea acestor localuri si acestea sunt considerate structuri de primire turistica cu functiuni de alimentatie publica. Deci, atunci cand investitorul a ales acest business era constient ca investitia sa are o functiune publica si atunci legile pt spatiile publice li se vor aplica si lor.

      Reply
    • Io

      Omule, si restaurantele sunt spatii private. Dar uite ca legea nu le lasa sa serveasca mancare stricata. Pun pariu ca asta nu ti se pare nazism, ba chiar iti convine. Pt ca spatiile private care deservesc publicul nu pot avea același regim ca ograda personala. Sanatatea populatiei trebuie protejata, chiar daca reglementarile afecteaza niste biznisuri “private”. Ca si ” Colectiv” e spatiu privat, dar nu o convenit nimanui ca din cauza ca patronii au facut ce au vrut, au murit oameni. Acolo vrei reglementari, asa-i? Doar fumatul e discriminare, ca asa ai hotarat tu.

      Reply
    • kappa

      …spațiul public este orice spațiu care desface bunuri sau prestează servicii către populație, indiferent de forma de proprietate. este valabil peste tot în lume și peste tot în lume sunt legi și reguli care se aplică. Fabulațiile de genul la mine acasă fac ce vreau nu prea îți au sensul. Nici măcar la tine acasă nu ai voie să-ți bați nevasta sau copilul, să asculți muzica la maxim , să urli ca un apucat. Despre ce tot vorbim. Atâta vreme cât ai deschis o amărâta de crâșmă sau alimentară la parterul blocului, unde îmi vinzi pentru bani sau prin oricare metodă de recompensă dorești, ceva, este spațiu public. Nu poți să îngrădești accesul nimănui, atâta vreme cât se supune regulilor și legilor în vigoare.

      Reply
  12. Andreea

    Astept din totdeauna aceasta lege. BRAVO !!! Sint terorizata de fumul de tigara care ne invaluie oriunde dorim sa petrecem timpul intr un spatiu public. DA, fumatul dauneaza GRAV sanatatii si este FIRESC sa fie interzis

    Reply
  13. cezar

    Dupa ce am fost fumator pasiv vreo 20 de ani, nu mai support fumul de tigara. Nici ala care il trag fara sa vreau pe nas, nici ala care imi imbacseste hainele. Dreptul de a fuma nu exista in spatii publice. Acesta nu este un drept, ci se numeste toleranta.

    Reply
  14. Pingback: Legea anti-fumat ajunge la Curtea Constituţională. 33 de senatori i-au pus gând rău | România curată

  15. Elena Stoican

    La Beijing e un smog atat de dens incat chinezii au ajuns sa cumpare aer imbuteliat in Canada. In situatia critica in care se afla capitala Chinei, mai ramane sa vedem chinezi fumand, fie si pe strada, cum s-ar zice, in aer liber!

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Elena Stoican: Beijing a intrat anul trecut în istorie, când traseului Turului Chinei la ciclism a fost modificat, evitându-se să se mai intre în oraș, că organizatorii riscau să-i scoată pe targă pe bicicliști dacă după 4-5 ore de pedalat, cu plămânii dilatați la maxim de efort, i-ar fi băgat prin smogul din Beijing

      Reply
  16. Tempor

    Stimată doamnă,
    Până la vârsta de 23 de ani nu am fumat și am fost un antifumător convins, cu toate că de la vârsta de 16 m-am procopsit cu o rinită alergică acută cu maxime de severitate. Cine vrea să înțeleagă ce înseamnă aceasta să încerce să-și obtureze cumva căile nazale timp de minim o săptămână 24 din 24 ore pe zi. Nici cei mai buni doctori ORL-isti din Timișoara care știau bine de această boală nu aveau leac, de fapt exista un medicament pe care nu-l recomandau datorită reacțiilor adverse psihosomatice și creerea de dependență față de medicament. Până la urmă, vâzând starea în care am ajuns, un doctor a prescris o rețetă dar m-a atenționat că dacă nu simt nici o ameliorare în prima săptămână să întrerup tratamentul. Nu pot să explic stările și mai groaznice prin care am trecut din monentul în care am luat pastilele 1/zi. După 5 zile abia am decis să întrerup medicamenția iar la 2 săptămâni după, parcă eram tentat să mai i-au pastila.

    Am avut ”șansa” ca în momentul de maximă severitate a alergiei să plec departe de orașul (extrem de poluat în acei ani) în armată. Perioada de 7 luni în care nu am fost deloc acasă a atenuat foarte mult din severitate si am ajuns să pot respira normal, cât de cât.
    Asta a fost înainte de 1990. În prezent am prieteni și cunoștințe care suferă de această boală cu dese forme de severitate cu strănuturi sau tuse agravată (pe care nici eu ca fumător nu tușesc atât de groaznic și mult) și ei nu fumează dar i-au medicamente moderne care nu atenuează nici ele severitatea alergiei.
    La 23 de ani m-am apucat să fumez. La două luni de fumat am constatat că nu mai eram foarte sensibil la praf, iar tusea seacă (de care medicii știau că v-a evolua înspre acutizare și complicații pulmonare) care o aveam zilnic a dispărut, iar la prima răceală banală nu am mai avut parte de calvarul de dinainte.

    Nu vreau să aduc odă fumatului pentru că în prezent am probleme aproape insesizabile de alergie, asta pentru că am ajuns să constat că și apa pe care o trag pe căile nazale pentru curățare ajută foarte mult respirației normale după o zi cu foarte mult praf (înainte nu a avut nici un efect). Și patru ședințe a câte 3 minute de tratament cu lumină polarizată au ajutat.
    În ultima perioadă am avut încercări variate de a mă lăsa de fumat, nu prea dese dar eșuate toate :(
    Am încercat să nici nu mă gândesc la calvarul persoanelor alergice pe care nici medicamentația actuală nu le ajută dar sunt dependenți de ea.
    Consider că am avut o șansă și mulțumesc Bunului Dumnezeu și, sper să mă pot lăsa de fumat fără ca alergia să recidiveze la formele severe pentru a apela la medicamentație chimică.

    Reply
    • flesh

      N-am înțeles, fumezi în spații publice închise? Sau ieși afară pentru o țigară, în încercarea de a nu strica aerul pe care-l respiră și alții?

      Reply
      • Tempor

        NU fumez nici în casă, în general nici în mașina personală, mai ales atunci când sunt cu o persoană nefumătoare (prefer să trag pe dreapta), iar când stau cu prietenii la o terasă în aer liber am grijă ca fumul să nu se ducă înspre persoanele nefumătoare, iar dacă se nimerește să vină pizza la masă când am țigara aprinsă, o sting.

        Am fost un antifumător în tinerețe. Sunt pentru restricționarea fumatului în spațiile publice pentru că într-adevăr sunt mulți nesimțiți.
        Chiar mă consider nesimțit atunci când intru într-un local de fumători (fără nefumători în jur) iar la ieșire constat că pachetul de țigări s-a golit cu nesimțire într-un timp destul de scurt raportat la dozarea “coșului zilnic”. Este un fel de reacție de nefumători pasivi (dar fumători), fiecare fumează mai mult ca să nu simtă fumul altora sau poate fumul ambiental ”îmbie” la întreținerea lui, lăsând la o parte ”metamorfoza” cu cafeaua, alcoolul, atmosfera … povești ale fumătorilor în fața femeilor fumătoare :) sau motive de a relaționa mai mult timp cu alții ”la o țigare”.

        Însă, catalogarea la modul extrem și general a fumătorilor ca fiind niște nesimțiți și păcătoși trebuie bine analizată înainte de a se da o lege. Printre ”extremiști” se află cu siguranță mulți patroni nefumători care consideră chiar și o singură pauză de țigare ca pe o sfidare sau ca o oaie neagră care nu vrea să lucreze.

        Reply
  17. Laura

    Asta e genialul model românesc de a rezolva o problema prin 7 legi contradictorii. România a mai legiferat odată interzicerea fumatului in spațiile închise, in 2005 sau 2006, când a semnat si ratificat un tratat internațional care o obliga la așa ceva, Conventia Cadru de lupta împotriva tabagismului … (WHO FCTC).

    Desigur, aplicarea convențiilor internaționale semnate de România e cu totul alta poveste …

    Reply
  18. Bogdan Adascalului

    Ha, ha!
    E rezistenta la schimbare. Un indicator important al succesului implementării. În multe cazuri funcționează regula lui 80/20. Din cei 20%, jumătate sunt cei care resping schimbarea chiar și după ce a avut loc. Importanți sunt cei 10% care îmbrățișează schimbarea, confirmând celor 80% expectativi ca riscurile sunt controlabile.
    Se pare ca România face parte din 10% rezistenta la schimbare a UE și ai săi 10% promotori sunt cu atât mai mult importanți.

    Reply
  19. Constantin

    Interesanta discutia, cu toate accentele polemice din ultimele zile. Asta dovedeste ca totusi sintem intr-o democratie, buna sau rea. Pentru cine nu a trait timpurile, sau a uitat, prima interdictie de a fuma in localuri a fost decretata in toamna lui 1989, Stiu, pentru ca eram in octombrie 1989 intr-un restaurant din Bucuresti, si oamenii (fumatori) comentau nemultumiti, dar nu indrazneau sa se opuna deschis – toata lumea iesea in curtea din spate ca sa fumeze. La vremea aceea, evident, nici vorba de dezbatere publica. Legat acum de fondul problemei, ma gandeam totusi la o solutie alternativa, numai pentru baruri si restaurante – eliberarea de avize de functionare pentru localuri de fumatori, contra unor taxe suplimentare corespunzatoare, platite anual, eventual odata cu impozitele. Rationamentul este urmatorul: in spitale, scoli, in general in institutii nu te duci de placere, ci din obligatie, fie ca esti angajat, fie simplu cetatean. La fel, trebuie protejate locurile de joaca pentru copii, si de ce nu, chiar spatiul public (strada, in sens larg). Dar intr-un local, in principiu, nu e nimeni obligat sa intre. Sigur, mai e problema angajatilor localului, expusi pericolului, dar si aici se pot introduce prevederi legislative – de exemplu, un salariu minim considerabil mai mare pentru acestia. Dar, indiferent de forma finala, important este ca noua lege sa fie respectata, pentru ca asta e una dintre problemele majore ale tarii noastre – avem legi, dar nu sintem egali in fata lor (unii sint mai egali ca altii…)

    Reply
    • gogo pintelogu

      Constantine,cu ce te ajuta acel salariu mai mare daca ajungi prin spitale din cauza expunerii la fumul unor imbecili inconstienti si iresponsabili ce nu stiu de respectul celor din jur?da,marea parte a fumatorilor sunt niste nesimtiti!

      Reply
  20. valiP

    Nu vad niciun motiv pentru care camere de fumat identice cu cele din aeroport nu sunt posibile si in alte parti, in baruri si restaurante
    Nu inteleg de ce afaceri 100% destinate fumatului, cum sunt tobacco lounge-rile, ar trebui inchise, fiindca sunt activitati dedicate si specializate unei ocupatii legale, in care nefumatorii nu au absolut niciun motiv sa intre.
    de ce nu pot fi, in continuare hoteluri cu camere dedicate special fumatorilor(sau etaje) si separat nefumatorilor?
    interzicerea completa a fumatului in spatiile publice arata de fapt impotenta rezolvarii unei probleme si se adopta cenzura absoluta, in loc.
    si da, mai e o minciuna, ca este interzis fumatul in spatiile publice peste tot in Europa.
    cine a fost pe la sji in Austria, stie.
    si in multe alte tari.
    cenzura in loc de solutii

    Reply
  21. Andy

    Sa intelegem ca daca suntem in UE trebuie sa ne aliniem la legile date de ei ca fiind bune? Fiecare popor e diferit si nu poate percepe la fel, nu poti obliga o persoana juridica in propria ograda sa interzica ceva atata timp cat nu doreste, argumentele cu care veniti sunt puerile atata timp cat nu te obliga nimeni sa intrii intr-un bar in care se fumeaza, in Republica Moldova sunt baruri pentru fumatori si baruri ptr nefumatori si functioneaza deci se poate, mi se pare o discriminare grosolana sa poti obliga o
    Persoana cu vicii sa nu poata fuma Nicaieri!!! Nimeni nu spune de noxele emise de masini de multe si multe alte cazuri in care ne este afectata sanatatea , lasati-ma cu exemplele radicale ca practic intr-un stat democratic trebuie sa gasesti solutii de mijloc ci nu radicale!

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Andy: foarte pragmatic: atâta timp cât îți convine să primești bani de la UE (România fiind o țară care, cu toate problemele ei, primește mai mult decât plătește), modul de cheltuire al banilor privește cât se poate de direct țările net contributoare ale UE, care sunt dispuse să ofere bani pt. infrastructură, dezvoltare etc, dar nu și pt. a acoperi găuri pe care ți le faci la modul iresponsabil în bugetul de sănătate

      Reply
  22. Livia R

    Legea antifumat e foarte buna, de-abia o astept. In Iasi preferam sa ma plimb pe strada cu prietenul decat sa intru intr-un pub sa am impresia ca ma voi simti bine si de fapt sa nu pot respira datorita fumului greu, sa ies dupa 1h si sa mirosim amandoi oribil – par, haine…
    In Londra se fumeaza in fata pub-ului fara probleme, fara pierderi de clintela, la fel si in Zurich.
    Eu personal am sa sun la orice numar care este disponibil pentru sesizari daca nu se pune in aplicare.
    Yeah, smoke days are over!

    Reply
    • vali

      Vezi ca nu esti informata mami serch gogol cate puburi sau inchis in anglia ….. si ai sa ramai surprinsa asta numai de cand au adoptat legea antifumat.

      Reply
  23. deea

    Solutia nu este interzicerea fumatului. Si afara sunt destule localuri pentru fumatori, nu este interzis in totalitate. Solutia pentru prevenire este dotarea corespunzatoare a localurilor cu extinctoare, iesiri de incendiu, amenzi si legi drastice care sa nu faca posibila nerespectarea lor. Si transformarea localurilor in localuri pt fumatori sau pt nefumatori, sau impartirea lor in spatii separate, incat sa multumeasca fiecare tabara. Incendii pot avea loc si din pricina unui aparat de popcorn de la mall, care se supraincalzeste (mi s-a intamplat la film nu demult sa sune alarma de incendiu din cauza asta). Asa ca sa nu mai faca tanti asta pe desteapta, ca nu avem dictatura. Avem libertate si dreptul de a alege. Si atata timp cat localul in care merge un nefumator are si spatiu separat pentru el, nu vad unde e problema. Localurile pt fumatori sunt ventilate, sunt echipate corespunzator. Mai bine faceti legi pentru a evita incendiile (izolare corespunzatoare, ventilare, aerisire, iesiri de urgenta, exctinctoare) si educati oamenii sa nu intre in panica, sa stie sa se descurce. Panica e cauza celor mai multe decese/accidente in aceste situatii.

    Reply
  24. octav

    Doamnelor, domnilor.

    Inchipuiti-va ca va balaciti intr-o piscina privata, cu acces public. Orice om normal se asteapta ca apa aceea sa fie curata, igienizata, sa nu isi riste sanatatea accesand un spatiu privat. Evident, va bazati pe faptul ca legile si, implicit, autoritatile sanitare exercita o anumita presiune asupra proprietarilor pentru mentinerea igienei.

    Ei, acum, imaginati-va ca exista un grup de oameni care militeaza pentru dreptul de a urina in acea piscina. Si ca ati auzit de situatii similare cam la toate cele trei piscine din orasul dvs. Si ca, de fapt, oamenii aceia si-au castigat acest drept.

    In final, va rog sa imi raspundeti la urmatoarele intrebari:

    – nu vi se pare ca a inota in urina altora e cam acelasi lucru cu a respira fumul altora?

    – nu credeti ca intr-un spatiu cu acces public este anormal ca o minoritate sa faca legea?

    – pot eu singur sa ma lupt cu cel care urineaza in bazin? E normal sa imi canalizez eu energiile in directia asta? Sau o autoritate platita de mine ar trebui sa intervina?

    – pana la urma, e drept ca cei care nu pot sa se balaceasca in urina sa stea acasa? Ori mai bine ii fortam pe minoritari sa foloseasca toaletele din dotare?

    Pana la urma, daca chiar nu va puteti abtine sa fumati in spatii inchise, noi stam acasa. Nici o paguba.

    Reply
    • Jul

      Domnule Octav.

      Ia hai să ne-nchipuim că sîntem într-o cârciumă. Cinci dintre noi am intrat ca să servim alcool, cafea și să fumăm. Alți zece servesc alcool și cafea. Ceilalți treizeci ( ca să respectăm proporțiile, ținînd cont de câți boi sub papuc.. ) servesc o cafea.
      Acu, ținînd cont că o cârciumă e un local cu acces public, ce-ai vrut să spui cu pișatul d-tale? Pentru că și d-ta urinezi prin simpla-ți prezență de „om la locu lui” în balta mea, în CÂRCIUMĂ, care cu preponderență, mi-e destinată mie și celor ca mine. Dvs., aveți Restaurante,nu? Dacă eu fumez în bodega mea, Dumneavoastră îți miroase a pișat. Mmda…e greu, domnule…

      Reply
    • Mihai Ion

      D-le Octav
      Nu ati mai vazut demult pe cineva sa urineze in piscina pentru ca urinatul asta e interzis prin legea 349 din 2002 care si pedepseste. Legea aia este o interzicere ok si pentru ca le da dreptul celor care au placerea de a urina in piscine sa-si faca piscine separate, special amenajate si marcate corespunzator in asa fel incat noi ceilalti sa ne putem feri de’ nu ne place.
      Legea asta noua le interzice tocmai spatiile alea separate in care nu deranjau pe nimeni. Si nu e deloc ok.

      Pe dvs. si pe dna Mungiu pa invit sa mai vizitati Romania si va garantez ca puteti intra linistiti si in Palatul de justitie si in teatre, magazine, cinema, posta, poltie, etc. veti vedea ca inca de la intrare va va intampina anuntul “Fumatul interzis cf legea 349 din 2002” iar de vreunul va indrazni sa-si aprinda vreo tigara inauntru va fi imediat scos afara in suturi.

      Reply
      • octav

        Domnilor, cu tot respectul, a urina in apa in care se balaceste semenul tau denota aceeasi lipsa de respect ca si in cazul fumului de tigara intr-un spatiu public. Sau invers.

        Aerul pe care il respiram cu totii, fie ca e intr-o bodega, muzeu sau la birou e atat de important incat merita sa fie reglementat printr-o lege speciala. Mai ales in prezent, cand lucrurile au luat-o razna. Nici nu mai stii cand si de ce te alegi cu vreo tuse seaca, haine afumate sau vreo ciuperca pe piele…

        Pe cei carora va este asa de greu sa va satisfaceti nevoia de fum intr-un loc in care sa nu deranjati pe altii (recte in strada, in aer liber), eu va asimilez celor care urineaza in bazine, prin scarile blocurilor, la dusuri etc. Senzatia si impresia pe care o produceti este echivalenta.

        Dar nu e nevoie sa ma bagati in seama, neaparat: pe mine nu ma veti surprinde mai mult de trei minute intr-un spatiu cu fum de tigara, fie ca e birt, restaurant, bodega, pizzerie sau aiurea.

        La urma urmei, in tarile vestice, daca faci un gratar sau o petrecere fara acceptul vecinilor risti sa o incasezi serios… La noi, lipsa de respect pentru semeni este in primul rand apanajul autoritatilor si a bisericii.

        Va doresc multa sanatate pulmonara!
        Si multi ani!

        Reply
  25. Florin Ionica

    Oricine are dreptul la o opinie, dar sunt total dezamăgit de termenul de “nesimțire” din titlu. Cand cineva recurge la termeni “tari” intr-o discutie…da, nesimțit e un termen “tare”. Mi-e dor de comentariile amuzante, suculente si proaspete ale d-nei Mungiu-Pippidi (da, e adevărat: din secolul trecut!). Principial vorbind, legea are iz fascist, iar argumentele aduse sunt subțiri. Vlad a postat niște argumente, poate la fel de subțiri, dar sunt convins ca știe si el. Sunt însă hazlii, au un sâmbure de adevăr si fac discuția antrenanta pe forum.
    Liberal democrația a murit. Corporatismul (de plastic) e la moda si ingineria socială capată dimensiuni noi (si câteodată grotești) si sunt mâhnit cand intelectuali autentici cad prada. Da, stim si noi ca fumatul e daunator, dar nu despre asta e vorba aici.

    ps: n-am postat niciodată pana acum, pe nici un forum, chat, sau orice alt instrument. si da, sunt (de câtva timp) nefumător…

    Reply
    • Constantin

      Cam asta am vrut sa spun si eu ieri, dar pesemne n-am fost inteles. Eu m-am lasat de fumat de vreo 20 de ani, si intr-adevar, ma deranjeaza cand altcineva fumeaza in aceeasi incapere. Dar nu despre asta era vorba. De ceva vreme, conceptul de “political corectness” face ravagii, in sensul ca ameninta chiar democratia, printr-un efect mai degraba pervers, si evident contrar intentiilor promotorilor. Concret, o serie de teme sunt incluse la gramada in aceasta categorie, si pur si simplu se refuza dialogul. E in regula sa nu accepti negarea Holocaustului, o tragedie bine documentata, si pentru care o parte dintre responsabili chiar au platit. Dar in aceeasi categorie de teme tabu se incearca sa se introduca subiecte precum imigrantii sau fumatul, unde sint mult mai multe nuante. Rezultatul este ducerea in derizoriu nu numai acestor teme, ci si a celor care chiar se incadreaza intre cele ce nu pot fi discutate. Avem exemplu derapajelor din statele grupului de la Visegrad, ale caror politicieni (cei aflati acum la conducere), folosindu-se de reactia negativa a populatiei in fata exceselor corectitudinii politice, incearca sa aduca in discutie (si chair incurajeaza) teme precum reintroducerea pedepsei capitale, cenzura (caz concret: Ungaria lui Orban), discriminarea femeilor (tot in Ungaria, sanctionati au fost in acest caz… cei care au luat atitudine). E o tendinta periculoasa, pe care o vedem de altfel si in Europa de Vest, mai ales la o categorie de populisti (in sensul rau): dna Le Pen, Farage, nationalistii olandezi, belgieni, italieni (nu mai zic de Elvetia, unde nationalistii populisti sint de ani de zile cel mai votat partid).

      Reply
  26. Felix

    E o vorba care spune ca “drumul spre iad e pavat cu bune intentii’. Dna Mungiu-Pippidi afirma ca “De fapt, statul ar trebui să facă mai mult, să apere pe copilul nenăscut de mama sa care fumează, și pe cel minor de părinții lui care îl intoxică.”

    Inteleg bunele intentii ale acestei afirmatii. Insa daca urmam logica acestei intentii, atunci ar trebui interzise si avorturile pentru ca avortul e mult mai periculos pentru un fat decat fumatul sau drogurile ingestate de mama. Stim insa bine ce se intampla cand avorturile sunt ilegale: decretei si zeci de mii de orfani.

    Dilema provine din faptul ca nimeni nu stie clar unde e granita intre privat si public, cand anume interesul public lezeaza liberatatea personala, si cand libertatea personala dauneaza interesului public. Tensiunea astea se vedea clar din parerile exprimate in diferitele comentarii. Atat timp cat aceasta tensiune si dialog exista democratia in Romania are o sansa.

    Comportamentul Doctorului T. mentionat de Dna Mungiu-Pippidi mi se pare insa desgustator. In spitatele din Iasi cadrele medicale fumau de multa vreme. Acum doi ani de zile am intrat la spitalul universitar Sf. Spiridon din Iasi. Trecuse garda si asistentele medicale era intr-o incapere unde fumau si beau cafele. Era un fum sa-l tai cutitul si nici nu s-au sinchisit sa-mi raspunda la o intrebare. Sunt convins ca doctorii stiau de treaba asta ca nu aveau cum sa nu mirosul de tutun insa e clar ca nu le pasa.

    Reply
  27. flesh

    Să înțeleg că ți se pare în regulă ca angajații localului pentru fumători să renunțe la sănătatea lor pentru niște bani în plus? Și să moară înainte de vreme, ca minerii?

    Reply
  28. Protonic

    Nesimtirea incepe doar atunci cand libertatea ta deranjeaza pe ceilalti.
    Nesimtire inseamna sa fumezi langa un nefumator.
    Ce nu inteleg de ce fumatorii nu pot sa-si faca cluburi particulare unde sa fumeze doar ei.
    Aici nesimtirea este a nefumatorilor!
    Nu poti sa reglementezi prin lege ce vrea sa faca cineva cu viata sa fara sa deranjeze alti oameni!
    Si nesimtire este si a celor care nu inteleg aceste lucruri chiar daca le citesc, cine nu are creier ori nu a primit la nastere destul ori are lobotomie.

    Reply
  29. Dan Peretianu

    Comentariu medical:
    Usoara agresivitate in comentariile pe problema, ceea ce sugereaza ca fumatul afecteaza ceva in sanatate. Dar, pentru ca unele comentarii au atins probleme de sanatate vreu sa clarific 2 aspecte:
    1. In materie de alergii, unul din tratamentele cele mai vechi si cunoscute este nicotina. Probabil ca aceasta este cea care a ameliorat rinita alergica a prietenului din Timisoara. Interesant este ca nicotina creste capacitatea cognitiva si memoria. De aceea multi din cei care invata, fumeaza si simt ca invata mai bine (mai ales noaptea). Dar tot asa de intersant este ca raul in materie de fumat nu il face nicotina (care este 0,2% din materia tigarii), ci gudroanele arse din frunza de tutun.
    2. In materie de buget pentru sanatate, comentatorii au facut unele mici greseli de calcul derivate din nesumarea fondurilor pentru sistem in integralitate. Bugetul pentru sistemul de sanatate se calculeaza astfel:
    a. Fondul National Unic de Asigurari de Sanatate: 2015 – 23 miliarde lei; 2016 – 26 miliarde lei;
    b. Bugetul Min.Sanatatii din Bugetul de Stat: 2015 – 11 miliarde lei, 2016 – 11,5 miliarde lei;
    c. Bugetele pentru investitii in unitatile sanitare dependente de primarii si consilii judetene: c. 3% din bugetele acelor autoritati locale; estimare 1,5-2 miliarde lei;
    d. Plati directe pentru sistemul privat de sanatate: c. 5% din cheltuielile pentru sanatate; estimare – 1,75-2 miliarde lei;
    e. Plati private pentru medicamente : aici se cumuleaza platile pentru medicamentele “libere”, OTC, plus “necompensarea” de la 50-90% pentru medicamentele “compensate” – estimare 10-15 miliarde lei;
    d. Sponsorizarea evenimentelor stiintifice de catre firmele de medicamente (acesti bani reprezinta cistigul profesionistilor – in principal medici, dar si asistente etc – care nu este acordat de stat dar care sint obligati sa acumuleze “puncte profesionale”): estimare – 1-2 miliarde lei
    e. platile informale, despre care se apreciaza a fi, la nivelul anului 2013 (sondaj Banca Mondiala) circa 1,5-2 miliarde lei.
    Adunind toti acesti bani care intra in sistemul de sanatate ar veni circa 50-55 miliarde lei. Daca PIB Romaniei ar fi de 746,6 miliarde lei (v. NF L. Bugetului de Stat, per 2016) atunci alocarea pt sanatate ar fi de c. 6,6-6,8% din PIB !

    Reply
    • Tempor

      Printre leacurile băbești încercate pentru alergie a fost și una prin care trebuia să inspir nazal fumul rezultat de făina de mălai prăjită pe plită, fără rezultate însă.
      Sincer, nu știu dacă nicotina pură arde și scoate fum. Primele efecte benefice care le-am resimțit au fost în momentul în care mi-am amintit de leacul băbesc și am început să expir nazal fumul de țigare. Departe de a fi vreun specialist, am citit că în fumul de țigară există foarte mulți compuși chimici. Posibil ca pe lângă nicotină să mai existe și un alt compus care a ajutat la ameliorarea alergiei, care ar putea fi identificat cumva pentru a îmbunătăți medicamentația actuală pe tipuri de alergii.

      Reply
  30. BOX

    Atata va dati cu curu de pamant…da nu vreti voi sa fumati la voi acasa langa cei dragi si copii ? Sa va inspire ei fumul….Unde scrie mo ca o cafenea e doar pentru fumatori…? Mai nou se fumeaza si la nefumatori ca deh,e prea mult fum la fumatori si ii deranjaza si pe ei..:))))…Da chiar si spatiul ala in care functioneaza o entitate juridica e tot spatiu public,dar daca insisti sa fumezi in cafeneaua ta fa-ti club privat cu card de membru si afuma-te cat vrei….

    Reply
    • wakki

      La localurile care sunt doar pentru fumatori scrie chestia asta afară pe uşă.
      Trebuie doar să citeşti.
      Dacă unul fumează într-un loc clar destinat nefumătorilor se cheamă că încalcă o lege care exista deja, deci nu are legătură cu legea asta nouă. Pentru asta avem poliţie locală.

      Reply
      • bănățanu v.2

        Nu există localuri „doar pentru fumători”, domnule wakki, ci localuri pentru fumători. Nu-i interzice nimeni unui nefumător să intre într-un astfel de local, la fel cum nimeni nu poate opri un fumător să intre într-o cofetărie (unde,evident, nu se fumează). Doamna Pippidi a exagerat de data asta: fumători-nefumători, dar nesimțiți?!… Nici chiar așa…

        Reply
    • Magdalena Valetina Feru

      Nicotina este si in laptele parf , stimata doamna si in alte produse alimentare , studiul spune clar ca nu s-a depsit nicicum nivelul de toxicitate . Nici nu are cum sa il depseseasca fiindca daca suficienta nicotina ar ramane pe haine ca sa se lege de receptorii de acetilcolina , la ce ar mai avea fumatorii nevoie sa cumpere tigari, si-ar mirosi doar prful din casa si ar fi suficient. …Chiar nu realizati nivelul absurdului ? Orice substanta chimica e potential toxica, problema e IN CE CANTITATE E TOXICA, PLANETA E FACUTA DIN SUBSTANTE CHIMICE, asta nu inseamna ca ne omoara orice , oricat , oricum.

      Reply
  31. alinaMP

    @laura- priceless
    @ altii. Sunt mai multe chestii- de ce nu se interzice tutunul- stati linistiti, se va interzice, oricum e coplesit de accize, exista monopol de stat in multe tari, etc- ce e interesant insa e ca in cantitati mici si daca ai genele care trebuie poti fuma (chestia cu genele nu ai de unde sa o stii insa). Dar nu poti fuma pe altii, iar in ce priveste adunarea la un fum la un club sau la un amic special dedicat nici o lege nu o interzice, reglementarea e doar pentru spatii deschise, unde poate intra si un nefumator, problema e ca la noi fumatul nu sta in 28 la suta din spatiu unde il pui, ocupa tot, de asta separarea nu merge.
    In rest, recomand cui vrea sa se lase de fumat si nu stie cum un drum la anatomia patologica in orice UMF, au borcane spendide cu plamani negri de fum, puteti compara cu cum arata unul normal si calcula cati ani va ia sa-l albiti la loc. Succes, si ginditi-va cate veti putea face cu banii odata ce nu o sa mai luati tigari din ei.

    Reply
  32. radu

    Nu zice nimeni ca fumatul face bine,dar de ce nu vad atata pornire si in cazul poluarii industriale si auto de care nici macar nu te poti feri nici macar in casa si sunt infinit mai periculoase.Ia spuneti,cand le interzicem ipocritilor?De ce sa nu fie spatii publice pt. fumatori cu angajati exclusiv fumatori si sistem de aerisire?CINE IMI REPARA MIE PLAMANII DISTRUSI DE NOXELE AUTO SI PRAFUL DE CAUCIUC SI ASFALT DE CARE NU MA POT FERI SUB NICI O FORMA,IPOCRITILOR?

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ radu: cred că greșiți adresanții – nu știu pe câte alte site-uri puteți găsi articole, analize, comentarii, știri despre problematici de mediu, politici de favorizare a transportului în comun și a pistelor de biciclete în orașe în detrimentul transportului auto cu mașina personală, despre lupta pentru păstrarea spațiilor verzi și a parcurilor din orașe etc. câte puteți găsi în arhiva RC

      Reply
  33. carmen

    Am citit cu interes articolul d-nei Alina Mungiu Pippidi. Eu am fost fumatoare timp de 35 de ani si am renuntat acum 9 ani. In general se spune ca cei mai mari dusmani ai fumatului nu sunt nefimatorii ci FOSTII fumatori.Abia acum realizez cat rau am facut colegilor de serviciu, sotului si copiilor afumandu-i cu tigara si netinand cont de ei! La prima vedere legea ar fi buna dar stim cu totii ca in Romania se dau legi pentru a fi incalcate. Poate ar fi mai bine ca in cadrul unui local sa fie spatii pt. fumatori si spatii pt. nefumatori, exact cum erau pe vremuri compartimentele in trenuri.Ideal ar fi ca fumatorii sa constientizeze ca prin intretinerea acestui viciu isi fac rau atat lor, cat si celor din jur si ca urmare sa lase tigara. Prin metode restrictive nu se obtine nimic.Am auzit ca in Germania este o lege: daca se prezinta la doctor un pacient fumator care are un simptom de boala provocat de viciul sau este obligat sa plateasca costurile tratamentului; acelasi lucru este valabil pentru cei care beau sau care intretin alte vicii. Ar fi bine ca si la noi sa se procedeze la fel.

    Reply
  34. Catalin

    Foarte interesanta aceasta dezbatere. Ce nu reusesc sa inteleg e de ce statul, macinat de grija pentru cetateni, nu a decis sa mareasca semnificativ pretul tigarilor inainte de a interzice fumatul. Inca un lucru pe care nu il inteleg e cauza care a impiedicat statul nostru grijuliu cu sanatatea iobagilor sa interzica marketingul produselor din tutun in spatiile publice.

    Dragii mei adversari ai fumatului, va rog sa nu ma intelegeti gresit: sunt fumator dar cred ca e bine sa interzici fumatul in spatiile inchise, indiferent de natura acestora(nu fumez in casa decat extrem de rar). Tineti totusi cont de ceea ce sta in spatele argumentatiei anti-fumat: bolile generate de acesta si impactul asupra cheltuielilor de sanatate. In final totul se reduce la a intelege ca banii vorbesc si aici iar sanatatea iobagilor e importanta doar din perspectiva realizarii unor economii la buget si mentinerea lor intr-o stare de sanatate acceptabila care sa le permita sa fie productivi cat mai mult timp iar atunci cand nu mai sunt sa genereze un minim de cheltuieli. Se cheama managementul resurselor si nimic mai mult.

    Ce mai lipseste in acest moment ca e sa interzicem fumatul pe FB.

    PS. Aceste randuri le-am scris fumand vreo doua tigari in aer liber si amintindu-mi de iesitul la o tigara cu colegi de facultate sau de serviciu: alte vremuri cele in care socializarea se facea si altfel decat in eprubeta FB.

    Reply
  35. Andi

    Are idee macar unul dintre cei care au comentat aici , cat costa cu adevarat un pachet de tigari si cat din pretul pachetului sunt accize (care merg tot la stat) daca faceti un calcul va asigur ca fumatorii isi platesc spitalizarea pentru orice boala ar avea prin acciza. Daca statul nu foloseste corect acesti bani asta e alta problema!!!

    Reply
    • bănățanu v.2

      Am eu idee, domnule Andi: din cei 15 lei cu care îmi cumpăr zilnic pachetul de țigări, mai mult de jumătate sunt taxe și accize. Nu există ipocrizie mai mare decât „lupta” asta împotriva fumatului. Imaginați-vă că toți fumătorii ar renunța subit la viciul lor. Economia mondială s-ar prăbuși…

      Reply
  36. Jul

    N-aș fi intervenit dacă nu m-aș fi simțit. Cum? Nesimțit, cum altfel, dacă-s fumător…
    Pentru că vreau să le mulțumesc celor care-și postează opinia indiferent cărei tabere aparțin, recunoscând totodată că fumătorii vin cu cele mai pertinente argumente, chit că ceilalți sunt de-a dreptul egoiști și fixiști.
    Peoblema pe care prea puțini o expun e puțin dramatică, adică, hai să privim realitatea de deasupra scenei în
    care, volens-nolens, vom avea un rol:
    Să ne imaginăm o situație în care consumul de tutun va fi drastic restricționat. Ce vor face cei câteva sute de milioane de pământeni care trăiesc exclusiv din cultivarea lui ca principal mod de supraviețuire? Ha? Ori ne duce asta la ideea cf. căreia, mai mult ca sigur există soluții viabile pentru producerea energiei altele decât arderea hidrocarburilor… vaaai, dar cca un miliard de oameni trăiesc de pe uma petrolului ! Și cam toți îs musulmani…nasol momentu.
    Pe scurt, ca să trăim mult și bine ( adică fără nesimțiții de consumatori de tutun și de „jafurile” de volkswagen-uri care ne afectează plămânașii noștrii ) trebuie să acceptăm niscaiva compromisuri. Eu, îs de acord. Cu condiția de a nu fi folosit pe post de manechin de reclamă cu mesajul „Vedeți băi cum renunță populația civilizată de bună voie la produsele voastre..? Aveți deci bunul simț și renunțați și voi la a le vinde!” (…) ;)

    Reply
  37. cris

    Am vazut persoane care fumau si la locurile de joaca pentru copii acoperite! Scria clar ca nu ai voie sa fumezi, nici scrumiere nu erau. Asa ca da, putem vorbi de nesimtirea fumatorilor!

    Reply
  38. alex

    exista o lege, “interzicerea reclamelor la medicamente” cu un efect pozitiv mult superior legii “antifumat” si la pariu ca nu o sa treaca de lobby-ul facut de corporatii la usa lui Iohanis !!!
    Nu vorbeste nimeni despre asta iar medicamentele luate dupa reclamele la televizor cauzeaza mult mai multe morti decat fumatul.

    Reply
  39. lucian milovan

    ar trebui inceputa serios campania de marire a contributiei la bugetul sanatatii ptr cei care fumeaza, care beau peste masura, care maninca in nestire si care astfel se imbolnavesc de tot felul de boli care apasa bugetul sanatatii la greu !

    o remarca : ar trebui totusi ca unele localuri ( restaurant, bar, club, etc. ) sa poata opta pentru a fi rezervate exclusiv fumatorilor. pina la urma, daca oamenii platesc taxe marite CASS si vor sa riste, nu au decit sa o faca.
    o excludere totala e foarte dura, sa-i vezi stind afara in frig la o tigara nu e chiar solutia cea mai buna si aspectul e dezagreabil.

    deci – mai multe solutii, mai multe idei !

    Reply
  40. Lehel MARKÓ

    Este pacat ca nici RC nu poate trata problema fumatului fara superficialitatile la moda. In toate domeniille exista nesimtiti care abuzeaza de un drept al lor pentru a ingradi drepturile altora, dar nicaieri solutia nu este restringerea de drepturi la toata lumea. Dubla masura functioneaza, ce era hulit la legile Big Brother e adorat cind vine vorba de fumat.
    1. Problema de sanatate publica: fumatorii platesc deja taxe mari, sa plateasca taxe mari care se duc la bugetul de sanatate. E vreau sa platesc mai mult, daca cost mai mult la bugetul de asigurari. In alte domenii nu am vazut un asemenea fundamentalism. Platesc taxe spre sanatate soferii care polueaza inutil in oras? Avem noi, biciclistii, reducere la contributii de sanatate? Sau compensatii din accize la carburant/taxa auto pentru faptul ca suntem cei mai vulnerabili la poluarea urbana, inaintea automobilistilor si pietonirol? Mi se pare ca este acelasi mecanism de cruciada securitara si de prejudacati, ca in problema securitatii biciclistilor: exista un intens lobbi pentru obligativitatea vestimentatiei de securitate la biciclisti, reducins substantial avantajele ciclismuliui urban, cind statisticile demostreaza ca numarul accidentelor cicliste nu depaseste cel al pietonilor, adica raportat la numarul kilometrilor parcursi, a merge cu bicicleta in oras este mai putin periculos decit a merge pe jos in oras. Vorbesc numai de paralelismul mecanismului de “ura”, nu de alta, nu contest deloc nocivitatea fumatului.
    2. Este perfect fezabil un local pentru fumatori care exclude fumatorii pasivi accidental. Daca exista standarde stricte si strict verificate pentru un local fumator, fumatorul voluntar la o bere poate fuma fara a infecta un fumator involuntar.
    Sint fumator ocazional 2-3 tigari tabac roulé/trimestru care in trecut a coincis si cu consumul ocazional de alcool is spatii comune (=baruri). Este un “ritual” special de meditatie, de cadou ce imi faceam insumi odata la 2-3 luni sa consum aceste otravi/mici placeri cu prieteni sau singur (dar in loc public, retras, dar observind pe altii intr-un loc public pe care cultura europeana a dezvoltat-o petru exact asa ceva). Nu am fumat niciodata altundeva, decit in baruri fumatoare, niciodata in prezenta unui prieten nefumator, chiar in spatii deschise, niciodata din dependenta, niciodata pentru “atitudine”, totdeauna numai pentru acel ritual urban de “farniente” public impreuna cu altii care au acelasi scop. Un ritual care este totdeauna exceptia, nu rutina ci exceptionalul unei intilniri sau unei replieri de o ora pe sine (dar nu solitara, inlocuibila cu un spatiu privat), care transforma otrava in placere pentru un moment. Dar acum, acest lucru este pus la egal cu nesimtirea nesimtitului din articol. Doar pentru ca fumul are proprietati fizice care nu discrimneaza intre voluntar si involuntar (dar pentru care exista solutii la fel de fizice) si exista nesimtire care abuzeaza de acest lucru (dar care exista peste tot)? Din 2001 traiesc in Elvetia si Belgia, m-am confruntat de mult mai demult cu aceasta problema. Nu m-am obisnuit, “nu mi-a trecut”. Ma dezgusta multimea si perdeaua de fum de la intrarea de baruri, cu scuipete, baut de pe jos, probleme cu vecinii (consecinta directa si aproape imediata: reducerea orarului sau inchiderea barului), citeodata urinat prin preajma. Se formeza un group la intrare al carui membrii au in comun doar viciul si rutina nicotinei. Niciodata nu mi-a suris sa-mi parasesc spatiul propriu/caldura si “mood”ul pentru care am intrat in bar pentru a ma ingramadii in strada cu niste oameni cu care nu am nimic in comun, sau sa fiu parasit de prietenii fumatori pentru care am venit. Mi-am redus pur si simplu viata sociala la intilniri in spatiul privat, care insa nu echivaleza acel gen de interactiune si stare de spirit pentru care ne place un bar.

    Reply
  41. alinaMP

    Hei, mai usor, ca nu suntem ipocriti pe aici, vrem mai putine masini si mai multe biciclete, nimeni dintre noi si cei pe care ii cunoastem nu are Jeep si capacitate peste 2000, doar motoare hibride…nu ne ocupam sa persecutam fumatorii, din care avem destui prin familie. Reclama la tutun a scos-o de pe TV o directiva europeana, si acum o scoatem si pe cea la medicamente- incet, incet, ne civilizam. Fumand in aer liber veti fuma mai putin si veti trai mai mult, si pricepeti odata ca nu mai puteti otravi pe altii. Ne ocupam- colegii nostri de la Let’s Do It si de gunoaie, si de paduri, facem ce putem. Craciun fericit comunitatii noastre pentru o Romanie curata”

    Reply
  42. Tely

    Legea antifumat trebuie votata si pusa in aplicare cit mai repede.O admir sincer pe D-na Alina pentru tenacitatea de care da dovada in ceea ce priveste interzicerea definitiva a drogului ucigas al celor ce fumeaza si celor fara voia lor inhaleaza. Dezastruos e si faptul ca din ce in ce mai multi copii si adolescenti au capatat viciul fumatului si se afiseaza pe strada sau in localuri publice,fumind fara pic de decenta sau bun simt,poluind aerul si aruncind reziduurile la voia intimplarii.

    Reply
  43. cosinus

    Intru si eu in “vorba”…

    Incepand din secolul trecut,mai exact dupa WW2,afectiunea cu cel mai mare avant,si pierderi,
    nu a fost cancerul,ci stressul. El a cauzat si cele mai multe forme de cancer,de altfel,ca si multe alte afectiuni neinfectioase de regula.
    Tigara a constituit pentru majoritatea o modalitate de destresare,usoara e adevarat,dar la indemana oricui.
    Se doreste micsorarea drastica a numarului de locuitori ai planetei. Na ! ca am dat-o si in conspirationism…
    Dar,mai stii ?….
    Trebuie sa-mi fac mea culpa si sa recunosc: m-am lasat de fumat…dar,dupa 2 ani am reluat fumatul.din placere.Altfel,va doresc tuturor sanatate intr-o lume mai curata.

    Reply
  44. Dinu Cristinel

    Mi-a mers la suflet articolul dvs. Felicitari! Din nefericire si la noi pe sectie (Ortopedie) sunt pacienti care fumeaza in saloane, iar seful sectiei nu ia nici o masura (la randul lui fumeaza in cabinet, in timp ce examineaza pacientii veniti la control). Sper ca legea 15/2016 va fi aplicata, fara sanctiuni nimeni nu se va conforma.

    Reply
  45. Andrei T.

    De regula nu cumpar ziare. Astazi aveam nevoie de un ziar pentru a data o inregistrare video si intamplator am cumparat “Adevarul”. Mi-a atras atentia articolul intitulat “Ghidul de supravietuire al fumatorilor alungati”.
    Fumatul nu este un proces vital pentru organism. Lipsa fumatului nu provoaca deces, de aceea nu vad de ce se pune problema supravietuirii pentru fumatori. De asemenea nici legea 15/2016 nu prevede pedeapsa cu moartea.
    Nu inteleg atitudinea presei si a televiziunilor, care ii prezinta pe fumatori in postura de victime. In realitate ei sunt agresorii, nu cred ca e cazul sa amintesc de efectele nocive ale fumului de tigareta. De ce nu am vazut pana acum nici un articol cu titlul “Ghid de supravietuire pentru nefumatorii intoxicati zilnic cu fum de tigara de catre colegii lor de serviciu”? Multumita a 5 colegi de serviciu fumatori, surzi la rugamintile mele de a nu mai fuma in cabinetul in care lucram impreuna, m-am ales cu o bronsita, in conditiile in care in perioada respectiva fumatul deja era interzis in spital (lege, prevederi PSI si regulament intern).
    Daca acum fumatorii au devenit victime inseamna ca toxicomanii sunt si mai oropsiti si trebuie neaparat reparata nedreptatea ce li se face. Pe langa faptul ca li se interzice sa-si injecteze heroina (sau alt drog) intravenos in spatiile publice (nu doar inchise ci si deschise) au si mari dificultati in a-si procura substanta atat de necesara. Asta e curata discriminare, de vreme ce tigaretele se gasesc peste tot. Cu ce sunt mai prejos toxicomanii la heroina fata de toxicomanii la nicotina? In plus toxicomanii la heroina nu ii obliga pe cei din jurul lor sa primeasca si ei niste doze.
    Sa fie clar: legea 15/2016 nu e data pentru ca fumatorii sa renunte la fumat. Ei pot fuma pana crapa, cu conditia sa nu oblige pe cei din jurul lor sa le respire toxinele. Legea 15/2016 nu este un mijloc de opresiune ci corecteaza o situatie anormala, corectie ce trebuia facuta cu multi ani in urma. Sunt sigur ca nu de tampiti au adoptat aceleasi masuri si alte state UE.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *