Alina Mungiu-Pippidi

Dacă Kovesi e demisă, se termină și cu funcţia şi cu instituţia

Extrase din emisiunea Talk B1 cu Nadia Ciurlin.

Nu găsesc la ora asta, şi am mai spus şi altă dată, nu cred că există temeiuri suficiente ca doamna Kovesi să îşi dea demisia în clipa în care dai nişte mandate atât de scurte la procurorii generali. Există un mare risc să nu poţi găsi oameni oneşti care să vrea să se ocupe de anticorupţie. Abuzurile care au fost din servicii le-a lichidat, din fericire, Curtea Constituţională. Eu critic public DNA pentru accentul disproporţionat pe care l-au pus pe Dragnea faţă de alte lucruri, de exemplu Microsoft.

(…)

Interesul nostru general este să nu avem servicii în politică şi să avem nişte politicieni nici care să servească comenzi politice dar nici să fie lipsiţi de curaj. Iar dacă dăm afară un procuror general în timpul mandatului care şi aşa are mandat de 3 ani şi ceilalţi 3 ani discutăm până ajunge, până îl dă afară, cine stă şi cum stă, eu cred că se termină cu funcţia şi cu instituţia că nu va mai avea nimeni curaj să facă ceva. De asta sunt contra, altfel că i se pot reproşa lucruri doamna Kovesi, absolut clar că i se pot reproşa.

(…)

Ea a pornit această chestiune. Noi să nu uităm că a mai fost un dosar Microsoft în care deja erau unii deja condamnaţi discret. Aici vina e împărţită, sigur că cel care instrumenta dosarul putea să se grăbească. Dosarul a fost început foarte foarte târziu şi aici nu e vina doamnei Kovesi, e vina celor dinainte ei. Există decizii ale CEDO care spun că trebuie să existe un termen rezonabil până când omul trebuie să se aştepte la pedeapsă, nu trebuie să te duci 20 de ani după ce a făcut ceva, iar aici se apropia termenul de prescripţie. Vina managerială în această chestiune nu este că s-a ajuns acum la termenul de prescripţie. Au fost două vini anterioare foarte mari. Una este că de ce să te duci acum după 9 miniştri, să ceri o sută de mii de avize, să faci acest scandal de parcă nu era clar care sunt vinovaţi, când la Funeriu s-a constantat că fapta nu există. Trebuia neapărat să ceri aviz ca să constanţi că fapta nu există? Poate te puteai uita un pic mai bine înainte. Trebuiau să selecteze mai bine, au fost prea ambiţioşi, li s-a părut că e începutul curăţeniei generale în România, iar ceea ce plătesc acum sunt aşteptările pe care le-au trezit când au ieşit.

Citiți și:

Alina Mungiu-Pippidi: Procurorul General trebuie să declare recurs în interesul legii în cazul Microsoft

S-a prescris sau nu dosarul Microsoft? Calculul DNA: Decât o achitare de răsunet mai bine o clasare de răsunet!

Dar cu dosarul EADS ce se întâmplă? S-a prescris și ăsta?

 


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

7 thoughts on “Dacă Kovesi e demisă, se termină și cu funcţia şi cu instituţia

  1. Dumitru

    Nu sunt de acord cu asta. In numele statului de drept si al democratizarii AMP ne face o noua versiune a Cultului lui Voda. Daca functia si misiunea DNA depind de o persoana care nu-i in stare sa aplice legea impartial, atunci poate DNA nu trebuie sa existe. Eu nu cred ca-i asa. Cred ca DNA ca structura a atras procurori foarte ambitiosi. E suficient sa cauti printre ei unul care are un „track” de condamnari mai impartial si care sa nu fi folosit probe obtinute ilegal (e.g. fabricate). Daca nu ajunge asta : nu stiu cum se fac recrutarile in DNA, dar procesul de recrutare sigur a identificat procurori buni.

    Reply
    • Pentru dumitru

      Pentru dumitru :

      Nu au existat probe fabricate la DNA.
      Au putut sa apara mici erori materiale, care nu schimbau in niciun fel incadrarea.
      Au putut sa apara retrageri ale unor denunturi.
      A putut sa apara dezincriminarea unor fapte, pe durata unei anchete, de catre infractorii din parlament sau de la CCR.

      Reply
  2. Adrian

    Scrieți despre decizii CEDO să nu vină justiția după 20 de ani. Poate ar trebui detaliat, că o descoperire științifică poate dura și mai mult. Justiția nu e știință, veți obiecta. Părerea mea este că termenele de prescripție trebuie „indexate cu inflația” . Poate că (unele dintre) spețele din perioada 1990-2020 să zicem sunt mult mai complexe ca cele de acum 90 de ani, de pildă. Sau 270 etc. Măcar pentru faptul că au necesitat înființare de instituții noi, ca Pna (Dna acum).

    Reply
    • Ghita Bizonu'

      Poate unele dosare sunt nitel prea complexe ptr procurorii DNA ?! Ca si la procurori trebueiste experienta … asa ca un procuror tanar care de abvia a facut cateva dosare cu gaini furate nu are ce cauzta la DNA … ci dupa ce „mai creste” si face cateva dosare in cre invata de la contabilitate la metodele utiliztae de infractorii cu gulere labe si reuseste sa faca su un flagrant ca la carte ..
      Na .. Funeriu … eopntru ce si-pua pierdut timpul cu el ?!

      Reply
  3. ionas

    In Romania in cazul investigarii unor infractiuni si punerii sub acuzare sunt ceva probleme la procurori si parchete.
    Kovesi a spus ca doar procuroarea de caz avea/are putere absoluta – independentza sa inculpe o persoana , astfel incit sa intrerupa prescriptia si nu procurorul sef al DNA. Procurorul sef DNA nu are voie sa intre in dosarul procurorului de caz subordonat.
    Procurorul de caz in discutie eventual raspunde doar in fata Inspectiei Judiciare , a CSM si cam atit. Sanctiunea – citeva procente din salariu in cazul in care nu a fost intarzierea nu a fost premeditata.
    Dar cei dinainte, Morar & co ?
    Proabil ca doar la sfirsitul erei Basescu au avut curajul sa inceapa investigarea faptelor.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *