Cinci întrebări despre politica prin DNA

Pe post de bun venit acasă am ascultat marți seara în taxiul de la Otopeni pe Sorin Roșca Stănescu, eliberat condiționat pe motiv de bună purtare din penitenciar fără a fi restituit nimic din sutele de milioane cu care statul a fost prejudiciat în dosarul Rompetrol (de grupul din care SRS făcea parte), explicând vocal prin talk-showuri la Realitatea cum că e imoral ca Victor Ponta, un om deocamdată doar urmărit penal de DNA, să ne mai discrediteze în Europa ca premier al României.

Nu m-am mirat așa de tare, că am observat mai demult că editorialele lui Roșca figurează la loc de cinste pe Facebookul PNL și echipa lui de comunicare face mai departe kompromatele și ce mai e necesar pe la liberali. Dacă în sfârșit DNA o să ajungă să îl lege pe Ponta pe subiectul ștergerii datoriei Rompetrol lăsată moștenire de Patriciu, cred că nu ziaristul de investigație Daniel Befu, autorul, sau eu, editoarea acestei dezvăluiri, vom fi primii prin studio să ne felicităm, ci tot SRS și compania, țeparii din ciclul precedent. Că țeapa la români evoluează prin cicluri electorale.

Ponta, desigur, trebuia să plece de când a făcut mizeriile cu migrația și votul din diaspora. Dar cum n-a plecat, iată că suntem în situația de a încerca să-l dăm afară pentru un dosar de fraudă minoră, nu corupție, în care DNA nu ar fi trebuit normal să aibă jurisdicție deloc (prejudiciul e de vreo 30.000 de lei, Șova plus asociații, adică mult sub limita DNA) și în care cea mai serioasă acuzație e că au țepuit statul umflându-și notele de plată, dar nu e vina lor că statul le-a acceptat, că ei erau în opoziție și nu aveau cum să le bage pe gât rapoartele lor. Niciunul din noi nu acceptă ca zidarul sau instalatorul să ne umfle nota de plată, numai statul are acest obicei și privilegiu, fie că la mijloc sunt politicieni din opoziție sau de la putere (cazul Alinei Gorghiu sub guvernarea PNL). Cum remarca just colegul meu Gabriel Bejan de la România liberă, nu sunt mari diferenţe dintre contractele de asistenţă juridică încheiate în 2009 de şefa PNL cu AVAS, instituţie condusă de fostul ei şef Teodor Atanasiu, şi cele ale lui Ponta şi Şova cu Rovinari şi Turceni.

Ei, aici se deschid întrebările și dilemele noastre, pentru cine mai are scrupule să și le pună. Sincer, cred că am rămas puțini scrupuloși și și mai puțini interesați. Și asta e prima: e permis să folosim politic DNA contra lui Ponta, doar pentru că Șova și tabăra lor sunt dușmanii anticorupției și independenței procuraturii? Cu alte cuvinte, de ce nu ar fi permis să folosești metode dinafara statului de drept contra dușmanilor statului de drept? Sau persoane – mi se pare uimitor că doar presa lui Voiculescu se agită cu procurorul Emilian Eva, când noutatea că doar folosind un procuror corupt am reușit să-l condamnăm pe Voiculescu e totuși de interes public.

Rețineți această primă întrebare că o să vreau răspuns la ea.

A doua mi-a venit în minte la întrebarea foarte naivă a unui ziarist străin foarte bine intenționat. Omul m-a întrebat dacă suntem pe cale să răzbim corupția, acuma că a ajuns DNA la primul ministru. Și nu a înțeles de ce întâi am râs, și pe urmă m-am enervat. Că nici la bunii cunoscători devotați ai țării noastre imaginația lor limitată de occidentali cumsecade nu ajută să priceapă felul în care avansează românii, ca acei prizonieri care sapă tuneluri să evadeze și după ce le cad de n ori în cap sau se reia acțiunea de la capăt ca în video games când faci vreo greșeală, tot descoperi după vreo doi ani de săpat că ai mers, ca abatele lui Monte Cristo, din cauza unei mici erori geometrice, nu spre libertate, ci spre un alt zid. Zidul mai din spate, cel după care e stânca.

Ați auzit sigur cu toții propaganda foarte zgomotoasă a filmului lui Tudor Giurgiu De ce eu?, despre procurorul Cristian Panait. Filmul nu e prea bun: dar Dan Tapalagă și Laura Ștefan au ales să-l facă un mare exemplu care să inspire și pe alți bravi procurori în lupta cu mafia și să-l deosebească pe răposat de Victor Ponta, colegul său de atunci care și-a arătat caracterul nesărind la rândul lui pe fereastră. Cum filmul bate viața numai când e veridic și de mare calitate, nu a ieșit mai nimic. Dar zilele astea a apărut adevărata capodoperă, o proză scrisă de una din cele mai talentate prozatoare (nelaureată, nu face parte din nicio gașcă literară), Dollores Benezic, cu o poveste mult mai autentică sintetizând cinsprezece ani de luptă la CEDO a APADOR Comitetul Helsinki, pentru a redresa o eroare judiciară pornită de procurorul Panait pentru care o femeie nevinovată și-a văzut viața și familia distruse, și unde procurorii, până foarte recent, primele instanțe și mai ales românii, niște martori falși entuziaști când vine vorba de interesul lor, și-au dat mâna pentru a face o nedreptate. Pentru cine nu știe, indicele de condamnări nu se citește la sută la sută succes, ca la popice, și specialiștii internaționali în drept comparat consideră că un stat unde judecătorii din curțile penale dau condamnări de sută la sută așa cum cer procurorii NU are o justiție independentă. Pentru mine întreaga istorie, dincolo de calitatea persoanelor, de la femeia nedreptățită, Daniela, o luptătoare de mâna întâi, la avocații de la APADOR CH, care de un sfert de veac luptă pentru deținuții din pușcării și oamenii abuzați de poliție, nu a fost o surpriză așa mare. Calitatea procurorilor de la Sectorul 1 București îmi e cunoscută demult, ei sunt cei care nu au avut ani de zile curaj să închidă o plângere penală contra mea a lui Ghiță Funar cum că fac analize false (nu e nici un articol în vreun cod contra, dar au fost așa de deștepți că mi-au cerut ”metodologia” analizelor mele), în schimb au dat NUP să îl protejeze pe Oprescu și șefii de la Eurocontruct la demolarea Halei Matache, spunând că nu se poate identifica obiectul crimei – te cred, că hala e demolată). DNA îi și umflase pe ăștia de la Euroconstruct între timp, și procurorii de la 1 tot cu asta o țineau, așa cum, după ce eroina are deja decizie CEDO și merge pentru reabilitare în instanță, procuratura bravă îi cere iar condamnarea. La fel, eram psihiatru lucrând la o teză pe sinucidere (niciodată terminată) și redactor șef la Expres când s-a sinucis dl Panait, și ca atare am citit toate detaliile și știam de atunci că omul e bolnav, să nu credeți cumva că vreun om normal, oricît de stresat, fuge de lângă familia lui și sare de pe marginea terasei sub ochii lor. Nu am scris nimic când cu filmul, că familia aceea o mai fi pe aici și mi-am zis că le ajunge, dar mi-am dorit ca România să aibă, ca SUA, o instanță care să aprobe filmele și să nu permită folosirea unei boli psihice în scop propagandistic.

Dar sigur, o să spuneți, propaganda e justificată? La cât aruncă A3 pe DNA și anticorupție, de ce nu avem și noi dreptul să facem propagandă contrară, e pentru o cauză bună, deci e acceptabil ca faptele să fie doar un pretext? Și asta e întrebarea a doua.

Dar nu e ultima.

În luna noiembrie am înfrânt mașina de traseism a PSD prin vot. Și o să o facem ori de câte ori trebuie, numai să avem pe cine vota. De atunci însă, văd că mecanismul schimbării lor de la putere nu a mai mers. E adevărat că nu am ieșit îm stradă, noi, societatea civilă, și în parlament nu e majoritate. Dar acesta să fie un motiv pentru care la legile electorale, la salariile demnitarilor, la pensiile privilegiate pentru militari, poliție, diplomați și chiar staff parlamentar s-a realizat un blat perfect între PNL și PSD? Și dacă așa stau lucrurile, e oare normal ca Ponta și Dragnea să fie atacați doar judiciar, și nu pe mari dosare; unul că și-a umflat factura ca avocat, iar altul că a a vrut să organizeze o tombolă pe care nu a mai organizat-o (v-am prezis din 2012 că Dragnea nu va fi găsit vinovat la chestia cu mobilizarea electorală prin telefon, că se întâmplă și în America)? Pe lângă că asemenea atacuri în afara alegerilor scutesc pe cei care profită de ele să mai convingă pe cineva că au vreun merit (destul că ăia pe care vor să îi dea jos sunt criminali) se pune întrebarea: chiar vrem să avem prim miniștri și președinți înlocuiți nu prin alegeri, ci prin hărțuiri judiciare, crede cineva că asta e calea pentru statul de drept și democrație? În fond, dosarul lui Ponta poate merge la instanță oricum și vom vedea ce va găsi instanța. Dar tare mă tem că, dacă asta e tot ce avem contra lui, nu vor găsi mare lucru, iar noi creăm un precedent care poate fi folosit și mai departe. În cuvintele lui Daniel Morar, intervievat de Adevărul  ”… mie mi-a atras cineva atenţia cât eram şef al DNA-ului şi vreau să spun şi eu lucrul acesta mai departe. În acest moment, ca şi în anii anteriori, DNA-ul a început şi s-a bucurat de atâta credibilitate încât orice acţiune a DNA-ului pare dorită, pare corectă, pare justificată ş.a.m.d. Trebuie foarte mare atenţie pentru ca la adăpostul acestei credibilităţi să nu se comită greşeli şi mai ales abuzuri. E un moment în care toată lumea validează ce face DNA-ul, e un lucru la care n-am sperat în urmă cu zece ani, dar acum trebuie să ne gândim la risc. Adică trebuie să facem lucrurile normal. Nu trebuie să mizăm pe această credibilitate pentru că nimic nu durează la nesfârşit”   Și ”… când din partea SRI au apărut ameninţări directe la Curtea Constituţională sau ameninţări prin articole de presă, atunci deja s-a depăşit un cadru legal. … Nu, n-au puterea să ameninţe instituţiile statului şi nu trebuie să se mai ajungă aici. La fel cum o declaraţie a unui reprezentant al SRI-ului că urmăreşte dosarul până la soluţionarea definitivă este de neacceptat şi de neînţeles. .. Încerc să evit să vorbesc despre ce se întâmplă acum la DNA, din motivelele pe care vi le-am spus. Dar puteţi avea un răspuns din modul cum am procedat eu. Niciodată în comunicatele DNA-ului, în vremea când eram şef al DNA, nu a existat că „Acest dosar s-a realizat cu sprijinul SRI”. … (Iar) în dimineaţa zilei următoare ultimei decizii de respingere a legii „Big Brother 3”, legea privind securitatea cibernetică, domnul Greblă a fost ridicat şi dus la DNA ”.

Și așa ajungem la ultimele întrebări : chiar credeți că numai PSD încearcă să influențeze justiția? Cum a ajuns anticorupția noastră să fie bazată așa de mult pe niște servicii despre care știm că nu sunt sub control civil, ci mai degrabă – cazurile Mihai Răzvan Ungureanu sau Victor Ponta, ca să nu mai spun de alții – ele îi selecționează pe oamenii politici care vor ajunge în funcții? Când ai un om ca Daniel Morar, mai bine îl asculți atent. Că la ora asta nu poate spune nimeni că motivul pentru care Elena Udrea a intrat în pușcărie în ianuarie în acest an și nu anul trecut e altul decât că serviciile l-au abandonat pe fostul șef al statului, Traian Băsescu, și au încetat protecția apropiaților acestora. Or, asta înseamnă clar că a existat un control politic, limitat, dar a existat. Exercitat prin servicii, care prin natura muncii lor, nu sunt transparente.

Iată de ce, cu toate micile satisfacții când mai e ridicat câte unul despre care scriu de peste 15 ani, nu cred că România e la începutul vreunui cerc virtuos vara asta. Despre adevăratele cercuri virtuoase și țările care au reușit totuși să controleze corupția, data viitoare.


Recomandări

35 thoughts on “Cinci întrebări despre politica prin DNA

  1. crina

    Pai sa avem pardon si cu morar, nu el l a adus pe eva sa ancheteze cazul ica? Si normal ca au avut protectie penalii portocalii. Luati ultimul interviu al lui base si vedeti secventa in care i se se spune cin a fost primul denunt la adresa penalei blonde , in noiembrie spune ziaristul, iar el ironic cind pe 21 decembrie, nu crsd eu stiu ca in februarie. I se vede mirarea pe fata si e clar ca subconstientul vrea sa zica altceva,anumeca e sigur ca nimeni nu avea curaj sa zica ceva de el si camarila.

    Reply
  2. Elena

    Lucrurile nu sunt numai in alb si negru:1. Panait era, probabil, bolnav, dar asta nu exclude presiunile care se vor fi exercitat asupra lui. Filmul este mediocru, iar , nu asta e subiectul. 2. Procurorul Eva a comis niste tampenii, dar asta nu inseamna ca este neaparat idiot, incompetent, mai ales ca acea condamnare a fost data de judecatori. De acord ca mai e mult pana la perfectiune, ca pare selectiva alegerea “victimelor” DNA, nu in sensul ca acestea ar fi numai de la PSD, ci ca unii par intangibili (Oprea, de exemplu).

    Reply
  3. Laura

    Mi-e teama ca tratam DNA-ul pe baza minunatei asumptii ca”Romania e altfel”. Nu este.

    Nigeria, Zambia, Africa de Sud, Pakistan, Egypt, Liberia, Rwanda. Toate aceste tari (si altele) au incercat sa reduca coruptia prin modele de tip DNA, si au fost incercari de buna credinta. In toate aceste cazuri, modelul a esuat lamentabil, DNA-ul respectiv devenind un instrument politic, sau folosit (Zambia, Rwanda) sau participand ca actor autonom (Pakistan, South Africa) in lupta politica.

    De ce ar fi Romania altfel ??

    Reply
  4. Constantin

    Hm, ce ti-e si cu DNA-ul asta. 25 de ani nu s-a miscat nimic in tara asta. Sa intelegem ca era mai bine inainte, fiindca oricum si opozitia e la fel de corupta ca cei de la putere? Atunci nu mai facem nimic, ca oricum e inutil. Ne mutam in alta tara, eventual. Pentru abuzuri, iata, exista filtre si remedii, fie si la CEDO. Da, e grav ce i s-a intamplat doamnei Tarau (dar stai, parca raposatul Panait n-avea nici o treaba cu DNA-ul, care nici nu exista la vremea aceea), dar e infinit mai grav, de exemplu, ca nimeni nu plateste pentru recursurile ce ne-au costat pe noi toti, adica pe fiecare contribuabil, milioane de euro in despagubiri (de exemplu, in chestiunea, altfel controversata, a caselor nationalizate). Apoi, hop cu teoria conspiratiei – cineva (nu se stie cine) da ordine politice DNA-ului. O fi Klaus Johannis? Ca alte parghii PNL-ul nu prea are ca sa dea ordine. Sau luam in brate teoriile marelui jurnalist Ion Cristoiu, cu binomul? Si o ultima apreciere, la final: or fi simpatici domnii de la RL, dar scuze, cand nu scrii un rand despre inculpatul domn patron, parca te inspiri dintr-o scoala de gandire pe care am mai vazut-o (nu cumva e ceva care incepe cu A si se termina cu…?)

    Reply
  5. helio

    Cateva intrebari am si eu.
    1. cat trebuie sa fure un om ca sa fie considerat hot?
    2. Daca esti ministru sau prim-ministru , baremul se ridica?
    3. In EU ,care este limita ? Pt. ca unii demisioneaza pt. o sticla de apa minerala.
    4. Faptul ca suntem mai aproape de greci, avem statut special?

    Reply
  6. Nicu Olahus

    f o a r t e T A R E ! Il mai citesc odata !
    Dar, totusi , ca o prima obs. : Pune egal intre Ponta si basisti, ori…..sa ne fie cu iertare dar “pontistii” sunt catzelendri pe langa dulaii basisti !

    Reply
    • Nicu Olahus

      Eu unul nu inteleg de unde si mai ales de ce aceasta URA OARBA impotriva lui V.Ponta ? Tipul este tanar, scolit(cel mai scolit din generatia sa de politicieni), limbi straine, serios, are caracter,familist,invata foarte repede ceea ce denota un grad de inteligenta ridicat, este roman si patriot(oare aceasta sa fie cauza?). I se reproseaza un contract de asistenta juridica cu Termo Turceni pe cand era avocat. Dar asta fac toti avocatii din lume : alearga cu limba scoasa dupa contracte avantajoase de reprezentare juridica ! Acum insa nici nu mai este avocat !
      Suntem supusi unui bombardament bine orchestrat apartinand stiintei manipularii maselor . Si cine are interesul sa ne ia mintile astfel ?
      Sa ma ierte dna. Mungiu, pe care o citesc regulat, dar ceea ce a obtinut in final societatea “civila “multinationala in Romania este INSAMANTAREA U R I I ! A urii romanului fata de roman precum si insamantarea neincrederii in noi insine.

      Reply
      • Sara

        De unde-i scoti aceste calitati inexistente de fapt ? Fara a avea nicio simpatie fata de vreun partid politic parlamentar, de departe Ponta este cel mai toxic produs al politicii romanesti. In primul rand ai citit ceva din dosarul Turceni, nu cred, Daca-l citeai vedeai ca e vorba de prestatii neexecutate si falsuri in inscrisuri, dovedite. Si asta-i doar ce se poate vedea. Sa-l ierte pe avocatul Ponta numai pentruca acum e prim ministru ? A, ca trebuia sa raspunda mai mult cel care a dat banii, adica Ciurel, sunt de acord dar nici intr-un caz sa fie iertati avocatii excroci, Sova si Ponta . Cunosc dosarele. Si stai ca mai vin si altele Ponta are si alte dosare , unele dintre ele le-am citit din anchetele laborioase facute de Daniel Befu. Primul dosar care urmeaza este probabil cea legata de cumnatul. (constructia vilei de la Cornu). Apoi urmeaza altele. Sa-i atribui calitati unui mitoman notoriu un plagiator ordinar , un tradator de partid, de tara, un om de nimic care nu e in stare sa aprofundeze nimic si traieste dpdv politic doar din speculatii este o dovada de necunoastere in cel mai fericit caz. Daca vrei dovezi iti pot da cu varf si indesat pentru fiecare acuzatie pe care o fac. Si pot sa -ti spun ca acest Nimeni care e Ponta este si prost pentruca altfel nu-mi pot imagina cum sa faca unele lucruri care dovedesc caracterul marsav de om de nimic, fara caracter ? Ponta denatureaza chiar si adevarul care se vede cu ochiul liber, cu conditia sa nu fii orb.(numai in ultimele zile situatia celebrei operatii, moscheia,). Este tradator de tara (proiectul Rosia Montana si a gazelor de sist, OMV-ul) Vrei detalii, iti pot da. Caracterul duplicitar, o alta trasatura de caracter. Cel mai mare defect este insa viclenia , care se pare ca este confundata cu o serie de calitati de catre oamenii care nu se documenteaza niciodata, care “inghit” tot ce li se serveste de catre altii, oameni care in simplitatea lor nu sunt in stare sa discearna.

        Reply
        • Dumitru

          Dupa mesaj, sa inteleg ca lucrati la DNA sau in “servicii”. Altfel, cum ati putea sti ce dosar urmeaza, sau ce dosare are in general. Dar atunci, e interzis sa furnizati (asa cum propuneti) informatii. In orice caz, ma amuza ceea ce-i reprosati: viclenia. Adica inteligenta de a nu se lasa tras in piept de “servicii”. Inteligenta de a nu se alia cu Basescu, inteligenta de a nu pastra aliante stranse cu corupti, inteligenta de a se adapta contextului. E totusi ceva, sa ai impotriva ta cel mai mare serviciu de informatii din Europa si totusi sa rezisti. Daca Ponta facea macar 10% din cat au facut toti ceilalti oameni politici din Romania, acum era facut praf. Asta e calitatea lui, de nediscutat: e mult mai putin corupt decat ceilalti, si intr-o masura mult mai mare decat ceilalti e dispus sa invete sa respecte regulile.

          Reply
        • misu

          Ca Ponta e cel mai cel, nu cred ca o poate spune cineva. Cel mai cel in comparatie cu cine ?? Hai sa fim seriosi ! Chiar nu-i iau apararea : nu putem sa facem un clasament daca cunostem numai faptele unora alesi. Vreau sa stiu despre toti care au fost sau sunt la putere, TOT adevarul furaciunilor lor. si atunci putem compara.

          Reply
      • gabriel

        Vino cu o propunere , știu și eu că la noi funcționează ,, dezbină și stăpînește ” motiv pentru care țară este în actuală situație , să ne gîndim dar cine a creat aceste probleme , cine sînt acești trădători de țară . nu știu dacă 10 % din clasă politică sînt oameni integri . Iliescu , Constantinescu , Băsescu , nu sînt ei foști comuniști , nu sînt ei urmașii lui Ceaușescu . cînd legea lustrației va intră în funcție atunci se va schimba situația , pînă atunci se vor scuipa și bălăcări , acesta este viitorul româniei iar iohanis nu va putea face nimic , este înconjurat de oameni fără valoare .

        Reply
  7. alinaMP

    @Constantin Nu stiu ce vreti sa scrie despre patronul Adamescu cei de la RL. Eu, care donez articolele ele, scriu despre el regulat. Iar ei macar nu ii iau partea prin ziar, cum fac cei de la Antena3. Si sunt alternative la a nu mai face nimic, de exemplu sa fim mai atenti d ela caz si mai critici, nu niste postaci si laudaci ai procuraturii, asa cum ailalti sunt niste detractori cu orice ocazie. De la caz la caz, poate ne folosim judecata? Cine o are,

    Reply
  8. taunul77

    Totusi imi vine greu sa cred ca DNA-ul ar fi riscat ditamai taraboiul politic bazandu-se pe un dosar foarte subtire. Ca sa chemi ditamai premierul sa dea cu subsemnatul iti trebuie un caz serios. Probabil ca au dovezi consistente. Totusi nu reusesc sa vad legatura de cauzalitate dintre traficul de tablouri a lui Eva si rechizitoriul din Dosarul ICA. Pe baza rechizitoriului, Felix a fost condamnat de doua instante. Poate ca una din ele se sesiza daca ar fi fost o facatura.

    Reply
  9. Adrian

    Care politica prin DNA? Politica inseamna altceva, doar stiti (poate mai) bine. Atingerea unor scopuri comune de dezvoltare prin anumite mijloace vrea o societate, iar aceste mijloace sunt diverse iar alegerea lor in cunostinta de cauza in urma unor dezbateri constituie politica. Eu nu vad care ar fi scopurile comune de dezvoltare in cazul unui control util (DNA, Parchete, instante, Politie, sistem penitenciar) al deraparii de la o anumita alegere prin dezbateri. E pur si simplu altceva, un instrument tehnic de lucru. Eventual un instrument mai elaborat (o unealta). Cu care poti sa te ranesti sau sa ranesti pe altii, daca esti incompetent. Tot un instrument este si protestul public “pe bune”, fata de care aberatii regizate de niste scelerati, de tipul majusculei de pe niste sloganuri pictate pe niste corturi unde se cere o demisie, nu sunt nici macar tampenii, necum politica, ci, repet, aberatii (incalificabile). Sau ajungem la concluzia ca (nici acum) nu suntem o societate.

    Reply
  10. alinaMP

    @cazul Eva. Nu a fost facatura, alta e chestia, dosarul exista de ani de zile, ca si traficul de tablouri al lui Eva asta, si stilul lui de viata cu totul inadecvat veniturilor, si cand a fost luata decizia sa se mearga in sfarsit dupa Voiculescu ca nu mai era nevoie de majoritatea cu el in Parlament i s-a dat lui. Asta nu e OK, oricum o dam. Bravo DNA ca l-au luat si pe el dupa aceea, dar per total e sinistru, e ca in filme, pui arma in mana aluia mai vulnerabil. De ce, ailalti nu voiau, nu puteau? Probabil il aveau unii la mana… Iar la Ponta – ce sa aiba contra lui? Ca si-a falsificat rapoartele de activitate, a zis ca a prestat n ore si de fapt au tepuit pe aia, au facut mai putin sau deloc. Si? Asta nu e coruptie, e greu de dovedit cat le luau alti avocati (toti fura clientii), si e cu mult timp in urma. Frate, de ce nu l-au inculpat pentru abuz in serviciu la votul din diaspora? Ca ii aplaudam

    Reply
  11. Pingback: Mungiu Pippidi, cinci întrebări despre politica prin DNA – Crede cineva că asta e calea pentru statul de drept și pentru democrație? | Ziarul Profit

  12. Protonic

    Dupa parerea mea trebuie sa existe doua sisteme
    1. Sa zicem DIICOT aflat sub autoritatea Ministerului Justitiei
    2. DNA aflat sub controlul Parlamentului si in coordonarea MJ.
    Cele doua nu au voie sa faca politica si trebuie sa raspunda pentru deciziile lor daca acestea sunt gresite.

    Presedintele si Prim-ministrul nu trebuie deranjati cu sicane politice.
    Ei trebuie arestati doar in cazuri cu totul deosebite si numai cu dovezi solide.
    Cercetarea lor pentru cazuri marunte se va face doar dupa incheierea mandatului.

    Tot dupa parerea mea niciun om nu trebuie retinut fara dovezi.

    Reply
  13. Emil Stoica

    Întrebările sunt foarte bune si răspunsul cel puțin la prima întrebare nu are decât sa fie ca nu e normal ca DNA sa încerce sa facă schimbări politice ca politica instituționala.

    Insa eu vad un risc mai mare, dincolo de misiunea DNA, uneori eroica in lupta reala cu marea corupție. Publicul, pe buna dreptate, nu are încredere in politicieni si toți sunt bănuiți de corupție, așadar acțiunea DNA este foarte populară.

    Si aici e riscul mai mare, si anume ca publicul lasă doar pe DNA responsabilitatea luptei cu corupția, cumva publicul se automultumeste si nu cere reforme instituționale mai profunde care sa elimine corupția prin cultura instituționala.

    Reply
  14. Protonic

    Si era sa uit daca tot suntem in UE poate ar trebui sa existe si un al treilea nivel
    cel international pentru cazuri cu totul si cu totul deosebite.

    Reply
  15. PAFI

    Societatea civila nu e suficient de puternica, inca. Oamenii sunt usor de manipulat, din saracie, incultura, dezinteres. Si atunci puterea e cucerita in spatele scenei (servicii, justitie directionata, coruptie politica). Pana la urma, batalia noastra se duce pentru un lucru extrem de simplu: dezbaterea si hotararile sa se faca/ sa se ia la vedere, in parlament. Si cetatenii, vazandu-le, sa decida daca sunt de acord sau nu, sa voteze ulterior in cunostinta de cauza. Preconditiile insa sunt extrem de greu de indeplinit: o societate asezata, oameni educati, cu venituri care sa-i puna la adapost, o conjunctura externa favorabila (de asta am beneficiat, slava domnului).

    Reply
  16. Corneliu

    Avem nivelul de trai cel mai scazut din Europa ! Aceasta este axioma de la care trebuie sa plecam la orice analiza a intregii clase politice,a activitatii economice in ansamblul ei sau a tuturor organizatiilor care se erijeaza a fi reprezentantele societatii civile,notiune pe care si la ora actuala,ne chinuim sa o definim si sa o delimitam ! Avem prea multi analisti,experti ,consultanti etc, in economie( bine platiti!) care exprima tot felul de teorii economice savante dar ,totusi,cu toti acesti ,,geniali” ramanem milogii Europei ! Singura solutie pentru redresarea economica este,in viziunea specialistilor romani,mentinerea regimului de austeritate pentru populatie,cresterea fiscalitatii,reducerea salariilor etc ! Ce vor ei depaseste nivelul de austeritate impus Greciei dar nu vad ,de exemplu.ce trebuie sa facem pentru ca productia de grau sa depaseasca,in sfarsit, nivelul anului 1989 sau sa reabilitam sistemele de irigatii,adica un pachet de masuri economice care sa incurajeze productia de bunuri materiale,industriale sau agricole , singura sursa sanatoasa de aprovizionare a bugetului de stat! Dar…dar sunt convins ca vom ramane si in continuare saracii Europei !!! Banii publici sa traiasca !

    Reply
  17. Ion

    Doamna Alina, “politica prin DNA” pentru ca s-a ajuns prea departe cu jaful si este prea tarziu de oprit altfel. Nu are cine sa-i mai opreasca. Chiar si asa cum este acum tot scap cu pedepse derizorii si raman cu milioanele aproape intacte. Probabil ca va vizeaza cu ceva de aia va deranjeaza DNA-ul. Sorry! Es tut mir leit!

    Reply
  18. Tudor

    Este foarte greu de crezut că politicienii actuali vor fi în stare să controleze SRI-ul, în condițiile în care majoritatea sunt șantajabili (sau cel puțin cei “vechi” și aflați în poziții de conducere) iar SRI are probabil “dosare” pentru fiecare – iar DNA-ul poate fi folosit pentru a le “fructifica” fără ca SRI-ul să pară implicat.

    În opinia dumneavoastră cum ar putea arăta o ieșire din această situație? Alegerea unei mase critice de parlamentari “neșantajabili”? Dar ar fi permis acest lucru de către “structuri”?…

    Reply
  19. alinaMP

    draga Ion, nu e nici o scuza pentru politica prin DNA. DNA trebuie aparat si de dusmani, dar si de aliatii nostri, de Basescu, Ponta, Blaga…. si de servicii. Trebuie sa schimbam legea sa lungim mandatele sefilor DNA si sa le fam tehnica de ascultare proprie, sa nu mai depinda de SRI, au pilitia lor judiciara proprie, si una buna, le ajunge.

    Reply
  20. Titi Stefan

    Eu cred ca toti sunt la fel, nu are rost sa acuzam pe ulul, pe altul sau sa ridicam in slavi pe nu stiu cine, pentru ca toti au acelasi interes, sa le fie bine lor, si atat!

    Reply
  21. Speranta Balasa

    Doua comentarii.
    Primul se refera la faptul ca diagnosticul trecerii de la cercul vicios la cel virtuos nu poate fi decat retrospectiv; ceva atit de complex nu poate fi cunoscut in detaliu “in timp ce” se intampla. Doar dupa un timp, daca trecerea se face, ne vom da seama cum de s-a intimplat ca un numar mare de actori si variabile sa fi facut posibila schimbarea efectiva. Ceea ce nu inseamna ca nu sint foarte multe de facut de catre foarte multi. Dar comentarii subtile de genul aceleia in care Alina Gorghiu (pe care nu o plac deloc) este considerata a fi la fel de rea ca Victor Ponta sigur nu ajuta la nimic.
    Al doilea este ca pe la noi, prin Romania, la “firul ierbii” ca sa spun asa, chestia cu procurorul Panait si legatura lui Ponta cu acest caz nu prea intereseaza multa lume, este la coada listei. Sint zeci si zeci de motive acute de ticalosie si comportament iresponsabil si pervers care trec in fata. Chiar in paginile Romaniei Curate am citit un amplu si documentat reportaj care sugera cum din mita de la Microsoft s-au facut apartamente de lux unde Ponta detine(a) 2 apartamente, adica se pare ca este bagat pina la git si in multe. Sa asteptam cu incredere dosarele grele.

    Reply
  22. Laura

    Problema pe care o vad eu este ca in ultimii 10 ani s-a depus un efort consistent pentru consolidarea institutionala a DNA-ului (foarte bine !) insa s-a neglijat complet partea cealtata, mecanismele de control pe drepturile cetatenesti. Avocatul Poporului este o institutie anemica (are atributii de control si puteri suficiente pe hartie, dar nu le foloseste), CSM-ul este un esec total (mai rau, DNA-ul a reusit sa elimine din CSM doi membrii cu pareri proprii, asta nu e deloc OK).

    Iar Curtea Suprema … Hm. Avem la sectia penala din ICCJ multi judecatori care au fost procurori. Este discutabil, dar ma rog, e legal, asta e. Dar pe de alta parte, eu nu stiu de absolut nici un judecator de la sectia penala care sa aiba expertiza pe drepturile omului, sau expertiza pe erori judiciare, sau expertiza pe programe de reabilitare. Nu prea exista nici un fel de pluralism intelectual in sistemul penal, iar fara acest pluralism intellectual, e greu sa creezi inpartialitate …

    Reply
  23. Pingback: Cinci întrebări despre politica prin DNA si un raspuns pentru Mungiu-Pippidi | Politica ta

  24. Dumitru

    Eu cred ca articolul identifica o problema fundamentala a Uniunii Europene, anume faptul ca nivelul de democratie scade rapid, prin diverse mecanisme. Printre ele: reducerea drepturilor cetatenesti, implicarea din ce in ce mai directa a serviciilor de informatii in actul de guvernare, lipsa de reprezentativitate a politicienilor sau, in cazul de fata, punerea sub tutela a unor tari intregi prin mecanisme institutionale ad-hoc si non-responsabile politic (Grecia, Romania, Bulgaria…). Numai in acest context general european poate fi inteles suportul extern pentru asemenea politici anti-democratice. Dupa aceea, ceea ce se intampla in Romania e mai putin iesit din comun. Serviciile secrete, care sunt de 5 ori mai mari decat ar trebui, simt bine ca existenta lor la nivelul actual depinde de mentinerea intr-o stare de slabiciune a institutiilor democratice (parlament, guvern, presedintie). Justitia, care e nealeasa, este mecanismul de presiune ideal. Si lipsa de presiuni externe pentru democratizare (ba dimpotriva) duce la ceea ce vedem. Si mai e o problema: Un Viktor Orban in Ungaria impune tot politici anti-democratice, dar care macar sunt pro-ungare (economie, migratie, etc.). In Romania patriotismul asta nu exista, organizatiile astea non-democratice fiind in stare sa impuna masuri clar anti-romanesti pentru a-si asigura impunitatea fata de straini.

    Reply
  25. Emil

    Subiectul e foarte important si in acelasi timp foarte detaliat. Mai acum cativa ani lupta anti-coruptie a dus inclusiv la aparitia acestui site, romaniacurata.ro. Toata lumea a fost multumita atunci dar a urmat o adevarata isterie ( sa-i spunem politica) In care o parte (indiferent care) este pusa la zidul infamiei, ca fiind corupta iar cealalta era mai tot timpul prezentata automat, pe cale de consecinta, ca cea curata. Nici macar onor Alina Mungiu n-a scapat de-a lungul timpului de aceleasi clisee. Ani buni mecanismul a functionat DNA, Morar, Kovesi, SCM si ICCj eroii pozitivi din filmele americane. Restul corupti si ordinari. Ce constata Alina acum? Ceea ce toti stiam de mult: ca in Ro coruptia este endemica si nu se opreste de loc la Voiculescu PSD si Antena 3. Ca este mult mai profuda si mai insidioasa si afecteaza la fel de mult, daca nu cumva chiar mai mult PDL+PNL. Ca de fapt, coruptia la nivel politic este distribuita uniform in spectrul politic. Dar, acum cand schimbam cu DNA un prim-ministru este aceeasi situatie ca atunci cand s-a vrut destituirea presedintelui si s-au dat peste cap “toata floarea cea vestita a intregului apus” sa nu facem prostii. E aceeasi situatie. Nici una nici alta nu trebuie sa se intample.
    Pe de alta parte aceasta preocupare pentru rolul si importanta DNA , in contextul drepturilor omului si a erorilor judiciare ar fi trebuit sa fie pe primul plan inca de la inceput. Dar a fost lasata de o parte in mod criminal. Avem o gramada de erori judiciare facute de procurori ( mai ales DNA) dar si de instante ( si culmea mai ales de ICCJ unde se pare ca arbitrariul si condamnarile la comanda sunt cele mai frecvente- si nu sariti in sus: exista o hotarare a celei mai inalte instante din Ro, cu condamnari dar si cu celebra fraza: ” nu exista dovezi dar … trebuie dat un exemplu”- halal Curte Suprema si halal justitie!!). Inca de atunci trebuiau ridicate semne de intrebare cu privire la abuzurile din justitie si la calitatea actului de justitie. Sa fiu iertat dar nu prea inteleg de ce pana in 2012 (cand a ajuns PM) Ponta nu a fost deranjat de DNA cu acest caz ciudatel. Adica s-a trezit acum dupa 7-8 ani DNA-ul? De ce nu au spus nimic in 2012 cand urma sa devina premier?
    Mi-ar place s-o vad pe Alina ridicand foarte serios si problema existentei DNA si a rolului sau in societatea romaneasca. Daca e atata coruptie in unitatile de stat incat avem nevoie de o institutie speciala care ii urmareste pe functionarii publici si politicieni, ea ar trebui contolata la sange pentru ca mai devreme sau tarziu era logic ca va deveni instrument in jocul politic. Si, ar mai trebui pusa problema utilitatii acestui obicei cretin conform caruia nu are nimeni dreptul sa critice DNA, CSM, ICCj, justitia in general. La ce foloseste aceasta idiotenie? E evident ca la umbra acestei cerinte de tip fascisto-comunist, s-au produs abuzuri inadmisibile. Si in nici un caz nu a creat o imagine mai buna justitiei. Ba din contra este total contraproductiva. Genereaza neincredere. Sun multe lucruri care vor trebui lamurite in viitorii ani despre cei zece ani Basescu si actualii ani KJ+ SRI+ DNA. Oricat vrei nu poti sa nu faci legatura.
    Alina Mungiu, cand discutam si despre referendumuri? Cand vorbim de decizii majore despre viitorul tarii, cum ar fi intrarea in Euro, atat de trmabitata de KJ, desi atat de contestata. Sau de alte decizii cum ar fi intrarea in uniunea bancara samd. Astea ar trebui decise NUMAI prin referendum nu de cine stie ce persoana efemer aflata intr-o functie. Ce face societatea civila cea atat de … absenta, doamna Alina?

    Reply
  26. Kinga

    Intra-devar, nu e simpatic atunci cand jusititia face sa cada un PM, insa in 2012 majoritatea parlamentara, inclusiv PM a fost schimbat tot neelegant, probabil prin cointeresarea financiara a unor parlamentari.
    Sper sa ne maturizam ca tara, sa se metina majoritatea parlamentara si guvernul ei pana la noi alegeri.
    Miza schimbarii PM o vad ca fiind banii/resursele pentru campanie datorita functiilor avand incluse putere, resurse, bani. Insa daca persoanele aflate in functii ar avea salarii suficient de bune (2000-5000) de euro, ar putea din banii de salariu, nu din alte bonusuri, participari la comisii, etc sa contribuie la finantarea campniei electorale.
    De pilda, ca PM, l-as prefera pe dl Catalin Ivan, d-lui Predoiu sau d-lui Blaga.

    Reply
  27. alinaMP

    @Emil. Vezi ca exista pe aest site o rubrica de liste negre. Citeste acolo la alegerile din 2008, 2012, ect si vei gasi TOATE PARTIDELE. Numai daca nu ai idee poti spune ca unii au fost albiti de mine pe aucu. Si la 2004, cand diferenta dintre partide era mare, sunt totusi destui liberali pe lista, si exact cei care au intrat in puscarie mai tarziu, ca Fenechiu. In rest, la vremea aceea, guvernase mai ales PSD, deci era mai dezechilibrata situatia decat astazi.
    Si sa, DNA e necesar, dar nu e suficient.

    Reply
    • Emil

      @alinaMP Imi cer scuze dar nu am spus nicaieri ca ai albit pe cineva. Poate m-am exprimat neclar. Ideea era ca a existat o perioada in anii trecuti de “pictare” unilaterala iar Basescu calarea pe cai mari ca anticorupt desi avea multi caluti “vopsiti” prin ograda.
      Si, da sustin necesitatea DNA. Dar, sustin si un control mai strict al modului cum actioneaza. Ce se intampla in ultimul timp, oricata bunovointa si intelegere ai, asa cum ai sesizat, nu mai e o simpla lupta anti-coruptie. Ma intreb cam ce solutie am avea pentru un control real, de catre parlament a SRI? Recunosc ca nu e o treaba usoara. Dar nici sa fortez schimbarea unui PM, indiferent cat place sau nu, cu un dosarel de proasta factura pe care il scoate DNA la 8 ani dupa petrecerea faptelor. Trebuie gasita o modalitate de a clarifica lucrurile astea. Ceva gen, daca la investire te-am verificat si nu ai probleme, pe perioada mandatului doar flagranturile pot fi aplicate. Altfel, la ce legislatie facuta cu picioarele avem o sa tot schimbam premieri si presedinti. Dau un singur exemplu: unde se opreste traficul de influenta si unde incepe lobby? De ce nu avem legea lobby-ului? Si multe altele. am vorbit cu destui functionari publici care spun clar ca la ora asta nimeni nu mai face nimic din toate punctele de vedere. Adica nimeni nu-si asuma nici o initiativa, oricat de benefica social, pt ca nu stie ce i se poate intampla. Asa cum business-urile cer constant un regim fiscal, juridic si de afaceri previzibil si stabil, tot asa si functionarii publici au nevoie de asa ceva. Altfel, vorbim vorbe.
      Oricum imi place ce faceti pe Romania Curata. De aceea va si citesc.

      Reply
  28. Toni

    Populatia este de vina ,pt.ca nu este destul de matura,ignaranta si
    voteaza in majoritate cum o fi fara discernamant.Alesii,fie el p.ministru,nu are nici-o vina.La asa votanti,asa conducatori.
    Doamne ajuta.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *