Pe 20 noiembrie 2015, presa raporta că miniștrii Cabinetului Cioloș au semnat pe proprie raspundere, în prima ședintă de Guvern, declarații de integritate ce conțineau criterii clare propuse de 35 de organizații neguvernamentale organizate sub steagul României Curate.
Conținutul declarațiilor semnate, copiat de guvernul Pavel Filip de la Chișinău o săptămînă mai tîrziu, era următorul:
Subsemnatul/subsemnata …., propus pentru funcția de ministru în Guvernul României,
Prin prezenta, declar pe propria răspundere că îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele criterii de integritate:
- Nu sunt și nu am fost implicat(ă) în comiterea de infracțiuni sau cazuri de corupție, nu am fost condamnat(ă) și nici nu sunt trimis(ă) în judecată pentru astfel de fapte;
- Nu sunt și nu am fost implicat(ă) în obținerea unor avantaje (ne)patrimoniale nejustificate și nici în cazuri de conflict de interese;
- Nu sunt și nu am fost implicat(ă) în migrații politice/ traseism, nici în comportamente de încălcare a moralei publice în exercitarea unor funcții publice;
- Nu sunt și nu am fost implicat(ă) în promovarea unor valori, poziții sau proiecte care contravin statului de drept;
- Nu am ocupat funcții de conducere în fostul PCR, nu am fost informator (informatoare) și nu am făcut parte din fosta Securitate, nu sunt și nu am fost ofițer, agent sau angajat/colaborator în orice formă în actualele servicii secrete;
- Nu am promovat și nu promovez discurs discriminatoriu, bazat pe ură.
De asemenea, declar că am cunoștință despre prevederile legale privitoare la falsul în declarații și cele privitoare la efectele legale (penale și civile) ale falsului în declarații.
Pe 10 august 2019, presa raporta că după încheierea unui protocol de alianță între USR și PLUS, acesta a fost modificat fără acordul instanței statutare (Comitetul Politic) din USR pentru a modifica criteriile de integritate. Și anume, conform unui memorandum al avocatului deputat Stelian Ion de la USR, necontrazis de nicio altă sursă;
”În varianta votată de CP era stabilită, ca o condiţie pentru însăşi existenţa Alianţei, ca toţi membrii din conducerile locale, judeţene sau naţionale ale USR şi PLUS să îndeplinească condiţiile de integritate ale ambelor partide. Această condiţie, după modificările din pix, nu mai este o condiţie esenţială pentru însăşi existenţa Alianţei, ci s-a transformat intr-o condiţie necesară doar pentru desemnarea candidaţilor (art. 6.1). O condiţie de integritate pentru a fi desemnat candidat din partea alianţei era aceea ca respectivul membru să nu fi semnat un angajament cu Securitatea. (art. 6.3) Colegii de la PLUS au ţinut morţiş ca aceasta condiţie să nu îi vizeze pe cei care semnaseră angajamentul când erau minori.”
Ce înseamnă practic acest lucru?
De exemplu, că oricine care se transferă (traseizează) de la alte partide nu e ținut să respecte criteriile – care or fi ele- ale USR și PLUS. Un exemplu este Cristian Preda, PNL, PDL, PMP, unul dintre susținătorii candidaturii la prezidențiale a Elenei Udrea, transferat la PLUS fără niciun comentariu despre vreun criteriu sau noua clasă politică. Oricum, nici PLUS, nici USR nu mai au curajul pe care l-a avut pînă și PSD în anul 2004 de a accepta măcar teoretic o instanță independentă care să le verifice integritatea (lor și tuturor celorlalte partide). USR și l-a anexat pe Polițeanu, care le face liste direct contra adversarilor, iar PLUS a făcut și el ceva asemănător, a găsit niște înlocuitori de integritate (după patru ani de Băsescu, cînd lucrurile o luaseră razna, mi-am dat demisia pe motive de integritate din diverse organisme publice: cei care au ocupat locurile lăsate libere pe motive de conștiință de mine au devenit azi specialiști în integritate). Practica de a remunera de către partide pe cine face liste de integritate e evident un mare regres, indiferent cine sunt ei, și e interesant că nu partidele vechi fac asta, care au îndurat destule de la România Curată și ONG-urile independente, ci reformatorii clasei politice, USR și PLUS.
Despre minorii care au semnat cu Securitatea sau, mai general, despre generația de lideri pregătită dinainte de securiști să preia conducerea României după 1989 aflăm din raportul monumental al procuraturii despre conspirația care a parazitat Revoluția din 1989. Erau foarte mulți și toți au făcut cariere semnificative după 1990 în mai multe partide. Am scris cîte ceva despre asta aici. Nu ar risca PLUS așa de jenant dacă nu ar exista o miză.
Cum de membrii onorabili din guvernul Cioloș, care erau la începuturile PLUS pe lîngă Dacian, sau oamenii onorabili din USR, și mai ales publicul acestor două partide, acceptă așa ceva? Sub steagul reformării clasei politice, poți face lucruri pe care PNL, PDL sau chiar PSD nu ar fi avut curaj să le facă pe față? USR-PLUS începe salvarea României cu minorii securiști? Or fi în neregulă vechile criterii sau alianțe de integritate sau proiectul de reformă al clasei politice a fost deturnat?
,, Nu am ocupat funcții de conducere în fostul PCR, nu am fost informator (informatoare) și nu am făcut parte din fosta Securitate, nu sunt și nu am fost ofițer, agent sau angajat/colaborator în orice formă în actualele servicii secrete”
Nu este mentionat nimic despre servicii secrete STRAINE ! Omisiune nevinovata sau intentionata ?
Nu specifica romane sau straine deci se poa subantelege daca crezi ca aici e buba !
Nu sunt un „fan” al nimanui, nici politician, nici „jurnalist”. etc. Editorialul putea sa contina maxim 3 fraze si era deajuns.
USR-isti, [ Apendicele PLUS le face numai rau] va fac o sugestie, deoarece mioritica are nevoie si de „politicieni” proveninti din randurile domniilor voastre, ELIMINATI pe impostori, profitori, oportunisti, securisti vechi sa noi ..etc…din randurile voastre ….gen Barna, Ciolos, si altii ca ei…., si VA ASIGUR , ca veti avea o simpatie reala si nu „fabricata” pe banii celor care l-au „infiltrat pe Barna & Ciolos” in randurile voastre. Intrebati direct la sursa, la „fondatorul ” cu adevarat al USR, sa va explice si dansul, parerea lui in legatura cu afirmatiile mele.
Ma ingrijoreaza numai faptul ca o veti „rupe la fuga” dupa ce veti primi raspunsul de la acesta. Si unde veti merge ?
Stimată doamnă, a fost un timp când vă admiram pentru luciditatea analizelor făcute, cred că vreo 29-12 ani, dar de ceva timp m-ați dezamăgit, căzând în psihoza statului paralel și a implicării serviciilor, plus securiștii care mișună peste tot în România. Înțeleg că USR+ deranjează, dar nu (între)văd motivele reale în ce vă privește. Să vorbești despre securiști la aproape 30 de ani de la prăbușirea comunismului mi se pare un non-sens. O, da, ei sunt de vină pentru emigrația masivă, pentru lipsa de investiții publice, de lipsa unor obiective de țară. Aștept să văd pe cineva optimist, care să transmită acest lucru și în societate. Că de bocitoare de serviciu sunt sătul.
tovarase, o singura intrebare daca permiteti, tovarasul ciolos care a facut parte din dispozitivul de urmarire supraveghere al Doinei Cornea se numeste ca a fost securist de bine sau de rau?!
Pentru raspunsul acesta poate-i cereti parerea somitatii anti comuniste augustin lazar, un apropiat al dispozitivului condus de vulpea…
p.s. securistii din usr sint mai presus sau mai prejos decit securistii din psd, pnl, udmr, pro romalia, alde?!!!
Cred ca e foarte naiv (sunt politicos) sa crezi ca securitatea a disparut dupa Revolutie.
Sau sa crezi ca brusc apar niste alba ca zapada ca astia de la PLUS din pamânt din iarba verde si ca e chiar pe bune.
As fi de acord cu aceasta pretentie: „să nu îi vizeze pe cei care semnaseră angajamentul când erau minori”.
dar cu o singura conditie: „sa fi denuntat angajamentul. public, sau in scis (cu dovada), in momentul in care au devenit majori.
Sau, de ce nu, sa îl publice, împreuna cu descrierea activitatilor rezultate din acest aranjament cu care, cica, nu ar fi fost de acord??
Orice folosire a „minorilor” indiferent ca, sunt chiar securisti… ….este considerata o fapta penala conform Legii. Depuneti plingere penala, Doamna Alina, si asa ii veti face de rasul lumii…
De ce doar fosta Securitate, nu și actuala? Scuze, scrie de „actualele servicii secrete”. Dar dacă acolo, „la ei”, a semnat altceva la angajare, poate chiar sub jurământ, fiind pe deasupra protejat de regulamente și legi? Care-i mai tare: un angajament la partid, scris parcă de un președinte de CAP din anii 1970, sau unul sprijinit pe lege?
Promovarea unui discurs discriminatoriu științific argumentat sau bazat pe altceva decât ură, este acceptabil?
Expresia „morală publică” de unde vine? Oamenii au o „morală publică”, una domestică, una pentru amantă, una de serviciu și una pentru zilele cu cruce roșie în calendarul ortodox? Interesant …
Asta cu „valori, poziții sau proiecte care contravin statului de drept” este super-futilă: dacă ai lucrat pentru o organizație (nesecretă) al cărei scop este unul mondialist declarat, care promovează disoluția țărilor în regiuni, impunerea jurisdicției altui stat pe teritoriul național, slăbirea autorității statului, ce înseamnă? Sau dacă ai lucrat la o mare bancă care a pariat (fără ca tu să știi) pe colapsul țării tale?
Sunt curios dacă și-n alte țări se întâmplă la fel. Bănuiesc că nu și că ajunge să semnezi o simplă adeziune. Iată ultimul pasaj din Carta valorilor în partidul lui Macron:
„Nous sommes attachés à ce que chacun de nos adhérents respecte les règles élémentaires de la courtoisie, du respect d’autrui, de l’honnêteté et de la probité, outre le respect évident des lois de la République. Nous condamnons tous ceux qui jugeraient une personne pour ce qu’elle est, plutôt que pour ses paroles et ses
actes. Chacun de nos adhérents s’engage donc à ne pas commettre de discrimination ou d’abus de pouvoir et à être vigilant sur toute situation de conflit d’intérêt. Seront notamment susceptibles d’être exclu(e)s de notre collectif celles et ceux qui feraient l’objet d’une condamnation définitive pour des faits ou comportements contraires aux valeurs exprimées ici.”
La ei (https://en-marche.fr/adhesion) bifezi căsuța de aderare la cartă, statut și regulile de funcționare, și gata.
Însă ăsta e un exemplu prost, probabil, pentru că Macron e un traseist. Noi suntem, evident, mai buni, pentru că suntem scrofuloși la datorie: nu începem nunta dacă nu este și doctorul de față care să rămână până după miezul nopții, când se joacă cearceaful, pentru atestarea (scrofuloasă!) a castității miresei. Pe care, mirele poate s-o iubească, s-o bată (morala patriarhală permite), s-o înșele, dar cu care trebuie să îndeplinească standardele în ochii lumii, de gura lumii, pentru a fi în rând cu lumea. Pentru că miza e una de marketing: imaginea. Piața cere o nouă marfă, iar noi (USR+) o avem: puritatea angelică. Lăsăm deoparte proiectele noastre (care există) și ne concentrăm pe calitățile noastre intrinseci până uită lumea de defectele celorlalți. Smart move, USR! Până la urmă veți îndeplini targetul de la alegerile europarlamentare: 15 %. Așa-i la Departamentul de Vânzări: dacă sari cu mult peste target, te trezești că a doua zi îți fixează șeful unul foarte greu / imposibil de atins. (Dacă voi sunteți propriii voștri șefi, nu?, de ce călcați în străchini?)
Indidiferent de cine o salveaza, Romania are soarta Atenei antice,
DOAMNĂ, FELICITĂRILE MELE! De ce nu vă gândiți să candidați la prezidențialele din toamnă? Este loc! Aveți tot ceea ce vă trebuie.
Pai, in primul rind, trebuie consultata legislatia muncii, si vazut in ce situatii minorii au drept de lucru, si sub ce forma.
Apoi, semnatura unui minor nu ar trebui sa aiba valoare juridical, decit in cazuri speciale (pe bulletin, pe pasaport). Nu ar trebui sa fie valabila pentru nici un fel de angajare, cu atit mai mult la Securitate-SRI, pentru ca acesta (minorul) nu are sufficient discernamint pentru a „lucre” in astfel de institutii.
In ultimul rind, SRI nu artrebui sa aiba dreptul sa angajeze minori, iar pentru cei care au fost angajati, semnatura lor ar trebui sa devina nula, si acestia scosi din acest serviciu, fara nici un fel de consecinte.
Dar, ne intrebam: de ce oare au vrut cei care au vrut aceste mdificari? Nu pentru ca ei sint cu Musca pe caciula?!
Valid comentariul, cu mici amendamente. Nu cred ca se gandesc la post-1989, ci la pre-. Ori, atunci legislatia muncii asa cum e ea acuma nu exista, si nu cred ca cea de acuma are efect retroactiv, chiar daca un caz de gen ar beneficia miraculos de probe de pe la CNSAS, sa spunem. In plus, atunci (ie pre-89), recrutarea de pustani avea o logica in contextul represiv. Bolnava, dar logica. Acuma, ‘mediul operativ’ e altul. Ma gandesc ca altul e unghiul, unul, doi, sapte din aia care erau minori pe vremea lui Ceasca au gresit cu pixul iar scripta manent ‘orice om ii este frica’ sa nu li se trimita la drum de seara o fotocopie cu trei dorinte anexate. Ori maine e in presa. Eu cred ca acolo e soricelul, iar sobolanul gras e in poala alora care in familie au avut pe cineva. Pentru cei mai tineri – era un obicei pe vremea aluia pe care ati fost suficient de norocosi sa nu-l prindeti, ca baietii cu epoleti(i) sa-si ‘aranjeze’ pustanii din familie facilitandu-le semnarea unei hartii de gen, care bineinteles venea cu mici prvilegii, gen un loc mai bun la repartizarea de dupa facultate (true story). Mi-aduc aminte de un specimen din asta care ma intreba, in liceu : ‘ bai, ce parere are taica-tau despre politica imbecilului asta (adica, Ceasca). Wtf? Smack-bang in mijlocul dictaturii? Dar, ca aproape orice pustan romanez, aveam ‘counter-intel’ training de-acasa. E, oricum, revenind, amendamentul in speta e o mega-magarie din doua motive:
1. Daca un lider a semnat un angajament, chiar daca nu a rezultat in nimic, el sau ea ramane santajabil, si/sau
2. Daca un lider a semnat, probabilitatea indica o probabila continuare a colaborarii, ceea ce e mai rau.
Ce se intampla cu cei care au semnat cand erau minori dar cand au devenit majori (hai sa spunem ca inainte de 1989) nu au denuntat contractul semnat cand erau minori, deci contractul a avut efecte juridice si pe perioada majoratului (in deplina cunostinta de cauza)?
Se aplica cumva dnului Ciolos aceasta exceptie, din cauza asta a facut armata la securitate cand o pazea pe dna Doina Cornea?
Oare cine de la PLUS (+) cu varsta poate intre 40 – 48 de ani ar fi ciripit, la pubertate sau adolescenta, la Securitate ?
Cine sunt ciripitorii minori la Securitate care dupa 1990 au facut o cariera politica sau administrativa ajutati bineinteles de succesoarea acestei politii politice- SRI
Mor de ras cand vad industria de trolli organizata de Adevarul. Am votat pentru acest articol impecabil ca test si voturile mel pentru sunt transformate in voturi contra. Cum poti fi zece voturi contra la asa ceva? De la cine? Fosti minori securisti? USR-PLUS, in loc sa se disculpe, isi pun postacii sa voteze pe invers? Ca ce? Sunt 24 de ore de cand cititi textul- in Cotidianul- si nu e nici un raspuns de la nimeni, pe Facebookul nimanui, va dati seama ce control perfect si ce javre lase sunt toti in astea doua partide????
deci care e problema ?
ca actualmente textul de „integritate” folosit de USD+Plus azi aci acum e nitzle diferit ce cel propus original de dvs.
aha
acuma criteriile de „integritate” folosite de SAR la alegerile din 2019 au fost acelasi cu cele folosite de aceiasi SAR in 2004 ?
Nuuuuuu ?!?!?!?!?
De ce ?
A listat Alina in articole precedent tot felul de explicatzii scuze shi justificatzii.
OK
Da scuze pentru cei executazi/iertatzi in piatza opiniei publice pe rescpectivele criterii a prestat Alinutza ?
Desigur ca nu.
Shi poate ca ea are dreptate deorce de fiecare data „noi ne-am straduit cat de bine am putut” shi asta nu asa stradania lor ar trebui sa fie criteriu sufficient.
Stradania SAR-ului e suficenta da „stradania” USR ului nu e ?
De ce ?
Eu cred ca pur shi simplu aceast lista e toxica deorece e paralegala adica inafara prevederilor legii ca sa nu mai zic de faptul ca e suficint de vaga pentru a fi extrem de usor de abuzat .
Iepurashule de ce mi se pare ca ai basca ? Iepurashule de ce mi se pare ca nu ai basca ?
De ce toata acesta porcaiala ?
Pentru ca ursul sa poata abuza in tihna intreaga padure shi asta nu-I asha in numel dreptatzii shi a „stataului de dreptzi”.
Oare nu ar fi mai simplu ca in loc sa incercam sa definim mai bine basca pentru care iepursul poate lua bataie sa eliminam cu desavarsire ciriteriul basca ?
Este o lege in Ro ?
Este
De ce e nevoie sa inventam altele in mod special pentru politicieni ?
De ce trebuie sa castram in mod abuziv politcenii folosind angajamente demente?
„Cabinetului Cioloș au semnat pe proprie raspundere,…..”
L-a facut asta pe respectivul cabinet mai bun pe numere verificabile decat precedentul cabinet Ponta ori de decat urmatoarele cabinete PSD ?
Nu pe opinii ci pe numere verificabile ?
Shi atunci ?!?!?!?
Daca angajamentul lui Ghinea, Paslaru & com nu I-a facut mai buni care mai e scopul respectivei bucatzi de hartie ?
Isteria generalizata transforma intr-o imensa perdea de fum.
iar dupa un sfert de secol de isterie va intrebatzi de ce tot ce ramane e ….. fumul innecacios in care ne scufundam.
„orasele Romaniei devastate de tranzitzie” ziceau unii la un talk show TV.
Tranzitzia nu sunt altzii tranzitzia suntem noi.
Corecte observatiile doamnei ppd. Deci sa-l votam pe Nicolicea ot Caracal.
DE INTERES PERSONAL PENTRU D-NA AMP: despre profesorul Pippidi, prin 1958.
Am citit chiar acum in „Evenimentul istoric” un articol despre Manolis Glezos, grecul care a dat jos de pe Acropole steagul nazist. Asta imi aduce aminte despre o adunare a studentilor la sala 303 (unde acum cred ca e facultatea de sport) pentru „infierarea” unor studenti si profesori pentru atitudini si fapte „antipartinice”.
– Care e legatura cu profesorul Pippidi, tatal (cred) al sotului d-nei AMP:
Printre cei „infierati” la acea adunare, a fost si prof. Pippidi, deoarece refuzase sa semneze o scrisoare de protest catre guvernul grec de atunci, care il arestase pe eroul de la Acropole Manolis Glezos acuzat in acel moment de spionaj prosovietic. Adus in fata adunarii pentru a fi infierat, prof Pippidi a incercat sa explice ca tocmai fusese invitat de oficialitatile grecesti la o intrunire importanta de specialitate pe teme de istorie si nu ar fi vrut sa determine partea greaca sa-i retraga invitatia. Bineinteles, nu a scapat de „infierare” prin votul adunarii. Bineinteles, vot unanim, deci si cu votul meu; astea erau vremurile! Adunarea era condusa de unu Danalache, primarul Capitalei si sef important a lpartidului si de rectorul Universitatii, unu Livescu, care punea la vot condamnarea.
– Tot atunci a fost infierat, printre altii, studentul Razvan Teodorescu, pentru ca nu era interesat deloc de istoria miscarii comuniste, ci numai de antichitate; intocmise o lucrare despre Mitridate al nu stiu catelea, in loc de ceva despre comunistii ilegalisti. (Ce spun despre dl. Teodorescu de atunci nu inseamna ca ii apreciez evolutia de dupa 1989). Din nou: astea erau vremurile si „nu sunt vremile sub om ci bietul om sub vremi” – cum zicea cronicarul).
Cum ziceam: „nu sunt vremile sub om, ci bietul om sub vremi”. Mai ales cand omul e un adolescent necopt la minte. Un lider USR (Seidler, daca i-am retinut bine numele, un baiat inteligent si cu replici spontane bine tintite) zicea la un post TV ca ideea s-ar aplica doar semnatarilor de angajament care insa nu au dat in niciun fel curs angajamentului, deci nu ar fi facut nicio informare catre Securitate, angajamentul ramnand doar o hartie la dosar.
In aceasta forma cred ca nu e ceva condamnabil azi.
DIN EXPERIENTA MEA:
Prin anii 70 ma invita la o discutie CI-stul institutiei (asa se numea securistul care raspundea de o institutie a statului), propunandu-mi sa devin turnator. Ma arat onorat de increderea lui, dar pun o conditie: voi da date despre colegi numai din ce stiu eu intamplator, nu-i voi aborda special la discutii provocatoare si in niciun caz la discutii pe teme indicate de CI-st. As fi dat deci doar informatii pozitive, gandeam eu. Replica CI-stului: „pai asta e important, sa-i abordati pe teme indicate de mine”. Concluzia: nu mai m-a invitat la nicio discutie. Singura consecinta: nu am fost promovat in nicio functie de conducere inainte de 1990, am ramas simplu functionar. Sa nu-mi spuna nimeni ca a suferit si alte consecinte!
Dar pare destul de simplu.
Dintre cei doi lideri, doar unul era pana in 1989 la o varsta la care putea fi interesant pentru Securitate:
Dacian Julien Cioloș (n. 27 iulie 1969 , Zalău, România) – in 1989 avea 20 de ani. Daca a fost recrutat pana in 1987, era minor.
Ilie Dan Barna (n. 10 iulie 1975 , Sibiu, România) avea 14 ani in1989. Improbabil sa fi prezentat interes la varsta aia pentru Securitate.
Cred ca raspunsul e simplu….Mai ales avand in vedere si afiliarea la structurile Securitatii ale rudei primului.
Cel mai probabil i-a dat baiatului ocazia sa castige un ban in plus…de la varsta frageda. Si sa-l antreneze pentru paza Doinei Cornea….
Ma intereseza daca universitatile din Occident au criterii de integritate si care sunt acestea. Ma uimeste sa vad un fost lector la Stefan Gheorghiu ajuns mare anticomunist si specialst in istoria comunismului la o univeritatte din USA. Si mai tare ma uimeste acceptarea acestui specialist sa faca procesul comunismului in Romania si sa vorbeasca de la tribuna Parlamentului.
Btw, Universitatea Central Europeana are criterii de integritate? . Cred ca doamna AMP stie de ce intreb.
Ține de cultural differences. În comunism, la noi, spre exemplu, se traficau lucrurile mari și absolute, în timp ce în Occident, se practica abordarea mai pragmatică a realității. Stalin arăta cu degetul spre cer, în timp ce Reagan & Thatcher arătau spre pământ. La noi, exista perfecționarea profesională, la ei conversia sau specializarea profesională. Rezultatul unei acțiuni de perfecționare nu poate fi decât ceva/cineva perfect. La ei, din savant nazist (sau care a slujit regimul nazist), te puteai transforma în savant democrat – adică rămâneai savant. La noi, din savant capitalist, te transformai în deținut politic, cel mai adesea; sau în șomer, pentru a lăsa loc savanților comuniști făcuți la școlile de partid. Azi, la ei, poți fi șef de departament / laborator cu creastă de punkist, la noi, orice țuțăr de partid se metamorfozează la o zi după alegeri (vorba vine) în domn cu cravată. La ei, secretara poate fi actriță porno în timpul ei liber, iar colega lesbiană, la noi- știți foarte bine.
La noi: integritate, la ei: profesionalism și deontologie.
La ei, contează programul (adică viitorul), la noi contează trecutul. Atunci când contează trecutul, avem o problemă (citiți Kundera, dacă nu credeți). Când avem această problemă (și-o avem, după toate evidențele), înseamnă că n-am ieșit din comunism.
Dacă Securitatea e ceva rău, trebuie condamnată, însă nu la modul șmecheresc-băsesc, din gură și în câteva hârtii. Întru salvarea României și chiar mai + decât atât, publicați domnilor organigramele Securității de până în 1989, scădeți-le pensiile, faceți publice toate măgăriile, trimiteți în închisoare toate cozile de topor, confiscați-le averile și duceți un lucru până la capăt! Dacă nu, căutați insule de integritate, icoane și paravane în spatele cărora vor curge în continuitate aceleași atitudini balcanic-levantine și aceleași judecăți în alb și negru, de oameni gregari din stepe. (Lăsând deoparte hibele actuale și grele ale Occidentului).
Subiectul (unul futil la urma urmei), precum și bâlbele lui Barna și gafele lui Cioloș sunt folosite pe post de cap de pod în atacurile împotriva unui partid foarte deranjant și, din nefericire pentru el, inexperimentat.
Comentarul dvs este pe langa subiect. Aici nu este vorba de savanti comunisti care au devenit savanti americani, ci de propagandisti comunisti care au devenit propagandisti anti-comunisti.
Daca omul in cauza era specialisit in fizica nucleara nu-si punea nimeni vreo intrebare.
Toate acestea se vor tranșa cât de curând în contradictoriu, când se va hotărî (hai că știm noi mai bine) că, în definitiv, și Securitatea a fost un partid politic, iar adeziunea/racolarea nu po(a)t(e) fi tratată/e distinct în cele două cazuri.
Cum s-a mai tranșat: hai că știm noi mai bine că naționalizarea terenurilor, respectiv caselor nu e după cum scria în decretele vremii (cu multe persoane-categorii întregi-exceptate), ci de-a valma așa că uite că nu restituim direct, de preferat deloc.
Sau că imobile donate în anii 40 și 50 ai sec XX au fost cu consimțământ neviciat, deci nu restituim direct, de preferat deloc. Șamd.
O întreagă industrie de întreținut absolvenți de pseudo-facultăți, dincolo de tabloidizarea vieții. Exemplul personal relatat recent de d. Funeriu este elocvent despre cum ar trebui procedat de fiecare-n parte, dincolo de exprimări nefericite precum „anii grei ai comunismului”(de parc-ar fi fost unii ani ușori).
https://www.facebook.com/DanBarnaUSR/posts/652599845150316?__xts__%5B0%5D=68.ARBKXy1nzhTTOQy8o0I-Kl5sUUwj13RXtzz_WIY9wk_Dju_TUoFWFO2YcmPuzH3vnMg3AsaDsqueYsCClGu-XEPg2xblXU59XjHhw9njeWiIbNoN64OV9NeEFyk0Rn55ogSyx51xOmSdNSvQp_v2yE1X9McSJWe-k3M_egNMa_FmEUPryU-1xXeTsJ7z_GGiEPJfq1pwrrOHE4FI3YCrHcozzQvH-TCfoUc7ZG1OvsvxfomKQTCqTUbXGUrZ4HhmF97y1j1mZKs1a9MSl-MaBCKM9EaCDFq26raWuqX5dWHpcBy5GPA7ywkc-wOIXOVm2jCa23_CpoprtOTefNU&__tn__=-R
Corect, absolut corect!!! Dupa ce se vor termina minorii securisti vor urma sugarii securisti s, in ultima instanta, spermatozoizii si ovulele securiste. De Securitate nu scapa nimeni, sa fie clar!!!
Dan Barna asta o sa ajunga departe. Cititi aici cum in paragraful 1 spune ca nu e nimic adevarat iar in paragraful 2 ne stoarce lacrimi pentru minosrii securisti, incercand sa spuna- presupunem- ca face modificarea modificarii si revine la textul initial. Pe scurt, nu e adevarat ca protejam minorii securisti, dar la insistenta publicului nu ii mai protejam.
Evident, uita sa sufle o vorba despre traseisti. Vorbim din nou doar de candidati. In rest, si generalii Vlad si Ardelean daca vor sa presteze voluntar pentru USR- PLUS, pot.
@ Ciobane, nu culeg marturii anonime, semneaza si vorbim.
din comentariu reiese ca in anii cinzeci, cu toate ca nu se compara cu anii optzeci, (cand nu mai exista Gulag), se tineau tari si nu faceau ce voia partidul nici profesorul Pippidi senior, nici juniorul Razvan Teodorescu. Deci daca ei puteau sub stalinism, hai sa nu mai inlocuim clasa politica cu minori securisti. Parca mancai comunisti pe paine mai demult, sau mananci doar comunisti nesecuristi, ca ailalti cad greu.
Doamna, ma asteptam la exprimarea de multumiri pentru informatia pe care inteleg ca nu o aveati, dar vad ca primesc reprosuri. Va apreciez prea mult, inca din anii 90 – mai ales pentru ce reprezentati in acei ani – si de aceea nu ma simt afectat.
Ce nu inteleg e ca Dvs. nu intelegeti ca SRI si SIE din zilele noastre nu mai au nimic comun cu fosta Securitate ca forta de represiune politica. Iar daca fac totusi ceva, chiar daca nu tocmai curat ca sa ne scape de mafia pesedista, asta e bine si trebuie acceptat.
Si sa va mai dau o informatie pe care, daca vreti, o credeti, daca nu, nu:
– Cu cateva luni inainte de decembrie 1989, un ofiter cu grad destul de inalt din Securitate, cunostina de familie, imi spune asa: „Nu mai e mult si il casapim, ai sa vezi”. Discutia era despre NC. Am crezut ca ma provoaca, m-am facut ca nu aud. Dupa decembrie, l-am intalnit si i-am amintit de ce imi spusese; de data asta doar a zambit aprobator. Ce-i drept, acum e un prosper om de afaceri.
(Numele meu e cel din adresa de email).
S-au transformat in Sekuritate ca forta de manipulare politica si de incarcerare a adversarilor politici.
Faptul ca exista niste limitati intelectual care preamaresc serviciile ca „fac totusi ceva, chiar daca nu tocmai curat ca sa ne scape de mafia pesedista, asta e bine si trebuie acceptat” arata cat de profund afectata moral este o parte a populatiei… Adica Noi vrem Stat de drept dar cu nedreptati anticonstitutionale cand ne convin. Cica asta ar fi definitia „Statului de cvasidrept paralel” si noi ar trebui sa fim extaziati fata de o asemenea gaselnita.
Si mai grav este faptul ca cineva poate elucubra asa ceva fara sa-i fie rusine…
Exista in “Mizeriile celui de-al Treilea Reich” de Brecht o scena in care tata și mama stau la masa și vorbesc, cu teama, despre pericolul nazist și despre exaltarea oarba care impinge tineretul german sa se înscrie in trupele SA. Fiul lor adolescent/minor asculta conversatia in tăcere apoi se ridica de la masa, pleacă in oraș și revine împreuna cu camarazii sa-și aresteze părinții. Pastrand proporțiile, minorul roman care, pe vremea regimului comunist, s-a înrolat la Securitate ca turnător—asta era prima treapta, nu atât de palpabil abjecta ca bătutul oamenilor și devastarea prorietatilor—chiar dacă nu și-a trimis părinții, vecinii sau prietenii in gulag ca urmare a “exaltarii” sale juvenile fata de politica PCR va fi fost marcat pe viața ca trădător sau, cel puțin, ca un om lipsit de caracter pe care e mai bine sa nu-l frecventezi. Articolul Alinei vizează aceasta categorie, cea a delatorului din fașa, care dorește sa-și impună viziunea sa proprie despre integritate generației “exaltate” actuale intru construirea unei noi clase politice; habar n-am dacă ideea de-a ierta securiștii minori de vina turnătoriei precoce aparține USR sau aliatului sau Cioloș+, important e faptul ca noua clasa politica, întemeiată de aceștia pe principiul lipsei de caracter , nu are cum sa salveze altceva decât SEcuritatea insasi.