E greu să fii conservator astăzi. Aproape imposibil. Ca să fii conservator astăzi trebuie să fii radical. Foarte radical.
Cunosc bine mediile conservatoare şi de la noi, şi din Rusia, şi din SUA. Am crescut şi am fost educat în ele. Am povestit puţin în „Sectanţii” ce înseamnă să fii un conservator autentic. Asta presupune nu doar să poţi să sfidezi tot ce înseamnă schimbare şi „spiritul veacului acestuia” care e mereu dominant, ci să poţi să-ţi construieşti mecanisme alternative care să-ţi ofere posibiltatea de a-ţi trăi la nivel cotidian valorile în care crezi.
A fi conservator azi înseamnă a boicota radical apoape tot ce înseamnă modernitate, tehnologie şi mai ales capitalism. Nicio revoluţie şi niciun comunism nu a distrus conservatorismul aşa cum l-a distrus capitalismul Comunismul de stat mai degrabă a reactivat conservatorismul: i-a deschis un nou suflu. Nu e deloc întîmplător ce zonele occidentale cele mai religioase, tradiţionale, rurale şi conservatoare sînt ţări precum Polonia, Rusia, Ungaria sau România (da ele fac parte din zona occidentală periferică). Nicidecum ţări occidentale liberale, fanione ale capitalismului, precum Olanda sau Germania.
Oare de ce?
Este aproape comic felul în care mediul conservator de la noi (şi de peste tot de fapt) vorbeşte doar despre problema „valorilor”, chestiuni destul de abstracte, şi trec sub o tăcere asurzitoare problemele reale cu care se confruntă.
Să luam simpla problemă a „familiei tradiţionale”, calul de bătaie al conservatorilor actuali. Marea problemă a „familiei tradiţionale” nu are nimic cu „sexomarxiştii” (habar nu am ce înseamnă) şi „grupurile LGBT”. Problemele „familiei tradiţionale”, destrămarea ei şi problema natalităţii, vin din cu totul altă zonă: relaţiile de muncă, timpul de muncă, timpul de odihnă, relaţiile de consum, precaritatea, problema profitului şi împrumutului, problema comercializării reţaiilor etc. Poţi tu să predai 1001 ore de religie, şă bagi la puşcărie toţi „sexomarxiştrii”, să blochezi toate siturile porno. Rezultat aproape zero: familiile se vor destrăma, copii nu se vor naşte. Nu mai sînt condiţii sociale, economice şi politice pentru conservatorism. Doar pentru unul de faţadă.
Dar asta nu înseamnă că discursul conservator dispare. Ci că el se transformă. Mai ales practica politică. Apar mutaţii noi mult mai periculoase: „conservatorismul de piaţă”. Şi asta e un mutant foarte periculos care are toate condiţiile să apară. Politica globală se mişcă în direcţia aceasta: Trump, Putin, Erdogan, Orban & co exact acest mutant politic produc. Niciodată în modernitate atîtea puteri globale sau regionale nu au avut guverne atît de asemănătoare în politicile lor: „conservatorsimul de piaţă”.
Există un serial bun pe această temă: The Handmaid’s Tale / Povestea slujitoarei. Cam aşa ar arta o societate în care liderii globali ai „conservatorismului de piaţă” Trump-Putin ar conduce cu adevărat dacă nu ar avea o rezistenţă rală.
PS: Pentru conservatorii autentici: Sodoma şi Gomora au fost distruse nu din cauza desfrînării şi „relaţiilor homosexuale”, adică „valorilor conservatoare”, ci din cauza relaţiilor sociale.
Ezechiel 16:49 „Iată care a fost nelegiuirea surorii tale, Sodoma: era mândră, îmbuibată de hrană, ea și fiicele ei trăind în lâncezeală și nepăsare. Ele nu sprijineau mâna săracului și a nevoiașului.”
Frumos articol. Cred ca e primul care m-a facut sa imi repun in discutie „conservatorismul”. Nici unul din ideologii „progresisti” n-a reusit asta. Insa Ernu pare a-si pune si el problema dintr-un punct de vedere practic. Cand spune ca problemele familiei traditionale nu sunt legate numai de referendum ci de „relaţiile de muncă, timpul de muncă, timpul de odihnă, relaţiile de consum, precaritatea, problema profitului şi împrumutului, problema comercializării reţaiilor etc.” are absoluta dreptate. Si eu am asteptat pana la 33 de ani pentru ca impreuna cu sotia sa avem primul copil, si inca se putea si mai rau. Si totusi, la referendum (daca are loc) eu voi vota pentru „familia traditionala”. Undeva trebuie fixate repere morale. Din pacate, primul reper nu este unul constructiv, ci de respingere. Insa e un reper moral, intr-o lume supusa aproape total relativismului. Se uita ca morala este ADN-ul societatilor. Cele al caror ADN nu le ajuta sa se reproduca dispar, inlocuite de altele, poate mai putin „evoluate”, insa care vor castiga prin singurul criteriu pe care il intelege Evolutia. Mind you, eu nu vorbesc aici de darwinism social, si nu spun ca a fi gay e rau. Insa o societate care vrea sa isi propage valorile (umaniste, liberale, etc.) trebuie sa o faca asigurandu-si in acelasi timp reproducerea. Altfel toate valorile n-au insemnat nimic. Oamenii (in particular femeile) trebuie incurajati sa produca urmasi, atat prin protectie sociala eficace si stabila in timp, cat si prin argumente morale care valorizeaza maternitatea. Institutia familiei este una din structurile de protectie sociala a femeii si copiilor care fac parte din ADN-ul tuturor societatilor omenesti. In ziua de azi e nevoie de mai mult – statul trebuie sa se implice, dat fiind ca femeile trebuie sa munceasca, uneori chiar mai mult decat barbatii. Insa nu trebuie distrus ceva (familia traditionala) ce exista si a functionat de mii de ani in toate societatile umane. Poate peste vreo 200-300 de ani toata lumea va fi gay si ne vom reproduce in eprubete. Insa schimbarea asta este fundamentala si trebuie facuta progresiv si lent. Deja suficiente tari fac experimentul, nu-i cazul sa o faca si Romania, care a suportat suficiente experimente in ultimii 100 de ani.
Frumos articol si f bun comentariu. Mi-a placut fraza: „Institutia familiei este una din structurile de protectie sociala a femeii si copiilor care fac parte din ADN-ul tuturor societatilor omenesti.” Mai trebuie adaugat ceva: institutia familiei este si una economica, permite propasirea grupurilor umane care se intemeiaza pe ea. Daca toti vom trai in ca partneri / partners (urate cuvinte, sugereaza o relatie de afaceri) vom fi mai saraci.
1) Capitalismul distruge vechiul pentru că așa ceva este în natura lui (inovația distructivă), după cum a zis Schumpeter.
2) Între România, Rusia, Polonia, Ungaria și Olanda și Germania există o mare diferență de natură religioasă: catolicism (+ ortodoxie) vs. protestantism. Or, spiritul capitalismului nu e nici catolic, nici ortodox (apud. Max Weber!).
3) Care „conservatori de la noi”? Ăia care se bucură de mondializare în Brazilia și propagă concubinajul cu partenere mai mici la vârstă decât prorpiii lor copii?
4) Conservatorismul nu mai există, într-adevăr. Există lideri care instrumentează, nu slujesc, câteva idei-refugiu ale publicului. Ei sunt populiști, oportuniști, fasciști (vor să reunească pe aderenți într-un mănunchi, adică o fascie) sau orice altceva numai conservatori nu.
5) Sodoma și Gomora, ziceți, au fost distruse datorită alterării relațiilor sociale. Noi suntem, tot dvs ziceți, sub jugul economicului. Cunoașteți în Biblie vre-un exemplu de cetate autodistrusă din cauza răului și a suprapopulării? Poate Potopul și Banca de Gene a lui Noe (probabil nume derivat de la „noos”, idee în grecește, adică virtual).
6) Nu există valori tradiționale, pentru că din momentul în care enunți o asemenea sintagmă, le așezi implicit în scenă pe celelalte. Familia nu e o valoare (orice student mediocru de la Filosofie o știe), ci o formă de organizare. La fel, nici o religie nu este o valoare, ci un sistem de rituri, mitologii etc. Cine spune valori tradiționale și moare (în discursuri) pentru apărarea lor arată ca un bătăuș care-și caută motive. Ca și când ar zice: noi apărăm valori adevărate, nu ca alții (de care o să ne ocupăm noi!). Cel mai bun mod de a promova valori este (pentru a ști asta trebuie să ai bun simț, nu să fii înscris la Filosofie) să le ilustrezi prin ceea ce faci. Și poți să devii tată de familie monogamă model, dar ce te faci dacă în buzunar ai mașinăria diavolului (dia-bolus) fabricată în valea de silicon a pierzaniei? Uneori e mai bine să te adaptezi, să răspunzi la nou cu un nou mai bun, nu să stai conservator ca un catâr în drum, pentru că poate veni din spate o mașină fără șofer condusă de un computer în a cărui bază de date imagistice să nu fi fost introdusă poza unui cur de catâr.
Intresant ultumul paragraf al comentariului dvs. Chinezii au o vorba, daca nu poti sa-i invingi, trebuie sa li te alaturi. Dar asta nu insemna ca trebui sa ne imbarcam in orice tren, la adoptam orice nou moft.
ca sa folossc exempleul dvs, masina care nu area in baza de date curul magarului s-ar nuptea sa nu aiba nici un bolovan care a cazut in npatea anterioara si magarul va fi bine meci, iar masina se va duce dracului in prapastie.
Si doua comentarii la primele dvs asertiuni:
1. Tot Schumpeter spune ca inovația distructivă va duce la distrugerea capitalismului, cel putin in forma in care exista la vremea lui Schumpeter.
2. De cand a scris Max Weber cartea lui despre etica protestanta a capitalimului au trecut aproape 100 ani si de atunci capitalismul nu mai este nici protestant, nici catolic, ci lipsit de etica. O spune chiar si un apologet al capitalismului, Niall Ferguson, in cartea sa The Great Degeneration.
Aveți dreptate, conced, dar în parte: deocamdată din catâr vs. mașină, mașina a câștigat. Pe de altă parte, viitorul nu s-a lăsat planificat niciodată. Din când în când, sistemele complexe se trezesc și suferă o tranziție de fază bruscă.
N-am citit (am frunzărit doar) Schumpeter și am ascultat câteva conferințe despre opera lui.
Ferguson este doar o voce, Riffkin e alta, cine știe… Cert e că cu cât mai mult și mai tare se vorbește de etică, cu atât mai dureroasă este lipsa ei. E și firesc: în situație de suprapopulație, nu întrajutorarea și altruismul domină! Marx a murit, trăiască Malthus, trăiască Darwin! După rărire, mai vorbim! Sau vorbesc cei care vor rămâne.
Summa summarum, e ca-n viață: când iubești, merge orice, când nu, te legi de corectitudinea politică!
Tovarasul Enu a crescut si a fost educat in mediile conservatoare din trei diferite, in acelasi timp: Romania, Rusia si SUA. impresionant.
Handmade tale shi noi
Interesant cum totzi postatorii au aluncat ca gasca prin apa prin acest articol fara a fi atinshi de sinistrozitatea lui .
„Am povestit puţin în „Sectanţii” ce înseamnă să fii un conservator autentic. Asta presupune nu doar să poţi să sfidezi tot ce înseamnă schimbare şi „spiritul veacului acestuia” care e mereu dominant, ci să poţi să-ţi construieşti mecanisme alternative care să-ţi ofere posibiltatea de a-ţi trăi la nivel cotidian valorile în care crezi.
A fi conservator azi înseamnă a boicota radical apoape tot ce înseamnă modernitate, tehnologie şi mai ales capitalism.”
Recunosc ca nu am vazut serialul dar am citit cartea.
Daca asta e viitorul : o dementza programata pe baza de jemanfishism de statemencarft feudal de divide & impera de casta atunci ….. nasol.
In esentza nu e mare branza e o re-intoarcere la feludalismul lui :
„you must do the best in the station you are born into”
Asha ceva am mai trait shi singura consecintza majora la nivelul intregii societatzi a aceste blocare deliberate a mobilitazii sociale dincolo de o exacerbare a polarizarii sale a fost o stagnare economica shi o mentzinere a staus-quo ului tehnologic. O inghetzare intr-un preznt sangeros in care razboiul era singura cale de evadare „from your stations”.
Shi intrucat asha ceva a mai fost asha ceva mai poate sa fie din nou cand motivele pentru care a fost abandonat vor disparea. Atunci cand sperantza va fi murit de tot.
Shi pentru prostani am o veste proasta. Da conservataorismul exista.
E exiata ca reactzie mental-ideologica la agresiunea cotidiana a vietzii.
E un raspuns la intrebarea cum sa facem, cum sa reactzionam la competitzia acerba pe care viatza o arunca asupra noastra. Pai daca nu putem spera sa castigam tot ce putem face e sa fie extrem de dificil sa pierdem. Sa „man our station forever”.
Iar a contrapune „family values” un lucru real shi pe care oric sociolog o poate masura shi in Ro shi in USA cu orice student la filogoe stie „Familia nu e o valoare (orice student mediocru de la Filosofie o știe), ci o formă de organizare. La fel, nici o religie nu este o valoare, ci un sistem de rituri, mitologii etc. ” e o marlanie si oa smecherie care se refere la cuvinte shi nu concepte.
E o dovada de autism.
E o dovada de refuza sa vezi conservatorismul in miile de forme pe care acesta poate sa la imbrace.
Si inca ceva a spune conservatorism de piata e ca shi cum ai spune apa uda shi ori sare sarata.
In majoriatatea intruparilor sale conservatorismul a fost intotdeauna dispus sa integreze o anumita forma de piatza libera dar intotdeuna intr-o forma limitata in tzesatura sa sociala, dar in nici-una din intruparrile sale nu a sanctificat piatza libera in defavoarea stalilitatzii sociale.
Ori nici Trump shi nici Putin nu isi doresc sanctificarea pietzei.
Shi Putin ca shi Trump au ajuns la putere calarind eshecul din mintea conatzionalilor sai a weldfare state .
Statul “liberal” shi “concurentzial” a esuat in a proiecta in mintea oamenilor increderea ca lor maine le va fi mai bine decat azi deorece institutziile statului lucreaza pentru ei.
Shi oamenii oamenii au cautat shi au votat o centura de sigurantza.
Iar acesta centura de sigurantza poate sa aibe forma societzii din “Handmaid Tale”.
Iar daca nu va / nu ne place poate ca ar fi cazul sa oferim o alternativa , o alta alternativa, mai credibila shi mai putzin sinistra.
Tok my, k se refer’a la concepte, nu la cuvinte. Valorile au km fost setate în timpul epocii axiale. Dac-au fost inventate altele, strict în cadrul familial (atentzie, în Tibet exista familii polyandre!) sau religios, rog anuntzare! Valorile religiilor cu rituri knibale nu se accepta.
P.S.: S-au bagat la emag seturi de fonturi shit astaturi cu diacritice ! Reduceri mari!
@diacritice
De ce ashi face-o ?
Ca sa ce ?
Aaaa ca se bashica romanashii verzi ?
Ei shi ce ?
Sunt unii care scriu Ceikovsky
Tzai Ko Fu Sh Ki
Asha shi ?