Adrian Popescu

E valabilă condamnarea lui Dragnea în cazul Referendumul? Ce ne spune motivarea

Cheia ordonanței 13 s-ar putea afla în rechizitoriul și condamnarea lui Liviu Dragnea în dosarul Referendumul. Publicarea după zece luni a motivării instanței nu lămurește lucrurile.

Hotărârea judecătorească prin care Liviu Dragnea a fost condamnat în dosarul Referendumului este nulă de drept, susţine avocatul Bogdan Bărbuceanu, profesor de Procedură Penală la Facultatea de Drept din cadrul Universităţii din Bucureşti,conform Adevărul. Legea obligă ca magistratul care a pronunţat hotărârea şi a judecat o cauză să o şi redacteze, iar în acest caz, hotărârea nu poate fi redactată şi semnată de toţi judecătorii, aşa cum prevede legea, întrucât şefa completului care l-a condamnat pe Dragnea, Livia Stanciu, a părăsit ÎCCJ şi este, acum, judecătoare la Curtea Constituţională.

Înalta Curte de Casație și Justiție a dat publicității miercuri motivarea deciziei din 22 aprilie 2016 prin care Liviu Dragnea a fost condamnat definitiv de un complet condus de Livia Stanciu la doi ani închisoare cu suspendare, în legătură cu organizarea și desfășurarea referendumului din 29 iulie 2012.

Sunt importante mai ales paginile de la 221 la 238 pentru situația particulara a lui Liviu Dragnea. Hotărîrea spune că Dragnea nu are legătură cu actele individuale ilegale din țară și nu se alătură Parchetului în interpretarea că votul este folos necuvenit.

O armată de oameni în subordinea lui Liviu Dragnea a făcut enorme eforturi să scoată lumea la vot, semnînd în fals sau ducînd urna mobilă desi nu o ceruse nici un votant. DNA a făcut, la rîndul său, un enorm efort să investigheze cazul, sesizându-se din oficiu desi competența era mai degrabă a Parchetului General. Nu au fost furate milioane de voturi, ci mii.

Ca atare două lucruri sunt reținute finalmente  contra lui.

Unu, că a dat ordin să se strîngă informația cu cine nu votase, ca respectivii să fie în continuare obiectul unei campanii de mobilizare. Această procedură este însă curentă în Statele Unite ale Americii, de exemplu, unde limitanții fac eforturi să aducă partizanii la vot pînă în ultima clipă.

Doi, că s-a folosit semnătura sa electronică pentru a ordona o tombolă la care numai cine participase la referendum putea participa. Acest ordin a fost rechemat în 24 de ore, deci nu s-a mai organizat nici o tombolă, dar instanța superioară consideră că acesta e fost un pericol social și critică instanța inferioară că s-a lăsat impresionată de rechemarea ordinului.

Finalmente, Dragnea a fost condamnat în baza art.13 din Legea nr.78/2000  care spune că:

Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Nu e clar de ce, dat fiind că tot instanța spune că nu se poate considera votul folos necuvenit.

Judecătorii mai spun că, fără a nega circumstanțele personale ale lui Dragnea, cum ar fi lipsa antecedentelor penale și poziția sa în societate, aceste circumstanțe „sunt puse în umbră de atitudinea de negare, în ciuda evidențelor, a activităților sale infracționale”. Cu alte cuvinte, ce i-a agravat situația a fost că nu și-a recunoscut fapta.

În consecință, magistrații din Completul de 5 au apreciat că, în vederea asigurării respectării legilor țării cu ocazia campaniilor electorale, vor majora pedeapsa aplicată lui Dragnea de la un an închisoare cu suspendare, cât primise la instanța de fond în mai 2015, la doi ani închisoare cu suspendare.

Ce legi ar fi fost încălcate? Aflăm din rechizitoriul procurorului Papici, el însuși cu probleme între timp, din care mari părți, neclare și mult prea lungi, sunt reluate și în motivația instanței supreme.

”Astfel, folosirea caravanelor electorale pentru a îndemna cetăţenii să iasă la vot (comunicările de la 18:49:12 şi 18:50:51), prin folosirea imnului României şi a unui mesaj mobilizator a fost considerată că reprezintă o formă clară a propagandei electorale, prohibită de art. 4 al.2 din Hotărârea Parlamentului  nr. 34/2012 (????, n.a) după momentul oficial al încheierii campaniei electorale.

Folosirea reprezentanţilor USL din cadrul secţiilor de votare pentru a identifica persoanele care au ales să nu îşi exercite dreptul de vot şi a întocmi liste ce urmau a fi folosite de către activiştii de partid în scopuri electorale (comunicările de la 15:20:49 şi 16:51:15) a fost apreciată de Parchet că reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art.5 din Legea nr.677/2001 privind protecţia datelor cu caracter personal ale acestor persoane, precum şi a prevederilor Legii nr.3/2000 privind confidenţialitatea votului.

Solicitarea repetată ca activiştii de partid să se deplaseze la locuinţele persoanelor care nu s-au prezentat la vot pentru a-i aduce la secţiile de votare (comunicările de la 15:20:49, 15:21:10, 16:47:42, 16:51:15, 17:37:32 şi 19:34:17) a fost considerată a reprezenta încălcarea vădită a dispoziţiilor art.4 al.4 din Legea nr.35/2008 privind interdicţia oricăror presiuni sau constrângeri pentru a determina alegătorii să participe la alegeri.

Totodată, comunicarea de la ora 22:11:10, cuprinzând solicitarea ca persoanele aflate la rând în afara secţiei de votare la momentul încheierii votării să fie considerate în incinta secţiei pentru a-şi putea exercita dreptul de vot a constituit, în opinia Parchetului, o încălcare directă a dispoziţiilor art.42 al.24 din Legea nr.35/2008, care prevăd că această procedură derogatorie se aplică exclusiv persoanelor aflate în interiorul secţiei”.

După cum se știe, cererea de a considera persoanele la coadă ca fiind în incintă a avut loc și la al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidențiale din 2014, ca și la cele precedente. Și restul încălcărilor sunt atribuite părerii Parchetului, fiind mai degrabă interpretări decît fapte (de ce e imnul României o formă de propaganda electorală???). În decursul timpului presa ostilă DNA a criticat acest complet format din personae ca Livia Stanciu sau Ioana Bogdan (fostă consilieră a lui Daniel Morar).

Puteți citi restul motivației aici, iar rechizitoriul aici. Sunt lungi, dar într-un stat de drept nu condamnăm oamenii fără să ne uităm la dovezi.

Rămîne și întrebarea de ce în decembrie 2016, cînd nu s-au contestat alegerile, PSD tot a reușit mobilizarea cea mai bună și a cîștigat. Inclusiv în Teleorman.

Suntem interesați de toate părerile exprimate civilizat și argumentate.

 


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

56 thoughts on “E valabilă condamnarea lui Dragnea în cazul Referendumul? Ce ne spune motivarea

  1. Octavian

    Orice lege are un spiritul ei. Are un scop. Protejeaza sau reglementeaza ceva. Legea electorala protejeaza cetateanul impotriva agresiunii fizice si psihologice astfel incat sa poata lua decizia inainte de vot cu calm si LIBER.
    Votul e secret protejand cetateanul. Campania electorala se incheie vineri pentru ca cetateanul sa aiba timp sa gandeasca cu mintea lui, departe de agresiunea psihologica a candidatilor sau partiilor interesate in vot.

    Eu am citit in presa despre niste tombole in care votantii care aduceau dovezi ca au particpat la vot (referendum) primeau niste beneficii materiale.

    Sunt convins ca nu e usor sa demonstrezi anumite fapte, sa incadrezi toate faptele comise in litera legii, adica sa le gasesti corespondent in articolele din legea electorala. Dar nu am nici o indoiala ca spiritul legii a fost incalcat. Si, in opinia mea, primeaza spiritul legii.

    Toate partidele au incalcat legea electorala ani la rand. Dragnea, PSD in special, abuzeaza de litera legii. PSD creza urne mobile unde le convine. Desfinteaza sectii votare unde sunte dezavantajati. Actiunile lor sunt in afara spiritului legii si se pozitioneaza la limita articolelor legii electorale. Cu referendumul au sarit calul.

    Am frate, care are o familie. Ne intalnim, discutam politica. Insa nu mi-am permis niciodata sa discut politica cu el in ziua votului. Sa incerc sa-mi impun pozitia politica. Am incercat sa respect spiritul legii electorale. Fiindca vreau sa traiesc intr-o tara democrata in cae cetateanul gandeste cu mintea sa si decide liber cu cine voteaza.
    Dupa parerea mea Dragnea a incalcat cel putin spiritul legii electorale intr-un moment foarte critic. Suspendarea presedintelui tarii. Un precedent foarte periculos. Intr-un conflict dintre puterile in stat.
    Demonstreaza premeditare.
    Dupa parerea mea a scapat chiar foarte ieftin. Cu suspendare.

    Reply
    • Florin Neamtu

      Vroiam sa scriu si eu cam aceleasi lucruri, merci, mi-ati salvat dimineata! Complet de acord, spiritul legii este problema aici, si DNA-ul si-a facut treaba super profesionist! Si eu zic ca a scapat ieftin. Oamenii din varful politicii trebuie sa actioneze in spiritul legii, mai ales in momente critice, iar Dragnea este definitia anti-modelului.

      Problema mare este cum de judecatoarea Livia Stanciu a plecat fara scrie motivarea. Nu cumva a facut-o intentionat, sa-i ofere o portita lui Dragnea, si a fost recompensata cu un loc in CCR, unde psd-ul are majoritate? Din cate mi-aduc aminte, de cate ori citeam de Livia Stanciu, era in legatura cu vreo nenorocire facuta de psd. Ar fi fost bine daca autorul mergea si pe firul asta un pic.

      Fraza de la final … „Rămîne și întrebarea de ce în decembrie 2016, cînd nu s-au contestat alegerile, PSD tot a reușit mobilizarea cea mai bună și a cîștigat. Inclusiv în Teleorman.” … este complet irelevanta in cazul asta, nu va inteleg logica. Este ca si cum a-ti spune: Dragnea a furat voturi in 2012, dar in 2016 oamenii i le-au dat pe degeaba. Inseamna ca fapta din 2012 este nu este furt si i se cuveneau si voturile in 2012?

      Si care sunt problemele lui Papici domn autor? Ca nu le spuneti, sau va referiti la faptul ca Dragnea l-a dat in judecata? Unde sunt problemele aici?

      Logica articolului este ciudata tare.

      M-as fi asteptat ca autorul sa incerce macar sa arate cum un procuror a facut o treaba super profesionista intr-un caz foarte delicat, in care spiritul legii a fost incalcat flagrant. In schimb se ridica doar cateva probleme complet false.

      Reply
      • MIB

        Excelent, stimati domni. Ce as mai gasi de adaugat la capitolul magariilor electorale: trasarea circumscriptiilor electorale (in judetul in care locuiesc circumscriptiile sunt trasate de asa maniera incat toata circumscriptia socrului lui Ponta e in rural, incat are automat Victoria – si nu am motive sa ma indoiesc ca si in rest e la fel – ultima portionare a fost facuta, deloc intamplator, de USL si va mai curge multa apa pana cand majoritatea parlamentara va permite modificari, ca cate piedici se pot pune), discriminarea diasporei (care are drept individual si puternic ingradit in practica la prezidentiale, la parlamentare norma de reprezentare e de rasul curcilor), si ipoteza, poate conspirationista, ca daca la alegerile din 2016 nu s-au raportat fraude poate ca nu au fost, sau poate ca fraudele au trecut la alt nivel.

        Reply
  2. John Morris

    Dragilor din System, Binom si alte Forte de Represiune Umana, din Romania, daca l-ati condamnat doi pe Dragnea fara probe, doar fiindca s-a cintat Imnul Romaniei pe durata pregatitoare alegerilor, vreau sa stiu, cind il condamnati pe Primarul Perfect al Sibiului pentru abuzul fizic de a acapara case si a le inchiria, ca sa nu moara de foame.

    Asta seamana cu a doua mea condamnare pentru trecerea frauduloasa a frontierei de stat a Romaniei: doi ani la locul de munca, pe aceiasi functie si cu acelas salariu.

    Mai sa fie, chiar asa, au mincat lupii dreptatea in Romania dinainte de imblinzirea ciinilor de paza?

    Drag Ciini de Paza, omul v-a domesticit ca sa nu muscati mina care va hraneste.

    Nu muscati, doar latrati, ca sa atrageti atentia.

    Reply
    • Dinu

      John suna mai smecher fata de Ion… Si eu care credeam ca Numai Ion este imbatat cu o bere si apoi sa spurce presentii Romaniei. Nu cred ca nu esti informat corect ci stai numai cu ochii mari si gura cascata la antena varanului.

      Reply
    • MIB

      Am o multime de colegi, angajati de nivel mediu (nu management) la multinationale care au riscat si castigat in perioada de boom imobiliar acumuland tot atatea case ca si d-l presedinte, chiar si fara factorul abundentei pe piata al proprietatilor sasesti care a avantajat Sibiul. Ma indoiesc ca ar fi acceptabili ca politicieni (de catre electoratul PSD-ALDE, care prefera lefegii de la stat cu proprietati luate, sanchi, din „munca la stat, avand de circa 5 ori valoarea caselor lui Iohannis). Altii doar au riscat, nu au castigat, ca asa e in economia de piata cand nu ai partidul sa-ti asigure castigul. De aici pana la „abuz” distanta e enorma. Adica esti „chiabur” doar daca nu esti inregimentat, altfel totul e permis, nu? Nu stiu cum e cu dreptatea si cum e cu cainii ei de paza, dar cu mentalitatea de sluga mai e de lucru, generatii intregi.

      Reply
  3. Dan

    Daca intr-adevar ati fi fost interesati de ce crede lumea, nu ati fi scris articolul intr-un mod vadit partinitor.

    Reply
  4. NICOLAE ION

    In timpul votului nu se mai face campanie electorala.Cred ca asta ar trebui sa fie motivul principal al condamnarii.

    Reply
  5. iulian

    furtul de voturi si influentarea votarii este cea mai grava infractiune pentru un politician.in primul rand acest nemernic trebuiea sa fie exclus din viata politica,sa nu mai aiba voie sa detina nici o functie in nici un partid.

    Reply
  6. flesh

    Nu am studii de drept, dar scriu aici părerea mea.
    Consider că fiecare vot pentru demiterea lui Băsescu, adversar politic al lui Dragnea, îi era de folos lui Dragnea. Partidele lor se aflau în opoziție. Obținerea de către Dragnea și oamenii din subordinea lui a cât mai multe voturi pentru demiterea lui Băsescu l-ar fi ajutat pe Dragnea să acceadă mai sus în cadrul PSD și în cariera sa politică. Voturile obținute prin abuz, prin nerespectarea legilor, sunt foloase necuvenite.
    În general, oamenii aflați la conducere sunt responsabili de faptele celor din subordinea lor, dacă aveau la cunoștință că faptele se vor produce. Dacă SMS-urile respective nu sunt considerate dovezi de coordonare, pot fi cel puțin considerate dovezi că a avut la cunoștință abuzurile care s-au produs ulterior. Nu cunosc textul mesajelor, dar cred că erau îndemnuri la abuz. Singurul caz în care Dragnea ar fi nevinovat este acela în care mesajele nu ar fi existat, oamenii lui ar fi făcut de capul lor toate abuzurile, iar el nu ar fi știut nimic și ar fi aflat numai după ce faptele ar fi fost consumate. Adică el era Albă ca Zăpada, care nu știa ce fac cei șapte pitici în mină.
    Mi se pare clar că Dragnea merită condamnarea. Dar legile din România nu sunt perfecte și e posibil ca cei care l-au condamnat să fi forțat limitele acestora.
    E bine că l-au condamnat, dar trebuie condamnați toți cei care au făcut astfel de fapte. Cum eu nu cred că el a fost singurul care a furat voturi, înseamnă că a fost țintit politic. Sau poate neglijența lor cu SMS-urile a făcut ca acesta să fie singurul caz care să poată fi instrumentat. Noroc că între timp a apărut Telegram, am auzit de ceva vreme că Dragnea îl folosește.

    Reply
  7. Cris

    Condamnarea lui Dragnea a compromis Justitia in ochii multora si va spun precis ca asa este.Din acest motiv a cistigat PSD -ul alegerile.Acum daca se declanseaza alegeri anticipate vom vedea din nou un scor ca cel din 2012 cind a cistigat USL cu 70%.
    Tot comportamentul de dupa alegerile din decembrie a radicalizat taberele .Le spuneam prietenilor liberali,nu mai exagerati cu ,,arestarile” cu ,,penalii” ca veti pierde alegerile.Pentru ca inclusive electorat liberal,erau acuzati de ,abuz in serviciu,trafic de influienta si tot felul de incalcari de legi ,de care nu stia nimeni ca si in mediul privat se aplica.
    Durerea mea este ca ati rupt ROMANIA in doua.Ati creat o falie de nici frati nu-si mai pot vorbi.

    Reply
    • Octavian

      Nu ma intereseaza Dragnea, Johannis, PSD, PNL, etc. Eu stiu un singur fapt. Taxele pe care le platesc dispar in neant. Deocamdata, in afara DNA nu-mi apara nimeni interesele. Iar politicienii mint de ingheata apele. Pe toata lumea.
      Dupa 45 de ani de comunism in care romanii s-au invatat sa se serveasca cu materialele din fabrici si uzine dupa bunul plac nu ma astept ca Romania sa-si asume cu adevarat consecintele unui stat de drept.
      Politicieni, functionari publici, oameni de afaceri cred ca interesele lor primeaza si ca pot sa-si bata joc de oameni mai putin educati, nepunticiosi, cu putina cunoastere a subtilitatii legilor.
      Intr-o societate libera fiecare are libertatea sa-si apere interesele in limitele legii. Romania nu e o societate care sprijina legea, e o societate care speculeaza lipsurile legii. Politicieni, specialisti in drept, fac niste legi care sfideaza bunul simt practic. Si consecintele se vad de la mare departare.
      Falia de care vorbiti e provocata de parlament, de politicieni, si nu de justitie. Nu vad un judecator sa-si doreasca sa faca o afacere cu statul de sute de milioane de euro. Sa vrea sa construiasca o autostrada si sa dea mita ca sa obtina contractul. Nu vad decat niste politicieni, si oameni de afaceri incompetenti, care doresc sa castige bani eliminand concurenta prin coruperea decidentilor.
      Cred ca e vremea sa separam oamenii de afaceri competenti de cei care dau mita.

      Reply
    • Florin Neamtu

      Nu e nici o problema, asta e Romania, daca trebuie sa fie razboi civil ca sa scoatem (sau macar sa limitam cat mai mult) coruptia din guvern si parlament, atunci facem razboi civil. Daca vom continua cu coruptia sitm cu siguranta unde ajungem. Si stai fara grija, fizic nu va lupta nimeni intr-un razboi civil in tabara psd-ului neplatit :) adica va dura foarte putin :)

      Reply
      • C.D.

        Tu recitesti atent ceea ce spui? Afirmatiile tale CHIAR ca sunt penale (in Belgia, de pilda, daca ai spune ca e nevoie de „razboi civil”, te-ai trezi cu baietii din SWAT la usa).

        Reply
      • Radu

        Domnule Neamtu. Asta cu razboiul civil, care in opinia dvs trebuie sa se intample ca sa scapam de coruptie ( „”care ucide””) desi aceasta este in toate societatile, m-a convins definitiv . SUNTETI UN IRESPONSABIL care se foloseste de posibilitatile prezente de comunicare pentru a invenina/otravi societatea romaneasca. Mare-i gradina lui Dumnezeu si multi au sarit gardul afara.

        Reply
  8. Mirea Laurentiu

    Poti sa condamini pe cineva pentru ca te cheama la vot? Atunci lui Basescu , tipul care a cerut oamenilor sa n uvoteze ce ar trebui sa-i faci ? Sa-l impusti? Bineinteles ca este un proces politic si dragnea nu trebuia condamnat! Noroc cu ”inteligenta ” sau ,poate mintea de pe urma , a doamnei Stanciu pentru ca acum condamnarea nu se mai poate produce din cauza lipsei motivarii in termenul legal de 30 de zile!

    Reply
    • flesh

      Pe bune? Eu am avut proces cu Jandarmeria și am primit motivarea după un an. Din câte aud eu, sistemul de justiție e sufocat, nu mai face față și întârzierile în redactarea și transmiterea motivațiilor sunt foarte mari. E plină țara asta de infractori și de abuzuri!

      Reply
  9. Octavian

    Aud mereu acest argument. Dragnea a indemnat la vot. Domnul Dragena a manipulat oamenii sa mearga la vot. Nu i-a indemnat sa mearga la vot si sa voteze conform convingerilor lor. Le-a oferit o tombola cu castiguri daca au fost la vot. In cazul referendumului prezenta la vot modifica rezultatul scrutinului. Deci a fost o actiune cu scopul evident de a modifica rezultatul votului. Aceasta actiune s-a desfasurat agresiv, la scara mare, in perioda de timp cand campania electorala era deja incheiata iar cetateanul trebuia sa reflecteze LIBER, FARA INTERFERENTE, asupra deciziei sale, de a vota „DA”, „NU”, sau a nu se prezenta la vot.
    Sunt convins ca pentru unii care cred ca impunerea cu forta psihologica, materiala, a propriei vointe altora li se pare actiune lui Dragnea perfect normala. Insa nu e. Aceasta metoda e o agresiune asupra libertatii de decizie in procesul electoral. Un viol psihologic.
    Din pacate Dragnea nu intelege ca este un agresor. Care agresor se vede pe sine ca un agresor?

    Reply
    • LUCIAN

      Parerea mea e ca ai dreptate partial.La orice alegeri toate partidele indeamna lumea sa vina la vot
      numai la acestea nu .Corect era ca toata lumea sa vina la vot si sa voteze cum cerde de cuviinta.
      oricum DNA sa compromis cu acest dosar pt ca lumea la perceput ca unul politic.

      Reply
  10. NC

    Eu nu înțeleg (poate nu am urmărit atent procesul) cum de s-a ajuns la un singur vinovat în uriașul dosar al referendumului. Știu că la un moment dat au fost chemați la interogatorii sute de martori din mai multe județe (autocare întregi) iar în ziua votării se spune că au existat agenți acoperiți care au încercat (și probabil că unii au și reușit) să voteze de mai multe ori (în mai multe secții) cu CNP-uri ”greșite” (evident cu complicitatea membrilor comisiilor electorale) deoarece suspiciunea de fraudă a fost semnalată din timp la cel mai înalt nivel de președintele suspendat. Desigur, asta nu îl disculpă pe singurul condamnat în acest dosar (dacă există probe irefutabile) dar îl poate transforma cu ușurință în victimă persecutată politic.

    Reply
  11. mihaela

    inteleg ca, in plan juridic, sentinta se sustine doar vag si trasa de par. cei care scriu aici invoca, in majoritate, niste justificari morale asa cum intege fiecare dintre ei morala, deci cam confuze. una peste alta, toata constructia e cam subreda si in plan juridic si in plan moral. nemaivorbind ca nimeni nu tine seama de circumstantele de atunci. pun pariu ca majoritatea celor indignati acum erau atunci pro-referendum si cereau prezenta la vot obtinuta prin orice mijloace. dupa stirea mea, o asa decizie produce un precedent juridic, furnizand astfel motive pentru decizii similare (de exemplu, la momentul potrivit, odecizie privind alegerile prezidentiale din turul doi). de unde, doua intrebari: 1. merita bulibasita tehnologia juridica doar pentru a scapa, acum si fortat, de dragnea? si: 2. ce facem cu ceilalti (multi) care au facut chestii asemanatoare sau identice? intreb doar…

    Reply
    • Octavian

      Absolut de acord cu dvs. Sa fie judecati si condamnati si voluntarii PNL, PSD, lideri de partide, primari, consilieri locali, etc. care au oferit galeti si stropitori votantilor, sau au stat in preajma alegatorilor in ziua votului. Dar atunci chiar nu ar mai fi locuri in inchisori. Odata si odata tot trebuie sa se termine cu agresiviatatea si intimidarea electorala. De vineri pana duminica seara cand se inchid urnele trebuie sa fie liniste. Si nu doar media, ci si partidele, jucatorii politic sa stea in banca lor, departe de alegator. Ce chestie e a ceea ca un partid sa organizeze autobuze ca sa duca oamenii la vot? Unde e liberul arbitru al alegatorului?
      S-a mers prea departe. Juristii o vor intoarce pe toate fetele. pe ei nu-i intereseaza spiritul unei legi, ci doar mecanismele de ocolire a acesteia. Judecatorii au datoria sa salveze spiritul legilor.

      Reply
  12. Gheorghe

    Impresia mea este ca PSD a castigat detasat alegerile din 2012 in buna parte datorita reportarii spre el a voturilor celor din afara PSD profund nemultumiti de guvernarea PDL. Nu intamplator PDL, aflat atunci la guvernare, a pierdut alegerile in toate judetele tarii. Din pacate, atunci PSD nu a inteles sau s-a facut ca nu intelege carui factor i s-a datorat succesul sau masiv in alegerile legislative si nu a adoptat masurile pe care i le permitea acest suport electoral masiv pentru a reduce coruptia endemica din Romania si din propriile sale randuri. Rezultatul il vedem acum.

    Reply
  13. Horia

    as vrea sa stiu si eu cum functioneaza moderarea comentariilor la dvs, domnilor/doamne din administrarea sitului RC?
    cat timp dureaza aprobarea unor comentarii – doar ca sa stiu pe viitor cat astept.
    In plus, de ce softul dvs. nu anunta pe cel care apasa butonul de „post comment” nimic, la final? De ce nu apare un text de genul: „multumim, am primit comentariul, va aparea dupa ce va fi aprobat de un moderator, etc.” ?! Apesi pe buton, nu se intampla nimic, doar dispare ce ai scris. Nu stii – ai ajuns in Spam sau sa mai postezi odata, e vreun defect de soft? Sau adresa ta de email e trecuta la „spam” deja?

    Reply
    • flesh

      De obicei, comentariul e afișat pe device-ul tău cu mențiunea „Your comment is awaiting moderation.”. Din ce am observat eu, comentariul este aprobat după câteva minute, sau după câteva zile, sau niciodată.

      Reply
  14. C.D.

    Putem vorbi cu sinceritate? Da, sunt votant de stanga (PSD), dar nu acesta e motivul pentru care cred ca Dragnea n-are nicio vina in dosarul asta ridicol. Pur si simplu a indemnat oamenii sa mearga la vot, a fost un gest politic, la fel cum Traian Basescu (nu pot fi banuit de vreo simpatie pentru el, ca s-o spun civilizat) i-a indemnat pe oameni sa stea acasa, iarasi un lucru natural si perfect legal din toate punctele de vedere. Au fost gesturi, indemnuri si calcule politice, n-au incalcat drepturile nimanui, n-au produs prejudicii, Dumnezeule, cat de absurzi putem sa fim?

    Reply
    • MIB

      Sa facem o comparatie. Cum ar fi reactionat opinia publica, pentru a nu-I mai mentiona pe adversarii politici, daca in ziua voturilor Basescu si membrii PD-L inca ne-racolati de USL ar fi stat in fata sectiilor de votare promitand bautura, pungi cu ulei si faina, tombole si alte tinichele celor care nu voteaza? Oare cum ar fi reactionat daca Basescu ar mai fi controlat ceva si ar fi amenintat cu pierderi de beneficii de la stat pentru regiunile cu prezenta ridicata la referendum? Cred ca nici la proces nu se mai ajungea, l-ati fi linsat direct. Imi amintesc perfect ca m-am intors din vacanta cu o zi inainte de referendum. Am votat la fiecare vot de cand am dreptul; la acesta insa am judecat ca suspendarea presedintelui era doar un alt abuz dupa maldarul de personae si reguli schimbate abuziv de pesedistii (din PSD si dintre taricenisti) dupa demiterea guvernului Ungureanu, am apreciat ca modalitatea de a tranti acel abuz nu putea fi castigarea referendumului prin vot, la cata dezinformare facea quasi-toata-media in acele zile, ci doar lipsa de cvorum, asa ca nu am votat, participand la lipsa de cvorum prin absenta. Cand spun de abuzurile din acea perioada, ca amploare si ramificare, inca sunt pline semnele de circulatie din orasul meu (a caror modificare este interzisa de lege, daca s-ar si aplica, dat in tara voastra se aplica strict cu dedicatie) cu etichete cu „Hai la referendum!”, si sunt sigur ca nu au fost tiparite ca pancartele din saptamanile trecute, din entuziasm civic. Cat priveste prejudiciile le apreciez ca fiind enorme. Dragnea a comis infractiunile respective sperand ca va fi acoperit la o adica, daca chiar nu vor controla totul, dupa ce si-a servit stapanii dincolo de orice bun simt, cu clasica slugarnicie romaneasca. Intre timp si-a matrasit stapanii si le-a luat locul. Sa ne fereasca Dumnezeu de slugile ajunse stapani, ca au multe refulari de defulat pe cei din jur,

      Reply
  15. 1nedumerit

    Art. 406 alin.4 NCPP In caz de impiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecata de a semna, hotararea se semneaza in locul acestuia de presedintele completului. Daca si presedintele completului este impiedicat a semna, hotararea se semneaza de presedintele instantei. Cand impiedicarea il priveste pe grefier, hotararea se semneaza de grefierul-sef. In toate cazurile se face mentiune pe hotarare despre cauza care a determinat impiedicarea .

    Deci Barbuceanu preia dispozitiile din civil unde intradevar cel care a pronuntat hotarirea trebuie sa o si redacteze sub sanctiunea nulitatii hotaririi daca nu redacteaza personal hotarirea.

    O fi „dottore” in civil.

    Reply
  16. POPOVICIU DORIN

    Nu inteleg, problema este redactarea sau semnatura prersedintelui de sedinta? Daca a semnat sentinta inseamna ca isi asuma continutul acesteia! In redactarea olografa sta valabilitatea unei sentinte judecatoresti?

    Reply
  17. Dan Ardelean

    Această întrebare a primit un răspuns ferm din partea șefei dv. Alina Mungiu Pipopidi. De ce vreți ca, eventual, să fie acum contrazisă de cititori? Mai mult, domnia sa a opinat că nici în procesul de la ÎCCJ același Dragnea nu ar trebui condamnat – „cum să ia 10 ani pentru o instigare la abuz?”. Asta probabil că gîndesc numai agenturile și alte servicii, care intimidează justiția scoțând sute de mii de oameni în stradă. Păi, nu?!… E suficient de civilizat și de argumentat?

    Reply
  18. H.

    Când ai un corp social incapabil să secrete anticorpi în direcția unora ca Băsescu, Tăriceanu, Dragnea, Turcan et comp., cea mai dură condamnare este aplicată viitorului.

    Reply
  19. Laura

    Este chiar bine, cred eu, sa avem o discutie nuantata si lipsita de patima legat de aceasta decizie. Cam greu, dar sa incercam:

    1. Decizia este valida. A fost luata de un complet legal constituit, sezitat corect, nu cred ca putem spune ca este un proces politic.

    2. Decizia are o problema de forma majora, si anume ca motivatia nu a fost publicata in termen de 30 de zile cum cere legea, si nu a fost semnata de 2 judecatori din cei 5, pentru ca intre timp s-au pensionat. Daca vorbim de stat de drept, atunci vorbim de reguli si proceduri pe care trebuie sa le respecte toata lumea, inclusiv completele de judecata.

    3. Decizia este ingrijoratoare pe fond, pentru mine, din doua motive. Intai, marirea pedepsei in recurs pentru „atitudinea de negare, în ciuda evidențelor, a activităților sale infracționale” este o mare gresala; este un drept fundamental al oricui de a-si sustine, cu argumentele proprii, nevinovatia la recurs. Si e un lucru bun pentru societate, pentru ca forteaza procuratura sa-si apere argumentele proprii impotriva criticilor. Nicaieri in lume nu se mareste pedeapsa pentru ca te lupti la recurs.

    4. Problema sistemica mare pe care o vad (din nou) este ca avem 5 judecatori de la Sectia Penala care au decis practic pe chestiuni de drept administrativ (legea electorala) si chestiuni de drept civil (protectia datelor personale). Asta este, dupa mine, problema cea mai mare, de substanta, care trebuie reglementata rapid. Nu e sexy, nu scoate lumea in strada, dar daca continuam asta nu vom rezolva nimic, nici in materie de anti-coruptie (care trebuie intarita acum adiminstrativ, nu penal), nici pe dezvoltare generala (daca chestiuni precum legea contractelor, taxe, etc se rezolva prin penal intodeauna, nu ajungem nicaieri)

    Reply
    • Daniela Nicolescu

      IN SFARSIT o analiza adevarata:fara ura si fara partinire! fara personalizari! M-ati salvat din bratelel disperarii!
      Imi permit sa observ si eu cateva lucruri revoltatoare, dovada dublelor standarde sia politizarii unor cauze.
      – se dubleaza pedeapsa in recurs pe motive de atitudine! (ca la eliberarea conditionata unde stiu ca e evaluata atitudinea incarceratului )
      – o instanta superioara critica o instanta inferioara pentru decizia luata in acelasi dosar
      -„coada din afara sectiei de votare” e judecata cu duble standarde: la Teleorman nu trebuia sa se mai permita sa voteze, in diaspora trebuia!
      -votul nu e folos necuvenit, dar fapta ramane infractiune
      -nu stiu de ce incurajarea de a nu iesi la vot nu face obiectul unie investigatii macar juridice , daca nu judiciare.
      Personal, daca la referendumul care se anunta intrebarea va ramane retorica, eu nu ma prezint!! refuz sa particip la un razboi cu mize politice personale si vreau sa stiu daca indemnul de a nu veni la vot este legal sau nu.

      Reply
  20. florin

    Sentinta si motivarea sentitei contin unele fracturi grave de logica. Votul – folos necuvenit, dar de fapt nu poate fi considerat necuvenit, considerarea drept abuz decizia ca toti cei care se afla la coada sa fie in incinta, competenta discutabila a DNA in privinta acestui dosar, una peste alta un dosar mult prea subtire fata de cat ma asteptam sa fie. Prostie, exces de zel sau rea-credinta???
    Ca si dosarul Ponta-Blair sau chiar dosarul lui Nastase, oamenii astia nu sunt anchetati pentru deciziile scandaloase pe care le-au luat din functiile de inalti demnitari ai statului roman (autostrada Bechtel, vanzarea Petrom, taierea datoriei Rompetrol pentru Kazmunaigaz, chiar si autostrada Sibiu-Deva etc), sunt luati pentru nimicuri de genul asta.

    Reply
  21. Bijou

    Da, e valabila condamnarea,pentru ca:1) a manipulat oamenii si i-a obligat sa voteze; 2) a primit foloase necuvenite- precum ascensiunea politica (ceea ce i-a atras foloase materiale la adapostul puterii).

    Reply
  22. VISLOVSCHI ELENA

    toate aceste legi au fost facute in parlamentul hotilor si a celor cu facultati cumparate pe bani de incompetenti si aomeni care au avut tot interesul sa fie legi proaste si interpretabile.E o mare greseala sa tot comparam unele aspecte din tara noastra cu cele din America sau alte state democrate pentru ca acolo legile sant simple si clare iar cei din cadrul justitiei care dau sentinte nu sant cu antecedente penale NU MAI INCURCATI VARZA CU CIOLANUL CA NUMAI PROSTII IES

    Reply
  23. Dana Stefanescu

    Articolul este vadit partinitor si menit a produce confuzie. S-o luam pe rind: Din capul locului, faptul ca motivatia sentintei n-a fost data in timpul legal, este o problema….dar aceasta nu elimina fondul demersului Justitiei; De altfel, parerea mea este ca de-a lungul timpului, Dragnea a fost protejat de „sistem”, avind in vedere afacerile sale in Teleorman (ex.Teldrum) despre care presa a scris de nenumarate ori. Inculparea in dosarul Referendumului pare minor pentru unii, dar pentru votul corect este fundamental. Ori, Dragnea nu este la prima abatere in acest domeniu. Faptul ca in 2016, in contextul noii Legi Electorale, PSD. a cistigat zdrobitor votul, se datoreaza absenteismului masiv, urmare a silei fata de o clasa politica nereformata si mincinoasa si nu prea-cinstitului Dragnea care, vezi Doamne, a jucat corect de data aceasta. Comparatia cu sistemul electoral american, este ca si cum ai compara „mere cu pere”; Legea romaneasca spune ca in ziua votului nu este permis a se face campanie electorala, cu atit mai putin a duce lumea la vot, a controla prin oamenii tai din sectiile de votare cine a votat si cine nu, a-i „convinge” pe cei absenti sa voteze, cunoscut fiind faptul ca in mediul rural (acolo unde s-a facut astfel), oamenii sunt depedenti de factorul politic, (in speta,PSD.) practic, acest demers fiind un santaj. In concluzie, condamnarea lui Dragnea este un fapt pozitiv si desi acesta nu este singurul care de-a lungul timpului a recurs la astfel de metode, poate fi un exemplu pentru viitor.

    Reply
  24. Ioan Piticar

    Buna ziua,
    Dl. Florin Neamțu expune corect problematica. si Doamna Dana Ștefanescu are perfecta dreptate ca si multi alți comentatori sus-rubricați.
    Problematica sistemica a combaterii corupției sta in Constituția RO. „Părintele” Iorgovan (in neființă) -sub influenta Tov. Iliescu, a dat liber la corupția Constitutionalizata. De aici pleacă TOTUL! Noua clasa de cripto-comuniști deveniți rapid capitaliști -precum Oprișan, de exemplu – niște inculți lustruiți de sistem cu diplome luate peste noapte care nu știu decât sa fure/devalizeze pentru partid si pentru propriul interes, sa evazioneze si sa oprime Cetățeanul corect. Lista este lunga la TOATE partidele, pentru ca acești indivizi anti-sociali înscriși în partide, au contribuit cu bani la partide, iar acești bani au fost obținuți din operațiuni ilicite, trafic de influenta, prin cumpărare de influenta si corupție directa -protejata judiciar.
    Cam aici suntem!
    Ce ar pune Societatea Civila RO despre o lege strict neschimbabila 10 ani, privind Supravegherea stricta fiscala pentru 7 ani a persoanelor condamnate pentru corupție? Cine a corupt o data va mai corupe si a doua oara -dacă are banii necesari nesupravegheați strict.
    Dacă o astfel de lege ar fi adoptata, o alta fapta de corupție după eliberarea persoanei corupte ar atrage răspunderea penala si civila pentru întreg patrimoniul financiar personal de la data noii fapte -după eliberare din penitenciar/ expirarea sancțiunii penale.
    Asa.. .ca sa monitorizam si noi Cetățenii cum folosesc CORUPȚII banii publici acumulați înainte anul 2012, legalizați prin hot ararea CCR, după ce le expira …Condamnarea simbolica.
    Iar aici sunt incluși Judecători, politicieni, funcționari publici cu toții veroși.
    Aștept comentarii pe acesta propunere, ca tot spune Societatea ca nu se recuperează suficienti bani de la corupți…

    Reply
  25. AlinaMP

    @Dana Stefanescu Nu merge asa. Un Sistem care protejeaza oamenii pe coruptie dar ii condamna politic nu ajuta statul de drept, asta e manipulare si santaj. L-am pus pe lista neagra pe Dragnea pentru Tel Drum de 3 ori, a fost reclamatie OLAF, si ei l-au scos, au dat NUP. In schimb ii dau pedeapsa mai mare ca nu recunoaste ca a gresit cand nu a mai organizat tombola pe care nu sunt dovezi ca ar fi zis chiar el sa fie organizata. Sunt insa dovezi ca a anulat-o el, a doua zi). Judecatorii se feresc sa semneze, motivarea apare de zece ori mai tarziu si la momentul esential- asta nu e stat de drept si eu nu de asta am lasat n PSDei sa ma dea in judecata in 2005, ca sa creez un stat mafiot, vorba lui Basescu, la fel ca al lor dar de semn ideologic contrar.

    Reply
    • Liviu

      Dragnea nu a fost condamnat politic.
      Dragnea nu a recunoscut ca a organizat si a coordonat fraudarea masiva a referendumului, in ciuda probelor zdrobitoare, prezentate de procurori. Citiva sefi psd si presedinti de sectii de votare au declarat in instanta ca Dragnea i-a instruit cum sa fraudeze si i-a asigurat ca nu vor pati nimic, daca vor fi prinsi.
      Dragnea a organizat si a coordonat fraudarea masiva, cu circa trei milioane de voturi, a referendumului.
      Fraudarea unor alegeri este o infractiune extrem de grava, pentru ca este un atac direct la bazele democratiei.
      Inainte de referendum, Dragnea s-a intilnit cu sefii psd si cu anumiti presedinti ai sectiilor de votare si i-a invatat cum sa fraudeze :
      – au mers intr-o camera antifonata si le-a cerut sa lase afara telefoanele mobile
      – le-a facut rost de CNP-urile unor persoane decedate sau plecate din tara
      – le-a spus sa copieze pagini intregi cu votanti reali, insa in ordine inversa, sa le greseasca putin CNP-urile pentru a fi mai greu de verificat voturile multiple
      – le-a cerut sa trimira pagini intregi cu votanti reali si la alte sectii de votare
      – le-a cerut sa permita sa voteze persoane care nu aveau acest drept : minori, puscariasi, alienati mintal
      – le-a cerut sa mearga cu urna mobila si acolo unde nu fusesera chemati
      – le-a cerut sa mituiasca pe singurul reprezentant al fostului Presedinte din sectiile de votare, pentru a inchide ochii la frauda masiva comisa de ei
      – le-a cerut sa organizeze turism electoral
      – le-a cerut sa plateasca tzigani si sa-i aduca cu masinile la sectiile de votare
      – le-a cerut sa infiinteze cit mai multe sectii de votare (adica exact invers decit au facut la alegerile din 2014)
      – le-a cerut sa prelungeasca oricit de mult programul de votare (adica exact invers decit au facut la alegerile din 2014)
      Toate aceste lucruri au fost recunoscute in instanta de mai multi sefi psd si de presedinti de sectii de votare.
      Nu se putea ca reprezentantii psd din sute de sectii de votare sa frudeze exact in acelasi fel, sa foloseasca exact aceleasi procedee, fara sa fi fost coordonati de sus.
      Nu se putea ca sute de sefi psd sa fraudeze masiv fara teama ca vor ajunge la puscrie. Cineva i-a asiguat ca vor scapa nepedepsiti, chiar daca vor fi prinsi.
      Problema este de ce a inchis Parchetul General mii de dosare privind fraudarea referendumului, in conditiile in care probele erau zdrobitoare ?
      De ce nu sunt redeschise aceste dosare, dupa plecarea lui Nitu ?
      Dragnea, daca era un om cinstit, le spunea colegilor de partid sa se potoleasca, sa nu incerce sa fraudeze, sa nu participe la referendum, pentru ca nu este legal si constitutional.
      Dragnea, daca era un om cinstit, le spunea colegilor ca fostul Presedinte nu a incalcat in niciun fel constitutia, deci nu poate fi suspendat si nu poate fi organizat, in mod legal si constitutional, un referendum pe aceasta tema.
      De ce s-a pretat Dragnea la aceasta grava infractiune, riscind sa-si petreaca batrinetile in puscarie ?
      Pentru ca se stia corupt, stia ca justitia va ajunge curind si la el.
      Au fost milioane de voturi fraudate.
      Au fost identificate citeva sute de voturi fraudate la zeci sectii de votare. A fost inmultita aceasta cifra cu citeva mii de sectii de votare. in care usl-ul avea oameni pregatiti si instruiti sa fraudeze si asa a rezultat cifra de citeva milioane de voturi fraudate.
      S-a facut si verificarea. S-au numarat sectiile in care niciodata nu au participat mai mult de 40% – 50% de persoane la vot, iar la referendum a fost raportata o prezenta de peste 80%, 90% sau chiar peste 100%. S-a inmultit numarul sectiilor care au raportat prezente mult peste medie si peste prezenta de la alte alegeri cu numarul de persoane care ar fi participat suplimentar la vot si a rezultat aceeasi cifra de citeva milioane.

      Reply
      • Cristi C

        Dle Liviu, dta nu ai citit articolul ci doar un basm în care fanteziile pe care le enumeri au fost „demonstrate”. Nu a existat nicio mărturie despre ce spui dta. Niciun denunț în acest sens. Poate nu ai citit bine articolul. „Nu au fost furate milioane de voturi, ci mii.”

        Ne poți arăta în rechizitoriu sau în hotărâre unde se spune despre milioane? Nu. Nu există nici la Parchet. Sunt doar minciuni.

        Reply
        • Pentru cristi c

          Pentru cristi c :
          Senatorul Valer Marian, fost preşedinte al organizaţiei judeţene PSD Satu- Mare, a formulat în data de 11 iulie 2013 un denunţ la DNA în care îi acuză atât pe Liviu Dragnea, cât şi pe Radu Stroe că au instigat la fraudarea referendumului.
          Potrivit lui Valer Marian, în data de 22 iulie 2012, vicepremierul Liviu Dragnea, pe atunci secretar general al PSD, a descins la Oradea cu elicopterul pentru o întâlnire cu preşedinţii filialelor judeţene de partid din Vestul ţării. Acolo, într-o întâlnire la Hotel Dacia Continental, Liviu Dragnea şi-a instigat colegii să-i convingă pe preşedinţii secţiilor de votare să raporteze la Biroul Electoral Central, din două în două ore, cu 25 mai mulţi alegători decât prezenta reală, cu scopul de a întruni cvorumul legal de 50% plus 1. Cu alte cuvinte, Dragnea a instigat la o fraudă de 3.192.350 de voturi în plus, în cazul în care ar fi fost convinşi la fărădelege toţi şefii celor 18.242 de secţii de votare din ţară. Ceea ce înseamnă mai mult decât dublul cifrei publicate de DNA, care estima o fraudă de 1,5 milioane de voturi. Peneliştii, prin Radu Stroe la Cluj, ar fi plusat la dublu faţă de cerinţa PSD. „În judeţul Satu Mare s-au dat două sute de mii de lei mită”
          Dragnea a sosit cu un elicopter şi a fost întâmpinat la aeroport de liderul judeţean PSD Bihor şi de către prefectul aceluiaşi judeţ. A urmat masa de la hotel. Aperitive cu băuturi fine, plăcintă cu carne şi ciuperci, o ciorbă şi un muşchiuleţ rafinat. Apoi am fost invitaţi într-un hol lângă toaletă, ni s-a spus să închidem sau să lăsăm telefoanele lângă mâncare şi am fost instruiţi. Tactica lui Liviu Dragnea mi s-a părut stupidă. Dacă ar fi trebuit să plusăm numărul alegătorilor cu cifra pe care ne-o pretindea el, ne puteam face de râs pentru că ieşeau la numărătoare mult mai mulţi oameni decât cei înscrişi pe listele de vot.
          Mircea Govor s-a lăudat, în preajma alegerilor, în prezenţa lui Ovidiu Silaghi şi a multor reprezentanţi ai autorităţilor locale, că a cheltuit două miliarde de lei cu alegătorii. El spunea că aceşti bani i-ar fi primit de la o firmă din Botoşani (S.C.Tehnic. Asist.)
          Denunţul senatorului Către, DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE DENUNŢ PENAL :
          Procurorii DNA au descoperit zece metode de fraudare, folosite de USL Pentru frauda de la referendum au fost deschise 257 de dosare de procurori din parchetele din întreaga ţară, din care aproximativ 10 cauze la DNA. Au fost ridicate listele electorale din 15 judeţe controlate de baronii USL, printre judeţele vizate numărându- se şi Teleormanul – unde la Ciuperceni au înviat până şi morţii să voteze (anchetă publicată exclusiv de EVZ). Procurorii au descoperit 10 metode, folosite de USL, prin care s-au umflat cifrele alegătorilor. Însuşi Liviu Dragnea a fost pus sub învinuire pentru patru infracţiuni, riscând în caz de condamnare 15 ani. „Panoul de onoare” al hoţilor de la referendum cuprinde interlopi, politicieni, milionari, preşedinţi şi membri ai secţiilor de votare, inclusiv pe fiul vitreg al ministrului Apărării. 49 de preşedinţi şi membri ai unor secţii de votare din judeţele Teleorman, Vrancea şi Gorj, sunt urmăriţi penal de DNA pentru că au făcut ce li s-a cerut, măsluind în plus listele electorale. Alţi 11 preşedinţi şi membri ai unor secţii de votare din Lumina, judeţul Constanţa, sunt judecaţi pentru că au introdus în urne buletine de vot pentru 402 alegători care nu au votat, semnând în locul acestora. Şi lista continuă.

          Reply
          • Cristi C

            Să recapitulăm. Procurorii au ridicat listele de vot, un lucru destul de simplu, din 15 județe. Și, potrivit autorului acestui articol, care a citit motivarea dintr-un proces real, cu probe, nu crâmpeie din ziar, au fost demonstrate câteva mii de voturi furate. Chestiunea cu milioanele este evident o minciună. Procurorii au luat la puricat 15 județe cu toate forțele din dotare și doar atât au găsit. Ca să justificăm estimarea de milioane, ar fi trebuit ca din cele 15 județe să apară măcar 500.000 de voturi furate.
            Dacă se furau milioane de voturi, atunci găsirea lor era foarte simplă. Însemna o rată de furt de cca 30-50%. Mie, unul singur, îmi erau suficiente cam 20 de liste de vot și o zi de umblat după oameni ca să descopăr dacă au votat sau nu. Nu aveam nevoie de 15 județe ca să descopăr câteva sute de furturi. În 2-3 zile terminam procedura. Parchetul a investigat mai mult de un an toată afacerea Referendumului. Și nu au găsit decât câteva mii de voturi furate în 15 județe.

  26. santamanta

    o fi lumea complicata, insa cazul asta pare destul de clar: la cele mai mari demonstratii de la mineriade incoace (si la care romaniacurata nu a pus chiar deloc umarul, dimpotriva chiar) lumea vrea cam asta: demisia lui dragnea si tariceanu, pe urma vedem cum stam cu anticoruptia

    Reply
  27. ~'C'~

    …O_Opinie~..Si-Rog no’ mai cenzurati~..SIC~!~……Asa ca_Speculatile de prin presa dar si din alte parti lansate de unii in spatiul public si care ne zic noua celor multi ca autoritatea lui Dragnea pare ca incepe sa se subrezeasca sunt deocmadata Nefondate !..Bun ! Au fost si mai sunt inca niste deomnstratii !..Si ??…Gata isi face bagajele si pleaca de cirma partidului si de la guvernare ??…Asa cred unii, sau asa si-ar dori si unii si altii ??…NU !_Sunt doar simple-Pure-speculatii media si intoxicatii fara de fond_..Adica propaganda cum zice Base’~..Ca_daca domn’ Liviu isi va rezolva toate problemele din justitie pina in 2019 e posibil_K’~!..Da ! A-ti ghicit ! Sa K-ndideze la functia Suprema in stat~asa cum e logic si se procedeaza intr-un stat democraaat-desigur !!_….~~Yeeeee~s~s~s~S~~..Si are sanse maAari sa cistige in fata lui Voda Klaus_…Si ce am sa ma mai riiid~..In hohote~..~Ha~Ha~ha~ha~~……

    Reply
  28. m mircea

    Tipic pt romani, ne preocupam de drepturile omului atunci cind e vorba de marii hoti, nu de drepturile cetateanului obisnuit. Ca exemplu ma refer acum:
    I- la drepturile majoritatii detinutilor care sint de fapt saraci, cum de exemplu era femeia care furase 25 de garoafe ca se faca rost de bani pt mincare pt copii. Acestia primesc sentinte privative de libertate in loc sa fie reeducati si culmea este ca iau tot atitia ani citi ia un mare hot care a furat milioane
    II- la drepturile cetateanului cinstit de a nu fi pus in pericol prin infractori pusi in libertate, de a nu fi furat prin administratia publica, prin devalizarea bancilor si apoi dezincriminarea furtului prin OUG (cazul Bancorex…), prin devalizarea intreprinderilor de stat (Rompetrol, Turceni, Rovinari, …), stergerea datoriilor la buget (600 mil. la Rompetrol..). La dreptul sau de a nu-i fi furat votul si deturnat rezultatul scrutinului

    Revenind punctual la cazul pe care dvs. il puneti in discutie:
    1-Motivarea trebuia sa vina in termenul legal. Greseala ii ofera o sansa dlui Dragnea de a i se anula sentinta.
    2-nu cunosc detalii din proces. Dar se stie ca au fost comune cu procent la vot de 250% , CNPuri false, voturi ale mortilor…autobuze de partid care duceau alegatorii la vot, propaganda in ziua votului, urne care mergeau la oameni care nu le cerusera…Nu sintem nici noi prosti ca sa nu-ntelegem ca toate acestea trebuiau sa fie organizate de undeva de sus pe linga vinovatii punctuali(care trebuie si ei sanctionati penal). Care sint dovezile ca dl.Dragnea a facut-o, nu cunosc. Este insa notoriu ca dl.Dragnea patroneaza prin Min.Dezvoltarii un sistem de plata de la buget a unor primarii fara transparenta a criteriilor. Evident acesta este o plata a serviciilor acestor primarii, facuta insa din banul public.
    3-daca vreti sa demonstrati ca Justitia nu functioneaza corect cazul pe care l-ati ales isi pierde eventualele dovezi in ceata: pt ca dl. Dragnea are destui bani (furati) ca sa plateasca avocati abili care sa-i apere drepturile inclusiv la CEDO, dar mai ales pt ca cetateanul asteapta raspunsuri la toate infractiunile de la pct2.

    Nu inteleg de ce nu preocupa presa: institutia defecta a Av.poporului confiscata de 4 ani, abuzul de OUG, partidul unic in lipsa opozitiei decimate dupa distrugerea PDL, PNTCD, institutia defecta CNA sau faptul ca prima grija a noii puteri este de a pune abuziv pe agenda parlamentului teme majore nediscutate in campania electorala ca „amnistia si gratierea”… Preiau din sugestiile dneiAMP: procurorii ar trebui sa vizeze cazurile mari de abuz in serviciu sau furt, ANI pare anihilat dupa inlocuirea lui H.Georgescu.

    Reply
  29. NICOLAE ION

    De ce nu cere nimeni obligativitatea votului in Romania.Atunci sa-i vad daca le mai convine sa mituiasca 6-7 milioane de oameni plus pe ai lor.

    VOTUL OBLIGATORIU ESTE SINGURA REZOLVARE A PROBLEMEI CORUPTIEI IN ROMANIA.

    Reply
    • Dumitru

      Aduceti-va aminte cum a fost cu uninominalul. Anti-PSD-istii l-au cerut, iar cand l-au avut si-au pus mainile in cap. Chiar credeti ca aia care se duc la vot fortati o sa voteze cu USR ? I don’t think so. Procentual stau mai mult acasa PSD-istii decat USR-istii.

      Reply
  30. AlinaP

    Da, Romania Curata a schimbat directia, se situeaza acum de partea coruptiei, ceva nu e in regula…e „curat murdar”. Intr-un moment critic in viata acestei tari, acest ziar e de partea guverul ui corupt si impotriva sutelor de mii de manifestanti. (Comentariul meu probabil va fi cenzorat).
    Din nou, a nu stiu cata oara, domnul Dragnea, capul coruptiei din Romania, e aparat de acest ziar. Dupa autor, domnul Dragnea a fost condamnat pe nedrept pentru ca: „Nu au fost furate milioane de voturi, ci mii.”
    Nu stiu daca autorul are studii in drept sau nu dar judecand dupa articol, e tot atat de novice in drept ca si noi, comentatorii. Spre deosebire de comentatori care isi recunosc cinstit lipsa de cunoastere in domeniu, acest jurnal incearca sa formeze o opinie publica despre justitie in Romania, nedreapta cu bietii micii corupti, despre coruptia in sine, care ar fi „nevinovata” daca nu se refera la „milioane” de voturi sau milioane de dolari, etc. Dupa autor, poti fura „putin” si ar trebui sa fi iertat de lege (vezi ORU 13).
    Recomand tuturor cititorilor sa citeasca rechizitoriul si se vor lamuri de ce a fost condamnat domnul Dragnea. Autorul aricolului a selectat si comentat subiectiv aceasta condamnare urmarind intentionat sa-l scoata „curat” pe domnul Dragnea.
    Las deoparte motivarile legale din document, imi exprim parerea mea de nespecialist:
    1. Responsabilitatea desfasurarii referendumului in toata tara a fost a domnului Dragnea. Orice abatere, oriunde in tara, este in primul rand vina lui, a tuturora din conducerea sistemului de votare.
    2. Lista extrem de lunga de co-autori in frauda electorala e dincolo de orice imaginatie. O astfel de participare uriasa in frauda nu a putut sa nu fie organizata de la „centru”. Frauda de „mii” de voturi nu face sens cand vezi aceasta lista de condamnari.
    3. Daca exista dubii despre o condamnare, exista cai de atac si daca toate aceste cai au fost epuizate, condamnarea ramane valabila si definitiva. In cosencinta, nu mai e cazul sa purtam discutii care nu aduc absolut nimic bun decat acelora care au un interes in a acoperi murdarii mari si mici.
    4. Da, propaganda electorala dupa inchiderea campaniei oficiale este ilegala creind avataje unei parti in defavoarea altora.
    5. A obtine lista celor ce n-au votat este ilegal. Afirmatia ca in USA se prcedeaza la fel este falsa si imi aminteste remarca „de ce sa n-avem si noi falitii nostri”. Au fost cazuri cand n-am votat in USA si absolut nimeni nu m-a contactat sau influentat in decizia mea niciodata de-a lungul multor ani. Si apoi, nu conteaza ce fac altii, important e sa ne purtam cinstit noi, in tara noastra.
    6. Deplasarea la locuinta cetateanului este acceptabila numai in cazul unor boli serioase, la cererea persoanei respective. Este inacceptabil sa fortezi un vot ducand urna la destinatia votatntului.
    7. Nu exista nici o remarca a autorului despre ordonanta 13, cum a fost data, ce contine. Si aceasta ordonanta e dovada deplina ca justitia a fost corecta cu domnul Dragnea.
    Pestele de la cap se strica, poiticienii ar trebui sa fie cei mai cinstiti reprezentanti, ei sunt exemplu pentru toti, ei au obligatia de a lucra pentru binele tuturora, asa incat ei trebuie sa primeasca cele mai severe pedepse cu putinta la cele mai mici abateri si indepratati din pozitiile lor imediat ce au creat cel mai mic prejudiciu material sau nu. Din acest punct de vedere, decizia judecatoreasca impotriva domnului Dragnea a fost prea blanda chiar daca a fost legala.

    Reply
  31. MIMI

    LA TELEORMANEAN FRICA DE PUSCARIE SI SETEA DE HOTIE SUNT MAI PUTERNICE DECAT ORICE INTERES GENERAL sau NATIONAL!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *