Daniel Befu

Schweighofer și Agent Green au semnat un armistițiu. Holdingul austriac promite să-și reevalueze fondul forestier și să înființeze o ”arie protejată privată”

Cel mai mare prelucrător de masă lemnoasă din România, compania austriacă Holzindustrie Schweighofer, a anunțat că a ajuns la o înțelegere cu organizația de mediu Agent Green, cel mai vehement critic al activității sale, în special al modului în care supervizează proveniența lemnului achiziționat de fabricile sale.

Pentru o parte din iubitorii de mediu din România, știrea poate părea un „blat” între Agent Green și Schweighofer, dar încheierea de acorduri cu ”industria” este o practică în rândul unora din ONG-urile de mediu. Acestea își justifică etic încheierea de ”acorduri”, ”protocoale”, ”parteneriate” prin faptul că așa ajung să aibă acces la ”zone” care anterior le erau interzise și să pună umărul la îmbunătățirea practicilor, în vederea protejării naturii. În cazul particular al acordului dintre Agent Green și Schweighofer, Gabi Păun ne-a declarat că înțelegerea nu implică nici o componentă financiară de care Agent Green să beneficieze din partea holdingului austriac, ci doar asistență tehnică specializată oferită de ONG-ul de mediu, pentru salvarea pădurilor virgine.

Schweighofer, care operează în România trei fabrici de cherestea și două fabrici de producție a panourilor din lemn și deține 14.666 ha de pădure, a declarat că se angajează să protejeze pădurile virgine și cvasi-virgine din România. Pentru a-și pune în operă intenția, compania a stopat toate activitățile economice în 5% din suprafețele forestiere deținute și vrea să își re-evalueze propriile păduri, pentru a identifica toate zonele de patrimoniu natural, pe care le va pune sub protecție integral. Frank Aigner, directorul general al Grupului Schweighofer, afirmă într-un comunicat de presă, următoarele: ,,Suntem dispuși să ne asumăm această responsabilitate care depășește competența imediată a unei companii de prelucrare a lemnului, împreună cu efortul de a stabili măsuri suplimentare în acest sens. Într-o primă etapă, vom plasa suprafețele noastre forestiere din Câmpușel sub protecție integrală în conformitate cu toate normele de protecție a mediului, dezvoltând astfel o zonă strict protejată”. Această suprafață forestieră se află între Parcurile Naționale Retezat și Domogled-Valea Cernei. Această vale este localizată la o altitudine între 1 250 și 1 650 m și reprezintă un coridor important în special pentru urși, lincși și cervide.

Referitor la parteneriatul cu Agent Green, directorul general al Schweighofer, a declarat: ”Am găsit în Agent Green un partener combativ și competent cu care am avut numeroase discuții despre conservarea biodiversității în pădurile României, adevărate oportunități de a învăța unul de la celălalt”.

Gabi Păun, coordonatorul Agent Green, explică într-o declarație pentru Romania Curata, în ce constă acordul dintre ONG-ul pe care-l coordonează și Schweighofer Holzindustrie:  ”Nu este vorba de o cooperare cu Schweighofer. Este vorba de un dialog constructiv din care noi urmărim să protejăm cât mai multe păduri indiferent cine le deține, statul sau proprietari privați. Acum 10 ani, pe vremea aceasta mă întâlnisem cu reprezentanții Schweighofer la sediul Parcului Național Retezat, să discutăm despre dezastrul pe care îl făceau în pădurile cumpărate la Câmpușel, în Retezat.

Acolo era o pădure virgină foarte importantă, care stătea în calea construcției controversatului DN 66A, cunoscut ca «drumul lui Băsescu». Pădurea este una extrem de valoroasă din punct de vedere ecologic, fiind și coridor major de deplasare a animalelor sălbatice. Am văzut acolo urs, râs, lup, mistreț, căprior, cerb, jder, etc. În mod surprinzător, acea proprietate nu a fost inclusă nici în Parcul Național Retezat și nici în Domogled, dar abandonată în imediata vecinătate a lor și vândută austriecilor.

În mai 2007 descoperisem împreună cu un ranger de la Parcul Retezat și cu un reprezentant al Consiliului Științific al Parcului, niște tăieri foarte urâte în pădurile virgine de la Câmpușel. Le-am propus un dialog celor de la Schweighofer, care la acea vreme nu s-au arătat interesați de protejarea mediului și au continuat să degradeze pădurile până de curând, când, în cele din urmă au cedat și au căzut de acord să protejeze ce a mai rămas intact în toate proprietățile lor din România, nu doar la Câmpușel. Lupta a fost una aprigă, iar negocierile au escaladat adesea și au fost chiar și înghețate uneori. Nu am renunțat însă niciodată să sperăm că vom câștiga. La Câmpușel, chiar dacă cea mai mare parte a pădurii a fost degradată, natura va fi lăsată să își urmeze cursul. Nici un arbore nu va mai fi doborât și nici un drum forestier nu va mai străpunge pădurea. Dacă se va abandona și construcția inutilă a DN 66A, atunci sunt convins că animalele afectate în ultimii ani de exploatările forestiere se vor întoarce și vor folosi din nou această zonă drept casă și coridor pentru deplasare. Pentru a ne asigura că studiile pentru evaluarea pădurilor vor fi făcute corect, am agreat cu Schweighofer să folosească specialiști recomandați de noi. Cred că în câteva luni, studiile vor fi gata și apoi acestea trebuie aprobate de minister pentru a actualiza amenajamentele silvice în vigoare, în așa fel încât să nu mai permită prin lege nici un fel de lucrări silvice. Îmi doresc să aud și de la alte firme și persoane private care dețin păduri valoroase în România, că își vor evalua în viitorul imediat pădurile și să salveze ce a mai rămas intact”.

Acordul cu Agent Green are loc după ce, în ianuarie 2017, Holzindustrie Schweighofer și-a asumat angajamentul de a lupta împotriva tăierilor ilegale din România și un plan de acțiune pentru o industrie sustenabilă a lemnului. Printre măsurile asumate la începutul anului se numără și implementarea Timflow, un sistem propriu de monitorizare prin GPS a transporturilor de buștean, de la locul de încărcare și până la poarta fabricilor sale. Decizia Schweighofer de a încheia acordul de cooperare cu Agent Green în vederea „protejării pădurilor virgine”, vine ca urmare a puternicei imagini negative pe care compania o are în România, după ce chiar Agent Green a arătat într-un film care a devenit viral, că achiziționează și procesează lemn provenit dintr-o pădure virgină amplasată în Parcul Național Retezat. Ulterior scandalurile din jurul Schweighofer s-au întețit, compania fiind acuzată că e unul din marii beneficiari ai certificatelor verzi, primite urmare a procesării scoarței și resturilor arborilor, obținând energie pe care o pompa în sistemul energetic național. De asemenea, un control din 2015 al Ministrului Mediului Grațiela Gavrilescu a sesizat și alte nereguli la facilitățile de producție ale gigantului austriac. Prăbușirea credibilității companiei Schweighofer a culminat cu momentul retragerii certificatului de sustenabilitate FSC, emis de către Forest Stewardship Council, urmat de retragerea de pe rafturile magazinelor de bricolaj a produselor sale din lemn.

 

 

 


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

12 thoughts on “Schweighofer și Agent Green au semnat un armistițiu. Holdingul austriac promite să-și reevalueze fondul forestier și să înființeze o ”arie protejată privată”

  1. ??????

    Și voi așteptați să rezolve ONG-urile treburile care sunt în atribuțiile instituțiilor statului ?

    Reply
    • Dr. Corneliu Castravete

      Mi-e teama ca institutiile statului sunt in acest caz la un adica mai putin interesate sa rezolve problema chiar decat firmele care profita de pe urma rezurselor nationale … de ONGuri nici nu mai zic … in ONGuri probabil am cea mai mare incredere. Institutiile statului sunt in schimb doar interlocutori/antreprenori, pusi pe profit si doar profit … cel putin in cazul Romsilvei, ma astept sa depuna plangere dupa aceasta intelegere intre Agent Green si SHI, sau sa plateasca pa careva din lumea interlopa sa incendieze masinile unor activisti de mediu.

      Reply
  2. flesh

    Fă-te frate cu dracul până treci puntea! Întrebarea este: care-i puntea?
    Nu-l cunosc pe Gabriel Păun. Din ce l-am văzut pe internet și la televizor, nu pot să spun că mi-a inspirat încredere. Poate fi bună această cooperare între Agent Green și Schweighofer, dar poate fi și doar o campanie de spălare a imaginii austriecilor, care sunt disperați să primească din nou certificarea FSC. Nu ar fi Agent Green prima ONG care să fie folosită de corporații neprietenoase cu mediul pentru obținerea de beneficii de imagine.
    Despădurirea trebuie stopată de autoritățile statului.

    Reply
  3. marius

    bancuri de PR… mafiotii detin toate institutiile acestui asa zis stat.
    S-a triplat pretul lemnului de incalzire catre amaritii din zona rurala pentru ca tot lemnul sa se duca spre abatoarele schweighofer, despre asta nu mai vorbeste nimeni ca mor de frig in case romanii de la tara mai rau ca pe vremea lui ceausescu!!!

    Reply
  4. autorul

    Rolul României Curate nu e să se aștepte la ceva, ci să prezinte evenimentele care au loc pe scena luptei pentru protecția mediului. Dacă în speța de față deciziile și soluțiile sunt sau nu cele mai bune, e o problemă pe care faptele actorilor implicați o vor dovedi. Noi am relatat-o, ca dvs, cititorii să puteți avea acces la informație. E posibil ca unii dintre dvs, cu informații dinăuntru, să aibă o altă percepție asupra stării de fapt.

    Reply
    • Ovidiu Ionescu

      Rolul autorului este sa informeze nu sa isi dea cu parerea, domnule Befu.
      Trebuie stabilit de la bun inceput ce fel de articol jurnalistic ati semnat. Despre ce fel de gen jurnalistic vorbim, in aceasta situatie? Unde incadram cele 7 paragrafe? Acest articol se doreste a fi unul de informare, mai exact o stire sau o relatare? Sau avem un material de opinie, in acest caz fiind nevoie de punctul de vedere al unui individ avizat in domeniu? Greu de spus si de incadrat, articolul dumneavoastra. Incepeti cu niste impresii personale, in care aruncati cuvinte la intamplare, intr-un mod riscant „blat”, „acorduri”, „protocoale”, dupa care expuneti un fapt si luati declaratii.
      Este dificil de incadrat articolul dvs., dar cu siguranta este un ton tendentios inca de la inceputul textului. Avansati concluzii si teorii ale conspiratiei inainte sa expuneti faptele, iar cititorii sa-si poata face o impresie proprie si personala, parcurgand textul voluntar. Puteati include concluziile dvs la final, ar fi fost o varianta de bun simt, daca insistati atat de mult sa emiteti opinii personale intr-un text informativ.
      Cu alte cuvinte, domnule Befu, dumneavoastra ati manipulat opinia cititorilor si ati insamantat un cuvant greu, care pe mine, ca voluntar pro bono in multe actiuni de ecologizare , ma deranjeaza teribil – „blat”.

      Va citeam intr-o vreme, nu am sa o mai fac. Manipulati gratuit si vindeti ieftin.

      Reply
      • autorul

        Nu intru în polemică cu dumneavoastră. Văd că faceți o analiză a speciei jurnalistice, pentru încadrarea textului și vă supără că nu reușiți să încadrați articolul la opinie sau știre. Ce vă asigur e că în România există ONG-uri consacrate, nu dau nume, care au încheiate protocoale cu diverse structuri implicate în exploatarea resurselor naturale și primesc în anumite situații inclusiv bani de la acestea. Din acest motiv o clarificare a ceea ce putea fi bănuit ca blat al Agent Green, era necesară. Dacă ați fi un cititor tihnit, ați constata că nu este o acuză adusă ONG-ului cu pricina fiindcă a încheiat o înțelegere cu HS, ci am explicat că în lumea ONG asta e o practică întâlnită adesea și nu e musai rea. Depinde de cum va ști să o gestioneze Agent Green. În privința faptului că v-am pierdut ca cititor, eu nu scriu ca să îmi păstrez, înmulțesc sau pierd cititorii. Le apreciez opiniile, dar în general, consider că nu e bine să scrii articole pe teme sensibile cu scopul de a mulțumi o parte sau alta, ci pentru că e important ca informațiile de interes public să fie făcute publice. De acolo, din masa mare a ofertanților din industria presei, cititorii își preiau anumite articole spre lectură, în funcție de o scară proprie a intereselor și valorilor, precum și a simpatiilor față de autori și subiecte. Să aveți o seară bună, domnule Ovidiu Ionescu.

        Reply
  5. Ovidiu Ionescu

    Nu aveti cum sa intrati intr-o polemica, pentru ca stiti ca o sa pierdeti, domnule Befu. Incercati sa fiti mai umil si sa invatati din experientele prin care treceti. In general oamenii tineri ca dvs se arunca in dezbateri si au impresia ca le sta lumea la picioare. Munca dvs de jurnalist se face cu bun simt, ingaduinta dar mai ales cu umilinta. Si aici umilinta inteleg respect fata de cititorii care urmaresc o platforma si bun simt fata de infomarea corecta. In lipsa unuei astfel de atitudini, va asigur ca nu va diferentiati cu nimic fata de cei pe care ii infierati si anchetati in articolele publicate.
    Daca dvs aveti impresia ca va adresati eterului, atunci ati ramane acasa la dvs si ati scrie din birou, nu ati fi angajat de o platforma de presa si nu ati fi finantat de diferite institutii ca sa scrieti si sa promovati lucruri. Pentru cititori si pentru audienta primiti un salariu, domnule Befu. Pentru ca exista oameni ca mine care sunt interesati de subiecte, cum ar fi cele de mediu, platforma dvs a primit finantare si granturi. Nu am pretentia sa scrieti pentru a impaca pe unii si pe altii, dar am pretentia sa informati corect si sa nu fiti tendentios.
    Nu incercati sa ma luati de sus cu expresii „eu nu scriu ca să îmi păstrez, înmulțesc sau pierd cititorii”, „daca ati fi un cititor tihnit”. Tocmai pentru ca sunt un cunoscator al metodelor de comunicare si al tehnicilor de manipulare si am citit cu ingaduita textul dvs, v-am atras atentia ca ati fost tendentios si ca ati introdus in text anumite cuvinte cheie la inceputul peroratiei dvs. In modul acesta ati indus niste opinii cititorilor, le-at insamantat in minte mesaje precum „blat”, „armistitiu” si ati redirectionat opinia catre astfel de chestiuni, cand de fapt nu era vorba despre asta. Armistitiu inseamna incetarea luptei. Exista vreo legatura de sinonimitate intre armistitiu si dialog? Eu nu gasesc, desi cunosc limba romana si o folosesc de peste 50 de ani.

    Reply
    • M.

      Cum ar fi fost dacă, după ce a publicat numeroase articole de mediu (domeniu de care vă pasă), dl Befu ar fi publicat o știre perfect „neutră” ? Cu siguranță, unii ar fi observat o situație în care un jurnalist de investigație TACE și lasă cititorul fără nici un reper.
      Munca jurnaliștilor de investigație (chiar dacă acesta nu este un astfel de articol) se face în România de azi cu mult mai mult decât umilință și îngăduință (față de cine?). Se face cu umilitate și curaj, asumându-ți multe riscuri; dată fiind extinderea hoției și lașității, chiar cu mai multe dramuri de nebunie.
      Din punctul meu de vedere, SH trebuia să se angajeze public să înființeze aria protejată fără nici un acord cu AG. Și-n primul rând, trebuia să aibă reacții de corectare a greșelilor încă de la primele articole negative despre ei. Probabil și-au zis că-ntr-o țară de umili și umiliți îngăduitori nu se merită să faci un efort care este obligatoriu în alte părți cu public mai cocky…
      Pentru că sunteți cunoscător (după cum spuneți) al tehnicilor de manipulare, puteți face următorul exercițiu: întrebați-vă 10 cunoscuți, care nu au citit încă articolul și care știu ce înseamnă SH și AG, ce părere au despre înțelegerea dintre ele. Și scrieți-ne aici câți dintre ei au folosit cuvântele „blat”, „armiștițiu” sau altele asemenea.
      Eventual, dați o privire prin presa de mediu de afară și observați felul în care sunt scrise articolele acolo.
      Din punctul meu de vedere, articolul necesită continuare, cu interviuri pe larg ale părților. Ca să înțelegem.
      Comment-ul d-stră pornește cu un sofism:
      „Rolul autorului este sa informeze nu sa isi dea cu parerea…”
      Dac-ar fi așa, am fi citit aici doar comunicate inodore ale PR-ului de la SH (deși nu cred c-au avut așa ceva pân-acum), comentate cu foarte mare prudență pentru ca cititorul să nu observe, ghicească sau bănuiască vreo umbră de părtinire. Întotdeauna cei care cheamă la ordine sunt cei cărora le convine starea de fapt. Cei care doresc schimbare trebuie să aibă convingeri personale puternice și să trăiască conform cu ele.
      Vă propun ceva: intrați în comunicare cu dl. Befu și solicitați-i o întâlnire ca să discutați cele de mai sus. Nu cred că vă va refuza, cu atât mai mult cu cât comentariul dumneavoastră poartă sub voalul dorinței de obiectivitate o doză puturoasă de insinuare: jurnalistul nu-și face meseria.
      Iar dacă nu aveți timp, ca om care se pricepe la manipulare, luați din știre ce trebuie și mai ales ce vă trebuie.

      Reply
      • autorul

        Dl Ovidiu Ionescu, vă asigur că nu vă vom cenzura comentariile de pe pagina României Curate, chiar dacă sunt critice la adresa mea. Cititorii noștri au suficientă maturitate de gândire și putere de a cântări cele scrise de mine. Așa cum am spus, nu intru în polemică cu dumneavoastră, dar vreau să remarc că dați o interpretare eronată afirmațiilor mele din răspunsul la comentariul dumneavoastră. A-mi păsa de cititori e ceva și a-mi păsa dacă îmi păstrez, înmulțesc sau pierd cititorii e altceva. Prima e importantă pentru mine. Restul încercărilor dumneavoastră de a înălța și coborî oameni, nu sunt o problemă a mea, ci a dumneavoastră.

        Reply
        • Ovidiu Ionescu

          Domnule Befu, nici nu ma astept sa le cenzurati. Nu exista nicio fractura de logica intre „imi pasa de cititori” si „imi pasa daca imi pastrez cititorii, ii inmultesc sau ii pierd”. Din punctul meu de vedere este acelasi lucru. Cele doua sunt legate printr-o simbioza pe care, daca dvs nu vreti sa o identificati, atunci nu puteti savarsi promisiunea pe care v-ati asumat-o mai sus: imi pasa de cititori.
          Eu nu vreau sa va cobor, nici sa va inalt. Eu doar am sanctionat un derapaj, intr-un text pe care dvs vi l-ati asumat. Si am facut acest lucru din pozitia de cititor, despre care dvs ati sustinut ca va pasa.
          „Cititorii noștri au suficientă maturitate de gândire și putere de a cântări cele scrise de mine.” Rolul dvs de jurnalist este sa va asigurati ca informatia pe care dvs o plasati pe piata este accesibila si utila oricarui cetatean cu acces la internet, pornind de la prima baba care vinde flori in piata si pana la ultimul demnitar. Daca faceti o segregare pe criterii de educatie si cultura, atunci cred ca faceti o greseala si o declaratie, privind mesajul platformei pe care o reprezentati, destul de riscanta. Romania trebuie sa fie Curata pentru toti cetatenii acestei tari, domnule Befu, indiferent de gradul de educatie, cultura si nivel salarial. Lupta cu mafia si coruptii se poarta la toate nivelurile, de la mica spaga, pana la marile contracte de sute de milioane cu statul si firme off shore.

          Reply
      • Ovidiu Ionescu

        Doamna/Domnule M, sunteti intr-o totala eroare si incercati sa deturnati mesajul pe care l-am transmis autorului.
        Prima chestiune pe care am dorit sa o sanctionez este ca inca din titlu si primul paragraf s-a discutat despre „blat”, „armistitiu”, „parteneriate”, „acorduri”, „protocoale”.
        Nu mai adaug faptul ca printr-o tehnica de manipulare ieftina, aplicand logica inversa a unui discurs critic – neg o realitate, dar de fapt insist asupra posibilei existentei ei – autorul induce ideea unei intelegeri – “Pentru o parte din iubitorii de mediu din România, știrea poate părea un “blat” între Agent Green și Schweighofer”. E vizibila tehnica de pe luna.

        A doua chestiune, doamna/domnule M, stirea chiar trebuie sa fie neutra!!! O stire trebuie sa prezinte faptele sec, obiectiv, fara interpretari. Punct! Daca sunteti un consumator avizat de presa, atunci ar trebui sa stiti sa faceti diferenta intre genuri jurnalistice. Daca nu o faceti, inseamna ca sunteti un element din marea masa care citeste editorialele si stirile la acelasi nivel si se considera informat. Gresit. Stirea, dupa cum am spus mai sus, este menita sa va aduca la cunostinta dvs un fapt inedit, in care partile vin cu explicatii si declaratii. Editorialul pleaca de la un fapt real/stire si continua cu o perspectiva a adevarului faptic, pe care si-o asuma autorul intr-un mod cu totul subiectiv. Editorialul deturneaza stirea si ofera o interpretare a unui fapt printr-o cheie personala.

        A treia chestiune. In momentul in care din titlul, urmand chapeau si apoi primul paragraf, cuvintele cheie sunt “blat”, “armistitiu”, “intelegere”, care credeti ca vor fi concluziile unui cititor si in ce paradigma va citi el textul, fiind “pregatit” din preambul asupra cheii in care urmeaza sa citeasca un material de presa? Nu e atat de greu de ghicit, nu-i asa?

        A patra chestiune. Commentul meu nu porneste de la un sofism si nu promoveaza unul. Insist cu tarie ca rolul unui reporter este sa informeze intr-un material informativ nu sa isi dea cu parerea, cand vine vorba de publicarea unei stiri sau investigatii. Daca vorbim de un editorial atunci discutam despre o cu totul alta perspectiva asupra textului si a structurii lui. Din acest motiv publicatiile de presa au sectiuni care informeaza cititorii ce urmeaza sa citeasca si cum sa se raporteze la continutul ce urmeaza sa il aprofundeze: stiri, editoriale, interviuri, anchete samd. Pentru ca fiecare gen jurnalistic prezinta o informatie care trebuie citita intr-o anumita cheie si interpretata asemenea.

        A cincea chestiune. Reporterii nu sunt activisti sau ONG-isti care sa isi dea cu parerea. Sustineti ca: “Cei care doresc schimbare trebuie să aibă convingeri personale puternice și să trăiască conform cu ele.” Reporterii de investigatii si jurnalistii nu lucreaza cu convingeri personale, lucreaza cu informatii verificate, documente si realitati. Un reporter care are convingeri este periculos tocmai pentru ca poate cadea in capcana convingerilor lui si risca sa nu informeze corect si sa verifice informatia din mai multe surse tocmai pentru ca este convins ca face un lucru bun sanctionand un fapt. Din convingeri apar procesele in instanta si acuzatiile de defaimare.

        Nu a fost nicio insinuare “puturoasa”, un cuvant nefericit ales, in conditiile in care am explicat foarte clar obiectiunile mele punct cu punct. Jurnalistul chiar nu si-a facut meseria in acest caz! Meseria de a informa obiectiv, fara a-si include opiniile personale intr-un material informativ.

        Asta nu e stire. E o struto-camila si un mix de editorial, relatare, stire care nu pot fi asezate intr-un gen jurnalistic strict.
        Problema mea doamna/domnule M nu este ca eu sa imi iau ce-mi trebuie din acest material, pentru ca mie imi e usor sa o fac.
        Chestiunea pe care eu am ridicat-o a fost ca cititorii, prin modul in care a fost structurata informatia, au fost manipulati si determinati sa citeasca textul si sa aprofundeze informatia intr-o anumita cheie: a fost un blat.

        Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *