1. Rusia invadează Crimeea.
Greșit. Rusia avea deja controlul Crimeei. Nu doar flota Mării Negre din Sevastopol, acum destul de ruginită (să fie clar, marea bază secretă de la Balaklave de submarine nu mai e demult secretă, e muzeu…), nu doar trupele auxiliare flotei (carele blindate care au manevrat cu mare efect zilele astea pe șosele), cît mai ales autoritățile locale, formate toate din ruși și pro-Rusia și milițiile ”cazace” care se antrenează de ani de zile pentru acest moment (probabil finanțate de la Moscova, pline de agenți ai serviciilor secrete, dar și de foști soldați demobilizați, exact ca în Transnistria). Cine se menţinea acolo prin bunăvoința rusească era Ucraina. Acum Rusia dă pe față sprijin material și militar autorităților locale și va interveni numai dacă Ucraina intervine. Cu cine să intervină însă biata Ucraină la o populație care votase toată cu Ianukovici, niște ofițeri antrenați în rusește și cărora nu le e clar cui trebuie să fie loiali și niște răcani care s-ar putea să fie mai naționaliști ucraineni, dar sînt slab pregătiți, demoralizați și s-au ascuns zilele astea după saci de nisip prin cazărmi de mînia populară. Rusia nu o mai fi o mare putere globală, dar, vorba lui Samuel Huntington, e o mare putere regională, iar din Crimeea nu au plecat niciodată.
2. E în joc suveranitatea Ucrainei și controlul asupra Crimeei.
Nu. Sînt pierdute deja. Ucraina, acest fals stat în frontiere create de Stalin nu putea rezista decît cîtă vreme accepta că e un satelit rusesc. Europa nu se va lărgi niciodată în frontierele lui Stalin, dacă ucrainienii vor în Europa vor trebui să conceapă că vor lăsa Rusiei o parte din teritoriu și populație. Crimeea e pentru Rusia ce e Kosovo pentru Serbia, un leagăn național, mii de autocare vin în fiecare an la Hersonissos (azi, o suburbie a Sevastopolului) din Rusia cu turiști (născuți atei) care află că aici s-a născut națiunea rusă în anul 988 cînd s-a botezat Vladimir cel Mare, deschizînd drumul creștinării Rusiei kievene. Țarii au clădit o catedrală a neamului în stil bizantin în secolul XIX care e vîndută drept autentică azi, cînd rușii merg în pelerinaj așa cum sîrbii mergeau la patriarhia din Pecs înainte să piardă Kosovo. Ce vă imaginați că spune patriarhul la Moscova la slujbă zilele astea, cînd există riscul să ajungă toate astea la papistașii occidentali. Crimeea e a lor, asta e.
Ce mai e în joc demnitatea europeană și capacitatea noastră de a apăra în periferia imediată dreptul la democrație și autodeterminare, care include opțiunea pentru Europa a ucrainenilor. E în joc existența însăși a Ucrainei, țară profund divizată.
3. Națiunea ucraineană nu există.
Fals. Pe cît sînt de false frontierele ucrainene, urmarea ingineriilor sovietice, pe atît de adevărat e sentimentul național ucrainean, care a dus la indepedența Ucrainei în 1991 și la emanciparea de săptămîna trecută. Unii istorici pretind că națiunea ucraineană a fost inventată în secolul XIX. Dacă e așa, împarte acest destin cu majoritatea națiunilor europene, după cum spunea Ernest Gellner și am avut onoarea să învăț zece ani pe studenții de la SNSPA în București. Fapt e că atunci cînd am ținut prima mea conferință la Kiev acum patru ani (despre corupție) am fost dusă cu lacrimi în ochi într-un veritabil pelerinaj al renașterii limbii ucrainene. Democrații și naționaliștii sînt unii și aceiași, oamenii care se adunau în coaliția democratică să lucreze cu mine erau aceiași care făcuseră înainte revoluția portocalie și mai înainte emanciparea contra limbii ruse. Mișcarea de stradă din Ucraina e așa puternică pentru că e combinație de naționalism cu civism, e ce era democrația europeană la 1848 și 1914, o luptă pentru autodeterminare.
4. Democrația e integral bună și aduce la suprafață ce e mai bun.
Fals. Cum știm din fosta Iugoslavie și istoria europeană de pînă în 1914, regimurile autoritare suprimă identitățile etnice și țin conflictele sub control. Democrația le scoate la iveală. Putin manipulează alegerile, dar dacă nu l-ar vota majoritatea cădea de mult. La fel a fost Milosevic (capitolul principal al cărții mele cu Ivan Krastev despre naționalismul post-comunism se numea semnificativ „Votanții lui Milosevic”). Avem și pe votanții pro-europeni de la Kiev, pe scurt, avem un conflict de masă, cu demonstranți, miliții, medii în care spumegă interesul național și popi care se așează cu crucea în fața neamului. Pe scurt, rețeta dezastrului dacă ucrainienii joacă demn, scot vai de capul lor armata și nu adoptă de la început poziția victimei. Putin nu are scrupule, el nu va trimite tancurile și avionale decît în ultima clipă și atunci în apărarea populației civile rusești. Și aceasta are dreptul la autodeterminare față de Ucraina, tot așa cum și Ucraina are dreptul față de Rusia. Iar în lupta lor cu rușii, naționaliștii ucraineni vor privi minorități precum cea română ca pe niște trădători. Nu e prima dată. Pe de altă parte, a pretinde, cum fac moldovenii noștri și gașca pro-rusă de la Criticatac, că nu există, în criza ucraineană, o parte progresistă și o parte reacționară, una modernă și una retrogradă, una democrat reformatoare și una autoritar conservatoare, ci e doar o bătălie între oligarhi e fals. Strada e mult mai mare decît clienții dnei Timoșenko, într-adevăr o oligarhă. Și cauza statului de drept e ceva mai mare decît ea și noi. Acum șase luni explicam unor tineri democrați ucrainieni că au dreptate că ea e coruptă, dar că nu e închisă pentru corupție, ci pentru că a negociat cu Putin un preț la gaz. Ei luptau pentru ei, nu pentru ea. Kliciko e mai bine decît ea. Numai să nu se așeze în fruntea armatelor, de asta mă tem.
5. În Europa nu schimbăm frontiere.
Fals. Frontierele europene sînt în continuă mișcare. Ultima nou intrată în Europa, Croația, e născută din război și purificare etnică. Fără acest proces de omogenizare ar mai avea încă problemele Bosniei sau Macedoniei, mult în urmă. Sper să nu le iasă, dar scoțienii stau să se separe. Kosovo e cel mai nou stat european, cu perspective de integrare: nu e clar în ce frontiere, în Mitrovica tocmai s-a ales un primar sîrb. Dacă e să mai avansăm cu Europa spre Est nu vă imaginați că Tiraspolul sau Harkovul vor fi la ofertă. I le lăsăm lui Ianukovici, să-și rotunjească el un mic domeniu cu capitala la Rostov pe Don, eventual în simpaticele cazinouri acvatice unde își fac cei ca el veacul. Întrebarea nu e cum păstrăm regiunile problematice, ci cum le separăm fără conflict. Granițele Europei de Est nu vor rămîne cele ale lui Stalin. Nu am luat Iugoslavia decît după ce s-a făcut praf, și la fel va fi și cu estul. Spun eu asta că oamenii politici nu își pot permite să o spună. Dar ei trebuie să o pregătească.
6. E un conflict Occident-Rusia.
Fals. Nimeni nu a vrut să aibă vreun conflict cu Rusia, lumea s-a dus cuminte la Soci, și nici rușii nu voiau decît să le iasă olimpiada bine. Pur și simplu Ucraina era falită, Ucraina ajungea la termen, avea nevoie de un binefăcător, avea nevoie de o alegere și aici a intervenit tragedia, faptul că numai rușii și americanii au cu adevărat interese strategice acolo (și cîteva țări europene, Balticele, Polonia) în vreme ce UE mult mai puțin. În Germania gazul va veni din Rusia printr-o conductă care scurtcircuiteaz
ă pe aliații noștri poloni. Ucraina nu e un candidat european veritabil, prea săracă și prea coruptă pentru asta, și toate reformele au eșuat acolo în ultimii zece ani. Dar au în schimb societatea civilă. Nu glumesc: pe graficul meu care arată legătura dintre societatea civilă și corupție sînt singura excepție, unicul outlier, te-ai aștepta, la ce societate civilă au, să aibă o guvernare mai de Doamne ajută (nu e cazul nostru). La conferința amintită am pus palma pe ecran măsurînd distanța și am întrebat cum umplem golul. Rebeliunea ucraineană, care ne-a adus lacrimi în ochi săptămîna trecută e din vina noastră, noi, UE și USA am vîndut acestor oameni ideea democrației, ”puterea normativă” a Europei cum o numim prin manuale, emulația valorilor democratice europene. Iaca, o reușită a industriei de promoție a democrației, s-au luat după noi, și acum ce facem, că nu avem nimic pregătit pentru ei. Sîntem, cum frumos spunea Heather Grabbe, imperiul care se lasă greu, nu vrem să ne extindem și pace. Nici să nu existe confictul și nu ar fi ușor să facem din Ucraina un caz de succes. Așa, sînt șanse să ne procopsim cu o altă Bosnie, divizată, fără speranță, scumpă pentru contribuabilul european și –coșmar-inflnit mai mare, cu trenul Moscova-Berlin și toate conductele de gaz tranzitînd prin ea.
7. Al treilea război mondial va porni din Ucraina
Vedeți că aveau rușii dreptate să se teamă că ne punem scutul? Dar e fals: rușii nu o duc economic strălucit și nu e momentul să sfideze pe toată lumea. Acestea fiind spuse, războiul rece e peste noi și cu cît îi umplem de mai multe sancțiuni cu atît avem mai mult ce negocia cu ei. Deocamdată ne umplu ei cu propagandă cu fasciștii ucraineni (există și ei, dar mai modești). Trebuie să înțelegem că s-a trecut o barieră pentru ruși, că nu se putea evita secesiunea Crimeei (nu controla nimeni strada) și să ținem spatele ucrainenilor cît putem, nu pentru Crimeea bizantină, oricît o cred eu de europeană, ci pentru Kiev, Liov și Cernăuți. Pentru dreptul acelor oameni de a alege cum vor să trăiască. Negociind cu ei și standardele noastre, desigur, că așa e iubirea noastră, pretențioasă. Dar iubire e! Cred că nu a existat mai multă simpatie vreodată pentru Ucraina în Europa.
De ce îmi dau cu părerea. Am fost ani de zile editorul Early Warning Report pentru UNDP Crimeea și am fost și pe teren acolo de două ori. Iarăși trebuie să îmi cer scuze față de tot felul de impostori invidioși români că mă pricep și la treaba asta mai bine ca ei. Problemă mare, că ei nu se pricep la nimic. Că veni vorba, dacă mai dă vreunul de înețels că tătarii sînt periculoși îl calc cu mașina data viitoare cînd vin la București. Sînt cel mai non-violent grup abuzat de ruși. Nu vor pune ei bombe.
Pe cine să citiți despre criză. Din România singurul om informat mi s-a părut diplomatul Valentin Naumescu pe Contributors și la firul ierbii pe frintiera noastră de nord corespondentul sucevean al ziarului Adevărul (expulzat din Ucraina). În rest e de groază ce prostii curg fără nici o autocenzură. Dar dacă vreți chiar să citiți ceva de calitate, citiți-l pe Andrew Wilson pe www.ecfr.eu și pe Andrew S. Weiss pe carnegie.ru. Fudamentală pentru înțelegerea rolui geostrategic al Ucrainei este cartea lui Brzezinski’s Strategic Vision, pe lîngă cărțile lui mai vechi. Și recitiți reportajul meu de aici, că numai eu am avut norocul să mă conversez cu cazacii, mult înainte să fi ajuns ei pe CNN…
Va spun sincer ca ma simt destul de inconfortabil citind genul acesta de analize realpolitik: nu conteaza la ce s-a angajat Rusia prin diverse tratate internationale, daca face cineva zgomot printre vecini, ea va musca si noi trebuie sa ne resemnam ca va trebui sa ne rugam de ea. Inteleg ca Ucraina e slabita, inteleg ca nu controleaza nimeni strada in Crimeea, dar oamenii din peninsula nu primesc ocazia sa se pronunte? Nu pentru asta ar trebui sa ne luptam, sa nu mai fim pusi in fata faptului implinit? In plus, ar mai fi o necunoscuta aici: rusii accepta pur si simplu ca tara lor invadeaza Ucraina? Oare nu incep sa-si puna intrebari legat de Putin? Zic … nu pretind ca stiu.
Citeste articolul meu precedent, cel din main, Alex. Oamenii din peninsula sint rusi, s-au pronuntat demult, vor in Rusia. Sint pensionari din Armata Rosie si KGB, mafie care a avut bani sa isi ia casa acolo, etc- peste 90 din crimeea e rusificata, restyul sin tatari repatriati care sint proprietarii de drept dar slabi
@alex, o analiza de tip realpolitik este absolut necesara in acest caz, mai ales ca Rusia s-a comportat pana acum ca un actor complet rational (adica e clar de ce a facut ceea ce a facut, ce a trigger actiunea lor, iar cost-benefit analysis on Russian side e destul de clar). Asta e bine, pentru ca stim care sunt interesele (mari) ale Rusiei in Ukraina (nu e nici un secret, scrie negru pe alb in strategia lor de securitate), deci stim ce trebuie negociat; long term solution is clear. Partea periculoasa acum e short term, trebuie sa avem grija ca vre-unul din actorii astia marginali sa nu inceapa sa traga in ceilalti, asta poate spiral out of control foarte usor.
Dna Alina Mungiu-Pippidi mă citează aiurea într-un context irelevant din care am priceput doar că vrea să descopere o gașcă pro-rusă la Critic Atac…
Pentru că celelalte lucru pe care le spune sunt supte din deget.
Citatul întreg era ”Se confruntă unele grupuri ce reprezintă categorii social-politice diferite: Ianucovici (cu familia), oligarhii ucraineni (cu interesele lor), mase urbane și rurale sărăcite în Vest și Est (categoriile perdante ale tranziției ucrainene, mobilizate totuși sub false slogane de genul UE vs Rusia), grupuri politice, radicale și moderate, ce au afilieri istorice și simbolice opuse, un fel de clasă medie (nemulțumită de arhaismul sistemului politic ucrainean, dar totuși înfricoșată de posibilitatea unor dezordini în masă ce i-ar pune în pericol siguranța fragilă), un tineret educat dar fără prea multe perspective de muncă sau trai decent, o birocrație enormă a cărei supraviețuire depinde direct de stabilitatea statului etc.”
Dna Mungiu-Pippidi nu are însă răbdare să citească/citeze toată fraza pentru că e grăbită să zică cam… același lucru (”Avem și pe votanții pro-europeni de la Kiev, pe scurt, avem un conflict de masă, cu demonstranți, miliții, medii în care spumegă interesul național și popi care se așează cu crucea în fața neamului.”), doar că cu referințele la Brzezinski.
Draga dle Spranceana, pai inseamna ca sintem de acord ca exista o tabara buna, o clasa mijlocie cu valori democratice acolo. Eu o cunosc. Nu e bine rep de clasa politica- nu e nici la Bucuresti. dar nu e mica
Sa stiti ca l-am citit, ba chiar de mai multe ori, si inteleg ca miscarea de azi se pregatea de mult. Mai mult, inteleg ca oamenii de-acolo ar putea fi favorabili inglobarii in Rusia (cu exceptia tatarilor, despre care ma bucur sa citesc aici anumite clarificari, si celor cativa ucraineni). Va intreb de ce au fost necesare toate aceste desfasurari de forte si incalcari de tratate daca Crimeea oricum era pro-rusa? Raspunsul meu, din exterior si fara cunostinte de specialitate, este ca Putin nu mai stie sa iasa din rolul de clasic in viata al realpolitik-ului, rol pe care se bazeaza puterea sa in interiorul Rusiei. Pentru interpretarea acestui rol, ce vor oamenii din Crimeea trece in plan secundar si, uitati, ma revolt si eu pe la articolele dvs…
Singura mea rezerva (de nuante) este legata de pct 5 – schimbarea frontierelor. Eu cred ca window-ul pt schimbarea frontierelor, mai ales in Europa – dar nu numai, s-a inchis pentru urmatorii 10-15 ani. Si asta din cauza negocierilor pe dezarmare si neproliferare, care au pick up steam din nou. Si cele doua sunt legate, nu poti negocia dezarmare daca nu garantezi frontiere stabile, cat de prost trasate ar fie ele. Dezarmarea bate dezvoltarea, ca sa zic asa, ca prioritati strategice..
Dna Mungiu-Pippidi, nu stiu ce inseamna o tabara „buna”. Vad o tabara victorioasa la Kiev, pana una-alta, care face pasi contradictorii, unii chiar rai de tot cum ar fi initiativa aia de eliminare a limbilor regionale.
Nu stiu pe cat de mult acest Euro-Maidan e al „clasei medii”, intelegerea mea e ca, daca aplicam analiza de clasa atunci am vedea ca cei ce au rezistat si au luptat pe maidan (sunt tineri din zonele urbane din Vest, de obicei „precariat”) si cei ce s-au opus maidanului in orasele din est (tot tineri, unii din grupurile de fani ai echipelor de fotbal, tot din zone urbane, tot „precariat”).
@Laura, exact in ce spuneti dvs. am impresia ca ne pacalim cu analiza de tip realpolitik. Mi-as dori sa fi stiut mai multe despre stiintele politice si diplomatie, ca sa-mi formulez mai competent argumentul. In mare insa, faptul ca intelegem motivele Rusiei pentru ocuparea peninsulei si faptul ca intelegem resorturile principale ale politicii „de vecinatate” rusesti, nu ne plaseaza in pozitia de a putea negocia altceva decat propriul raspuns (unde stam prost, ca uniune).Aici e problema cu analiza de tip realpolitik, de fapt nu poate indica o directie de actiune/negociere pentru o organizatie ca UE.
Interesanta expunere – exista si lucruri contestabile, pentru ca situatia e prea complexa sa poata fi delimitata in culori alb si negru. Unele explicatii oferite nu sunt convingatoare, si duc lipsa de evidenta, ca de exemplu: „Crimeea e pentru Rusia ce e Kosovo pentru Serbia, un leagăn național”. Cel mai mult insa m-a dezamagit referinta la cartea lui Brzezinski, care este, in opinia mea, mai mult o novela istorica, decit o analiza politica riguroasa din punct de vedere metodologic. Un argument in suportul acestei afirmatii ar fi ca puterea explicativa a geopoliticii se schimba in dependenta de rolul teritoriului (datorita tehnologiilor militare moderne se pierde valoarea/utilitatea a asa numitelor „buffer zones”, printre altele).
Foarte pe scurt ce am spus la BBC intr-un talk show care se abia s-a incheiat, ora 20 CET
– Rusia e deja in Crimeea si are controlul,, isi arata muschii ca sa pricepem noi ca nu intra Ucraina in UE decit fara Crimeea
– Merita sa ii sanctionam pentru ca deja au impiedicat Armenia care voia sa semneze un acord de asociere cu UE si pentru ca sunt singura tara din lume care are o doctrina la ora asta de interventie legitima pe teritoriul altor state pentru interese proprii. Nu i-am sanctionat cind cu Georgia si de asta s-au apucat de Uniunea Euroasiatica santajind tarile din jur. Daca Rusia ar fi un model economic de succes s-ar lipi lumea voluntar la ei, nu ar fi nevoie sa ameninte atita.
– UE trebuie sa faca ceva ca nu mai putem vinde la oameni iluzia democratiei fata sa facem front comun cind cineva calca in picioare vointa unor oameni. Nu cred in efectul economic al sanctiunilor, dar e important sa aratm dezaprobare unanima fata de rusi si ce au facut. Oricum Ucraina e impartita si ramine o tragedie ca unii si altii vor lucruri diferite, dar de asta exista alegeri, santajul din exterior nu e admisibil.
Rusul din emisiune tot ii dadea ca ei nu apara decit Sevastopolul
„Merita sa ii sanctionam pentru ca deja au impiedicat Armenia care voia sa semneze un acord de asociere cu UE si pentru ca sunt singura tara din lume care are o doctrina la ora asta de interventie legitima pe teritoriul altor state pentru interese proprii.” Singura ???????
@Vitalie Nu stiu de ce nu prea cred ca determinismul social al celor din strada ucraineana e cunoscut exact si stiintific la ora asta. Eu stiu lideri de societate civila, care sint upper middle class, dar mai stiu ca cine e pe Facebook in general se autodfineste clasa mjlocie, iar eu atita am invatat din communism (tot ce stiu in rest am invatat dupa) ca oamenii sint ce se definesc ei ca sint, nu pot eu sa-l fac pe unul clasa muncitoare cum vrea Costi daca el se simte in clasa mijlocie, nici nu pot sa-l las prada Rusiei daca el vrea in Europa. Asta e! Nu ma delimitez deloc de alte lucruri spuse de dvs si inteleg perfect ingrijoarea cu minoritatile, pe care o impartasesc. (si gata pe ziua de azi)
Cum adica iluzia democratiei?
De data asta suntem de acord cu multe lucruri. Ucraina este o natiune care s-a vandut tarilor din sec. XVII. Statul ucrainean este o facatura rusa tripla. Comunistii au creat URSS si au creat si ”Ucraina”. Un stat marioneta in interiorul granitelor imperiului. Stalin a furat o serie de teritorii de la romani si polonezi si le-a adaugat Ucrainei. Hrusciov a daruit Crimeea Ucrainei, in 1954. La ruperea URSS, rusii si marile puteri nu s-au atins de aceasta structura. Occidentalii pentru a nu supara Rusia si a-i determina sa accepte ruptura -cu orice pret- nu au insistat la schimbarea frontierrelor. Rusii tragand nadejde ca relatiile dintre statele URSS se vor mentine si vor putea reveni. Oricum, se recunostea sfera de influenta rusa. Acum, Ucraina vrea sa iasa din sfera de influenta rusa. Si bine face! Dar daca vrea asta, trebuie sa realizeze ca nu o pot face decat ca stat democrat. Un stat democrat nu tine cu japca teritorii de frontiera care nu i-au apartinut niciodata, in care ucrainienii sunt minoritari si in care se practica o deznationalizare salbatica. Amendata de UE cu cateva zile inainte de caderea lui Ianucovici. (Ba chiar somand Romania sa se implice mai mult in apararea drepturilor romanilor din zona…) In mod natural, rusii vor vrea inapoi Crimeea care este locuita majoritar de rusi. Daca Ucraina nu mai este stat fantoma in subordinea lor, joaca s-a terminat. In mod la fel de natural, Romania si Polonia trebuie sa revendice (pasnic) teritoriile furate de rusi, conform intelegerii Hitler-Stalin. Iar Germania, Franta, UK si SUA trebuie sa vegheze la revenirea pasnica la frontierele din 1938 si sa incheia (astfel) WW2. Daca nu, marile puteri occidentale, care nu mai sunt presate de puterea militara a Moscovei, vor deveni continuatorii politicii Hitler-Stalin in Europa de est! Lucrul cel mai important e ca daca nu se revine la granitele din 38, pe cale pasnica, se va acredita ideea ca in lumea moderna, nu e posibila nici o masura justa, fara razboi. O grava lovitura de imagine pentru statele democrate. Si o alimentare a razboiului pentru toate statele care revendica repunerea in drepturi furate de imperialisti… NATO trebuie sa fie foarte atent la ce conditii pune Ucrainei pentru a fi ajutata. De acord cu ajutorul ei, dar nu oricum. Partea proasta e ca politicienii nostri nu au curajul sa iasa in fata si sa devina realizatori/creatori de politica externa. Sunt doar executanti ai ordinelor altora. Chiar cand avem mari interese directe in zona.
Dna Pippidi ati scris un articol foarte bun si interesant si care chiar ar putea naste o dezbatere pe vreun forum (daca exista un astfel de forum altul decat ziare.com sau hotnews.ro).
Dar aveti si nu aveti dreptate (parerea mea personala):
– un al treilea razboi mondial nu va pornii din Ucraina, asta va fii doar un conflict regional, al treilea razboi va fi stric pe resurse in special petrol si apa dulce.
– exista un conflict occident Rusia, ce credeti ca odata cu caderea URSS sa terminat razboiul rece ! Oare de ce UE si Rusia au sabotat proiectul Nabuco ? De florile cucului !
– Europa nu vrea schimbarea frontierelor, de ce credeti ca Kosovo ar fi un nou stat european (e un stat artificial creat la presiunea UE si SUA si oare de ce Germania a dat ajutor militar trupelor rebele din Kosovo).
– Si dvs credeti ca Germania federala nu a cumparat Germania de est de la URSS ?
Ceea ce face Rusia acum nu este normal și ”democratic”, dar ceea ce a făcut UE în Ucraina în ultimele 2 luni este normal?? În general se tratează cu multă ușurință problema Ucrainei și într-un mod total ipocrit. Vai, ”UE nu mai poate de binele ucrainienilor și rușii ăia răi care care fac „bau-bau” la ei, etc.”
În Ucraina au apărut interesele economice ale SUA și UE imediat după semnarea astă vară a acordului economic dintre Ucraina și China!! Ce părere aveți despre asta? Nu vi se pare ciudat că brusc a apărut interesul UE pt Ucraina? Și că UE a renunțat foarte ușor la clauza care se referea la Iulia Timoșenko, numai pt a încheia acordul cu această țară?? La ce clauze ar fi renunțat UE pt aderarea României?
Pe plan mondial are loc o bătălie economică între SUA/UE și China care acum din păcate s-a răsfrâns asupra Ucrainei. Nimeni nu scrie despre lucrurile astea, numai se bate apa în piuă cu tot felul de lozinici idioate despre democrație și dictatură. Ceea ce face Rusia acum este să ocupe un punct strategic al Ucrainei, accesul la Marea Neagră unde nu cred că ar fi ezitat să apară navele ”pacificatoare” ale NATO.
Și este un răspuns la acțiunile provocatoare ale UE de eliminare a președintelui Ianukovici, pt a-și face liber jocurile economice în această țară!
Se pot spune și scrie multe despre situația din Ucraina dar adevărul se învârte în jurul acestor lucruri, ale intereselor marilor puteri care acum atacă o zonă de influență a Rusiei. Și Rusia nu poate sta cu mîinile în sân.
PS: Aveți dreptate cu tătarii! De aceea este bine că ați mers în Crimeea.
felicitari pentru pozitia exprimata la BBC! Dac-as fi stiut, m-as fi uitat si eu.
De acord cu mare parte din analiza dvs. Mai putin cu: „flota Mării Negre din Sevastopol, acum destul de ruginită”.
Cand ati fost in Crimeea ati verificat si flota de acolo? Nu cred. Cred ca SUA si UE au subestimat mult capacitatile militare ale Rusiei si au cam fost luat prin surprindere de blitz-ul din aceste zile in care au ocupat Crimeea fara sa traga un foc. Lumea abia acum intelege ce poate face ursul rus cand e nervos ca i se incalca sfera de influenta.
Predau azi la Berlin, asa ca am treaba, asta e prima si ultima interventie, dar sa va raspund apropos de suprinderea prezumata a USA si UE. Flota era ruginita acum zece ani, si am vazut-o de aproape, daca or fi reinnoit-o nu stiu dar nu cred, ca as fi citit, sint tot alea dar mai vechi- fapt e ca sint doar ei acolo, nu cu cu cine compara.
In majoritatea scolilor de strategie din USA in anii nouazeci- RAND si altele, inclusiv o scoala de psihologie politica faimoasa urmata de mine in 1999 la care venea si lume de la CIA, exercitiul strategic era totdeauna cu Crimeea. Ukraine goes West si rusii ocupa Crimeea. Ce facem? (simulare, eu am jucat pe ministrul apararii si am ales varianta in care nu incepeam razboiul, asa sunt femeile…spre indignarea celor de la CIA…care spuneau pe fata ca de acolo sunt- noua politica de transp)
Manualul mai vechi al lui Brezinski a fost temelie timp de 25 de ani si acolo asta era baza! Deci nu e nimeni suprins, de asta Occidentul era de acord cu intelegerea de dupa Maidan- numai protestatarii au vrut altfel!
De ce totusi sa nu aratam cine sunt adevaratii profitori ale acestor evenimente (razboaie, revolutii, rascoale, razmerite..etc) creeate artificial pentru a-si uza or vinde armamentul din stock si pe urma instalind clase politice corupte formate mostly din infractori.
Libertatea de expresie cu care ne tot falim nu este decit un mijloc de a profita in detrimentul evolutiei speciei umane.
Nimeni nu pune accentul pe faptul ca toti suntem cu totii fiinte umane indifirent de pozitia geografica, limba, obiceiuri…samd
Este trist ca in loc fim open minded si sa evoluam, raminem in continuare niste profitori jalnici aratind o imagine deformata a adevarului instigind la ura, creeind granitze, permitind epurarea etnica prin razboaie invocind religii care nu au nimic de a face cu o evolutie normala a fiintei umane.
Nu spun ca nu aveti dreptate pentru ca, in mare parte, aveti. Mi se pare ca se uita, uneori, ca nu e totul in CE ci mult rezida in CUM. Poate ca sunt naiv dar eu cred ca exista modalitati de a multumi si capra si varza si lupul (cu Rusia, ocupand, pe viata, pozitia lupului). Din nefericire, inca o data, Rusia a scos parul si nici macar nu s-a obosit sa imbrace actiunile in cel mai transparent val de diplomatie. Nu este un comportament acceptabil.
Mi-e ciuda pentru ca Europa si ai ei politicieni se pliaza in fata ecologistilor absurzi care impiedica atingerea independentei energetice. Rusia are un PIB puternic-dependent de exporturile de hidrocarburi si resurse. Un embargou modest (o scadere a exporturilor de numai 10-15%) ar reusi sa-i invete minte ca nu mai pot proceda astfel ca sa obtina ce doresc.
Dna Mungiu, am citit articolul in RL unde nu ati lasat loc de comentarii. F.bun, aduce informatii la care omul obisnuit nu are acces in aceasta manevra generala de idealizare a aspiratiilor democratice ale unor ucrainieni, lasind complet la o parte istoria si realitatea, si mai ales pe ceilalti deveniti in mod fortuit cetateni ucrainieni (polonezi, romani, tatari.. si chiar rusi).
V-as ruga daca se poate sa ne scrieti un articol similar despre situatia romanilor din Ucraina si din Moldova, istorie si realitatea de azi, perspective, primejdii si solutii democratice.
Va cer asta nu din nationalism ci pt ca as vrea sa inteleg dincolo de perdeua de fum a pozitiilor „politically correct”. Am fost de curind la Berlin si nu am vazut nicaieri mai clar exprimata mindria reunificarii unui oras divizat artificial. Nu inteleg de ce pt unii se poate iar pt altii e gresit sa exprimi dorinte, chiar daca le expui cu rezerva democratica „daca populatia vrea”. As vrea deci un alt articol „pe sleau”.
Va multumesc mult.
Indeed, Ukraina/Crimea este una din cele 3 simulari mari si late pe care le update toata lumea la fiecare 6 luni. Problema este ca West never wins, pe nici o simulare. Outcome-ul e sau un Razboi Rece 2, dar care nu e prea grozav pentru nimeni, pentru ca azi ai 3rd party winners care creaza alte crize (China, Iran), sau un status-quo-ante, adica o Ukraina nominal independenta dar sub influenta rusa, poate cu un leadership mai competent decat ce a fost pana acum, ceea ce nu e deloc greu. Opinia publica (de ambele parti) va push pentru prima optiune, iar diplomatii vor push pentru a doua. Sper sa fie diplomati top notch involved in this.
Doamna Mungiu Pippidi,
Desi ma consider un admirator al exercitiului dumneavoastra de analiza si sinteza, marturisesc ca prezentul articol m-a intrigat destul de mult.De ce spun acest lucru?Pentru ca am regasit in el atat persoana a carei logica si capacitate de sinteza le-am admirat de multe ori precum si o alta persoana, persoana care face cateva afirmatii cel putin surprinzatoare pentru un analist cu notorietatea respectiva.
Astfel:
1. Cu referire la punctul 1 al articolului dvs.:
– Pe ce va bazati atunci cand afirmati ca Flota Marii Negre a Federatiei Rusie este ruginita?
– Care este logica legaturii dintre desecretizarea bazei de submarine Balaklave si atributul “ruginit” pe care l-ati utilizat?
– Chiar credeti ca baza de submarine de la Balaklave este reprezentativa pentru capacitatea de lupta a rusilor in Marea Neagra?
– Cum adica sa se mentina Ucraina (un stat) intr-o Regiune Autonoma care ii apartine?Considerati corecta alegerea termenilor alesi in raport cu realitatea?
– De unde stiti cat de slab pregatiti sunt militarii ucrainieni?
– Cum puteti afirma ca s-au ascuns dupa saci de nisip de “mania populara”(ma scuzati da’ asta suna a Ion Iliescu)?Iar daca au facut-o nu cumva s-a intamplat pentru a se proteja de tirul unor atacatori?
2. Cu referire la punctul 2 al articolului dvs.:
– Pe ce va bazati atunci cand afirmati ca suveranitatea Ucrainei este deja pierduta?
– Nu cumva, avand in vedere semantica cuvantului “suveranitate”, numai suveranitatea Ucrainei fata de Regiunea Autonoma Crimeea este pierduta?
– Pe ce va bazati atunci cand afirmati ca Ucraina este un stat fals?Trebuie sa intelegem ca, in opinia dumneavostra, statul Ucraina nu are un fundament istoric sau de o alta natura obiectiva, el nefiind un stat legitim intre granitele sale actuale, recunoscute international?
– Ati avea curajul sa afirmati ca Ucraina este un stat fals si in fata, de exemplu, unui auditoriu al Univeristatii Nationale Kiev-Mohyla sau chiar in fata Ambasadorului acestui stat (recunoscut) la Bucuresti?
– Este statul Israel un stat fals?
– Este statul Palestinian un stat fals?
– Ce valoare are pentru dumneavoastra, cadru didactic universitar, Carta Oragnizatiei Natiunilor Unite precum si faptul ca Ucraina este semnatara a acesteia?
– Ce valoare are pentru dumneavoastra, cadru didactic universitar, faptul ca statul Ucraina este recunoscut international ca stat legitim, in forma sa actuala.
3. Cu referire la punctul 3 al articolului dvs.:
– Pe ce va bazati atunci cand afirmati ca granitele Ucrainei sunt false?
– Daca granitele Ucrainei sunt false, care sunt granitele adevarate ale acesteia?
– Nu considerati afirmatia dumneavostra ca fiind de natura sa instige precum si sa dezbine?
– Mai cunoasteti si alte state europene cu false granite?
– Este falsa granita Romaniei cu Bulgaria in zona Dobrogei?
Personal, doamna Mungiu Pippidi, sunt optimist in legatura cu viitorul acestei tari, cu toate granitele ei false, la fel de false
Vorbiti spunand „noi”, adica „noi Europa”, inclusiv Romania. Gresit! „Ei, europenii” nu au nimic de oferit nici unei tari. O economie in declin, bazata pe forta de munca ieftina din Est, lipsiti de orice forta militara comparabila cu SUA, Rusia sau China, cu o mare criza a valorilor morale si sociale, cu o cultura in declin… nu e de mirare ca UK vrea sa se separe de UE si tarile scandinave au ales propriul model de societate. Te uiti la ce se intampla cu Romania si nu poti sa nu vezi decat politica de Washington peste tot. Romania ar putea la fel de bine sa se declare membru al SUA, membru UE mai putin. De ce spun asta? Uita-te la sistemul sanitar si educational pe care Romania incearca sa il implementeze si o sa vezi asa ceva numai in SUA! Asa ca sunt cam reticent la „noi, europenii” atat timp cat mi se intampla destul de des sa fiu scos din linie pe aeroporturile europene si tratat ca un potential criminal desi fac parte dintre oamenii pe care un anumit presedinte pe care odata l-ai sustinut „l-a trimis la munca peste granita” Eu cand spun NOI, ma refer la noi Romanii, orice cetatean roman, si mai ales la NOI, poporul roman care ii intelege pe ucraineni dar stie la fel de bine ca Europa si SUA ii vor lasa balta oricand in fata Rusiei! Daca nu ma crezi, intreba-mi bunicii! Parca scopul statelor est-europene era sa isi gaseasca propria identitate nationala nu sa devina terenul de joaca al imperiilor.
Putin a vorbit! Si a aratat ca ii pasa de imagine si nu i-ar place sa aiba pe toata lumea contra lui,d eci trebuie aplicata metoda Sakasvili, cu presa libera peste ei! Deja am vazut ca Antenne 2, canalul oficial francez, se plimba ca la ei acasa in peninsula, au apucat sa intre la vreme (si arata milarii ucraineni speriati, inchisi in cazarmi, asediati de cazaci si civili dubiosi), Nu stiu ce fac televiziunile romane, eu in locul lor as charteriza un vapor si m-as duce la Ialta cu toate echipele de filmare, vedem cu ocazia asta si daca celebra flota ruseasca opreste traficul civil pe Marea Neagra!
Grozave momente sa fii jurnalist (daca stii locul, limba backgroundul, etc). Altfel sint sigura ca in studiourile de la Bucuresti au rezolvat totul demult. Pe miine. Contraponderea vestii bune cu Putin e secesiunea din Donetk, ce baieti tineri si frumosi, le sclipesc gradele pe sub tricouri… Eh!!!!
Crimeea sub controlul Rusiei, dar in cadrul Ucrainei ar impaca pe toata lumea – Republica Autonoma Crimeea?
Altceva e insa important.
Faptul ca, incepand cu aceast moment, Crimeea devine o punte spre REGIUNEA Odesa rusofona si implicit catre regiunea transnistreana a rep.moldova (marog, incluzand Varn itza si Tighina, si inca Autonomia Gagauza). Cu alte cuvinte Rusia chiar a facut „Salt inainte!” – nu un asalt, adevarat -deoarece s-a simtit amenintata de pozitia adoptata subit de catre ucrainieni. (nu exista popor ucrainea, dupa cum nici popor moldovean – a se vedea tzarile rusesti, Haliciu – iar natiunea ucraineana schioapata, structura Parlamentului s-a schimbat de doar 2 ani, Inucovici e la putere de 4)
Nimanui insa nu-i pasa de semnalul dat de catre Rusia! De ce?
Care ar fi reactia lor la urmatorul salt inainte al Rusiei, in urma altei amenintari? Daca UE, USA nu vor tine cont de interesele Rusiei si o vor provoca incontinuare, totul se poate sfarsi rau – cel putin pentru Ucraina si Rep.moldova!
II raspund totusi dlui Cristian, de teama ca si altii gindesc ca el.
Bunici am si eu- din Basarabia si Romania, Cei din Basarabia s-au refugiat aici la venirea rusilor. care nu au facut-p au fost impuscati (strabunicul meu), deportati in Siberia (sotia lui) sau in kazakstan- verii.
Occidentul, adica Anglia, SUa si Franta nu au nici o vina- ei au facut al doilea razboi mondial contra lui Hitler, iar daca Hitler nu avea proasta idee sa il atace pe stalin nu stim cum se termina. Bunicul meu, ofiter, a mers pina la Stalingrad si nu e vina Occidentului ca dupa al doilea razboi mondial nu l-a facut pe al treilea imediat contra lui Stalin cind au vazut ca nu mai pleaca din tarile noastre. Au avut nevoie de el sa il bata pe Hitler si dupa ceea le-a luat 50 de ani sa invinga URSS.
Nu e vina lor nicaieri in toate astea, Numai Germania si URSS au gresit, de asta Germania are si azi rezerve sa fie prea dura. Mai ales fata de rusi.
Singurul imperiu in Europa e cel rusesc. Si asta destul de ruinat, dar in ultimi ani mai intarit.
UE nu vrea sa cumpere Ucraina deloc, si nici nu avem cu ce. Nu as vrea sa fiu in Grecia azi, unde supararea ca se platesc facturile de curent ucrainene cu bani UE cind cele grecesti tot fac dobinzi cred ca a atins cote maxime. Ucraina nu e in UE si americanii imping pe europeni sa plateasca facturile unei tari care nu respecta deloc ce am impus Greciei.
Nu noi europenii am vrut criza si am prefera sa nu platim pentru Ucraina. Dar nu o putem lasa rusilor.
Eu sint europeana. imi pare rau ca dvs simtiti altfel. Eram europeana de cind traiam la Bucuresti, unde de altfel revin des si nu o sa cer niciodata alta cetatenie… sint expert la comisia europeana la Bruxelles, si nu pe Romania, locuiesc la Berlin si sint romanca. Nu ma simt colonizata de nimeni si vorbesc de UE la persoana 1. Invatati-va si dvs. Fara mari puteri si din astea- sintem o mica parte si noi dintr-un suprastat democratic, care nu poate face intotdeauna ce vrea sau i-ar place – avem limite. Dar ne straduim!
Nu prea sunt oportune analize acum, e mult prea devreme, să vedem unde se ajunge. E plină de propagandă media. Ce ne interesează acum pe cei care trăim în Ro este o țară securizată nord-atlantic, în care partide pro Rusia și China ca PC și PSD să nu mai facă jocuri autoritariste pe banii publici. Opțiunea alianței tari cu SUA a lui Băsescu a fost extrem de sănătoasă, realitatea agresivității lui Putin o dovedește incontestabil.
Uite si pe Virgil Iordache de pe Contributors, si ce putea spune el decit ca Basescu are si a avut intotdeauna dreptate.
Laura, am o singura intrebare daca se poate si cu scuzele de rigoare; Sinteti romanca? Daca da, va rog sa faceti efortul sa scriti in romana. De altfel nu înteleg de ce responsabilul platformei nu va face aceasta observatie. Este de-a dreptul enervat ghiveciul de cuvinte din mesajele dvs, cel putin pentru mine.
Buna ziua,
Am si eu o intrebare: cum credeti ca vor influenta evenimentele din Crimeea/Ucraina ce se intampla in Transnistria?
Exista doua scenarii:
a. vor intensifica activitatea militara rusa in zona
b. vor duce la retragerea treptata a rusilor din Transnistria (practic militarii rusi din Transnistria se aprovizionau via Ucraina/Bugeac si intr-o situatie de ostilitate intre Rusia si Ucraina aceasta cale este taiata).
As fi interesat si de parerea Dvs.
PS: aseara a avut loc la Ateneul Roman gala premiilor unei firme cunoscute de publicitate/stiri. Au luat premiu Dl Ghimpu/Dna Fusu + oameni din echipele lor pentru promovarea limbii romane in R Moldova. Bravo lor!
Laura lucreaza evident intr-o org internationala unde limba de lucru e engleza. Sintem bucurosi de continutul interventiilor si nu cerem puritatea lingvistica pe aici- va rog scrieti fiecare cum doriti cita vreme e la subiect
Optiunea NATO este de pe vremea CDR-ului si era o optiune naturala a tarii, nu apartine doar lui Basescu. De fapt o parte din cei care au iesit in strada in 89 se gandeau mai departe de Jos Ceasca, chiar daca unii comentatori, care nu au fost in strada, nu recunosc astazi asta. Europa a dat Romaniei mai mult decat a putu ea sa ia Cristian! Sunt plecat din 2001, cand am refuzat dupa o specializare sa-i platesc insului de la PSD dijma sa-mi reocup postul si de atunci am vazut progrese in fiecare an. Salariul la categoria mea, vesnic nemultumita a crescut de la echivalentul a 70 de dolari brut la 500 de euro, adica de vreo 10 ori, si asta multumita investitiilor europene, chiar daca mult au intrat in buzunare private. Mentalitatea a inceput sa se schimbe si nu e doar invidia si neputinta ci a devenit si acel sanatos ” si eu pot!” care duce inainte. Tarile mici vor fi intotdeuna dependente de cele mari, dar unele au conducatori suficient te inteligenti sa ii faca sa para mai mari decat sunt si probabil cel mai bun exemplu in zona e Polonia, ca Ungaria a luat-o pe brazda mai nou. Si imperiile pot fi civilizatoare, vezi diferenta intre componenta austriaca a imperiului austro-ungar sau nu, cum a fost cel turc. Sau acum Vestul, care a generat bunastare si continua sa genereze, ca Cehia sau Slovenia nu stau de loc rau, le-am tot traversat, sau numai probleme, cum e mai la est de noi.
Dle Bruma, imi cer scuze daca comentarile mele sunt greu de inteles. Intr-adevar, sunt (si) romanca – am plecat insa din Romania inainte de a termina scoala generala, iar toata educatia si viata mea profesionala – cel putin cea legata direct de temele discutate aici – s-a desfasurat si se desfasoara zi de zi in engleza. Dupa 20+ de ani in acest mediu, am o anume ezitare asupra unor nuante, termeni sau propozitii in romana, mai ales cand scriu pe fuga. Va multumesc pentru intelegere.
Doamnă Alina Mungiu Pippidi, încep prin a vă spune că eu gândesc în termenii de „noi europenii”. V-am citit articolul şi iniţial am fost destul de sever cu anumite idei ale dvs, pe altele le-am cosiderat ireproşabile.
Pe alocuri mi-aţi dat impresia că aveţi informaţii istorice incorecte şi incomplete însoţite de scurte derapaje ale logicii. Apoi mi s-a părut că detectez un anumit grad de rusofilie. Dar ultimele răspunsuri, cel despre metoda Sakaşvili şi cel depre bunicii dvs m-au determinat să nu vă mai suspectez. (Vă ştiam şi biografia, dar şi genealogia, din lecturi şi din discuţiile cu prienenii şi rudele mele din Iaşi.)
Voi aduce unele corectări articolului dvs care implică alte puncte de vedere.
Încep prin a vă da dreptate când spuneţi că frontiere ale Ucrainei sunt false. Unele da, altele nu. Dvs numiţi false frontierele făcute de Stalin şi aici aveţi în totalitate dreptate. Sunt frontiere obţinute de dictatorul de la Kremlin prin rapt şi suferinţa altor popoare şi este vorba despre cele de vest şi sud-vest care au lăţit imperiul rus peste Polonia şi România (nordul Bucovinei şi sudul Basarabiei). Atunci Ucraina făcea parte din imperiul moscovit. Cu Crimeea este altceva. Ea nu a fost ataşată Ucrainei de Stalin, ci de Hruşciov în 1954, după moartea celui dintâi.
Dvs pledaţi pentru dreptul Rusiei de astăzi asupra peninsulei Crimeea şi îl exludeţi pe cel al Ucrainei. Spuneţi că pentru Rusia (de astăzi) Crimeea ar fi şi vă citez: „un leagăn național, mii de autocare vin în fiecare an la Hersonissos (azi, o suburbie a Sevastopolului) din Rusia cu turiști (născuți atei) care află că aici s-a născut națiunea rusă în anul 988 cînd s-a botezat Vladimir cel Mare, deschizînd drumul creștinării Rusiei kievene.” Păi dacă e kieveană, stimată doamnă, Kievul este capitala Ucrainei, nu confundaţi Kievul cu Moscova.
Nu intraţi, vă rog, în mitologia moscovită.
Pentru a evita confuziile întreţinute de slavii de la Moscova asupra cuvântului „Rusia”, nu voi mai folosi pentru ei termenul de ruşi, ci de moscoviţi.
Chiar dvs spuneţi că ucrainienii şi moscoviţii sunt entităţi distincte şi vă citez „pe atât de adevărat e sentimentul național ucrainean, care a dus la indepedența Ucrainei în 1991 și la emanciparea de săptămîna trecută. Unii istorici pretind că națiunea ucraineană a fost inventată în secolul XIX. Dacă e așa, împarte acest destin cu majoritatea națiunilor europene, după cum spunea Ernest Gellner”
Stimată doamnă, numele de rus şi Rusia nu au nicio legătură cu slavii, fie ei kieveni, fie ei moscoviţi. Rus este numele unui trib germanic nordic, scandinav. (Nu e coincidenţă că Rusia şi Prusia diferă doar prin prima literă.)
Aceşti scandinavi germanici ai tribului numit Rus au descălecat la Novogorod. Şi istoria îl aminteşte pe Rurik. El era vareg, nu slav. Următorul conducător va
Doamna Mungiu Pippidi, nu stiu cum „moderati” comentariile la articolul dumneavoastra dar, credeti ca este corect sa le cenzurati?!
Va intreb deoarece nu ati publicat intreg comentariul meu.
Daca acest lucru s-a intamplat dintr-o eroare, var og sa primiti scuzele mele pentru acuza o acuza nefondata si, va atasez comentariul lipsa.
In ceea ce priveste intrebarile ce vi le-am adresat, doresc sa va confirm ca nu sunt retorice.
Personal, doamna Mungiu Pippidi, sunt optimist in legatura cu viitorul acestei tari, cu toate granitele ei false, la fel de false ca ale multor alte state europene (Romania, Polonia, Bulgaria, Ungaria si altele).Sper, de asemenea, ca ceea ce fac acum rusii sub comanda presedintelui judoka de 8 dani sa nu reprezinte un motiv si pentru alte elemente belicoase de a incepe sa ceara diverse zone istorice, mai mult sau mai putin autonome (Jobikk deja cereau „autonomie deplina pentru maghiarii din Ucraina).
Chiar mai mult, am mare incredere in multi din acei pensionari ai Armatei Rosii , care, in multe cazuri, sunt total impotriva presedintelui Putin si a politicii sale.Da stimata doamna, intamplarea face sa cunosc cel putin 20 de familii de rusi, rezervisti ai fostei Armate Rosii, cetateni ucrainieni in acest moment, oameni care sunt in total dezacord cu ceea ce face presedintele Putin, oameni care, din varii motive, privesc spre Europa cu multa speranta.Discutam despre ofiteri ale unor arme tehnice, majoritatea cu grad de colonel sau locotenet colonel in rezeva, proveniti din aviatie si radiolocatie.
De altfel, doamna Mungiu Pippidi, fara a comite eroarea generalizarii unei experiente personale, in cele aproape trei luni pe care le-am petrecut in Ucraina, a trebuit sa renunt la multe din ideile la pachet cu care trecusem granita, idei care, de cele mai multe ori, le insusisem de la diverse “autoritati” in domeniu.
Următorul conducător vareg a fost Helgi, sau Oleg, care a mutat capitala la Kiev cam pe la anul 882 (nu mai verific). Numele primit de statul cu capitala la Kiev a fost numele tribului vareg (germanic) din care proveneau conducătorii şi nobilimea: Rus, sau Rusia. Pe atunci Moscova nici nu exista.
În anul 988, în sudul Crimeii, la Cherson, s-a botezat Vladimir, coducătorul vareg de la Kiev şi iarăşi Moscova nu exista pe atunci.
Faptul că un conducător germanic de la Kiev (capitala de azi a Ucrainei) s-a botezat în Crimeea bizantină nu conferă dreptul Moscovei să revendice azi Crimeea.
Şi Olga, bunica lui Vladimir a fost creştină, s-a botezat la Constantinopol, şi nici acest fapt nu conferă dreptul moscoviţilor să revendice Constantinopolul, mai ales că nici Olga şi nici Vladimir nu eau slavi moscoviţi.
Prima menţionare a Moscovei vine târziu, la 1147, ca un târguşor în mijlocul unei populaţii ugro-finice, deci neslave. Această regiune ugro-finică se numea Merya. Ipoteza etimilogică având cea mai mare probabilitate este că numele Moscova vine tot dintr-o limbă ugro-finică, de la maská, urs.
Statul kievean primeşte loviturile tătare şi istoria ucrainienilor este alta deât a mocoviţilor. Primii intră în statul polonez.
În jurul Moscovei s-a format statul Moscovia.
Denumirea de Rusia era proprie Ucrainei şi nu Moscovei. Că mai târziu moscoviţii şi-au intitulat şi ei statul tot Rusia, nu înseamnă că trebuie să-i confundăm cu ucrainienii. Intelectualii ucrainieni din secolul 19 îi acuzau pe moscoviţi că au luat denumirea de Rusia, care a fost a statului kievean, tocmai pentru a genera confuzii şi pentru a justifica pretenţiile moscoviţiilor asupra teritoriilor locuite de ucrainieni. Tot ei sunt cei care desfiinţează teoria celor 3 Rusii susţinând că moscoviţii sunt altceva.
Cam acestea sunt meandrele istoriei.
Revenim la Crimeea. A fost sub stăpânire tătarilor care au fost supuşi de turci în 1475, anul bătăliei de la Vaslui. În Crimeea erau şi colonii genoveze unde au fost activi negustorii moldoveni. Menţionez numai Caffa, cucerită de turci tot în 1475. Prin eliberarea robilor genovezi de pe corăbiile turceşti de către moldoveni, a crescut tensiunea relaţiilor cu otomanii. Se pare că atunci a avut loc şi o bătălie navală între turci şi români, pe mare, între gurile Nistrului şi vărsarea Dunării, câştigată de români. Tot în Crimeea a fost şi Mangopul soţiei lui Ştefan cel Mare. Dvs, doamnă, vorbiţi despre flota rusească din Crimeea, dar nu şi despre corăbiile de luptă moldoveneşti şi de soldaţii trimişi de Ştefan în Mangop.
Moscoviţii Ecaterinei a II-a au înglobat Crimeea printr-un fel de şmecherie validată de forţă. Prin pacea de la Kuciuc Kainargi îi determină pe turci să acorde indepedenţă Hanatului Crimeii, ca după câţiva ani, în 1783 armata moscovită să încalce acest tratat şi să anexeze Crimeea.
Domnilor nu v-a trunchiat nimeni comentariul. Am comentat si eu pe aici si am vazut deasupra formularului de comentarii urmatorul text: `Numarul maxim de caractere (inclusiv spatiile) este de 3.000 de semne.` Deci nu va taie nimeni comentariile. Sa ma ierte administratorul web, ca am raspuns in locul lui.
Dvs susţineţi că ar fi legitimă suverniatatea Moscovei în peninsulă.
Să privim nişte evenimente din aceeaşi prioadă: împărţirile Poloniei. Primele 3 au fost în anii 1772, 1793 şi 1795. Pe raţionamentul dvs puteţi ajunge la concluzia neadevărată că ar fi legitimă suveranitatea Mosovei asupra Poloniei.
În primul dvs comentariu afirmaţi că 90% din Crimeea ar fi rusificată, restul ar fi tătari.
Vă amintesc că după ww II, toţi tătarii au fost deportaţi în Siberia din ordinul lui Stalin, jumătate dintre ei murind sau fiind ucişi. A fost un genocid care a început mult mai devreme. După ce au ocupat peninsula în 1920, bolşevicii au dus o politică de exterminare condusă de nimeni altul decât Bela Kun. 60-70 de mii de oameni au fost împuşcaţi atunci.
După 1921 în Crimeea a fost provocată o foamete cumplită prin politica guvernului de la Moscova, prin confiscările produselor agicole de la ţărani. Numai într-un an populaţia Crimeii a scăzut cu 21%. A fost ca o experimetare a holodomorului provocat tot de aceeaşi politică a guvernului de la Moscova în Ucraina între 1932 şi 1933 unde au murit de foame 7 milioane de ucrainieni.
În Crimeea nu numai tătarii au fost deportaţi în 1944, au urmat şi grecii, armenii, etc. În locul lor au fost aduşi colonişti.
Conform recensământului din 2001, în Crimeea sunt numai 58% ruşi, ceea ce însemnă mult sub acel 90% afirmat de dvs şi ca să vă necăjesc, interpretez cifra ca fiind puţin peste 50%.
În blocul unde mi-am petrecut copilăria, pe scara mea erau numai 3 apartamente ocupate de familii româneşti. Restul erau evrei. Comparativ cu noi, aceştia au fost cu mult peste 58% din populaţia de acolo, dar niciodată statul Israel nu a emis pretenţii asupra acelei scări de bloc şi nici nu şi-a trimis trupele să o anexeze.
Pentru că tot vorbim despre Crimeea, ar trebui să amintim despre populaţia românească trăitoare cândva acolo.
Sunt născut în Sbiu şi îmi aduc aminte că încă se vorbea despre trashumanţa mocanilor din Mărginime, până în Crimeea. Unii s-au întors cu neveste din drumurile lor, alţii au rămas chiar în peninsulă. Se ştie că au existat sate româneşti acolo.
Nu dezvolt teoriile care susţin că zone din peninsula Crimeea ar intra în aria de formare a poporului român prin triburile tracice de acolo peste care a venit imperiul roman, un fenomen asemănător cu cel al aromânilor din Balcani.
Mai sunt multe de spus despre istoria Crimeii, povestea cu tranhumanţa ar trebui să o ştiţi şi dvs, ca ieşeancă. Numele străzii şi cartierului Păcurari vine de la ei, păcurar însemnând păstor, cioban.
Stimată doamnă, sper că v-am oferit căteva date la care să meditaţi.
Închei cu o glumă care circulă pe net.
Este imaginea unui tip cu bagaje pe un aeroport şi vă redau dialogul angajatul de acolo cu personajul tocmai sosit:
-Nationality?
-Russian.
-Occupation?
-No, no, just vis
@emil
Cititi mai atent. E o aberatie sa spuneti ca sustin legimitatea Rusiei. Intii deslusiti si dupa aceea repeziti-va la scris.
Dna Mungiu Pippidi, îmi lisesc numai câteva caractere ca să termin gluma. Cadrul a fost descris în comentariul meu precedent.
-Nationality?
-Russian.
-Occupation?
-No, no, just visiting.
Este OK faptul că nu susţineţi legitimitatea Moscovei. Înseamnă că am interpretat eu greşit câteva paragrafe printre care cel încheiat cu “Crimeea e a lor, asta e”.
Vă asigur de preţuirea mea şi închei spunându-vă cât de mult îmi doresc o Românie curată. Vă urez cât mai mult succes pt că voi fi beneficia şi eu de el.
Sa urmarim ce se intimpla azi la intilnirea liderilor europeni! Nu avem solutii pentru Ucraina pe termen lung (prizoniera s propriilor lor frontier) dar poate salvam macar Europa. Ca daca azi nu facem front comun contra rusilor (nu cu NATO, doar moral)- e sfirsitul UE. Am scapat cu Libia, cu Siria, etc dar din asta ori iesim cu o politica europeana externa cu adevarat comuna, ori s-a terminat cu noi – o sa fie ca pe National Geographic cind sar hienele atunci cind elefantul da semne de oboseala.
Incerc sa gasesc un document care sa descrie interesele si obiectivele strategice ale EU in relatia cu Rusia, dar nu gasesc. Sunt multe instrumente infintate (unele paralele), dar nici un framework strategic. In directia opusa (ce vrea Rusia de la EU) e clar, Rusia vrea: (1) access *monopolistic* pe piata de energie europeana, (2) piata de capital (destul de) libera si (3) garantarea fronierelor si principiile de la Helsinki. Sunt obiective consistente cu strategia rusa de dezvoltare, care e bazata pe exploatare si export de resurse, nimic nou sub soare. Dar care sunt obiectivele strategice in directia cealata, EU–> Rusia ? Am auzit de toate, de la „promovarea valorilor europene”, la confruntare („oprirea rusiei”), la aderarea rusiei la diferite reguli europene.
@Laura, Daca luam in considerare ideea ca Rusia vrea sa obtina ceva de la Europa, pe cand Europa nu vrea decat ca Rusia sa se poarte frumos, asta e mai greu de descompus in obiective. De altfel, a aparut un articol destul de interesant al lui Kissinger http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html El spune ca principalul nostru (UE+SUA) obiectiv ar fi sa-i determinam pe ucrainenii din est sa coopereze cu cei din vest. Adaug eu ca aici ar fi cheia de bolta a redefinirii relatiei UE-Rusia in termeni de cooperare. Din acest moment confuz se poate declansa schimbarea de paradigma in intreaga politica europeana spre est.
Pamintul?
(de la pavimentum) … nu-i a nimanui! EL este intotdeauna al celor care-l cuceresc, lucreaza, controleaza – pana cand mor. Dupa care, au nevoie de foarte putin pamint/ spatiu pe Pamint. Asadar, Crimeea este a celor care au cucerit-o. Nu a tatarilor, bizantinilor, greco-romanilor, moldovenilor, gotzilor, cucumanilor samd. Cate denumiri a purtat acel teritoriu pana azi si cati stapanitori adevarati o fi avut, azi nu mai conteaza. E a RUSIEI! Cine nu-i de acord cu asta, nu are decat sa se bata cu rusii mai tare decat cum s-au batut irlandezii cu Marea Britanie. Pe noi, ashtiLaltzi, ar trebui sa ne intereseze doar cateva lucruiri din imediata proximitate, care ne afecteaza inca direct – desi nu pe toti, desi nu toti vor sa fie implicati, ne afecteaza, deoarece traim inca in acelasi „stat (marog!, ce mai stat! Anume, regiunea transnistreana a Rep.moldova si impedicarea contopirii acestea cu Regiunea Odesa (o regiune bilobata si rysofona a statului ucrainean), ori cu Rep.moldova, intr-o 9 republica!, ori Regiune autonoma, in cadrul Ucrainei/ Rusiei.
Buna ziua,
Urmaresc intens evolutia din Ucraina si in acelasi urmaresc reactiile in jurnalele romanesti si franceze. Sunt de asemenea de parere ca exista multe teorii gresite despre actuala criza ucrainiana. Ce poate face Europa si ce trebuie sa faca Europa…Europa trebuie sa arate unitate si eu cred ca incearca sa arate aceasta unitate. Demonstratia acestei unitati este absolut necesara pentru ideea europeana.Unitate fata de pozitia rusa si fata de cea ucrainiana. Desigur ca unitatea in a condamna pozitia rusa este partea vizibila, eu cred ca este necesar sa aratam unitate si fata de pozitia ucrainiana. As adauga la cele sapte puncte
inca unul : Europe nu face tot ! Pentru ca nu poate. Ca sa folosesc o imagine, la mine acasa eu sunt cel care matura si nu serviciul comunal. Ucraina are regiuni
pro-ruse, acestea sunt realitati. Rusia nu le descopera acum lumii ele exista sunt
reale. Putem vorbi de moralitatea gestului rusesc, insa nu putem pretinde ca Ucraina are regiuni structural determinate de partea ruseasca. Cum regleaza puterea ucrainiana relatia cu aceste regiuni ? Dupa cum se vede nu prea bine. Este oare suficient sa afirmi unitatea ucrainiana, fara sa realizezi diversitatea optiunilor.
Putem pretinde azi ca Ucraina este pregatita sa isi asume acquis-ul comunitar european ? Eu cred ca nu.
Catre o unitate in diversitate, drumul imi pare lungut.
Desigur Ucraina este o tara europeana, dar asta nu inseamna foarte mult. Nu cunosc realitatea ucrainiana, insa imi pare ca nucleul celor in adevar atasati ideilor
europene este inca minuscul. Imi pun intrebarea pe ce anume se bazeaza demersul ucrainian ? Care sunt acele argumente ale unora sa considere sau sa incurajeze vocatia la aderare la ue a Ucrainei ? Rezolva aderarea problemele ucrainiene, fara indoiala nu. Mesajul european e clar si unitar: pe de o parte condamnarea invaziei ruse si pe de alta parte
integralitatea teritoriului. E frumos insa nu rezolva problema. Eu inteleg ca prin sustinerea integralitatii teritoriului se sustine mentinerea teritoriului ucrainian
ca zona de tampon intre cei doi elefanti. Poate Europa sa se aventureze in frontierele ex-sovietice?
Poate Ucraina sa isi asume acea metamorfoza pragmatica acum fata de viitorul ei ?Am scris mai mult decat am obiciul de a o face. Imi permit sa conclusionez prin : Europa nu face tot ! Alegere dificila a europenilor in fata cartofului fierbinte ucrainian.
Multumesc.
Va numaraţi printre puţinii intelectuali romani carora le este strain conformismul si familiar adevarul.
Va multumesc pentru lipsa omagiilor sau a infierarilor legate de evenimentele din Ucraina pe care le-au (re)varsat peste noi „marile constiinte”, texte familiare oarecum pentru ca seamana cu cele din Scanteia de pe vremuri, unii chiar semnau omagii si pe vremea aia, dar sunt oameni flexibili, azi condamna ce ieri omagiau.
Dar nu numai ai nostri. Am intalnit un text de acelasi tip si la Michnik, totalmente penibil, partizan si chiar in conflict cu realitatea din teren (16 politisti morti – nu ucide se refera si la „manifestantii pasnici”, sau ei au voie si raman tot pasnici?)
Aveti dreptate in privinta gaurilor negre din zona, care nu pot fi si nu trebuie integrate. Subiectul este sensibil si dureros pentru noi avand in vedere Republica Moldova, dar cred ca Transnistria este principalul obstacol in calea unui drum european pentru aceasta tara.
Ce persoana responsabila si-ar putea dori unirea cu Transnistria, daca vorbim de unire?
Un articol excelent care spune lucruri evidente pe care parca nimeni vrea sau nu poate sa le inteleaga.
Uniunea Europeana este o constructie greoaie, care nu si-a luat masuri de precautie sa construiasca conducta de gaz pe sub mare, ocolind Rusia- acum e dependenta de „marele urs”- ce viziuni avea, ca va fi vreodata „maica Rasia” democrata, dupa 70 ani de bolsevism, 3-4 generatii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buna seara, dvs nu stiti prea bine situatia politica din Romania si va aventurati in discutii filozofice pe tema ucraina-rusia…..wow.chiar sunteti romani….din romania…pe strazi in paris observat atent ca discutiile sunt seci si scurte .lipsite de continut .in legat cu situatia de acolo.dvs disecati ceva ce multa lume stie.nu sunteti mai inteligenti decat cei ce cunosc istorie dar cu siguranta sunteti superiori unora ca bercea mondialul sau guta.deci care e ideea?? Ar trebui sa stiti ca washingtonul este mai pervers decat moscova.ar trebui sa recunoasteti legitimitatea rusilor de a anexa ukraina si crimeea.pt ce atati tari si tarine de la ekarerina incoace au luptat?? Ar mai treb sa recunoasteti ca ,totusi rusio au gresit prin aceasta intruziune mascata spargand granitele ukrainei.ATAT.rugati va sa nu inceapa un razboi ca aici se va tine.suntem primul NATO in calea katiuselor.va stimez.romeo oprisan tel 0785748622
Frontierele statelor esuate pe termen lung se traseaza intodeauna la masa verde de marile puteri in functie de interesele lor pe termen lung…Moldova si Ukraina sant 2 state esuate in progres econnomic si social ce au fost lasate de Rusia in starea asta din interes de zona tampon periferica… dependenta economic de centru.Se pare ca decidentii planetei au schimbat si granitele hartile si apartenenta celor 2 tari pe fragmente …Rusia probabil isi va lua ce i-a apartinut de drept istoric de la UCRAINA iar restul trece economic catre vest cele 2 tari ramanand neutre militar ca zona de demarcatie tampon militara intre cele 2 imperii UE si Uniunea Euroasiatica.Ce castiga rusia din acest deal….Ramane principalul actor in Uniunea Euroasiatica inghitand sateliti mai mici din Asia in Uniune Euroasiatica si majoritatea piatei energetice in fostele tari socialiste.Toata lumea e multumita. Acum se desfasoara razboiul de dezmembrare a Ucrainei.Ce castiga vestul? PIATA DE DESFACERE resurse si o face pe Rusia mai slabita economic temporizat cativa zeci de ani dupa ce va inghiti teritoriu subdezvoltat economic distrus de razboi.
” rușii nu o duc economic strălucit și nu e momentul să sfideze pe toată lumea” Tu glumesti? Eu am stat 3 ani in Krasnodar. Rusia este o tara foarte bogata, salariile in orase depasesc 1000 euro in conditiile in care au preturile si impozitele mult mai mici ca noi (exceptie Moscova si Petersburg). Si in sondaje sta bine, au o rata mai mica a somajului decat Germania si au si mai putin saraci, mult mai putini. Asta zic sondajele si asta am vazut si eu. Vorbesti fara sa cunosti situatia.
„Deocamdată ne umplu ei cu propagandă cu fasciștii ucraineni (există și ei, dar mai modești)”. Asta este o dezinformare. Ei omoara oameni civili, nevinovati, cu miile in estul ucrainei ! Multi barbati s-au inrolat de parte separatistilor dupa ce casele le-au fost bombardate si rudele omorate. De ce nu scrie nimeni de asta? Sunt ataea materiale pe internet unde se gasesc aceste informatii. Voi va luati dupa ucrainieni si nu vreti sa vedeti cum falsifica stirile. Este un site special Stop Fake Ukrainian News unde arata dovezi cum sunt falsificate stirile ucrainienilor, alea dupa care va luati voi. Rusine !!!
Eu cred ca in compensatie pt.teritoriile pe care ucrainenii le vor pierde (nu doar Crimeea si Donbasul) ci tot ce este la est si nord-est de Donet si pana la o linie ce trece la vest de Poltava,Ucraina ar urma sa fie compensata in vest prin unirea cu Rep.Moldova,ale carei cai de comunicare sunt strans legate de Ucraina prin teritoriile ciuntite si incluse azi in Ucraina.Ca sa accepte si moldovenii,Rep.Moldova ar deveni initial o republica autonoma a Ucrainei,pt.ca in timp sa fie asimilata si sa-si piarda statutul.E dezirabil atat pt.americani,cat si pt.nemti o asemenea solutie,caci o unificare cu Romania e imposibila din mai multe considerente,in plus,Ucraina ar putea tine departe Moldova de Rusia.Nu mai vorbesc ca Moldova istorica (inclusiv a noastra) au apartinut de Rusiei Kievene si apoi cnezatelor Haliciului si Kievului pana la invazia tatara de la 1240-1241.Moldova ca stat s-a constituit prin descalecaturile lui Dragos si Bogdan,dar si prin cel muntean din Cumania pe atunci,in zona Vrancei.Deci au preluat teritoriile rusesti (nu ucrainene caci nu exista natiune ucraineana la fel cum nu exista natiune bielorusa, moldava, estoniana, macedoneana, croata, bosniaca, muntenegreana, galiciana,corsicana etc.) pustiite de primii stapanitori ai Moldovei,rusii,in urma navalirii tatare.Au prin urmare rusii ucraineni drepturi istorice asupra Moldovei,iar din acest punct de vedere,Basarabia li se cuvine de drept.Ar ramane problema etnica,care ar putea fi rezolvata prin relocarea populatiei ucrainene din zonele cedate Rusiei in Basarabia.