Alina Mungiu-Pippidi

S-a deschis sezonul la blestemat justiția

După cum am scris de mai multe ori, dosarul politic 10 august nu avea cum să prindă aripi într-o țară unde mai există independență judiciară, și nici nu a prins. A fost plasat întîi procuraturii militare, cea la care e mai ușor de dat ordine (care se finalizează cu dosare nule, ca Revoluția și Mineriada, pentru că instanțele independente nu iau aceleași ordine cu procurorii) și pe urmă la DIICOT (celebri pentru invitarea populației să nu ridice pungile de cocaină de pe plajele Mării Negre despre care nimeni nu știa că există). Nu s-a dat rezoluția care trebuie, ca atare președintele țării, încurajat de presa sepepistă și sereistă a atras atenția că procesul trebuie luat de la capăt. Cu toate garanțiile privind independența procurorului de caz, procuroarea șefă a decis să se reia. Trebuia însă o instanță care să valideze, așa că, după multă ezitare, o judecătoare curajoasă de la Tribunalul București a dat decizia inevitabilă, închiderea finală și definitivă. După care s-au pronunțat cerînd intervenție o sumă de analfabeți ai statului de drept. Numele lor îl știți, că pe baza presupunerii că voi, publicul lor, sunteți o adunătură de cretini care iubește statul de drept dar nu e știe ce e acela, au ieșit pe la televizoare – șefii de  guvern și de stat, plus parașutiștii în funcții Vlad Voiculescu și Clotilde Armand. Unii parlamentari PNL au cerut să intervină Inspecția Judiciară, că ei cred că aceea rejudecă spețele. Premierul și prezidentul au găsit un țap ispășitor, pe ministrul Justiției, care mai are ceva urme de jenă constiotuțională, drept pentru care a trebuit să i se dea ordin pe față să intervină. Intervenția politică în justiție e astfel cerută pe față în cazul  tribunalelor, și probată la procuratură – problema nu e că Iohannis a numit-o pe dna de la DIICOT, Hossu sau cum o chema-o, fără merit, ci că ea a întors un dosar când el și-a manifestat public dezaprobarea, contra deciziei procurorilor de caz. Nu mai e vorba doar de Curtea Constituțională, dăm de pământ și cu Tribunalul București, care dacă nu era mereu corect sub PSD până în anul 2004, oameni ca mine sau mulți ziariști de opoziție ajungeau la închisoare. Nu mai contează! Ori sunt cu noi, ori contra! Ideea unei cauze judecată pe merit e profund străină de cultura celor care au ajuns azi la guvernare. Când un judecător ca Dana Gîrbovan, care chiar a apărat independența Justiției, ajunge șefa unei curți, iubitorii de justiție din 2017-2019 devin isterici. Mult mai bun era unul scurt tuns care aproba pe bandă rulantă mandate SRI.

Înaintea acestor politicieni, numai Băsescu a mai călărit cu atâta succes și oportunism cauza anticorupției și integrității publice. Ca atare, nici o mirare că Elena Udrea și restul familiei extinse a fostului președinte blestemă justiția în termenii cei mai mahalagești, acuma că i-a ajuns și pe ei, deși cu totul parțial față de ce au făcut. Cine se aseamănă se adună!

Ca să ne înțelegem, ce a murit și nu poate fi resuscitat dacă nu călcăm statul de drept și independența justiției în picioare este dosarul politic 10 august, cel în care se căuta condamnarea penală a șefilor că jandarmeria nu a reușit marele șpagat de a extrage violenții dintre cei care nu se delimitau de ei după ora la care mitingul nu mai era legal. Nimeni nu oprește pe cine are cauze private (nu era violent și a luat bâte pe spinare) să și le judece, nu am nici o îndoială că ocupanții taxiului care au fost trași afară și loviți de jandarmi ar câștiga orice cauză civilă și s-ar alege cu despăgubiri. Dar procese politice noi nu mai ținem în România de mulți ani, și Iohannis știe foarte bine. Dar cum să iei înapoi intoxicarea atîtor fraieri care chiar au crezut că diaspora organiza acea manifestare, și nu guvernanții de azi, care se uscau prin opoziție, și că aceea a fost represiune, și nu o intervenție cum poți vedea în fiecare weekend la Paris? Trebuie să le spui ceva, și e de speriat că poți spune – Băi ministru al Justiției, intervino tu în justiție! Și nimeni nu bagă de seamă că e ceva anormal.

Mai grav, proiectul lui Cătălin Predoiu și al SRI de a readuce ascultările pe bază de siguranță națională înapoi în procese de corupție (că în rest executarea de către SRI a unor mandate judecătorești pe corupție e normală) mă tem că merge înainte. Că unii se prefac că nu pricep că problema era că se aprobau la Titu pe bază de siguranță națională mandate de ascultare mai multe decât populația adultă, pe scurt, se crease un instrument general de trafic de influență (și dosarele sunt oricum toate la SRI, care minte cu tupeu la presa străină nu sunt la ei – dar la cine?). Justiția trebuie să fie independentă față de politic, față de militari (de asta procuratura militară s-a luat de la Armată, dar nu a servit la nimic, că justiția a fost umplută de ofițeri acoperiți, sau a fost ascultată sistematic și șantajată) și față de interese private. Da, ultima nu e ușor de rezolvat, dar să dai judecătorii pe mina unor procurori atât de fățis subordonați puterii executive este evident o încălcare a principiului constituțional al separării puterilor în stat. Da, Inspecția Judiciară și SIIJ sunt amândouă suboptime, destul să vezi că IJ o poate ancheta pe Camelia Bogdan pentru reclamația lui Mugur Ciuvică (tot el i-a stricat reputația și acum face plângere că reputația ei e proastă). Dar cum să le facem mai obiective și mai eficiente fără să încălcăm separația puterilor în stat? Asta e întrebarea, pe care nu o pune nimeni. Taberele nu sunt interesate decât de putere. Iohannis și serviciile vor o justiție cum a lăsat-o Băsescu, controlată de serviciile secrete, pe care le controlează ei. Voiculescu și ai lui vor o justiție care să poată fi intimidată de televiziuni sau cumpărată la bucată. La mijloc sunt doar judecătorii, care fac ce pot. Cu procurorii, să nu ne amăgim. Unde nu e ordin, nu fac nimic. 

A mai trecut un an și CEDO iarăși a publicat statisticile anuale. Cu ultimul an inclus, suntem în continuare țara care conduce nu doar între membrii UE, ci dacă judeci pe cap de locuitor, nu cifre absolute, între toți semnatarii Convenției (care includ țări nedemocratice ca Rusia sau Turcia) la condamnări pentru procese neechitabile, la număr de plângeri totale și plângeri noi, la lipsa de reparații adecvate. Vorbim cumva cum îndreptăm aceste încălcări de fond ale drepturilor românilor? Deloc. Numai despre cum ne băgam dușmanii la închisoare, deși destul să vezi câte condamnări luăm pentru rele tratamente în închisoare. Și Udrea o să câștige contra statului pe asta.

Dar asemenea mari probleme nu pot fi rezolvate de partidele din România, toate reformele de după 2006, nu doar cele ale PSD din 2017 având ținta prost mascată de a interveni în justiție. Ca atare, mai bine le lăsăm nerezolvate dacă acesta e prețul. Și nerezolvate vor rămâne, dacă societatea civilă pe domeniul justiției rămâne anexa puterii și serviciilor, cu școlile de drept și baroul slăbite de corupție sistematică și perenă, fără o arenă de dialog public unde asemenea dileme să fie mediate și eventual soluționate.

Rămâne blestemul tradițional.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

32 thoughts on “S-a deschis sezonul la blestemat justiția

  1. Adrian

    conluzia penultimului paragraf e ca ramane baroul traditional. deh, daca baroul constitutional (va mai amintiti?) a ajuns sa se distruga din interior, dincolo de presiunile din exterior; ar fi util de parcurs hot (incl. cedo) in domeniu. unul din scopurile declarate de fostul presedinte al bc era nu sa ramana doua barouri, sau, mai grav, ca baroul sau sa-l inlocuiasca pe cel traditional, ci, dimpotriva, sa exista oricat de multe barouri. punctual, in mod normal nu poate exista coruptie intr-o structura neguvernamentala, fie chiar reglementata; daca reglementarea insasi e rodul unei tranzactii in afara circuitului normal de legiferare(parca chiar asta era una din tezele bc), atunci o fi de discutat.

    Reply
  2. Radu Dan Radacina

    cat de „profunda” si „corecta” este aceasta analiza!
    Si cum suntem noi, prostii „iubitori de justitie 2017-2019” manipulati!
    Se amesteca pungi cu cocaina cu 10 august (a propos, am fost acolo si nu ma duce pe mine nimeni cu „politologia”, inca mai cred ceea ce vad…), cu „ascultari ilegale” (cum altfel poti prinde marii si micii infractori, ca „legal” sunt aparati de cei care ar trebui sa-i urmareasca) cu Parisul (de parca ar avea vreo legatura cretinii distrugatori de masini particulare si jefuitorii de magazine din Paris, imbracati sau nu cu veste), desigur, cu Basescu, Iohannis si uite asa nu mai stie omul de capul lui.
    Bravos, d-na profesor, foarte clar prezentat!
    Bine ca nu trebuie sa mai merg la facultate…..
    Cat despre justitia romana, intrebati pe cei care au fost omorati de soferi beti, asasinati de „bolnavi psihic”, inselati, deposedati de locuinte si proprietati „cu acte in regula”….despre acestia nu pomeniti cand deplangeti mocirla de mafie si incompetenta care este justitia romana de la judecatoria Afumati pana sus la CCR ?
    Multumesc pentru inca o confirmare a situatiei „jurnalismului independent” din Romania.

    Reply
  3. Mihai Voicu

    Probabil aveți dreptate pe formă, nu sunt jurist. Cum ramane însă cu prietenii mei care au incasat gaz pe străzi laterale, departe de orice scandalagii? Și cum au reușit niște civili să facă o extracție perfect coordonată a domnișoarei gardian, exact sub camera de filmat?

    De la mine se vede că au fost manipulări și provocări de ambele părți. Iar când niste actori ai statului o fac, e și asta o amenintare gravă asupra democrației.

    Reply
    • CMC

      In toata lumea se „incaseaza gaz pe strazi laterale” cand fortele de ordine intervin impotriva unei manifestatii ilegale.

      Reply
      • Mihai Voicu

        In ce fel era ilegală manifestația?

        Unii zic că ilegal au intervenit jandarmii, și din imaginile pe care le-am văzut au făcut abuz de forță fără să fie în vreun pericol serios. Cel puțin unii apar pe camere cu abuzuri clare făcute personal, ce au pățit? Eu zic că și gazarea a fost excesivă – dată fiind situația.

        Diversiunea cu „jandarmul(a) rănită/ucisă” i-a întărâtat, însă s-a dovedit că nu a pățit mare lucru a doua zi. Personal cred că a fost o înscenare, eu n-aș reuși să scot pe cineva dintr-o încăierare cum au reușit cei de acolo. Pot să cred că și manifestanții agresivi au fost tot o înscenare a puterii? Prietenii mei sigur manifestau pașnic, precum s-a manifestat de multe ori la Victoriei, uneori am fost și eu.

        Și dacă tot vorbim de securiști, cum ajunge C Dan dintr-o secretară de școală la comanda unei instituții militarizate fără să fii făcut o școală care e prea secretă ca să o pună în CV? Că dacă nu se pricepea de loc, îi râdeau în nas jandarmii. Dar a reușit ce a reușit Iliescu cu minerii – s-au oprit protestele.

        Random link: https://www.dw.com/ro/ce-nu-au-voie-sa-faca-la-un-miting-si-de-cate-ori-si-au-incalcat-jandarmii-propria-lege-la-protestele-din-10-august-ziarecom/a-45192708

        Reply
        • CMC

          Manifestatia a devenit ilegala in momentul in care s-a incercat blocarea drumului public, atacarea cladirii guvernului si refuzul de a respecta ordinul de evacuare a pietei la ora 23 (conf. legii).
          Art 29 si urmatoarele din lege
          https://lege5.ro/gratuit/gu3tambt/legea-nr-550-2004-privind-organizarea-si-functionarea-jandarmeriei-romane

          mai cititi si:
          ” Art. 2. –

          Adunările publice trebuie să se desfășoare în mod pașnic și civilizat, cu protecția participanților și a mediului ambiant, fără să stânjenească folosirea normală a drumurilor publice, a transportului în comun, cu excepția celor autorizate, funcționarea instituțiilor publice sau private, a celor de învățământ, cultură și sănătate, a unităților economice ori să degenereze în acțiuni turbulente de natură a pune în primejdie ordinea și liniștea publică, siguranța persoanelor, integritatea corporală, viața sau bunurile acestora ori ale domeniului public, și nu pot fi continuate după ora 23,00, caz în care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.”
          din Legea 60/1991
          https://lege5.ro/gratuit/gy3dgmzt/legea-nr-60-1991-privind-organizarea-si-desfasurarea-adunarilor-publice

          Reply
  4. Dumitru

    Pe mine (emigrant in Europa de Vest, ca si AMP) ce ma sperie cel mai mult nu e faptul ca Serviciile si Iohannis ataca justitia, ci faptul UE si „ambasadele straine” permit si chiar incurajeaza actiunile astea. Cand SUA schimba guverne prin America Latina si Centrala, era vorba de alte tari, fara mecanisme de feedback institutional directe. Insa Romania exporta deja catre nucleul UE persoane implicate in degradarea statului de drept (da, ma gandesc in primul rand la Kovesi, dar nu numai). Incep sa-mi fac probleme: ce se va intampla daca modelul asta, testat in Romania, este exportat? Poate Germaniei, care are deja un model politic destul de corporatist, ii convine. Dar statele unde „rule of law” este intr-adevar o parte importanta a identitatii statale (ma gandesc mai ales la Franta, unde curti destul de independente exista de mult timp) vor suferi enorm. Si deci nu inteleg cum de accepta actuala stare de fapt. Singurele doua explicatii rationale pe care le gasesc sunt ca in viitorul apropiat una din doua se va intampla:
    1. In UE vor fi create formal cercuri de incredere, iar Romania va fi exclusa din cele importante.
    2. UE se apropie sub influenta nemteasca de un model stil chinezesc sau rusesc, mai „iliberal”.
    Nici una din alternative nu ma bucura, insa a doua mi se pare mai rea pentru un numar mai mare de oameni.

    Reply
    • CMC

      Pe mine ma ingrijoreaza faptul ca ambasadorii straini fac ce vor in tara asta. Aproape ca dau ordine pe fata la Ministerul Justitiei si la achizitiile Apararii.
      In rest nu prea ii intereseaza nimic. Pe la Externe poate merg sa mai manance ceva, pe la Cultura probabil ca foarte rar. Can astea ar trebui sa fie singurele interactiuni cu ministere din RO.

      Reply
      • Dumitru

        Complet de acord, insa eu speram ca integrarea europeana sa ii faca macar pe europeni sa fie ceva mai civilizati in legatura cu Romania. Isi fac rau singuri, pentru ca aduca la putere in RO niste criminali, ceea ce le permite apoi sa ajunga in conducerea UE…

        Reply
    • Laur22

      @Dumitriu

      ref iliberal itzi recomand o carte (o potzi gasi shi gratis) „The Death of Liberal Class”

      scrisa de Chris Hedges cu mult inainte de Ungaria „iliberala” a lui Orban (tiparita pe la 2010) in care autorul denuntza actuala gashca cu pretentzii liberale din lumea westica (da mai ales din USA ca deh autorul e american) aratand impostura acestia shi demonstrand destul de convingator, cred eu, ca liberalismul a murit undeva intre WWI shi WWII.

      Ce vedem noi acum a nu e liberalism zice autorul ci altceva mai ales spirit gregar de turma, impostura shi tupeu ashi zice eu

      „The liberal class plays a vital role in a democracy. It gives moral legitimacy to the state. It makes limited forms of dissent and incremental change possible. The liberal class posits itself as the conscience of the nation. It permits us, through its appeal to public virtues and the public good, to define ourselves as a good and noble people. Most importantly, on behalf of the power elite the liberal class serves as bulwarks against radical movements by offering a safety valve for popular frustrations and discontentment by discrediting those who talk of profound structural change. Once this class loses its social and political role then the delicate fabric of a democracy breaks down and the liberal class, along with the values it espouses, becomes an object of ridicule and hatred. The door that has been opened to proto-fascists has been opened by a bankrupt liberalism”

      Iar rezumatul cartzii zice mai jos:
      „The Death of the Liberal Class examines the failure of the liberal class to confront the rise of the corporate state and the consequences of a liberalism that has become profoundly bankrupted. Hedges argues there are five pillars of the liberal establishment – the press, liberal religious institutions, labor unions, universities and the Democratic Party— and that each of these institutions, more concerned with status and privilege than justice and progress, sold out the constituents they represented. In doing so, the liberal class has become irrelevant to society at large and ultimately the corporate power elite they once served.”

      Autorul poate ca are dreptate poate ca nu are.
      Ramane pentru noi sa discermeam shi sa actzionam corect odata ce am intzelesc cine, ce shi cum:
      „there are five pillars of the liberal establishment –
      1) the press, -> care presa aia cu tzatze craci ori aia cu epoletzi ?
      2) liberal religious institutions, -> ce institutzii religioase permisive shi inclusive ?
      3) labor unions, -> hahahahahaha (cine in Ro crede ca sindicatele sunt o parte esentziala a liberalismului ? ori ar putea sa accepte asha ceva ?)
      4) universities -> care scolile de merserii gen toate cele care cu cu profil real fiind care nu au fost inca acaparate de gastile de politruci cu trese ori „HUMANITIES” despre care in cel mai bun caz vezi shi tu ce vorbeste Jordan Petersen. despre ale lui la el in Canada
      5) and the Democratic Party —> eh aici la „partidul nostru” ce pot eu sa zic ? pana un alta PDL-ul lui Basescu mmetamorfozat azi in PNL este …. inca departe de a deveni pana sho pe departe comparabil cu the political machine a magarusului americani.

      Deci cine sa fie in Ro cu adevarat establismentul liberal, liberal nu in send de partid liberal ci in sens de identitar de acceptare a faptului ca omul poate avea valoare in sine prin sine shi nu doar in baza apartenetzie la grup .
      Iar acesat valare poate fi acceptata shi recunoscuta shi chiar, ….. imbunatatzita fara a conditziona respectiva imbunatatzire de o afiliere la grup.

      Shi long story short daca autorul are dreptate shi actualii liberali din lume (nu caricaturile de pe la noi) nu prea mai au nimic de-a face cu liberalismul fiind doar o parodie a acestula atunci i-liberalimul nu e decat un efort subconstienet de adecvare a gargarii politicului de succes azi la relitatzile lumii in care traim shi care demult nu mai are multe lucruri in comun cu liberalismul pre WWI.

      Lumea „liberala” de azi nu e de fapt liberala ci in lipsa de un termen mai bun „corporatista”.
      O arena a luptelor shi marilor impacari intre niste mandarini , niste mandarini nu in sens de chinezi ci in sensul in care i-a descris Daniel Weber in ale sale Honorverse Novels de conducatori de facto ai Solarian League dar mai ales de “scourge” ai periferiei, a protectoratelor respetivei Ligi, adica a ceea ce este acuma Romania . Te las pe tine sa descoperi shi sa te bucuri de intzlegerea termenului asha cum este el descris si ilustrat de oemenii de talent shi nu de mine.

      Reply
  5. ionas

    Dosarul 10 august reflecta starea justitiei penale romanesti in prezent – un hoit sovietic stropit cu galeti de parfum frantuzesc.
    Dosarul era oricum mort de la nastere ( chiar daca ar fi existat si morti) indiferent de cine este insinuat ca ar fi fost la originea manifestatiilor din 10 august KIWI, servicii , Monica M, partide flaminde la vremea aceea in opozitie.
    Avem prea multe organizatii militarizate – Jandarmerie, SRI care intra sub competenta justitiei militare care este opaca si poate face orice minune. Avem chiar si magistrati inventivi care apreciaza ca furtul pina intr-un anumit cuantum este cel mult o contaventie si nu o infractiune.
    Ca urmare si astazi politia ( civila) in Romania poate lipsi abuziv de libertate cetatenii, tortura in cvasiimpunitate.
    Nu suntem departe de China sau Belarus dar avem totusi dreptul la exprimare uneori de prost gust, care nu a mai putut fi suprimat

    Reply
  6. Teofil

    Pe vremea comunismului, justitia era la ordin . Romanii obisnuiti stiau ca, daca e pe fir vreun stab de partid sau vreun securist, nu aveau nici o sansa in fata justitiei model sovietic.
    Modelul asta se prelungeste si in momentul de fata, pe aceleasi principii. O justitie corupta, birocratizata si implacabila cu cei marunti fara PCR (pile, relatii, cunostinte) si fara bani multi. O justitie teleghidata de interese oculte de casta, de partid sau personale din partea celor puternici, care isi bate joc de insusi cuvantul „justie”. O justitie flexibila pana la arbitrar, de multe ori, in lipsa detaliilor din culise.
    Santem atat de obisnuiti cu sistemul asta ca nu ne mai miram de deciziile anapoda ale curtilor noastre judecatoresti, ci ridicam din umeri resemnati, spunandu-ne ca paratul scapat basma curata „avea spate” sau „era baiat de baiat”.
    Nu stiu daca avem deocamdata anticorpi pentru virusul non-justitiei. Nu se vede o mobilizare a societatii civile, o intelegere a importantei pe care o are o justitie independenta in echilibrarea vietii sociale.
    Si e clar ca ceva imbunatatiri nu pot veni decat daca se exercita o presiune de jos in sus. Ca acolo sus le convine foarte bine asa cum este.

    Reply
  7. Munteanu

    Revolutzia burgheza din Anglia a izbucnit cand regele Carol I Stuart a incercat sa aresteze 5 parlamentari acuzatzi de coruptzie shi diverse hotzii de un judecator numit de rege. In timpul revolutziei regele shi totzi judecatorii lui au fost decapitatzi shi exact la fel trebue procedat shi cu judecatorii Romani. Camera lorzilor a fost desfiintzata, caci lorzii nu erau aleshi de popor, shi multzi lorzi ucishi. Istoricii totzi recunosc azi ca cei 5 erau intr-adevar coruptzi shi hotzi dar fusesera aleshi democratic de popor deci daca poporul vrea sa fure va fura shi daca se opun judecatorii ii va ucide shi apoi va continua sa fure. Tot razboiul asta impotriva coruptziei a inceput cand au aparut partide de stanga. Cica innainte nu se fura shi Versailles a fost construit din bani muncitzi cinstit. Putem spune ca Dragnea a avut noroc. Pe el Americanii l-au bagat in pushcarie pentru vina evidenta ca facea politica de stanga. Olof Palme, Anna Lindh, Gro Brundtland, Itzic Rabin, Jo Cox shi multzi altzii au fost assasinatzi de Americani exact pentru aceiashi vina: faceau politica de stanga in tzarile lor shi in cazul lui Palme, Lindh, Cox shi Brundtland chiar mai grav: politica de stanga pro-Europeana absolut innaceptabil pentru CIA.

    Reply
  8. Gabriel Radeanu

    Da doamnă!Toate,în sensul de toate cele lăsate de cel de sus pe pământ au ajuns în brațele Justiției,ea este alfa și omega în România,începutul și sfârșitul,ea este viața noastră cea de toate zilele cu greutățile și nenorocirile ei! Cum să n-o blestemăm?Pentru că ne-a promis raiul pe pământ după ce ne v-a scăpa de PSDraci și de Dragnea diavol!!!
    În ultimii zece ani România a devenit o imensă pușcărie, în care și cele mai simple contradicții ideologice ajung mai devreme sau mai târziu la Curtea Constituțională și este arealul de vis unde orice conflict banal este „externalizat” în sarcina impersonală a Justiției…
    Dosarul acesta nu a prins…nu din cauză că avem(ha,ha,ha!!!) independentă judiciară,ci pentru că la capătul lui nu există un adversar politic care trebuie eliminat!
    Ceea ce vedem este un fel de bătaie a șacalilor pe resturile în putrefacție ale unei oportunități politice.
    Da, și aveți mare dreptate…S-o dăm dracului de Justiție că avem multe altele de făcut! Gata! La treabă!

    Reply
  9. Anti fanatici ceausisti ce se cred "anti-comunisti"

    Doamna Alina, noi am pierdut razboiul incepind de la contrarevolutia securista din dupa amiaza zilei de 22 si finalizata cu Piata Universitatii-Mineriada sase luni mai tirziu. Securistii au preluat puterea de la ceasca cu ajutorul americanilor si asa a ramas pina acum. Au spatele asigurat de corporatii, le fac pe plac si le permit sa jefuiasca tara la singe iar ei maninca ce le curge pe la colturile gurilor. Ba mai mult nu pricep ca pe parcurs stapinii le iau gitul atunci cind securistii ajung la maturizare si vor mai mult decit li se da.

    Acum pentru cei care si-au luat gaze pe 10 august si au impresia ca au participat la Revolutia din 22 decembrie cum am facut noi stind in fata gloantelor… mai puisorilor cind i-ati luat apararea unui securist precum augustin lazar oare ce credeti ca era in sufletul celor omoriti si schingiuiti de securitate???!!!! Pai voi nu sinteti altceva decit niste comunisti care ati sarit in apararea Securitatii corporatiste intr-un razboi intern, securistii de sub comanda Securitatii versus securistii razvratiti!!!

    p.s. scoala de procurori de la Bran a securitatii mai functioneaza?!!! O intrebare pentru comunistii anti-comunisti ce n-au habar ca procuratura era si este o divizie a Securitatii!!!

    Reply
  10. Paul Butoi

    ” A fost plasat mai intai procuraturii militare , cea la care e mai usor de dat ordine …si pe urma la DIICOT . Nu s-a dat rezolutia care trebuie …”
    ” Cu procurorii , sa nu ne amagim . Unde nu e ordin , nu fac nimic ”
    Nu este tocmai clar :
    De data asta , Procuratura militara nu a respectat ordinul ?
    Si nici DIICOT ?
    Doar un singur procuror – Doru Stoica , DIICOT – l-a respectat ?
    Situatia nu pare chiar atat de grava !
    Ce pacat ca onorabilul procuror Doru Stoica s-a pensionat imediat dupa ce a semnat ordonanta privind dosarul 10 august !
    Iata cum Justitia din Romanica pierde un profesionist cu adevarat
    integru , o mare constiinta !
    Unii spun ca problema in cazul Dosarului 10 august nu este decizia TMB , ci modul in care a fost formulata solicitarea de catre DIICOT .
    Si ca cei care – in dezbaterea publica iscata – oculteaza acest aspect esential – care inchide cercul actiunii PM & DIICOT – nu o fac chiar dezinteresat .
    Intrebarea ar fi de ce TMB nu a explicat clar asta in comunicatul dat a doua zi .
    Unii se intreaba daca exprimarea publica a TMB ” hotararea judecatoreasca este adoptata pe baza dispozitiilor legale … nu pe baza de emotii si sentimente ” nu este excesiv de ermetica .
    Altii se intreaba daca nu este o participare constienta a TMB la efortul comun Parchet militar – DIICOT de musamalizare a Dosarului 10 august …
    Din fericire , dv ati clarificat situatia :
    ” … Tribunalul Bucuresti , care daca nu era mereu corect sub PSD pana in anul 2004 , oameni ca mine sau multi ziaristi de opozitie ajungeau la inchisoare .”
    ” dar sa dai judecatorii pe mana unor procurori atat de fatis
    subordonati puterii executive … ”
    ???
    La inceputul analizei , nu dv aratati ca a trebuit sa apara providentialul procuror Doru Stoica , dupa ce ceilalti procurori de la PM & DIICOT nu au respectat ordinele primite ?
    Nu e (foarte) clar ce inseamna ” sa dai judecatorii pe mana unor procurori ” .
    Unii inca cred ca procurorii doar formuleaza acuzatii …
    Pe vremuri , judecatorii decideau cat de temeinice sunt acuzatiile formulate de procurori …
    Sau judecatorii sunt ( toti ) pesedisti ?
    Adica sensibili si – inevitabil – traumatizati daca sunt subiectul unei cercetari penale ?
    Sa intelegem ca nici judecatorii nu cred in corectitudinea deciziilor Justitiei din Romanica ?

    Reply
  11. Andy

    Nu va suparati dar credeti ca avem justitie independenta, magistrati independenti; este ca in filmul MATRIX, declararea justitiei ca independente. Justitia este reprezentata de zeiţa Themis, dar nelegată la ochi; astfel ea judeca dupa ce se uita la parti si nu la documente si argumente. Cei cu adevarati protejati sunt majoritatea bugetarilor, sa nu mai spun de politisti si militari. Parchetul militar isi desfasoara activitatea fix dupa metode bolsevice, ale anilor 50, cand mai multi „martori” (mincinosi) sunt luati in considerare fata de probe, iar intotdeauna partea vatamata este revictimizata, fara scrupule. JUSTITIA ESTE INDEPENDENTA, DAR FATA DE LEGILE TARII. JUSTITIA FACE LEGEA, NU APLICA LEGEA, si am dovezi pentru ceeea ce afirm cu tarie. Asa ca va rog, lasati-o mai usor cu INDEPENDENTA JUSTITIEI.

    Reply
    • Emil

      Justitia ar judeca corect daca n-ar fi dependenta de hoti, talhari si criminali. Se succede reciproc cu infractorii in atrocitati si golanii.

      Reply
  12. Nila

    Am citit de doua ori articolul pentru ca nu-mi venea sa cred, si e putin confuz, e ca atunci cand un postac profesionist primeste ordin sa acopere un subiect dar mai are o umbra de constiinta, se balbaie in redactare si se contrazice. Incercati sa faceti o manipulare abjecta a celor ce inca cred in idea de justitie libera. De-a lungul istoriei politically correct din astia ca dvs au facut posibile accidente de tipul nazismului sau chiar comunismul acreditand idea ca Justitia corecta si egalitatea de sanse in fata legii sunt iluzorii in lipsa acelor oranduiri.
    Spuneti ca e politic procesul “10 august”, si ca “ Nimeni nu oprește pe cine are cauze private (nu era violent și a luat bâte pe spinare) să și le judece, nu am nici o îndoială că ocupanții taxiului care au fost trași afară și loviți de jandarmi ar câștiga orice cauză civilă și s-ar alege cu despăgubiri” . Pai tocmai asta e, daca prin absurd s-ar ajunge sa condamni jandarmii care au facut abuzuri, intr-un proces corect, vor spune de unde a venit ordinul si escaladand ierarhic am ajunge la politic. O fi politic, dar politice au fost si revolutia, si mineriadele, si comunismul, pe toate le condamnam in vorbe, dar nu avem nici un vinovat. Uitati-va in ochii celor care au pierdut pe cei dragi, si spuneti-le ca visele si destinele lor frante, tragediile lor familiale si sacrificiul lor, au servit doar pentru a aduce la putere o casta de privilegiati urmasi ai vechilor comunisti si securisti, pe care nu-i poate trage nimeni la raspundere . Procese politice noi nu ținem în România si nu am tinut niciodata decat declarativ, ori tocmai asta e problema, trecutul ce ne bantuie mereu si nu ne lasa sa ne faurim un viitor. Da, e anormal ca turistul pe care-l avem presedinte sa intervina in justitie, dar setea de dreptate a acestui popor e atat de mare, incat cred ca destul de curand vom avea iarasi derapaje ale istoriei de tip legionar(AUR), daca nimeni nu apuca taurul de coarne si nu rezolva problemele. Cu ascultari SRI sau nu, Justitia in ansamblul ei de-a lungul timpului e mai mult decat penibila, cu motivari ce te lasa perplex, fara sa aplice vreun precedent, cu decizii abstracte doar la mila hazardului, a comenzilor politice si a celor cu bani. Da conducem la condamnări pentru procese neechitabile, la număr de plângeri totale și plângeri noi, la lipsa de reparații adecvate, nu datorita proceselor politice, ci pentru ca o justitie profund corupta judeca doar dupa interese marunte, private, de clan sau politice si nimeni nu ii trage la raspundere pe magistrati pentru ca nu-i poti dovedi in lipsa inregistrarilor.
    Daca ati avea ocazia de a vedea decizii ale tribunalelor de provincie, care se contrazic o data la trei zile, ce ii lasa cu gura cascata pe cei cu dreptatea in mana, n-ati fi scris ineptiile de mai sus. Putem să facem Justitia mai obiectiva și mai eficienta fără să încălcăm separația puterilor în stat, numai schimband iarasi legile de functionare a justitiei, printr-un cutremur de genul infiintarii curtilor cu juri in procese, a introducerii precedentului in practica judiciara, si scotand procurorii de sub comanda politica. Inspecția Judiciară și SIIJ nu sunt suboptime, ci sunt instrumente penibile de a apara interesele castei, cam ca in genul Colegiului Medicilor in albirea doctorilor ce fac malpraxis. Procurorii nu fac nimic nici acolo unde nu e ordin, mai ales in Parchetele de provincie. Asta tot datorita in general coruptiei, si aplicarii discretionare si pe genunchi a legii, dar mai ales datorita slabei pregatiri profesionale pe care nu o mai reevalueaza nimeni in timp. La cati bani se fura si se cheltuiesc oneros in tara asta, nu mai intereseaza pe nimeni ca platim pentru rele tratamente în închisoare, atata timp cat populatia are sentimentul ca se face dreptate si cineva plateste daca incalca legea, dar mai ales castigul ar fi sentimentul ca suntem egali cu adevarat in fata legii, singurul deziderat care ne-ar readuce coeziunea ca natie.

    Reply
  13. Toma

    Insependenta justitiei e o idee din pacate de actualitate peste tot. Nefiind nicaieri perfecta, e un factor de stabilitate si o masura a sanatatii colective acolo unde ea functioneaza cat de cat corect.
    La noi pur si simplu rastalmacirea rauvoitoare a legilor (care si in epoca de aur erau sublime pe hartie, dar toata lumea stia ca nu fac doi bani in fata clasei conducatoare de partid si de stat) in prea numeroase ocazii creeaza o atmosfera irespirabila. Plus nerusinarea de a da decizii revoltatoare si atunci cand ar fi trebuit in mod evident nu laxism, ci fermitate, si invers.
    Legea a fost dintotdeauna pe la noi de partea celor puternici. Bonjuristii veniti de la Paris nu au reusit decat sa ne aduca formele, fara a ne afecta fondul. Maiorescu avea dreptate, Caragiale la fel.
    Le dorim mult succes tinerilor de azi, confruntati cu haosul fake news-urilor si cu relativismul moral din lumea moderna. Greu de explicat unui tanar ce e „just” in momentul de fata.

    Reply
  14. Laur22

    E oficial, procuratura din Romania face dosare pe criterii nu „politice” ca asta ar fi naspa ci hahahahaha „personale”, hahahaha.

    https://adevarul.ro/news/eveniment/dosarul-10-august-ingropat-fosta-sefa-parchetului-general-giorgiana-hosu-judecator-procurorul-general-invocat-motive-ordin-procedural-1_60478cf75163ec4271ba0f0f/index.html

    „Judecătorul Daria Isabela Miheţ, scrie, în motivarea deciziei prin care a respins cererea de redeschidere a Dosarului 10 august, că fostul procuror şef al DIICOT, Giorgiana Hosu, nu a transmis instanţei analiza argumentelor părţilor vătămate care cereau redeschiderea dosarului. Acesta ar fi motivul pentru care a decis să nu accepte redeschidere anchetei împotriva foştilor şefi ai Jandarmeriei.

    „În prealabil, judecătorul de cameră preliminară constată că motivele invocate de procurorul ierarhic superior vizează chestiuni de ordin procedural şi nu substanţial. Concluzia se impune întrucât, din perspectiva textului de lege invocate ca temei de drept pentru redeschiderea urmăririi penale (art. 335 alin 1 C.pr.pen), procurorul ierarhic superior ar fi trebuit să reevalueze materialul de urmărire penală şi, în urma acestuia să constate că împrejurarea pe care s-a întemeiat clasarea nu a existat. Or, procurorul ierarhic superior nu a invocat împrejurarea că sitaţia de fapt reţinută de procurorul de caz este alta decât cea care rezultă din probele existente la dosarul de urmărire penală şi s-ar impune astfel redeschiderea anchetei penale. Motivele invocate de procurorul ierarhic superior vizează, în esenţă, lipsa unei anchete efective (…)” , se arată în motivarea deciziei obţinută de G4Media.

    Judecător: Procurorul ierarhic superior nu a analizat criticile părţilor

    Acesta este unul dintre motivele pentru care solicitarea fostului procuror şef a fost respinsă definitiv, după ce în primă fază dosarul 10 August a fost clasat la DIICOT de procurorul Doru Stoica.

    Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului observă că, deşi procurorul ierarhic superior a infirmat parţial ordonanţa de clasare, în procedura internă, ca urmare a plângerii formulate de persoanele vătămate/ interesate, potrivit art 339 Cod de Procedură penală, totuşi, în ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale, „nu se analizeaza criticile învederate de părţi cu privire la fondul acuzaţiilor. În atare situaţie, nici judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza, în acest cadru procesual, argumentele persoanelor vătămate”.

    Instanţa: Procurorul şi-a motivat decizia de clasare

    Un alt motiv de respindere a cererii de redeschiderii a dosarului a fost faptul că fostul procuror şef, Georgiana Hosu, ar fi susţinut că procurorul Doru Stoica nu şi-a motivat clasarea, însă nu a argumentat această susţinere.

    „Cât despre lipsa de motivare a ordonanţei de clasare, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul ierarhic superior nu argumentează această susţinere, ci se rezumă doar a invoca principii directoare care se desprind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului privind obligaţia motivării actelor procedurale, fără legătură cu ordonanţa informată. În opoziţie cu această susţinere, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul a respectat obligaţia de motivare a ordonanţei de clasare şi a elaborat actul procedural prin indicarea atât a împrejuărărilor de fapt cât şi a temeiurilor de drept”, se mai arată în motivarea judecătoarei de cameră preliminară de la Tribunalul Bucureşti.

    Judecătoarea a respins aproape toate motivele pentru care fostul procuror şef DIICOT, Giorgiana Hosu, a cerut redeschiderea dosarului 10 August.

    Dosarul 10 August, „îngropat” definitiv

    Tribunalul Bucureşti a respins, pe data de 2 martie, solicitarea DIICOT de redeschidere a anchetei împotriva foştilor şefi ai Jandarmeriei în Dosarul 10 august, astfel că dosarul rămâne clasat, iar decizia instanţei este definitivă.În 15 iulie 2020, la aproape 2 ani de la reprimarea violentă a mitingului diasporei din Piaţa Victoriei, procurorii DIICOT au clasat parţial dosarul 10 august, transmite Hotnews.ro.

    DIICOT a susţinut că nu ar fi fost pregătită din timp reprimarea protestului, aşa cum au afirmat o parte dintre manifestanţii care au făcut plângeri penale împotriva jandarmilor. Prin urmare, conducerea Jandarmeriei de la acea vreme a fost scoasă de sub urmărire penală.

    În 4 august 2020, fostul procuror-şef al DIICOT Giorgiana Hosu a infirmat parţial soluţia de clasare a dosarului 10 august şi a dispus redeschiderea urmăririi penale în cazul foştilor şefi ai Jandarmeriei: colonelul Gheorghe Sebastian Cucoş, maiorul Laurenţiu Cazan, colonelul Cătălin Sindile şi comisarul-şef de poliţie Mihai Dan Chirică.

    Cererea DIICOT a fost trimisă la Curtea de Apel Bucureşti, iar de acolo a ajuns la Tribunalul Bucureşti, care a amânat de mai multe ori pronunţarea unei decizii.”

    Un dosar POLITIC 100% adica nu ca faptele nu ar fi existat ci ca au fost intrumentate la ordinul batut din calcaie al unuia , pardon a uneia unsa politic in fruntea DIICOT ca asha e cu „jos labele de pe justititzie”

    Subordonarea politica a justitzie ma rog a procuraturii 100% shi a judecatorilor cat o permite „campul tactic” v-atzi dorit cand atz-i sarit in piatza ?
    Subordonare politica 100% a procuratorilor avetzi, competentza in a face dosare care sa tziana shi fara interventzia campului tactic care sa-i convinga pe judecatori ca : „curat neconstituzional daaaa umflatzii ca asha a venit ordinu” mai la tomana cand s-o coace.

    Shi de ce s-ar coace cand pana acuma PROMOVAREA IN PROCURATURA a mers strict pe criterii politice ?

    PS oare aceasta motivare in care se scrie ca DIICOT ul face dosare penale pe baza de „Asha mi se pare mie ” shi nu pe baza de probe deci un DIICOT in care exista o cultura a impunitatzii care ii face pe procurori shi pe sefii acestora care contrasemneaza dosarul sa creda ca un dosar penal e posibil sa fie facut de ei shi deci acceptat de judecator shi fara sa contzina probe o sa fie prinsa in MCV ?

    Nu de alta da un DIICOT abuziv shi plin de cultura impunitatzii subordonat 100% politic e tot ceea ce ii lipseste justitziei din Romania pentru a deveni hahahahaha „independenta”.

    Deci presedintele a dat ordin celei pe care a numit-o shiii cand acest ordin nu a fost acceptat in orb de catre judecatori ….. l-a chemat la ordin in public pe ministrul justitziei CA SA FACA SA SE FACA, caaa deh Dragniiiiiiiiia nu asha?
    Sectzia 16 la cel mai inalt nivel, enjoy !!!!!!!!!!!!!!!

    Reply
  15. HG

    Relațiunea dintre Politic și Justiție este ca un mariaj cu mici defecte: ea curvă și el impotent. Și amândoi având relații extraconjugale și de notorietate cu Securitatea la umbra ficusului de la Cotroceni. S-au dus dracului și aparențele, dar noi continuăm să discutăm de parcă.
    Poliția descinde la adrese greșite, pompierii nu au saltele gonflabile, spitalele ard, datoria crește, profesorii își trăiesc visul freudian de a se semeți în chiloți prin fața elevelor lor etc. etc. Prostimea se joacă cu motoceii protocoalelor dintre instituții (de parcă ar fi instituții ale statului cu interese fundamentale diferite!), ai înființării/desființării nu știu cărei secții (de parcă importantă ar fi titulatura instanței, nu dreptatea!), ai tăierii/amânării și mai mult netăierii pensiilor aristocrației comunistoide etc. etc.
    Ne mai trebuie o secetă, ceva inundații, poate un cutremur…
    Mă-ntreb cum o fi să fii cîț și să iei așa un fursec simbolic de 0.001 % din împrumuturile pe care le faci…
    Doamne sfinte, Domnule Ambasador, Excelența Voastră, faceți ceva!!!! O conferință de presă, o vânzare de flinte ruginite, ceva acolo, să ne găsească Vladimir Vladimirovici frăgeziți gata!

    Reply
  16. CMC

    In tara s-a instaurat la putere Nomenklatura Sekurista. Si e o dictatura. Nici macar una cinstita, ca dictaturile militare. E o dictatura a sekuristilor, de tip sudamerican, incurajata la noi chiar de cei care incurajeaza astfel de dictaturi si acolo.
    „Datele publicate de Ministerul Sănătății arată cu unele persoane „speciale” au „sărit” rândul la vaccinare.” Si unde asta? La unitatile „speciale” de vaccinare. Asta e un exemplu clar de nomenklaturism.

    Nu ar fi o problema atat de mare ca tara e condusa de sekuristi. Problema majora este ca nu sunt cinstiti in primul rand la nivel personal si in al doilea rand prin faptul ca pun institutiile care i-au pus la putere inaintea intereselor nationale. Ceva gen „Mai intai sunt sekurist si abia pe urma sunt roman”

    Vreti exemple de sekuristi necinstiti ajunsi la varful puterii?
    Petrov e cel mai reprezentativ, rectorii Academiilor de politie si Sekuritate, Academia Sekuristilor, cu Oprea in frunte samd.
    Chiar mai crede cineva ca Maior si Coldea si-au platit excursiile in Toscana si Seychelles, sau la Disneyland, inainte de a aparea public scandalul?

    Reply
  17. marius

    Multumiri jandarmeriei de atunci pentru gazarea securistilor corporatisti din piata Victoriei pe 10 august din cauza carora platim acum cu 30% mai mult la curent electric. Mare pacat ca nu i-au gazat si mai mult.
    Traim in dictatura corporatista din cauza „manifestantilor” din 10 august.

    Reply
  18. Paul Butoi

    Admirabila analiza in urma careia identificati partea mai vulnerabila in acest conflict dintre Stat ( prin Jandragmerie ) si cetateni .
    Emotionanta hotararea cu care sariti in apararea celor mai slabi – sefii Jandragmeriei romane .
    Magistral modul in care le dovediti – indubitabil – nevinovatia …
    Aceasta atitudine curajoasa este expresia unei reale obiectivitati !
    Din pacate , ” fraierii ” la care va referiti in text nu sunt capabili sa o inteleaga .
    Probabil ca ” fraierii ” vor face trimitere la Rusia , unde e practica curenta ca ” ONG uri ” sa ia apararea Statului cand acesta abuzeaza cetatenii .
    Dar astfel de comparatii nu pot arata decat rea credinta !
    Este absolut normal ca sefii Jandragmeriei sa nu ajunga in fata judecatorului , intr- un proces in cursul caruia sa poata demonta acuzatiile aduse de o parte a societatii .
    Ar fi inuman , sarmanii sefi pot fi suferi traume psihice ireversibile ; s-a vazut dupa biroul burdusit cu icoane al colonelului Cocos ca sunt persoane sensibile .
    Ar fi o incalcare a traditiei locale , care stipuleaza ca sefii NU raspund niciodata , de nimic .
    In Statul de drept , Legea se aplica doar fata de cetateni .
    Asa este firesc .
    Membrii Organelor au statut special , salarii speciale , pensii speciale .
    E logic ca regulile Statului de drept sa nu se aplice in cazul lor .
    Problemele penale care mai apar sunt ” rezolvate ” direct , de procurori – Dosarul Revolutiei , Dosarul Mineriadei , Dosarul 10 august …
    Iar deciziile procurorilor nu pot fi puse sub semnul intrebarii .
    In primul rand , pentru ca nu e frumos .
    Apoi , se stie : in Romanica procurorii nu au clasat dosare in mod abuziv !
    NICIODATA !
    Pentru ca se stie : in Romanica ( si ) procurorii sunt integri !
    100 % !
    Un exemplu stralucit : procurorul DIICOT Doru Gabriel Stoica .
    Care si-a pus la bataie chiar si viitorul ( pensia ) cand a ignorat ordinele .
    Ordine pe care – se afirma in articol – nici ceilalti procurori de la PM si DIICOT nu le-au indeplinit …
    Nu ma indoiesc ca daca sefii SRI / SPP – fata de care , momentan , manifestati o usoara animozitate – ar avea , vreodata , probleme de genul celor pe care le-au depasit sefii Jandragmeriei , veti sari ( si ) in apararea lor .
    Nu doar sefii Jandragmeriei sunt oameni de bine …

    Reply
  19. Paul Butoi

    „…au crezut ca diaspora organiza acea manifestare, si nu guvernantii de azi , care se uscau in opozitie …”
    Evident ca asa au stat lucrurile .
    Si Jandragmeria romana a depus o plangere penala la DIICOT , afirmand ca pe 10 august 2018 a intervenit pentru a dejuca o lovitura de stat .
    ( Dosarul deschis de DIICOT pentru ” lovitura de stat ” a servit drept pretext pentru ca Parchetul militar sa decline spre DIICOT dosarul deschis sefilor Jandragmeriei pentru abuz in serviciu &… ; procurorul Doru Stoica , dupa ce a clasat – pe 20 de pagini – acuzatia de „lovitura de stat ” , a putut sa se pronunte – pe 200 de pagini – si asupra unei cauze fata de care , spun criticii , nu avea competenta – raspunderea sefilor Jandragmeriei )
    Ar mai trebui (doar) explicat cum se face ca primul ministru si ministrul de interne au decis ca in perioada in care se pregatea o lovitura de stat este potrivit sa-si ia concediu de odihna .
    Nu au fost informati de Jandragmerie ?
    Sau au fost complicii ” actualilor guvernanti ” ?
    Paradoxal , pe 10 august 2018 , ministrul de interne a revenit la minister , din concediu – fara sa intervina , sustine …
    „… au crezut …ca aceea a fost o represiune , si nu o interventie cum poti vedea in fiecare weekend la Paris . ”
    Presupun ca va referiti la trecutele manifestatii ale ” vestelor galbene „.
    Foarte corecta comparatia !
    Poate ca era util sa dati si cifrele ( comparative ) intre Bucuresti 10 august 2018 si Paris 2019 ( cred ) : masini incendiate , vitrine sparte , magazine vandalizate , politisti / jandarmi spitalizati …
    Ar fi fost si mai evidenta asemanarea intre cele doua evenimente …
    Dincolo de faptul ca la Paris a fost vorba de vreo 6 luni ( cred ) iar la Bucuresti de o zi – pentru ca la manifestatiile din 11 si 12 august 2018 , cu un numar comparabil de participanti , nu s-a inregistrat nici un incident violent …
    La fel cum in 2017 , dupa violentele din 31 ianuarie , la manifestatiile din 1,2,3,4 februarie a fost pace deplina …
    Irelevant !
    Simple coincidente !
    ” Nimeni nu opreste pe cine are cauze private ( nu era violent si a luat bate pe spinare ) sa si le judece ”
    Foarte frumos faptul ca incurajati cetatenii abuzati de stat sa-si caute dreptatea ( in Justitie ) .
    Ar fi fost util sa explicati si cum ar putea – in Realitate – obtine asta …
    Oare n-ar trebui sa prezinte ceva probe ?
    Ce probe ar putea prezenta cei 7-800 cetateni care au depus plangeri – cu exceptia celor cativa care apar pe filmarile televiziunilor ?
    Sau – in Justitie – sunt suficiente declaratiile proprii , eventual marturii ale prietenilor / insotitorilor ?
    ” nu am nici o indoiala ca ocupantii taxiului care au fost trasi afara de jandarmi si batuti ar castiga orice cauza civila si s-ar alege cu depagubiri ”
    Este foarte corect ca nu speculati pe baza acestui caz !
    ” Fraierii ” ar face caz : ca este reprezentativ pentru actiunea absolut abuziva a Jandragmeriei romane din 10 august , ca sefii Jandragmeriei sunt responsabili , …
    Persoanele obiective STIU ca a fost SINGURUL caz abuziv din acea zi !
    Ar fi fost util sa precizati cate plangeri ale cetatenilor au fost – in Realitate – solutionate .
    Si care au foat solutiile .
    Singura informatie care a circulat a fost despre condamnarea agresorilor jandarmului femeie – cea din grupul care a intervenit in urma sesizarii ( false ? ) de la Spring , care a ramas in urma grupului la intoarcere si pe care au salvat-o un grup de tineri atletici & curajosi , care au ales sa ramana (cvasi-majoritar ) anonimi (?) , pe care purtatorul de vorbe al Jandragmeriei o anunta sambata in pericol de a ramane paralizata pe viata si care miercuri alerga spre masina , in spatele spitalului , pentru a evita jurnalistii …
    In lipsa unui echilibru in rezolvarea plangerilor jandarmilor / cetatenilor ,
    ” fraierii ” se pot indoi de seriozitatea indemnurilor dv de apel la Justitie …

    Reply
  20. Gabriel Radeanu

    Povestea asta, pe care o reîncălziți dumneavoastră,activand frustrarea victimelor din dosar, folosește mediatic actualei puteri, băgată în rahat până la gât în latrina unor orori de nedescris, deturnând perspectiva unora din susținătorii lor spre răni mai vechi din războiul cu PSD-ul vinovat pentru toate relele posibile,trecute,prezente și viitoare…un fel de ” mortul îi vinovat”-ul de serviciu permanent!
    Lăsații doamnă să-i frigă pe „corupții” de la jandarmerie,să vedem cine mai apără ordinea publică în caz de…necaz!

    Reply
  21. CMC

    Continua sezonul la musamalizat justitia pentru sekuristi. Ca e noua Nomenklatura! Si Nomenklatura sustinuta de vestici e buna. Ca e de dreapta…Si dreapta poate face orice! Ca e cu ambasadorii. Si ei cu ea…

    ” Femeia care i-ar fi secretizat dosarul lui Dan Barna, angajată la Cabinetul vicepremierului USR-PLUS!
    Actualul ministru al Fondurilor Europene, Cristian Ghinea, fost șef MFE și în Guvernul Cioloș, ar fi secretizat cheltuirea banilor europeni de către fosta firmă a lui Dan Barna – Grupul de Consultanță pentru Dezvoltare DCG SRL, conform jurnaliștilor de la RISE Project.”
    https://www.bugetul.ro/exclusiv-femeia-care-i-ar-fi-secretizat-dosarul-lui-dan-barna-angajata-la-cabinetul-vicepremierului-usr-plus/

    Reply
  22. Neo

    Mi-a plăcut fraza cu „o sumă de analfabeți ai statului de drept” , „numele lor îl știți …. – șefii de guvern și de stat”, care-i iau pe cetățeni drept ” o adunătură de cretini care iubește statul de drept dar nu știe ce e acela”.
    Ar trebui spusă cu voce tare .
    E pentru prima dată după 90 când „intelectual de stânga” se dovedește un pleonasm.
    Nu mai speram să se întâmple .
    Vă mulțumesc pentru asta.

    Reply
  23. T. Bucur

    Si Maestrul Cristoiu sustine aproape toate opiniile exprimate in acest articol, numai ca el sustine in plus ca ordinul de gazare a protestatarilor apartine chiar Presedintelui Iohannis, care, la randul lui, este primul interesat sa nu se ajunga la un proces care, desigur, ar scoate la iveala faptul ca el insusi a dat ordinul ca protestatarii sa fie gazati.

    Reply

Dă-i un răspuns lui ionas Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *