Prima generație de politicieni români de după eliberare, feseniștii, nu erau comuniști. Erau un amestec de revoluționari spontani, securiști dinainte preveniți și cadre ale partidului de mâna a doua și a treia care aveau o oarecare competență pentru că se ocupaseră direct de industrie, de agricultură, de comerț exterior. Ele au format mai multe partide, dintre care după anul 2000 mai erau în circulație PSD și PDL. Acestea aveau în comun nu trecutul fesenist și comunist, cât monopolismul celor care s-au trezit la invenția politicii și împărțirea patrimoniului comunist în poziții privilegiate. Au construit un sistem politic închis, menit să nu permită noi intrări și s-au mutat de la unii la alții, mai ales în orașe mici și mjlocii, de ajunseseră la un moment dat indistincte. Unirea PDL cu PNL, un partid slab, cu o ideologie inspirată de la liberalii germani, adică să adune doar voturile care lipsesc pentru formarea unei majorități, fără alte mari aspirații, nu a schimbat mare lucru.
Ce a schimbat mare lucru a fost folosirea, întâi de către Băsescu și apoi de către Iohannis a serviciilor secrete în politică. Aceasta a crescut pe măsură ce politica a devenit mai concurențială și mijloacele tradiționale, ca televiziunea, nu au mai putut asigura cîștigul. La ora asta fiecare partid are nevoie pe lîngă o televiziune de măcar un grup din zona de siguranță, exersat în bani negri și șantaje, și cine nu are acces la cele ale statului trebuie să recurgă la antreprenori. S-a creat o piață. Și cum proveniența acestora e tot din servicii, între politică și zona de siguranță militară a apărut o mlaștină care s-a tot întins.
Partidele veritabil populiste, ca PPDD sau USR, au reușit să spargă din monopol, ajutate de presă și societatea civilă, dar au fost imediat aduse sub control și vărsate tot în mlaștină. Finalul USR e garantat tot acolo, nu prin unirea cu PLUS neapărat, ci prin finalul dinainte specificat, guvernarea cu PNL. PNL liberalizează Teleormanul cumpărînd unul cîte unul pe primarii lui Dragnea – de asta a avut nevoie să fie la guvernare și a luptat pentru fondul de dezvoltare, ca să facă ei ce făcea Dragnea înainte, mai puțin ipocrit și fără discursuri despre statul de drept, adică să-i organizeze pe toți antreprenorii politici locali într-o rețea națională de dirijare preferențială a resurselor publice. Publicul care e împotriva acestui fel încetățenit de a face politică să știe deja la ora asta că votînd USR votezi de fapt pentru viitoarea guvernare PNL, deci cotizezi nu la schimbare, ci la absența ei. Degeaba sunt în USR și PLUS și oameni care sincer gîndesc altfel – nu e vreunul care să vină cu o idee alternativă, cu un alt scenariu, unul autonom față de stăpînii mlaștinilor. Își încearcă norocul pe cont propriu, la locale, și exact cei care ar avea potențial de dizidenți vor fi îngropați de atacuri și coalizarea celorlalți contra lor. Cele două partide unite nu au un lider destul de puternic și cu priză la mase care să le ducă pe un drum propriu.
Monopolul a mai rămas în parte – continuă să fie greu pentru independenți, toate partidele au închis posibilitatea, ca în Franța, ca societatea civilă să prezinte liste (grupuri de independenți) la locale, contestările la tribunal sunt ridicol de numeroase, de parcă alegerile există ca să împiedici competiția să se prezinte la joc, nu să o bați pe teren, și tot așa. Dar ce a omorît complet politica a fost mlaștina, adică zona informală din spate, nu monopolul formal. Dacă Orban îi ia lui Dragnea primarii și banii, dacă Orban devine Dragnea, cu ajutorul lui Iohannis, că el nu e decât un instrument, înțelegem mai bine miza enormei mobilizări din ultimii ani. Dragnea era un baron autonom. Nu mai există așa ceva. Toată lumea trebuie să facă parte din sindicatul politică-servicii.
Ai zice că e destul de rău pînă aici, dar ceea ce este mai rău urmează.
În toată această perioadă au început să fie tot mai evidente manifestări de tipul dreptei din Ungaria și Polonia, combinate însă cu o folosire a serviciilor secrete care acolo nu există. Ziarele străine au publicat vara asta materiale produse de surse media apropiate de servciiile noastre care atribuiau PSD și lui Dragnea (de mai mult de un an la închisoare!) proasta evoluție a epidemiei, băgăndu-i evident și pe ruși (același material original asumat de un autor oarecare a apărut peste tot pe unde această firmă de PR cumpără spațiu, în mai multe ziare europene). Opoziția din România e astfel treptat prezentată ca fiind necesarmente vîndută rușilor, cînd nu lui Soros. Opinia publică e pregătită nu doar intern, ci și extern, ca să lichidăm pe acești trădători nu doar de țară, ci și de Europa. Deja s-au putut numi procurori generali politici fără să mai fie nicio discuție, cu aerul că se redresează relele PSD. Pe urmele ungurilor și polonezilor urmează lichidarea instituțiilor independente, CCR, BNR, CSM, instituții imperfecte, desigur, dar plurale și imprevizibile, cum e într-o democrație, unde controlul sindicatului e mai slab sau deloc.
Cînd îl aud pe Klaus Iohannis folosindu-și platforma prezidențială, menită de Constituție ca o instituție a medierii, atacînd repetat un partid politic, îmi spun că deja s-a trecut pragul, a început o veritabilă destrămare a democrației românești, atîta cîtă mai e, la calitatea la care a ajuns, adică foarte proastă. De ce se țin alegeri nu e clar, pentru că ai un președinte șef al forțelor armate și de securitate care spune la toate orele că nu va permite PSD să guverneze, cum de fapt nu i-a permis din 2016. Alegerile au sens doar cînd există libertatea alegerii și e garantat că acela care cîștigă chiar poate guverna. Or, e invers, partidul care contestă clasa politică, USR-PLUS, știm deja că există doar ca să strîngă voturile alienate de clasa politică și să le aducă înapoi la matcă, iar partidul cu baza de masă cea mai largă e exclus dinainte și să zică mersi dacă nu va fi desființat, mai ales dacă zguduie barca cu moțiunea lor de cenzură.
E destul de rău că politica produce ”elite” de nivelul Stănescu sau Flutur și că alternativele la aceștia sunt copiii și nepoții sindicatului ca Tianu Burduja sau Vlad Voiculescu. Dar asta nu e așa important. Oameni de calitate mai bună sunt în toate partidele și au mai rămas și în birocrația de stat. La rigoare, cu alt leadership, care ar aduce un pic de consens am putea organiza treptat mai multă meritocrație – și cum s-a văzut la Președinția românescă a UE, ne putem descurca. Sigur, calitatea e o problemă, dar nu nerezolvabilă, iar la ora asta aș face o singură recomandare pentru alegeri, și aceea vizează un principiu mult mai fundamental, cantitativ în esență.
Dragii mei, aveți grijă să nu rămâneți cu un singur partid care să controleze și resursele materiale, și pe cele ale justiției și siguranței naționale, ca în Ungaria. Și acolo partide de opoziție sunt, dar nu au șanse să ajungă la guvernare. Și acolo, pragul a fost trecut subtil, cîndva în trecut, nimeni nu știe cînd, dar opinia publică a fost complice. O opinie care a stabilit că e OK să închizi presa nefavorabilă, dacă e a stîngii, și să modelezi justiția ca să îi elimini pe cei de stînga. Mai ales că stînga românească, fiind una fără relații cu Occidentul, nici Europa nu o să îi apere, cum i-a apărat pe socialiștii și liberalii din Ungaria și Polonia. O opinie publică care a aprobat schimbări ale Constituției nominal menite să facă mai puțin politizate instituții precum Curtea Constituțioală sau Supremă, dar care de fapt au eliminat curți plurale, compuse istoric din ambele tabere, și au pus în loc curți monocolore, numite de autorii ”reformei”. O opinie publică care nu înțelege că rolul Avocatului Popprului este de opoziție: la înființarea sa în Suedia a fost un drept dat opoziției de a controla guvernul și de aceea a avut o importanță istorică. Singura cale de a nu mai avea opoziție este mai multă consultare, nu eliminarea ei. M-a surprins neplăcut vacanța asta la ce consens s-a ajuns în democrația noastră că opoziția și instituțiile ei constituționale trebuie pur și simplu eliminate. Nu pot crede că e cineva așa de redus mintal încît să creadă că eliminarea opoziției va duce la altceva decît la legitimarea unui monopol de extracție, ca în București, unde am avut primari liberali și pedeliști și corupție generalizată 20 de ani fără niciun PSD. În București, PSD a fost un fenomen recent, orașul a fost liber de PSD, dar nu liber de tarele politicii noastre.
De asta sfatul meu este același ca în 2014, cînd v-am recomandat să votați Iohannis la președinție. Nu puneți toate ouăle într-un coș. Votați ca puterea să fie echilibrată în România, să nu existe un partid care fiindcă are și resurse materiale dosarele de șantaj ale serviciilor își transferă toți primarii. E rău să ai două forțe politice, că nu se înțeleg? Nu – e mai rău în Ungaria și Polonia, unde nu mai există decît o forță. România nu are nevoie de monopoluri politice. Două forțe apropiate vor fi obligate să discute și să coopereze – iar asta e o garanție că democrația noastră va continua.
Și nu considerați asta garantat. Pe biroul meu berlinez stă din luna ianuarie capodopera lui Alfred Stepan și Juan Linz Destrămarea regimurilor democratice, în care se radiografiază pe mai multe continente cum de la triumful statelor naționale democratice de la finele primului război mondial se ajunsese în Europa și America Latină douăzeci de ani mai tîrziu la dictaturi mult mai rele ca imperiile tradiționale. Asta o să predau la primăvară, că asta se întîmplă în multe locuri azi.
Alegeri ușoare și aveți grijă de voi și de democrația noastră! Cât o avem, mai putem spera că va produce ceva mai bun decât am avut în ultimii 30 de ani.
Analiză limpede ca cristalul, iar la final se strică totul: optimism deșănțat!
Nu, nu voi ignora Apelul celor 12 ambasade si nici criticile recente ale ambasadorului SUA aduse „opozitiei”. Chiar nu inteleg de ce nu au facut nimic in sensul cerut, in fond era despre trafic de persoane nu despre coruptie.
USR- istii sunt populisti dar cum sa ii votezi pe cei nominalizati de agentiile de rating inca de anul trecut ca fiind vinovati de nivelul deficitului bugetar..
Peste 20 de ministri sunt imuni din cauza votului PSD.
Stanga europeana nu va sprijini PSD pentru ca nu merita, le creeaza multe probleme in tarile lor, iar un PSD puternic nu se va curata.
Perfect adevarat tot ce spuneti ! Problema la noi e, totusi, putinatatea optiunilor. Si s-a lucrat serios aici ! Dupa succesul, neasteptat de unii , al USR la alegerile din 2016, cand multi romani au vazut aici Viitorul, reactia prompta a fost eliminarea lui Nicusor Dan de catre gasca Ciolos-Ghinea., cu complicitatea unor prosti-naivi. De la un partid format „de jos in sus”, in mare masura spontan, s-a ajuns la o formatie fara lider, fara suflu, fara ideal… Suntem condamnati sa pornim mereu de la (aproape) zero ?
Aveti dreptate in privinta lui KI. Unde s-a mai vazut un Presedinte, dator a fi arbitru si mediator, injurand repetat un partid, totusi, important, votat de milioane de oameni. Asa nu putem ajunge la un consens national ! Doar comunistii mai faceau asa ! Si dupa zece luni de guvernare mereu „greaua mostenire”. !?
Nu am date despre „sfatuitorii” actualului presedinte si a guvernului; probabil ca Dvoastra ii stiti-banuiti-percepeti. Par foarte hotarati si influenti in fata „sfatuitilor” timorati, supusi, ascultatori. Nu-i bine, nu e in interesul Romaniei si a romanilor !
Personal din pleiada de oameni implicati – intrucatva – in politica din Romania am incredere doar in doi dintre ei : Nicusor Dan si Daniel Funeriu. IQ, studii, obstinatia binelui public, corectitudine. energie, perseverenta. Nu-i putin, cum pare la prima vedere !
Doamne-Ajuta !
Perfect spus! „Problema la noi e, totusi, PUTINatatea optiunilor.”
„…un principiu MULT MAI fundamental…” in exprimarea dumneavostra este o eroare…fundamentala, pe care ma jenez sa o explic. Las asta profesorilor de limba romana, eu fiind inginer de aviatie.
CCR-ul cu Dorneanu președinte independent? Ce banc bun ….
Well, singurul noroc e ca actualul președinte și clica lui, servicii secrete included, constituie o garnitura de inepti cum rar s-a văzut, al căror eventual monopol asupra puterii de stat nu va avea efecte comparabile cu cele ale lui Orbán Ungurul și Duda Polacul. Iar cât despre libertatea și democrația aparate de alte popoare la ele acasă, dictatura sanitara le-a desființat deja fără ca vreunul din aceste popoare sa miște un deget —Franta “neguvernabilă” sta in vizuina de frica “virusului”, Italia catolica se închina lui Dottore della peste, Catalunya “revoluționara” se baricadează in fata bolesnitei și toată lumea tipa de zor vrem masca, puneți-ne botnița, vrem sa fim înregimentați ca in China sau Coreea (de Sud, ma rog), doar nemții par sa nu se lase convinși sa-și pună zgarda de gât dar nimeni nu pare sa remarce chestiunea. Canada, iarăși, sta prin găuri, școlile, teatrele, parcurile sunt închise, toți îl înjura pe Trudeau pentru proasta gestiune a “pandemiei” din fundul cabanelor pe unde s-au ascuns. “Mlaștina” românească s-ar putea sa funcționeze mai bine decât modelele de unde se inspira, e un ambient familiar in care cine stie, cât de cât, potecile sigure, se descurca, atâta cât poate.
Foarte bun articolul. Felicitări!
Imi place pozitionarea articolului. In doua puncte nu sunt 100% de acord cu el:
1. De la Basescu incoace, politica romana nu a mai opus partide intre ele, ci anumite parti din PSD (si temporar USR) serviciilor de securitate. Asadar, eu cred ca a fost o gresala recomandarea de vot „Iohannis” din 2014. Pur si simplu, pentru ca nu exista riscul acapararii puterii. Opozitia – adica securistii – nu ar fi putut fi dati la o parte.
2. Referinta la „Ziarele străine” ar fi meritat substantiata. Este vorba cumva de romanii anti-romani gen Mirel Bran, sau despre occidentali care sunt alimentati in informatie de Secu?
(Off-topic) interesant c-a apărut textul într-un cotidian mai întâi.
Mai înainte de alegeri e (re?)începerea școlii. Nici nu se putea altfel, că majoritatea absolută a secțiilor de votare ce trebuie amenajate și ocupate este în școli.
securistii tot timpul au fost redusi mintal altfel nu ajungeau securisti…
Nu-i adevarat. Cel putin inainte de 1989 erau alesi sa fie destepti. Insa cum trebuiau sa aiba „originea sanatoasa” , o buna parte dintre ei probabil ca nu aveau o educatie profunda, fiind dispusi sa faca orice pentru avansare. Iar dupa 1989 exact astia au fost promovati, indivizi gen Coldea si Maior (Maior a inceput dreptul inainte de 1989, fiind deci tot un fel de securist)…
reduși, dar mulți, lacomi și răI!!!
analiza gresita.
ungaria si polonia sunt unde sunt tocmai pentru ca n-au avut si n-au ceva ce noi am avut si avem, ne protejeaza de tot ce e rau (mai nou si de tiranie), ne-a bagat in nato, in ue, are grija sa ramanem acolo, ne conduce prin infiltratii din toate partidele, din presa, din mediul de afaceri, din ong-uri – securitatea.
revolutia/lovitura de stat din 89 s-a dovedit a fi fost facuta de securitate, pentru securitate.
avem o democratie originala (asa cum ne-am si dorit, de fapt): partide politice, institutii, presa etc toate libere si democratice de fatada; in spatele lor, prin oameni plasati adecvat, se afla o singura forta reala, o mana nevazuta, daca va place nozick, care face ce trebuie pentru noi, romanii; deci va faceti griji degeaba, are cine sa aiba grija de noi…
vremea tatucilor a apus, cum bine spunea cineva ieri fara sa stie ce spune, e vremea oligarhiilor…
Atata se marseaza pe antirusismul asta ca incet, incet ajungem ca in Rusia. Nu e saptamana sa nu apara articole despre Rusia si Putin.
Anti corupție și buna guvernare nu mai interesează pe nimeni? Burden of Europe? Al 2lea cel mai influent politolog mondial nu prea a simțit vântul istoriei?
Mi-e teamă că evoluția spre „cezarism” în Europa, care începe de la Kremlin, trece prin Minsk, Varșovia și trece Atlanticul până la Pensylvania Avenue 1600,este greu de stăvilit.Dacă tot sunteți la Berlin, n-ar strica să-l recitiți pe Oswald Spengler. După umila mea părere, autodidactul devenit profetul politic al ” vremurilor de pe urmă „. Ne îndreptăm, din păcate, spre statul paternalist-confucianist-autoritarist al Big Brother-ului de la Beijing..
Doamna Mungiu, de curiozitate, dumneavoastra considerati ca e bine sa fie DOAR doua forte politice in parlament? Mie dovada de democratie mi se pare sa fie in parlament si partide mici, fie partide de lider, fie partide ale minoritatilor, fie partide de nisa (partid ecologist).
Nu va contrazic in ceea ce priveste opozitia, eu doar completez si spun ca un parlament cu mai mult de 2 partide este mai democratic si mai reprezentativ decat unul in care sunt fix 2 partide, unul aflat la putere si unul in opozitie.
„Dragii mei, aveţi grijă să nu rămâneţi cu un singur partid care să controleze şi resursele materiale, şi pe cele ale justiţiei şi siguranţei naţionale, ca în Ungaria”
Exista insa o mare deosebire intre Ungaria si Romania : in Ungaria resursele sant controlate in beneficiul maghiarilor , la noi monopolistii puterii o au preluat-o in detrimentul romanilor , in beneficiul strainilor ( prin care dealtfel au si parvenit la putere chiar cu acest scop )
Cat despre sfatul dv in ceea ce priveste votul , am un singur comentariu : ha , ha !
MNT: Nu zău, şi cum să apărăm democraţia şi Statul de drept de tip democratic cu toate instituţiile lor între evoluţiile neoliberale lacome ale lumii care nu mai respectă nici regulile politicii democratice şi nici cele ale diplomaţiei şi vânătoarea de „ciumă roşie” sub toate formele acesteia (inclusiv listele de „eligibili şi nu” de-a lungul timpului, de alegeri în care este implicat STS, cu DNA-ul şi dosarele sale „păstrate” pentru „nevoi electorale” etc.etc.), care nu a încetat din ianuarie 1990 ????? Cum s-o apărăm în condiţiile prezentate tocmai în articol????
PS Mă simt personal jignită de caracterizarea generalizatoare a feseniştilor: „un amestec de revoluţionari spontani, securişti dinainte preveniţi şi cadre ale partidului de mâna a doua şi a treia” şi am tot mai puţine îndoieli că tocmai datorită acestui debut plin de mistificări ale urii, lăcomiei şi neîncrederii Puterea Reală a serviciilor la ordin (militare şi civile, laice şi religioase) a primit oxigenul necesar ca să poată încăleca Puterea Oficială.
@Marc profit de ocazie ca sa indemn lumea sa ia cu rezerve si sa se uite mai atentg la agoritmul care m-a identificat ca a doua personalitate din politologie la nivel global (dar daca dati click pe ramuri, vedeti ca u sunt nr 2 global…). Influenta nu inseamna aici sensul comun, algoristmul nu a cautat influenti in sensul ca sa dai un telefon sa obtii pentru cineva o favoare…ca in trafic de influenta…si evident ca mentorul meu, Frank Fukuyama si multi altii trebuie sa fie inaintea mea la multle capitole…
Pur si simplu algoritmul a fost dat peste cap pentru ca nu mai exista politologi cu articole in Nature, piese de teatru premiate si declarate eretice, documentare la BBC, carti la mari edituri academic si procese cu guvernul, etc, etc. Stiti cum e, liceeni stiu ca daca vrei sa te admita la Harvard nu e destul sa ai nota mare la Bac sau echivalent, ci e bine sa fii si sportiv, sa canti la vioara, sa faci voluntariat la Salvamar, etc. Viata mea fiind cum e in mod natural, iesita din comun, intr-o zi a aparut un algoritm care a extras-o din Internet si a pus-o sus. Nu am auzit de organizatia asta si daca Fukuyama nu vorbea cu ei, nu vorbeam nici eu. de altfel cind m-au sunat sa ma intervieveze mi-au spus ca e o baza de date, nu un ranking. Surprize cu algoritme, dar de fapt nu conteaza, radem si trecem mai departe…chit ca si la asta se vor gasi unii care sa se oftice de invidie…Pentru romani sa conteze ca am trecut de 4000 de citate, e o performanta pentru Romanian social science, asta face top zece la suta la SSRN din vreo doua milioane de social scientists. Si asta e, evident nici vorba ca as fi eu nr 2 mondial- nic nu exista asa ceva. Stirea e proasta doar pentru postacii care luau bani sa strice pe Wikipedia, ca evident nu le-a iesit. Stiu ca exista, ca se laudau pe FBul lui Cristi Ghinea….
@ Calinescu. Nu conteaza cate partide sunt cata vreme acela unul are o opozitie serioasa. Humanitas ar trebui sa retipareasca opozitia lui Ionescu&Madariaga, si studentii la polsci romani sa traduca pe Robert Dahl.
Cine a citit opera politica a lui Eminescu, Caragiale si a trait un pic si in perioada socialista numita impropriu comunista intelege ca politica la noi nu s-a facut niciodata altfel ca acum. Si oricat ar interveni serviciile, rusii , extraterestrii, whatever, bucata aia de hartie numita buletin de vot o bagam in urna tot noi, milioanele alea de stupid people, vorba unui „anticomunist”. Ce sa-i faci, istoria ca si justitia se fac cu dovezi. Ghinion.
Ca de obicei un articol bun din care razbat dorul de casa si un pic, neputinta de a schimba ceva, Dar poate nici nu trebuie. N-a mai fi noi.
Cel mai bine ar fi sa nu validam aceasta farsa a alegerilor prin neprezentarea la vot.
O prezenta la vot de 20 – 30 % ar fi excelenta.
Interesant ce spuneți, doamnă Mungiu.
Aveți în film explicate mecanismele democrației colonial-feudale românești:
https://www.youtube.com/watch?v=Z60ANBOXZxg
!!!!!!!!!
da, da, da …… daaaar …..
Atat doar ca pentru media miltanta shi guvizii car eii culge din cioc monopolurile extractive sunt naspa cand sunt la ei, recte la PSD-isti, cand sunt la noi …. se practica raspunsuri gen ….. „shi care e in intreabarea cu girosopul ?”
Altminteri daca demonstratzia e corecta shi aparent baza de demosntratzie socilogica arata ca este, acelashi lucru s-a intamplat shi mai inaint acelashi lucru se intampla shi acuma.
PSD = CDR in adminsuratzi locala la Bucuresti
PSD = PNL in administratzia locala la Iashi.
Bun, pana aici demonstratzia e acoperita de date experimentale.
Dar in adminnistratiza centrala cum stau lucrurile poate ne lumineaza ilustra influencereasa de gagaristi in ale politicii.
A fost PSD = CDR pe vremea CDR-ului ?
A fost Constantinescu = Iliescu ?
A fost Nastase = Tariceanu ?
A fost Boc = Ponta ?
A fost Ciolos = Dancila ?
A fost/este Basecu = Johanis ?
Altminteri daca pana shi influencereasa s-a convins ca rolul USR e aceea de a duce la matca rebelii fara cauza dar care se excita precum catzelul lui Pavlov la cuvinte cheie complect golite de contzinut in mintea lor ramane doar o singura intrebare :
Cand shi mai ales inspre ce se va dezumfla gogoasa USR ?
Unde vor fi deversatzi USR-istii dezamagitzi ?
Nu ca ar conta.
Deoarece baromentrul real nu sunt sondajele de opinie ci e e audientza oficinelor afiliate.
A oficinelor care promoveaza numai o anumita linie de propaganda.
Din nefericire suma audintzelor tuturor oficinelor insumate e mult inferiora lui Selly ori Dorian Popa.
Ceea ce spune totul despre credibilitatea actualului establishment institutzional media.
AMP & co included.
PS daca tot e sa studiem apocalisa care va sa vina oare nu ar fi mai intersant sa studiem trecerea de la globalismul pre WWI la natzionalismul-protectzionist interbelic ?
Uite eu zic sa incepem cu prezentarea oferita in
7. Trading Down: The Smooth-Hawley Tariff, 1930
de catre:
WRONG Nine Economic Policy Disasters and What We Can Learn from Them.
Ca shi in interbelic au fost omeni oameni care au ajuns la concluziile respective (Smooth-Hawley) concluzii care au fost suficient de corrosive shi fara accidentul WWII.
O eroare a unui sistem global similara celei ca se coace acuma a constituit pretextul ideal a unei resetari a acestuia, resatare care a condus in mod inexorabil la accidente gen bolsevismul, nazismul ori fascismul.
Alminteri evolutzii catre cezarism … hmmm ma rog daca zice influencereasa cine sunt eu ca sa o contrazic.
pacat ca am scris-o shi n-am salvat-o.
Scuza mea era ca era deja ora 21:45 cand m-am apucat de ea 22:15 cand am terminat-o inca la munca deci … ma rog shi de aceea mi-am inchipuit ca ar putea intra .
Eh sa-mi fie in invatzatura de minte
Mi degraba va critic la prietenii mei decat la dvs .
Dar sa nu uitatzi Mr Smoot & Mr Haley au fost shi ei tot niste oameni chiatr daca ei au batut cuiul final in cosciugul globalismului de dinainte de WWI.
Acuma toate lumea carcoteste vorbe de claca despre cezarism shi autoritarism dar aceste nu ar fi fost posibile daca sistemul economic mondial n-ar fi colapsat sub presiunea protectionismului.
Shi nici Franco, nici Tojo, shi nici Hitler nu ar fi fost posibili ori necesari in absentza protectzionismului economic iar cine stie poate ca Stalin confruntat cu obtziunea lui Deng Xiaoping ar fi ales ceva similar dar cine sa ii faca acest oferta ? Pisica salbatica dela Gallipoli Churchill ? Hahahahaha
Iar vremurile pe care le traim azi dincolo de aspectul dubitabil al cresterii autoritarismului au aspectul masurabil ar pregatirii de artilerie pentru o revenire en fanfare a protectionismului economic a lui America First generalizat.
Shi de aceea ar fi fost interesant de pastrat mugetul meu de ieri dar deh,
https://www.britannica.com/topic/Smoot-Hawley-Tariff-Act
„Some observers have argued that the tariff, by deepening the Great Depression, may have contributed to the rise of political extremism, enabling leaders such as Adolf Hitler to increase their political strength and gain power.”
Nu zic da spui
Asa o inversare a cauzalitatii in istorie n-am mai vazut de mult. Pai legea Smoot-Hawley a fost data in 1930. Mussolini era deja ales in Italia din 1922, iar NSDAP-ul castigase 18% la alegerile din Germania in 1930. „Sistemul economic mondial” deja colapsase in 1929. Problema nu era, evident, protectionismul, ci capitalismul neregulat, asa cum il avem din ce in ce mai mult astazi, care creeaza un sistem extrem de instabil. Interbarea este cum regulezi capitalismul. Chinezii si alti „cezaristi” printre care si securistii nostri, nu mai viseaza decat la control social masiv, lasand economia cat mai neregulata (nici macar anti-monopol) pentru a putea stoarce cat mai mult si mai rapid bani. Asta e idiot, pentru ca stim unde duce (IA va putea schimba ceva doar cat timp saracia nu e masiva si oamenii pot fi convinsi sa voteze impotriva intereselor lor).
In alta ordine de idei, cam scade nivelul la analizele laur22. E pacat…
Am sa va propun modelul de vot anti-sindicat. Votati UDMR. Sunt roman, am fost indoctrinat de propaganda securista si national-comunista sa cred ca acestia sunt un soi de talibani care doar asteapta sa puna niste bombe la temelia statului. M-am maturizat, am citit, mi-am deschis ochii, am ascultat si mesajele lor, nu asa cum imi erau „traduse” de securitate. Daca votul pro-Dragnea era un vot anti-sindicat, votul pro-UDMR este un vot la fel de anti-sindicat.
Dupa un presedinte sas, este timpul sa avem si un partid de peste 10% care nu este marioneta serviciilor. Ei bine, sa fie UDMR-ul acest partid.
Foarte interesant, UDMR este singura organizatie ( nu partid ) politica ceva mai imuna la infiltrarile nocive ale serviciilor secrete romanesti.
Au insa si ei coruptii si coruptibili lor- nu sunt ingerasi.
Mărturisesc că îmi este greu să aplic sfatul pe care îl dați în articol în mod practic.
Pe de o parte, dacă votez USR-PNL, contribui la monopolizarea politicii (probabil că și PMP e în aceeași situație). Așadar, sfatul ar indica, la ora asta, PSD ca fiind dezirabil. Problema e că PSD-ul este partidul baronilor autonomi (sau cu cea mai veche tradiție de acest tip), iar acum am asista, cumva, la normalizarea PSD-ului, la absorbția sa în noul model. Întrebarea mea este: se poate opri un astfel de proces, votând PSD? Căci mie mi se pare că PSD-ul, în 2016, a avut destule elemente de opoziție (cucerind puterea) la acest proces: majoritate confortabilă, lider oarecum charismatic (sau măcar puternic, putând să disciplineze dizidențele din interiorul partidului), uns cu toate alifiile politicii românești. Evident, a avut și opoziție (spuneți că KWI nu i-a lăsat să guverneze: păi, ăsta e tocmai echilibrul de care faceți vorbire în articol, așa arăta el atunci în România – și nici nu prea ar trebui să ne așteptăm că va arăta diferit și de-acum încolo). Însă, după 3 ani de guvernare Dragnea și război de uzură, nu prea s-a terminat bine. Așadar, la întrebarea mea, cred că știți răspunsul, unde mai pui că PSD-ul, acum, nu mai este nici pe de parte partidul din 2016. Binențeles, asta nu înseamnă să nu-i votezi, chiar dacă PSD-ul pare acum un partid de calfe docile. Dar calculul e cinic: te ții de nas pentru binele democrației, pentru echilibru!
În schimb, nu același principiu pragmatic se aplică, în mod chiar straniu și pentru logică, dizidenților. Aici e altceva cu beletul de vot! Dizidenții nu-s buni, căci se vor coaliza alții împotriva lor și le vor da în cap. Deci, ar trebui să-i votezi pe aliniați, pe cei cu legături în mlaștină (apropos de mlaștină – asta e preluată din discursul lui Trump? as in ”drain the swamp!”). Pe dizidenții puri, adică, e mai bine să-i protejăm: fie de prieteni, că de dușmani au ei grijă, fie de mirosul puturos al mlaștinei ce i-ar putea fermeca sau intoxica. Dacă la alții ne ținem de nas și le acordăm legitimitate, pe ăștia îi ținem la opreală, ca pe un cadou primit, nedesfăcut, încă în țiplă, ținut pe vreun raft, pe care-l mai ștergem de praf cu ocazia vreunei reverii contrafactuale de ne-ncearcă în momente de escapism duios.
Doamnă Pippidi, să-mi fie iertată îndrăzneala: articolul mi se pare chiar el normalizator. E ceva de genul: renunțați la ideea de schimbare, n-aveți cu cine și nici cum. Cel mult se poate face damage control, împărțind puterea între ăștia care sunt deja legați de mlaștină, sperând că războaiele de-acolo, dintre găști, să aducă echilibrul necesar unei democrații. Pe lângă faptul că mi se pare de un cinism cosmic (dar n-am o problemă cu asta, având în vedere că cinismul cosmic se lăfăie și în calculele găștilor), este un fel de make-believe: de ce aș crede că haitele de mlaștină nu-și vor da mâna, punctual, pe anumite decizii sau lucruri importante? Că nu vor ajunge la unele înțelegeri temporare? De ce aș crede că mlăștinoșii ăia, prin aliniații și legații lor, nu-și vor zâmbi discret la un win-win (că de pierdut, cred că nu mai e cazul să spunem cine decontează, de fapt!)?
Sfatul dumneavoastră e ceva de genul: votați interlopii că oricum nu puteți scăpa de ei, dar folosiți-vă de rivalitatea dintre clanuri pentru a câștiga ceva, pentru a asigura un echilibru. Nu, doamnă Pippidi, interlopii sunt interlopi! Mlaștina e mlaștină! Făcând din rahat bici, pocnește prima oară, dar îți rămân chestii pe față și pute de te trăznește! Oferiți o soluție pe termen foarte scurt – de fapt, de la un scrutin la altul, exact ca un om ce-și duce traiul de la o zi la alta, lipsindu-i un orizont pe termen mediu sau lung. Dacă vom apela doar la un asemenea calcul, altceva nu vom avea. De fapt, soluția echilibrului este o formă de alegere a răului cel mai mic ce scurtcircuitează orice posibilitate de reformă a unei clase politice sau a unor instituții.
@Iacob T
Sfatul Alinei nu e nou e din lunga serie deschisa la 1748 de unu cica filizof shi, moralist Montesqieu care concluziona ca oamenii fiind oameni shi nu ingeri singura forma de a face conducerea oamenilor de catre altzi oameni acceptabila e sa ii faci pe oamenii puterii sa se lupte intre ei neavand sstfel intreaga puere iar din acesta lupta sa rezulte spatziul de manevra in care noi oamenii de rand shi fara putere sa putem refugia de abuzurile discretzionarismului puterii absolute.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
Oamenii fiind oameni shi nu Dumnezeu tatal vor face in mod inevitabil greseli shi abuzuri iar singura sansa de a te apara de ele intr-o anumita masura este sa ii pui pe cei in putere sa se bata intre ei impartzind puerea intre ei shi avand grija ca niciodata o persoana sau un grip de persoane sa poata acapara intreaga putere
Teoria e mishto dar are ca dezavantaj conclzia ca puterea nu va putea infaptui nicicând ceva cu adevarat grandios ea fiind ocupata cu eternul razboi intestin dintre diferitele ramuri shi gasti din interiorul puterii.
Acuma are cineva impresia ca PNL / USR = SRI +SIE vor cu adevarat sa infaptuiasca hahahaha „marele salt inainte ” al lui MaoZhedong ori Stalin ca sa justifice astfel acapararea intregii puter in numele nevoii imperiase a infaptuirii adevarului lor absolut ?
Dragilor odata cu intrarea in UE /NATO partidele noastre politice su outsourced orice idee de-a avea vre-un plan directzie ori responsabilitate.
Deci deea de a le da unora toata puterea sa faca ce vor ei cu ea ca stiu ei ce vor sa faca cel putzin naiva caci s-a dovedit ecperimental dupa 10 ani de Basescu &camarila sa nu doar ca nu stiu ce sa faca cu ea da nici nu vor sa faca cu ea shi altceva decat putere de dragul puterii.
Da dupa 10 ani de reforma marca Basescu-Macove-Daniletz a justitziri a carei realizare mapxima a fost scoaterea firmei Microsoft din afacerea Microsoft.
Au urmat 5 ani de reforma a educatziei marca inspectorul scolar KWI-Oana Pellea ( prefer sa nominalizez cel mai important shi cel mai putzin important om dintro anumita scremere) .Cu rezultatele care se vad.
Asha stand la fact check reformatorii nostri recomandarea Alinei devine …. hahaha intzelepciune din batrani.
Shi din batrani de pe la 1748 fiind nu prinde la cei din generatzia Feismuc – Insta care cinsuma „sos in cantitatzi industriale”
PS tu oare nu te-ai intrebat de ce judecata oamenilor e finita adica cu pedepse de ordinul a 10 20 maxim o viatza de om cata vreme judecata de la poarta Raiului e infinita cu pedepse cat toata eternitatea ?
Deoarece judecata omeneasca e marginita dede cunoasterea shi priceperea shi necoruperea judecatorului om. Care om fiind e limitat.
Cata vreme judecata divina e absoluta deci …. poate fi shi e drept shi temeinic sa fie nelimitata ,…… pedepsa ei putand fi lunga cat toata eternitatea pe care ea a creat-o