Mark Gitenstein, fost ambasador SUA la Bucureşti şi membru în conducerea Fondului Proprietatea, a devenit consilier special al companiei cu capital românesc Astra Asigurări, lider pe piaţa locală de asigurări, cu afaceri de circa 200 milioane de euro raporteaza Ziarul Financiar.Contractul de consiliere a fost semnat la Washington, cu firma de avocatură Mayer Brown unde Mark Gitenstein a revenit după încheierea mandatului de ambasador SUA la Bucureşti. El a fost ambasador SUA din 2009 până în 2012.
În calitate de consilier special pentru Astra Asigurări, Mark Gitenstein se va ocupa de strategia de dezvoltare externă a companiei şi de o posibilă listare pe bursa de la New York sau de la Londra. Compania s-a extins şi pe pieţele externe în ultimii trei ani prin deschiderea de sucursale în Ungaria şi Slovacia, dar şi prin vânzarea de poliţe în Norvegia sau America Latină.
Ar trebui să existe vreun regulament pentru prevenirea conflictului de interese limitînd locurile unde înalții oficiali se pot angaja dupa ce ies din funcții pentru a preveni ce se numește `revolving doors`, adică eventuala recompensă pentru servicii de influență prestate în timpul funcției pentru vreo poziție ulterioară? Gasiți ceva discutabil în contractul lui Gitenstein cu o firmă din România imediat dupa mandatul lui la București?
Cata vreme unele afaceri ale asiguratorului sunt reglementate (de pilda politele rca, obligatorii) prin simetrie si alte zone de bussiness ar trebui sa fie, de asemenea, reglementate, macar in ce priveste informarea actionarilor, clientilor etc. Fata de informatia prezentata pana acum, desigur incompleta, fostul ambasador ar aparea in pozitia jenanta de poster publicitar ambulant. Probabil domnia sa va veni cu precizarile necesare.
Mai degraba este o problema in SUA. Este similar cu serviciile lui Tony Blair.
Acuma, situatia clara de conflict de interese ar fi fost daca ar fi devenit consultant la o filiala romaneasca a unei firme americane. Din cate stiu, ambasadorii sunt deseori pusi in situatia sa reprezinte interesele firmelor din tara lor de origine fata de guvernul roman. Promisiunea unui job ulterior ar fi clar de natura sa avantajeze reprezentarea intereselor filialei respective in fata autoritatilor tarii gazda. Cu precizarea insa ca probabil conflictul acesta de interese ar terbui reglementat de americani, nu de noi. Invers insa, nu vad cum din pozitia de ambasador al SUA Gittenstein ar fi putut avantaja o firma de asigurari romaneasca (in afara de asigurarea personalului si bunurilor ambasadei – reglementabil in sa tot de americani). Ce fel de decizii favorabile sau actiuni de lobby ar fi fost de competenta lui si a subordonatilor lui?
Traim intr-o tara putred de corupta de interlopi cu legitimatie de la stat .
Pai cred ca Gitenstein îsi ia si el tainul (ca sa parafrazez un politician care din fericire se afla la sfarsit de cariera politica) dar nu cred ca e in conflict de interese.
E evident. Oamenii de afaceri la noi sint pe grupuri de partid. Dl Gitenstein a jucat cu grupul Basescu si iata-l recompensat. Dl Adamescu nu isi plateste angajatii cu lunile, deci nu avea de unde sa ii dea acesti bani daca erau ai lui, dar contractele circula pe grupuri…
Un caz asemanator este in Bundesrepublik unde fostul cancelar (der Auto-Kanzler) Schröder presteaza pentru Gazprom. Ne poate explica doamna Mugiu cum a fost abordata problema, caci e mai familiara cu realitatile germane. Buna guvernare germana ramane totusi un indice de referinta in Europa.
Dupa cum bine ai spus fostul cancelar Schröder deci omul nu mai este infucntie si in aceste conditii poate lucra la privat si ca sa vezi ca neamtul tot neamt ramane acum cativa ani a negociat vanzarea unei parti din reteau de conducte a statului german catre Gazprom la un pret destul de bun si daca maine nemtii nu mai iau gaz de la rusi ce o sa fac rusi cu ea?
Nu vad vreun conflict de interese in cazul de fata. Ambasadorii americani nu sunt diplomati. Sunt oameni de afaceri, politicieni, etc. Trimisi la post tocmai pentru legaturile personale sau profesionale pe care le au cu tara in care sunt trimisi. Pana la urma, MG ar fi fost total lipsit de orice suspiciune de conflic de interes daca ar fi plecat in afara Ro si nu ar fi avut niciodata in continuare nicio legatura cu Ro. Ceea ce e ridicol. E delicata discutia cu revolving doors, dar asta chiar e un caz mult mai curat decat multe altele. Siguri, e clar ca au niste preferinte politice comune – Adamescu si MG – dar asta nu e conflict de interese.
Hm! Citesc Reporter virtual si stiu ca dl Adamescu nu are bani pentru afacerile lui, nu plateste lumea, a luat baniid e premiu de la Otelul ca sa umple gaurile de la Astra. Nu are de unde sa aiba bani de avocati scumpi in USA. Nu e vorba aici de conflict de interese, e vorba ca Gitenstein trebuie ca a facut cuiva servicii cit a fost la Bucuresti. Sa nu imi spuneti ca Adamescu nu putea gasi alt avocat!
Nu il cunosc pe dl Adamescu- pe dl Gitenstein l-am intilnit de vreo trei ori. E o intrebare pentru ca e clar ca diplomatia si afacerile s-au cam amestecat din timpul mandatului, si se cam amesteca la americani, ceea nu nu are cum sa fie bine, revenim la separatia public-privat ca definitie a bunei guvernari.
Trebuie sa recunosc ca chestia asta e un pic ciudata. Insa, ca sa fiu avocatul diavolului, cum ar trebui sa isi castige painea cei care pentru o perioada din viata lor au ocupat o functie publica importanta, precum cea de ambasador, ministru, etc? In pozitiile acestea este evident ca se acumuleaza o suma mare de cunostinte si experienta care sunt foarte atractive pentru companii mari.
Poate ca e nevoie ca definitia conflictului de interese sa fie mai cuprinzatoare … Oricum, mi se pare dificil ca asemenea chestiuni sa fie regularizate.
Conflictul de interese nu a aparut abia acum; e de mult foarte vizibil. Nu se cuvine ca un diplomat sa „ia partea” uneia dintre… parti. Cand dimineata dai lectii despre statul de drept tarii in care esti acreditat iar seara declari ca nu iei nicio decizie si nu recomanzi Washingtonului sa ia vreo decizie, pana nu vorbesti cu dna Monica Macovei lucrurile sunt prea jenante. Sa fiu bine inteles – la fel de jenante ar fi fost si daca dl MG ar fi declarat acelasi lucru iar numele ar fi fost din tabara cealalta. Pericolul este greu de evitat in cazul celor care nu sunt diplomati de cariera, ci political appointees. De ce? Pentru ca diplomatilor de cariera li se spune limpede ca, pentru o vreme, nu trebuie sa se amestece in afaceri exact in tarile in care au fost acreditati pana ieri. Celor numiti pe criterii de amicitie, sustinere financiara in campaniile electorale etc;, nediplomati de cariera, e mai greu sa le spui asa ceva. A mai existat, parca, cel putin un caz asemanator – dl Alfred Moses. Acuzat, pe cand era ambasador, ca ar fi „mana in mana” cu o companie americana care avea interese mari in Romania, dl AM a negat ferm acuzatiile. Numai ca, la scurt timp dupa ce nu a mai fost ambasador, a revenit „pe scena romaneasca” reprezentand, daca am inteles bine, exact interesele respectivei firme americane. ASta nu inseamna ca acuzatiile care i se aduceau pe cand era ambasador erau intemeiate, dar ce a urmat a dat mare credibilitatea acelor acuzatii. Evident, nu tot ce este imoral sau, cel putin, amoral este si ilegal. Dar mai multa decenta in asemenea chestiuni nu ar strica.
decenta? cand lucrurile se apropie concret de domeniul penalului?…
şţăî„“””ŞŢĂÎâÂ`
pai de unde sa mai aiba bani adamescu daxa lua banii din firma si ii dadea lui x chioru lui y si lui bula asta ca de asta la referendum a sarit ambasadorul lui peste in sus ptr ca lua bani de la prostime