Daniel Befu

Pe cine nu lași să… ajungă la pușcărie te bagă pe tine. Sau Efectul Fluture cu Victor Ponta, Elan Schwartzenberg și Sorin Blejnar

… în care se arată cum un premier care a fost odată procuror a contribuit cum nici nu se gândea la propria cădere.

L-am găsit pe procurorul care e vinovat de începerea urmăririi penale împotriva lui Victor Ponta. A fost trădat de un om intim foarte apropiat al premierului, cu care se știe de când era copil. A fost pur și simplu un cal troian în viața premierului, care l-a primit la masa lui, la party-urile lui, cu el în piscină sau în excursii în Dubai. A fost lângă el chiar și la întâlnirile cu Udrea. Acum probabil că primul ministru (în funcție) e supărat foc pe el, deși n-o arată. Îl va pedepsi?

Pe când Elan Scwartzenberg risca pentru prima dată pușcăria…

În 2000, Elan Schwartzenberg a fost cercetat pentru acuzatia de neînregistrare în contabilitatea firmei Exclusiv Site Development a sumei de 1.341.808 dolari,urmare a unei plângeri penale în care era acuzat de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și trafic de influență de partenerii săi de afaceri din Marea Britanie. Societățile Cristalle Securities Ltd și Lunara Investments Ltd (ambele din Liechtenstein) susțineau că au fost înșelate de Schwartzenberg cu suma 1.191.808,55 de dolari, pagubele totale produse celor două firme fiind de 1.700.000 dolari. Dosarul lui Elan Schwarzenberg a fost solutionat favorabil de procurorul Victor Ponta de la Secţia de Anticorupţie, Urmărire Penală şi Criminalistică, specializat în domeniul infracţiunilor economico – financiare, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, care i-a dat soluția de neîncepere a urmaririi penale. În 2004 Victor Ponta declara pentru Evenimentul zilei, referitor la NUP-ul dat lui Elan: „Am decis neînceperea urmăririi penale pentru că reclamanții și-au retras plângerea … Vreți să ziceți că nu a fost soluția corecta sau ce? Totuși au trecut câțiva ani de atunci. Nu pot să cred că am folosit un asemenea limbaj și că i-am spus te leagă. Sunt profesor în Drept Penal și nu folosesc acest gen de limbaj nici măcar într-un mediu privat. Nu pot să cred că am zis așa ceva. Pe acest domn l-am întâlnit numai în cadrul audierilor, la care oricum au participat și alți procurori”. Când subiectul a răzbătut în presă în 2004, jurnaliștii Evz, care au analizat elementele cunoscute din Dosarul Schwartzenberg, au ajuns la concluzia că NUP-ul dat de Ponta lui Elan ar fi fost ilegal, fiind “de datoria lui Victor Ponta să instrumenteze în continuare acuzațiile de fals, uz de fals, înșelăciune și chiar de trafic de influență, infracțiuni care nu se «sting» chiar dacă părțile cad la înțelegere și se împacă, ci se pedepsesc cu ani grei de închisoare”. Articolul în discuție s-a ”evaporat” de pe site-ul Evz, dar a rămas pe Hotnews, care a preluat integral textul la acel moment (aici).

Jurnaliștii Evz pomeneau de o convorbire în cadru privat cu Elan Schwartzenberg, în care acesta ar fi povestit cum s-a derulat întâlnirea cu procurorul Victor Ponta la audieri, reproducând dialogul:  “Însă la Parchet m-am trezit că așa m-am cunoscut eu cu Victor Ponta. Procurorul care se ocupa era Victor Ponta. I-am explicat tot. El a fost foarte prietenos si mi-a spus ca noi avem două probleme: unu, el nu mă știa cine sunt, cum sunt, nici eu nu știam nimic despre el. (…) “Am ordin să nu completez toate hârtiile acum. Dacă eu completez hârtiile, tu, chiar dacă dai banii înapoi, înșelăciunea în România, (…) eu te trimit direct în tribunal cu o hotărâre înainte. Îți spun sigur că, după ce se termină, te leagă din prima pe înșelăciune și intri cinci ani, șapte ani, este înșelăciune pe față. De ce? Pentru ca tribunalul din Londra a constatat asta.

Deci eu nu știu niciun judecător român în situația în care noi vorbim. UE, America, povești, o să conteste decizia tribunalului londonez și eu am aici High Court Justice (Inalta Curte de Justitie), toată povestea. Deci eu pot să fac un singur lucru, că așa m-a rugat șeful, dacă tu le returnezi banii și oamenii ăștia (reclamanții n.r.) văd că tu le-ai returnat banii, nu completez hârtiile, practic nu înregistrez povestea asta”. Ce mi-a explicat el (Victor Ponta – n.r.) că, dacă înregistrează fapta, înțelegerea părtilor nu scuză fapta. El (Ponta – n.r.) mi-a spus clar: te leagă!” (vezi aici).

Această poveste a fost ulterior negată de Schwartzenberg, care a spus că într-adevăr există o înregistrare cu care ar fi fost șantajat în 2004, cerându-i-se bani pentru a nu fi făcută publică, însă el a refuzat să plătească. De asemenea, Elan spune că n-ar fi vocea lui pe acea înregistrare: “Despre înregistrare pot să vă spun că am fost obiectul unui șantaj în 2004 pe acest subiect din partea unor persoane (refuză să dezvăluie cine – n.r.) cărora le-am spus că nu am de gând să le dau absolut niciun ban. Nu este vocea mea pe aceasta înregistrare audio”. În mod ciudat, pe rolul instanțelor nu există nici un proces de șantaj care să-l aibă pe Elan Schwartzenberg reclamant și mai mult, Elan s-a dovedit a fi foarte protectiv cu jurnalistul care l-ar fi șantajat, nedivulgându-i numele.

Oricum din exemplele de mai sus vedem că atât Ponta, cât și Schwartzenberg sunt umani. Ambii au dat dovadă de milă (Victor față de Elan, iar Elan față de jurnalistul cu reportofonul). Nu doar că împart aceleași virtuți sufletești, dar cei doi au frecventat același festin. La mijlocul anilor 2000, pe Elan Schwarzenberg îl găsim în calitatea de șef al grupului NEOCITY, cu sediul pe “Bd. Ion Ionescu de la Brad, Nr 53, Sector 1, București”, adresa unde au fost înghesuite zeci de afaceri ale grupării Bittner-Cocoș. Tot în 2005-2006, Victor Ponta apare ca avocat în mai multe firme ale lui Dorin Cocoș. Una din firmele pentru care avocatul Victor Ponta a prestat în noiembrie 2006 servicii avocațiale, CENTRUL DE TESTARE A FORȚEI DE MUNCĂ S.A., avea în acționariat și o persoană juridică denumită Alfa Mac Grup SRL, cu sediul pe “Bd. Ion Ionescu de la Brad, Nr 53, Sector 1, București”.

… Blejnar intră în acțiune

Ulterior soarta nației române a vrut ca în 2009 la cârma patriei să se instaleze Guvernul Boc, care l-a pus președinte la ANAF pe Sorin Blejnar. Domnul Blejnar a avut la un moment dat (în 2011) pornirea interioară (sau exterioară) să ancheteze relațiile de afaceri ale Casei de Avocatură Șova cu complexele Rovinari și Turceni, care a acordat și o atenție foarte mare contractelor de sponsorizare ale copilotului de raliu Victor Ponta. În mod normal declanșarea unei anchete a ANAF se face fie urmare a unei sesizări (a unui cetățean binevoitor, sau din contra, a unui dușman care știe el ceva), fie urmare a unei autosesizări, fie pur și simplu s-a efectuat un control tematic). Nu știm ce resort l-a mânat pe Sorin Blejnar să-l ia la puricat fix pe Victor Ponta (președintele celui mai mare partid din România, aflat în opoziție cu partidul care l-a propulsat pe Blejnar). Cert este că acel raport făcut pentru președintele ANAF, a stat la baza sesizării DNA referitor la posibile fapte de corupție (aici).

La scurt timp după instalarea Guvernului Ponta s-au făcut publice două dosare la DNA și DIICOT pe numele lui Blejnar, vizând fapte de corupție extreme de grave. În unul din aceste dosare apar și stenograme ale unor discuții în care Radu Nemeș (milionarul fugar cu buncăr în SUA, prins de FBI – n.r.) îi declara îngrijorat lui Codruț Marta că Sorin Blejnar “s-a defectat” și că vrea să renunțe la șefia ANAF, fiindcă s-a săturat să-i mai protejeze: a înnebunit lupul acolo şi nicicum nu mai vrea să răspundă (Sorin Blejnar intenţiona să demisioneze din funcţia de preşedinte al ANAF -n. procurorului)” (detalii aici).

Ulterior Blejnar a fost ajutat de Marta să se regăsească și răzgândească și a rămas pe “baricadele motorinei” până în aprilie 2012. Când a început să se strângă lațul în jurul grupării de evaziune fiscală cu sprijin în vârful ANAF, a dispărut omul cheie, Codruț Marta. Ultimul care l-a văzut pe Marta înainte de dispariție este… Schwartzenberg, iar la o zi după dispariția lui Marta, Blejnar și Schwartzenberg luau masa împreună. La momentul în care s-a dat drumul în spațiul public la stenogramele discuțiilor dintre Nemeș și Marta, presa titra că procurorii au indicii că de fapt cel care-l susținea pe Blejnar în fruntea DNA era Elan Schwartzenberg. Cităm din Gândul: “Procurorii DNA susţin că, din indiciile obţinute, Codruţ Marta se baza pentru menţinerea în funcţie, până la mijlocul lunii aprilie, a lui Sorin Blejnar şi a lui Viorel Comăniţă, pe relaţiile deţinute de omul de afaceri Emilian (Elan) Schwartzenberg la nivel guvernamental”.

Controversatul Elan nu era defel contra vitezei și a raliurilor (aici), ci probabil că-și avea propriile resorturi interioare ca să joace rol de cârjă pentru Sorin, ”omul cu raportul” anti Șova-Ponta.

Concluzie: Pe cine nu lași să ajungă la pușcărie…

Responsabilul No.1 de declanșarea urmăririi penale în 2015 împotriva premierului Victor Ponta este procurorul Viorel Ponta, care în 2001 l-a albit pe Schwartzenberg. Urmarea e că în anii ce-au urmat, Elan a crescut suficient de puternic (pe seama resurselor României cel mai adesea) cât să ajungă propta “colectorului șef de taxe al țării”, Sorin Blejnar, cel care a declanșat controlul (la comandă sau din “intuiția inspectorului din el”, care a mirosit el ceva și la Șova, dar și la Ponta) soldat cu raportul ANAF depus la procurori, raport corect de altfel. România e o țară atipică. Ponta l-a iertat pe Schwarzenberg de înșelăciune și i s-a întors înapoi cu vârf și îndesat. Blejnar i-a potcovit și pe Ponta și pe Șova. Și i s-a întors cu vârf și îndesat. Vorba unui clasic în libertate: “scapă cine poate”.

***

Citește și:

Mihai Goțiu: Domnule Ponta, vă rog NU demisionați!

Alina Mungiu-Pippidi: Cum şi-a sinucis Ponta partidul


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

19 thoughts on “Pe cine nu lași să… ajungă la pușcărie te bagă pe tine. Sau Efectul Fluture cu Victor Ponta, Elan Schwartzenberg și Sorin Blejnar

  1. florin

    Fac pe avocatul diavolului : nu ti se pare cam subtire acuzatia de folos necuvenit la adresa lui Ponta, cu explicatia faptului ca Ponta nu a facut nimic pentru cei 3000E/luna? E adevarat ca au fost multe cazuri de spagi mascate in contracte fictive, dar erau spagi, adica beneficiarul prestase sau urma sa presteze un serviciu … ilegal (trafic de influenta sau ceva de genul) pentru banii din contractul fictiv. Deci sa inteleg ca Ponta l-a ajutat pe Sova sa castige contractul cu Turceni-Rovinari ? Sau Sova si-a decontat cheltuielile din contractul cu Ponta la stat(adica la Turceni-Rovinari)? In referatul procurorilor nu scrie lucrul acesta sau poate mi-a scapat mie. La fel, complicitate la evaziune fiscala… Evaziunea fiscala o face Sova ca trece masina in contabilitatea casei de avocatura, dar i-o da lui Ponta sa se dea cu ea la raliu. Mi se pare destul de subtire si asta… pentru Ponta, pentru Sova nu chiar atat, dar tot destul de subtire… Puteau sa-l agate cu ceva mult mai tare, de exemplu puteau sa citeasca blogul tau.
    N-am inteles primul paragraf, cine e tradatorul, Uncheselu sau cine? Cu cine era apropiat?
    Partea cu teoria haosului aplicata e chiar amuzanta.

    Reply
    • Daniel Befu

      Autorul: Salut Florin. Da, micile chestii de editare au facut ca începutul să difere fff puțin de varianta inițială. E vina mea dacă nu m-am făcut limpede înțeles. Mesajul pe care am vrtut să-l transmit e că procurorul Ponta i-a cauzat trimiterea în judecată premierului Ponta prin Butterfly Effect. Bietul procuror Uncheșelu n-are nici o vină. Dacă Codruța Kovesi a intervenit cumva pe dosar, cred că întervenția ei a fost asta, ca dosarul să ajungă la Uncheșelu (sesizarea lui Blejnar la DNA e din 2011, iar Uncheșelu a fost angajat la DNA în 2014, deci când dosarul făcuse deja mulți pași înainte), nu fiindcă procurorul craiovean ar fi pătat, nici fiindcă ar fi prea plin de fapte de vitejie în cv-ul său, ci datorită numelui. E un nume grozav, rupt parcă din literatură, cu simbolistică. Ponta și-a găsit uncheșul (Uncheșelul) în cazul nostru….Codruța i-a tras-o artistic, cu semnătură de autor. Asta e doar o opinie poetică, ia-o cu titlu de inventar, că n-am dovezi. Legat de lucrurile serioase acum, cu Ponta e ca la Udrea. Știi cum se prindeau caii în vestul sălbatic? Aruncau nu un laț ci mai multe și fiecare cowboy trăgea calul ărăvaș nîn altă direcție, ca să-l frâneze. Și Udrea și Ponta și Băsescu și Năstase sunt cai nărăvași. Dacă DNA a dat drumul la dosarul ăsta, va mai da drumul curând și la altele grele pentru Ponta, ca să se asigure că nu scapă. Asta cred eu. În Dosarul Șova cea mai mare dilemă e ce probe a distrus Șova? Șova e avocat, nu hoț mărunt și știa că face o ilegalitate prin distrugerea de probe. Știa și că o să vuiască public asta. Știa și că o să se încerce arestarea lui. Însă din calculelele lui (și probabil și ale lui Ponta, din moment ce-l apără până în pânzele albe de arestare, acoperindu-se de ridicol și expunându-l pe Tăriceanu atât de mult), beneficiile rezultate de pe urma distrugerii probelor, depășeau consecințele negative ulterioare (ce vedem acum). Ponta e o ființă vrsatilă, dotat cu o inteligență vicleană, care iubește banii făcuți nu prin muncă și concurențial, ci easy money. În plus iubește luxul, distracția și adrenalina. Dar cu toate astea și Ponta și ei toți au o limită…nu se ating de viață, ceea ce e grozav. În alte țări jurnaliștii erau rași în cap dacă călcau pe teritorii interzise.

      Reply
      • florin

        Ok. Am inteles. Am crezut ca mai era cineva care l-a tradat, in afara de propria lui persoana Cu chestia asta mi-am adus aminte de filmul Fight Club :).
        Daca procurorii doar au aruncat latul, deci nu au un dosar beton, mi se pare un lucru grav. Nu poti sa acuzi un premier in functie, fara sa fii sigur ca tu, procuror, o sa castigi procesul. La Udrea nu au aruncat doar latul, colegul tau,Tolontan, e martor. Dosarul „gala Bute” pentru mine e clar ca lumina zilei. Dar, totusi, s-ar putea ca Ponta sa fi prestat „serviciul” pentru care a fost platit de Sova, adica l-a ajutat sa castige contractul, exact ce spuneam in prima postare. Cica in 2006, Ponta, deputat de Gorj, a facut comisie de ancheta in parlament pentru „baietii destepti” de la Turceni-Rovinari, a avut acces la documente secrete si ar fi facut presiuni la fostul manager de stat, acum manager privat care lucreaza la stat, Laurentiu Ciurel. Ciurel a semnat contractul cu casa de avocatura a lui Sova.
        Eu, personal, nu-l consider inteligent pe Ponta, il consider mai degraba un smecheras descurcaret.
        Singurul lucru care il scoate in evidenta e nesimtirea. Dar daca e sa-l consideram inteligent, atunci, dupa aceleasi criterii, limita aia de care vorbesti e o slabiciune…

        Reply
    • Daniel Befu

      cea din adevarul e prima mentiune a cazului sova-ponta…nu stim daca pe filiera blejnar sau nu….era la inceputul lui 2011….cealalta e neimportanta, cea din vara….

      Reply
  2. adrian

    buna ziua!
    atata timp cat la conducerea tarii punem avocati, procurori sau alte profesii care nu cladesc ci doar sifoneaza si fac hartii, in tara asta nu se va edifica nimic !!! e ca si cum ai avea o mana functionala (justitia)! restul e un handicapat(capul retardat=presedinte+premier; doua maini stangi=guvernul tarii; picioare subrede=parlament!!)
    propuneti domnle niste tehnocrati cu contract sa faca Romania SRL, o institutie dezvoltata si profitabila! handicapatii astia au reusit o alocatie copil – 84 lei!! o victorie a opozitiei! scuzati expresia „te caci de ras” 84 lei pt un copi = viitorul tariil!!! sa nu va mirati ca nu primiti respect de la viitorul tarii peste 30 de ani)!!

    Reply
  3. aurel

    Acuzarea lui Ponta in dosarul Sova vine din faptul ca banii primiti sunt considerati a veni din surse ilegale. Cel putin eu asa inteleg. Nu poate opri nimeni o societate comerciala sa dea bani pe baza unui contract unei persoane fizice sau juridice in limitele legii (sa nu fie facturi fictive etc.), dar daca banii sunt din surse ilegale atunci cel care incaseaza e complice. Probabil de aici i se trag acuzatiile de spalare de bani. Falsul in inscrisuri vine de la facturile pentru care nu a prestat niciun serviciu. Cred, nu stiu si nu sunt nici specialist in drept.

    Reply
  4. Marius

    Elan Schwarzenberg se bucura inca de protectie la nivel inalt, dovada ca autoritatile romane nu fac mare lucru pentru a-l aduce in fata justitiei. Poate ne lumineaza Ponta.

    Reply
  5. geo

    incă odată se vede că psd nu pot depăşi stadiul de haită rosie din anii 2000.
    ce stupizi par bătrânii şi baronii! ce mai dădea ponta cu ei de pereţi la umbra lui dragnea, legând şi dezlegând cu ghiţă şi şova tot felul de daravele!

    Reply
  6. ioana

    Vad ca nici articolul, nici comentariile nu au avansat urmatoarea ipoteza:

    V.Ponta il „iarta” pe Schwartzenberg, iar ultimul ii „uita” primului un plic mare pe birou. Altfel cum? Avem noi un PM atat de generos?

    Reply
  7. Ioan Petrescu

    Articol bun,de apreciat;daca lucrurile stau asa cum le prezentati si plec de la prezumtia ca va informati corect, toata situatia prezentata este expresia doar a luptei pentru putere intre diferitele grupuri de tip mafiot transpartinic;din nenorocire in aceasta lupta sant implicate si institutii ale statului (justitie,sri,parlament,guvern.etc) ceea ce confera atributia de stat mafiot!Ceea ce este si mai penibil si lipsit total de demnitate este faptul ca unii dintre acesti reprezentanti alaturi de o multitudine de ziaristi „ling clantele” ambasadelor straine pentru a „cersi” bunavointa acestora sau fac tot felul de interpelari pe la „inaltele curti” europene sau americane,blamandu-si de fapt tara sub acoperirea unui patriotism (in realitate de fatada) al interesului personal!Nu imi place Ponta ca persoana si nici nu ma dau in vant pentru un Johannis adus in fata brusc de forte care au avut interes sa il aduca(desi este un salt calitativ mare fata de Basescu)
    De asemenae nu pot fi de acord tactica aplicata de actuala justitie,in forta, cam pompieristic,cu dovezi care par subtiri si cu mult partizanat politic doar numai pentru ca ni se impune de afara
    ;aceste lucruri trebuiau de mult rezolvate din initiativa noastra nu a strainilor care evident au interesele lor in primul rand.E adevarat ca un prim ministru acuzat si urmarit penal nu are ce sa mai caute pe functie ,cu o mica precizare -daca acuzatiile sant corecte si nu interpretari fortate in fel si chip ale legii(cum par acum0;pe de alta parte si parlamentul ,daca ar fi .dar nu este .o institutie serioasa ar trebui sa voteze responsabil si nu „la comanda”;ce ne facem daca peste 4-6 luni cand va fi poate alt prim ministru,santajabil si el,va fi si acela urmarit penal.Vreau sa cred ca presedintele face declaratii politice ,ar fi o scuza,altfel dupa cum isi da cu stangul in dreptul nu este decat un personaj bun doar de primar si acela intr-o zona civilizata deja!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *