Adrian Popescu

Oprescu plătește (din bani publici) un milion de lei pentru a afla răspunsul la întrebarea: poate sau nu sムdemoleze Cathedral Plaza?

Primarul Sorin Oprescu a mai inventat o cacealma pentru a amâna demolarea turnului Cathedral Plaza, ba chiar pentru a găsi o soluție prin care să nu pună în aplicare decizia justiției. Asta chiar dacă există încă din anul 2013 o decizie definitivă dată de Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a stabilit demolarea imobilului (construit ilegal) și readucerea terenului pe care a fost edificată construcția la destinația inițială, aceea de parc.

Pentru a tergiversa punerea în executare a deciziei luate de judecători (ceea ce constituie caz penal), Primăria Generală a lansat o licitație pe SEAP, în valoare de 1 milion de lei din bani publici, pentru găsirea unui consultant-expert, care să stabilească dacă demolarea turnului va afecta construcțiile din vecinătate, inclusiv Catedrala Sf. Iosif.

Potrivit caietului de sarcini publicat pe SEAP, turnul de birouri are 4 nivele subterane (13,6 m) și 18 etaje (74,5 m) deasupra solului, cu o suprafața construită de aproximativ 25.000. Expertul declarat câștigător trebuie să prezinte soluții de demontare/demolare a turnului, impactul operațiunilor asupra clădirilor învecinate (un program specializat 3D), precum și prezentarea costurilor pentru mai multe variante de demolare (minim două soluții).

Deși acest contract are ca obiectiv declarat găsirea celei mai bune soluții pentru demolarea imobilului, în caietul de sarcini există o frază care poate duce la un rezultat contrar. Astfel, consultantul trebuie să prezinte și un „raport final cu recomandări privind demolarea sau nu a clădirii și cu implicațiile ce decurg din aceasta”. Tradus: dacă expertul consideră că desființarea turnului de birouri afectează construcțiile din jur nu se mai face demolarea, iar Oprescu va susține că experții nu îi dau voie.

De altfel, Millennium Building Development, proprietarul clădirii Cathedral Plaza, a salutat miercuri decizia lui Oprescu, printr-un comunicat de presă. „Millennium consideră că demersul Primăriei Municipiului Bucureşti de a iniţia o procedură publică şi transparentă pentru evaluarea tehnică a situaţiei clădirilor Cathedral Plaza şi Catedrala Sf. Iosif reprezintă o decizie corectă şi legală în analiza ambelor cereri cu care instituţia Primarului General a fost învestită (cererea Millennium de reautorizare a clădirii şi cea a Arhiepiscopiei Romano-Catolice Bucuresti – ARCB de demolare). Este o măsură raţională şi în interesul oraşului, manifestând întreaga diligenţă necesară pentru o decizie care trebuie să urmărească atât respectarea legii, cât şi protecţia Catedralei Sf. Iosif. Acest demers este realizat în contextul în care impactul total al măsurilor propuse de ARCB, care includ și exproprierea, asupra bugetului local va fi de aproximativ 100 de milioane de euro, o cheltuială aberantă din buzunarul cetăţenilor”, declară proprietarul Cathedral Plaza.

De cealaltă parte, Arhiepiscopia Romano-Catolică București a anunțat, încă din luna martie, că a depus la DNA o plângere penală împotrivă lui Sorin Oprescu, a oamenilor de afaceri Dragoș Bălteanu și Ioannis Papalekas, precum și a unor angajați ai Primăriei București.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

19 thoughts on “Oprescu plătește (din bani publici) un milion de lei pentru a afla răspunsul la întrebarea: poate sau nu sムdemoleze Cathedral Plaza?

  1. Nicolae Dorobantu

    Expertiza o sa confirme faptul ca cea mai buna solutie este daramarea Catedralei Sfantul Iosif si construirea unui nou turn pe care sa-l inchirieze drept sediu al primariei cu o suma considerabil mai mare decat cea platita actual care nu este reprezentativa pentru valoarea si maretia tovarasului chirurg Sorin Oprescu, un adevarat reprezentant al „patirotismului” provenit din subsolurile securitatii.
    DNA unde esti?!

    Reply
    • Doina Diaconu

      Exact asa ! Bravo pentru comentariu !
      Iar apropos de disputa de mai jos, personal nu cred ca e vorba de demolarea unei cladiri noi, mai buna sau mai rea, ci de PUTEREA EXEMPLULUI in materie de RESPECTARE A REGULILOR. Avem nevoie ca de aer sa invatam sa respectam LEGILE si sa ne respectam unii pe altii.

      Reply
  2. George Petrineanu

    Nu am studiat detaliile acestei lupte, drept care, cu rezerva ca unele lucruri importante imi scapa, vreau doar sa comentez ca aceasta lupta pentru demolarea unui colos de cladire este o erorare.
    Daca retin bine, totul a pornit de la un lobby agresiv al reprezentantilor bisericii impotriva unei cladiri care urma sa fie vecina catedrala. Argumentele sint cele cunoscute si care se scot de-a gata din raft.

    Cred ca un arhitect pus la zi, competent si sincer poate confirma ca aceata schema de amplasare este foarte frecventa in centrele urbane dense si acceptata ca o solutie cel putin acceptabila.
    Facind o incursiune pe google imprejurul celor doua cladiri, prinvindu-le din mai multe unghiuri, se vede ca turnul nu eclipseaza in niciun fel cladirea catedralei. Dimpotriva, din anumite pozitii joaca rolul unui fundal neutru care scoate in evidenta caracterul catedralei.
    https://www.google.se/maps/@44.442408,26.091298,3a,90y,155.39h,108.15t/data=!3m4!1e1!3m2!1stohneQ6nnzVopPqnnDNFnQ!2e0

    Daca se poate vorbi de elemente care uritesc si strica aspectul catedralei, atunci gardul rit de tabla vopsit in verde din stinga fatadei (si care apartine catedralei) este cel care uriteste prin estetica lui vulgara.

    Parearea mea ca aceasta prigoana impotriva unei cladiri noi este un cosmar al ratiunii. Exista intr-adevar cladiri noi in Bucuresti si România in general care ar merita ajutate cu 1 kg de dinamita (de exemplu la intersectia Mosilor cu Bulevardul fost Republicii) dar pina la acest turn ar mai fi multe altele de demolat. Si nu se va face niciodata – uritul si vulgarul a venit ca sa persiste.

    P.S. Vorbesc in calitate de persoana privata. Nu sint nici om al primariei, nici actionar al respectivei constructii. E verificabil, pentru ca imi scriu intotdeauna numele intreg.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ George Petrineanu: nu e vorba de o luptă a bisericii (atenție, e vorba, oricum, de Biserica Romano-Catolică, nu de cea Ortodoxă, cu destul de puțini practicanți în București, majoritatea fiind în Ardeal și Banat), ci de respectarea (respectiv încălcarea) unor legi și despre aplicarea hotărârilor judecătorești definitive.

      Reply
      • George Petrineanu

        @Mihai Gotiu
        Multumesc, am inteles si eu ca de vorba de Biserica Romano-Catolică dar daca nu ma insel ei sint cei care au facut un lobby intens. Si despre el imi spuneam parerea ca nu a fost justificat, nu foloseste nimanui, nici chiar lor. In Europa se pot vedea nenumarate exemple de astfel de amplasamente si care nu au daunat in niciun fel monumentelor in cauza si zonei. Exista exceptii bineninteles, si o doza de subiectivism in aprecierile urbanistice. Ca exemplu, Stockholm si Copenhaga sint la extreme in privinta promovarii constructiilor noi. Cine greseste?

        @ci de respectarea (respectiv încălcarea) unor legi și despre aplicarea hotărârilor judecătorești definitive
        Asta spuneam si eu. E o hotariri bazata pe o interpretare nefericita. Un fel de continuare a povestilor cu Pacala sau cele ale lui Creanga. Vrem sa ne remarcam prin demolarea unei cladiri noi (e drept, cu argumentele pe care stim, faceat justitia pereat mundi), un caz la care eu cel putin nu gasesc niciun precedent in lumea occidentala contemporana.

        Dar m-am exprimat strict la problema incadrarii turnului. Alte aspecte care stau la baza hotaririi nu le cunosc.
        De principiu sint si eu pentru respectarea si aplicarea legilor, conventiilor, intelegerilor etc. Dar in cazul de fata nu pricep care e folosul. România nu e oricum campioana la asa ceva – si nici nu va fi, prin acest act. Iar legile le fabrica pe banda rulanta (vestitele ordonante de urgenta) asa ca unele din ele pot fi, statistic vorbind, si defectoase.
        P.S. Sper sa nu se impiedice demolarea din cauza comentariilor mele :-)

        Reply
        • Mihai Gotiu

          @ George Petrineanu: nu e vorba de construcții noi, ci de regulamente de urbanism, ce și unde ai voie să construiești; regulamentele respective au un sens: se protejează (de la caz la caz): comunități, monumente (și zonele de protecție ale acestora), capacitatea infrastructurii de a suporta dezvoltările pe verticală (de la canalizare la locuri de parcare), poluare etc. (ție nu ți-ar conveni să cumperi o casă într-o zonă de case, știind că există un regulament care interzice să se construiască blocuri acolo și apoi să te trezești cu blocuri lângă tine, că nu mai loc să parchezi mașina, că nu mai au copiii unde să se joace, că e plin de mizerie și/sau zgomot șamd)

          Reply
        • Maxentiu

          @ George Petrineanu: In lumea occidentala contemporana pe care pari sa o idealizezi, nu exista un precedent. Pentru ca acolo nu s-ar fi ajuns niciodata in aceasta situatie. Daca un investitor se apuca sa construiasca „in lumea occidentala” fie si numai un chiosc de ziare fara sa aiba toate actele in regula, dupa citeva ore veneau buldozerele Primariei si ii radeau cosmelia, apoi baiatul primea nota de plata acasa si citiva ani buni de puscarie.

          E aberant ca pe de-o parte sa iei occidentul drept referinta pentru orice dar pe de alta sa ai inca mentalitatea aia balcanica, „lasa, maica, sa fie acolo daca tot s-a construit, ce daca nu respecta legea? Sa-l iertam, ca oameni sintem”.

          Reply
    • EuSiCuMine

      Domnule Petrineanu, ce nu intelegeti dumneavostra este ca exista o decizie definitiva si irevocabila pentru demolarea acestei cladiri, care a incalcat nu numai legi, dar si regulamente de urbanism (PUZ), regulamentul de construire in zona protejata respectiva… E o magarie fara margini. Ca dumneavostra va place dar si ca vreti sa schimbam discutia ca „pina la acest turn ar mai fi multe altele de demolat” este altceva. Pana una alta aici au existat oameni care au dat in judecata si primaria si firma si au cerut respectarea legii. Sunt sigur ca afceti toate demersurile legale pentru ca „multe altele de demolat” sa se demoleze. Va doresc succes!

      Reply
    • marie-louise sebe

      Vad ca treceti repede peste argumente („Argumentele sint cele cunoscute si care se scot de-a gata din raft.”) si va sustineti ideea aducand in discutie aspectul si ” mai sunt si altele”. Pentru Catedral Plaza, aspectul este chiar ultimul lucru luat in discutie. Faptul ca in alte capitale exista astfel de combinatii nu sta in picioare : in cazul de fata au fost ilegalitati demonstrate in fata justitiei si justitia a hotarat. Sunt altele mai urate nu este un argument nici el : cine si cum stabileste ce si cand trebuie demolata o cladire, care merita sa stea in picioare si care nu ?
      Pentru ca nu sunteti la curent, cu toate ca nu este un detaliu, Catedral Plaza este o constructie ILEGALA.

      Reply
    • george

      Good point. Prin analogie daca instanta trimite pe cineva la inchisoare iar acel cineva vine cu un expert care cinfirma ca executsrea pune in pericol viata , ce facem ?
      Legal ilegal e bun facut. Ma indoiesc ca exista in Romania o firma care sa demoleze chirurgical cladirea. Daca ar fi reprezentat un pericol era alta discutie.

      Reply
    • Leo

      E pur si simplu vorba de punerea in aplicare a unei hotarari judecatoresti DEFINITIVE. Nu cred ca e nevoie de niciun alt detaliu, de nicio alta informatie. Restul sunt doar vorbe goale cu un scop mai mult sau mai putin transparent, mai mult sau mai putin binevoitor. Primarul CORUPT, Oprescu, impreuna cu tot Consiliul General, in majoritate covarsitoare corupt, nu vrea sa puna in aplicare o hotarare judecatoreasca. Asta e tot.

      Reply
      • Jeana Trifan

        Aveti 100% dreptate in ceea ce spuneti doar ca unii nu pot sa priceapa (nu e vina lor) iar altii se fac ca nu pricep si incearca sa duca discutia in absurd sau derizoriu, doar-doar or mai pacali pe careva . Din modul cum unii pun problema se vede clar ca sunt din gasca lui Oprescu, mai pe larg din gasca spagarilor care ar gasi orice chichita numai sa nu aplice o hotarare judecatoreasca finala!!! Unde o fi mult trambitatul ‘stat de drept’ cu care ne-au intoxicat diversi atat amar de timp si acum fac pe suro-mutii?

        Reply
  3. Gheorghiu Petru

    Din punct de vedere al interesului general ( ce este mai bine pt. oras ) un astfel de demers este strict necesar, caci exista riscul ca monumentul ( catedrala ) sa aiba cu adevarat de suferit de pe urma demolarii. Decizia judecatoreasca se referea la actele aflate in dosar ( actiuni trecute ) – care au fost considerate ilegale- si astfel au condus la unica concluzie posibila din pct. de vedere al unui magistrat, nu al unui urbanist, arhitect, ing. expert in rezistenta, etc. si nu poate, prin firea lucrurilor sa prevada si consecintele practice pt. oras ce vor decurge prin demolare.Probabil ca se va va retine solutia de demolare ( pe banii proprietarului ) a zonei peste cota (+/-) 0,00 cu pastrarea garajului subteran, cel putin in acest mod rezultand cateva locuri de parcare suplimentare in centru, folositoare si pt. enoriasi.In legatura cu prejudiciul de imagine / vecinatate adus catedralei putem considera ca proiectul nu trebuia aprobat pt. ca este URAT, dar acesta este un criteriu doar subiectiv; spre stiinta celor care nu cunosc istoria orasului ar fi bine sa faca o plimbare pe bd. Magheru- cea mai importanta zona de rezervatie europeana a arhitecturii ” modern style „,- sa priveasca relatiile spatiale dintre biserica Italiana si cladirile invecinate, precum si distanta/ vecinatatea dintre biserica Boteanu si blocul MALAXA, opera a celui mai important arhitect roman, al perioadei interbelice, Horia Creanga.Ar fi bine sa se stie ca atunci exista o viguroasa societate civila, care vitupera prin toate gazetele slutirea aspectului orasului de catre arhitectii ” fara patrie si neam „, care construiau in centru, langa locasuri de cult, in stilul decadent al arhitecturii internationale.Noroc pt. oras ca acestia si-au racit gura degeaba, iar imobilele s-au construit.

    Reply
    • Cristian

      Domnule Gheorghe Petriu, considerati ca necesara (intr-o societate moderna) existenta si legalitatea unor autorizatii de constructii pentru o cladire (fie ca e o cocioaba, fie ca e un zgarie-nori)? Considerati ca e nevoie sa existe o anumita protectie a unor zone istorice fata de constructia unor noi cladiri in cu totul alt registru de inaltime?
      Faptul ca in istoria Romaniei s-a intamplat ceva nu scuza cu absolut nimic incalcarea legii in prezent.
      Argumentele Bisericii Catolice nu au fost „e urât” sau orice alte exemple ati aduce pentru a duce demersul acesteia in derizoriu.

      Reply
      • Petru Gheorghiu

        Draga Cristian, poate ca ar fi bine sa te plimbi totusi pe bulevard, dar mai intai – cand conversezi cu cineva anume- invata ca numele se scrie corect.Afla, te rog, ca initial se stabilise un acord scris cat anume din imobil va fi utilizat de catre biserica- in cladirea acum hulita, atunci acceptata -dar ca intre timp pretentiile crescand s-a ajuns la proces. Important pt. noi- bucurestenii- este ca respectarea unei decizii ( probabil obtinuta in provincie, nu in Bucuresti ) sa nu se prelungeasca cu procese la CEDO, apoi cu despagubiri platite proprietarilor pt. impiedicarea folosirii bunului propriu, etc. Sunt convins ca au avocati suficienti de priceputi, care vor actiona cand va fi cazul, acum preferand sa piarda procesul ( surprinde lipsa de vigoare cu care s-au aparat ) intrucat azi acest gen de investitie nu mai renteaza, iar recuperarea banilor este mai simplu de obtinut de la cei care le-au asigurat cladirea/ investitia + alte eventuale posibile despagubiri.

        Reply
  4. KVC

    Nu mi se pare o tragedie cand dupa doi ani de ignorare a deciziei judecatoresti din partea lui Oprescu, nimic nu s- a intamplat. De fapt prin actul lui Oprescu de a solicita un consultant pentru a demonta Cladirea construita ilegal, sansa este mult mai mare. Astfel, consultantul castigator, o sa aplice ptr autorizare de demolare, o va obtine, si cladirea se va demonta printr-un proces reversibil de demontare. Ilegalitatea cladirii este ireversibila si definitiva. Procedura de demontare trebuie facuta conform legilor in vigoare. Ca de obicei, cei de la MBD in frunte cu Papalekas fac zgomot pentru ca simt ca de data asta Oprescu o sa autorizeze demontarea cladirii construita ilegal. In plus, prostiile debitate de Papalekas cu privire la aspectele tehnice legate de aceasta constructie sunt dea dreptul aberante. Tantalaii de la MBD de fapt nu mai conteaza…ptr ca au pierdut jocul demult. Oprecule, in sfarsit, imi place planul de actiune. Ptr asta itzi pun o bila alba in tolba cu bile negre pe care le-ai acumulat pana acum. Banii ptr demolare ia-i de la Chiliman…ptr ca el a autorizat permisul ilegal de construire…

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *