Sărbătorile astea, am fost terorizați de ideea că rușii or să înceapă al treilea război mondial în Estul Europei prin invazia Ucrainei de Est, unde au masat trupe. Senzația nu e nouă: am copilărit pe dealul Sărăriei, de unde vedeam Prutul, și cînd asociația de parașutism de la Ciric umplea cerul (cînd era soare) de parașute, bunicul meu, care făcuse Stalingradul, nu era niciodată sigur că erau ai noștri și îi trebuia ceva timp ca să se convingă.
Poate pentru că am trăit atîta timp cu amenințarea rusească aproape, și am avut o întreagă aripă a familiei noastre decimată în Siberia și deportată în Kazahstan, găsesc că tonul discuției publice despre asta în România este isteric, grandoman și belicos?
Nu e spontan așa, pentru că pe politică externă în România nu mai există deloc voci spontane. Revista fondată de mine acum mai bine de 20 de ani, Politica externă, s-a transformat în publicația ISI Romanian Journal of Political Science unde puțini români mai publică, din singurul motiv că trebuie să submiți electronic un manuscris în limba engleză. Nu există nici un think-tank independent care să se ocupe d,e politica externă. Tinerii care au absolvit la Oxford, Harvard și așa mai departe fie și-au văzut de treaba lor, fie au ajuns în zona de patronaj a serviciilor secrete, făcînd tot ce ți se cere să faci pe acolo, adică colportare de materiale de doi bani de popularizare sau PR politic, ce e ordin pe unitate. În absența lor, românii au făcut ce știu ei mai bine, adică au infiltrat cu ai noștri doctori de la ANI sau SNPSA ,universități străine, în poziții adiacente sponsorizate de noi, deci nu prin concursuri sau vreo cale normală, și pe aceea televiziunile noastre (includ Euronews) îi prezintă ca pe experți de la Georgetown, Harvard, etc. Competiția pe bune e zero, deci competența nu poate fi decît pe măsura ei: Dan Dungaciu e exemplul de bază, concurează totdeauna singur pe postul de director al unui institut al Academiei care nu numără nici un academician semnificativ pe Google Academic (începînd cu el), dar pleacă de la talk-showurile TV cu cel mai sclipitor Mercedes din oraș, nici Iohannis nu are unul din specia făcută să caște gura vecinii. E o legendă, probabil, că Academia e săracă, sau studiile de securitate plătesc bine! Din banii lor însă, se fac cele mai neprofesionale și jenante sondaje, armata sau țara care formulează politici externe pe baza unor asemenea savantlîcuri se duce repede la fund.
Lasă că nu e nevoie de date, că prin NATO știm tot ce știu și aliații noștri, se poate zice. Mă bucur, chit că am avut adesea ocazia să văd, în Transnistria, în Crimeea sau în Caucaz că nu stă prea bine nici NATO cu sursele de analiză, satelitul o vedea el ceva, dar ca să interpretezi trebuie un pic de școală, de cunoaștere a regiunii și mai ales deprinderea de a gîndi liber, de a fi contrazis, de a avea o dezbatere pe bune, nu talk-showuri doar cu epoleți în care recităm din Gazeta Patriei.
Ca atare, îmi fac datoria de om educat să mă crucesc cînd aud că noi chemăm un supliment de trupe americane la noi în țară să ne apere și vorbim despre cum o să rezistăm noi cîteva zile pînă ne vine NATO în ajutor (din Turcia!) în varianta că vin rușii pînă aici. Și asemenea ipoteze, care bîntuie de la șeful statului la șoferii de Mercedesuri din zona de securitate, adică la o mulțime de bărbați care împart același creier, nici acela prea dimensionat.
Cred că și șoferii de taxi, pe bază de bun simț, știu demult că orice război cu rușii e dinainte pierdut dacă ajungem să îl ducem la sol, că din Turcia la București cu autocarul care calcă toate regulile de circulație faci vreo 12 ore, darămite să ajungi în Ucraina cu tancul, cade Viena între timp, și asta presupunînd că Erdogan o să se ducă să se bată pentru noi cu Putin. Sigur că dacă Occidentul nu a fost în stare să scape de resturile Armatei a XIV-a din Transnistria, e mult mai în formă să respingă o forță de invazie mai mare de peste zece ori? Rămîn rachetele, alea pe care, cînd le-am pus, zicem că sunt pentru Iran, asta are mai mult sens, dar evident că inevitabilul s-a întîmplat, și-au făcut și rușii contrarachete, că așa merge treaba.
Știe cineva cui folosește politica noastră externă, de ce ne-am agitat noi, cei mai agresivi din clasă, deși nu cei mai deștepți, să se lărgească NATO cu Ucraina și Georgia, care nu pot oricum intra, că au probleme cu frontierele, așa cum nu am putut nici noi intra pînă nu am dat declarații că renunțăm de bună voie la teritoriile pierdute prin pactul Ribentropp-Molotov? Să ne înțelegem: eu țin cu ucrainienii, au dreptul la țara lor și au devenit o națiune, dar nu au ce aduce ca atu pentru NATO, pe de o parte, și ar putea să trateze mai bine minoritățile, pe de alta. De apărat, o să îi apărăm oricum, dar ca pe o zonă tampon, că dacă nu se agită contra Rusiei nu e nevoie să fie apărați.
Da, e imoral din partea rușilor să vrea să aibă o sferă de influență, dar nimic nou aici. Dimpotrivă, aș zice chiar că rușii reacționează la încercări mult prea apăsate să ne însușim fosta lor sferă de influență, în loc să păstrăm o zonă neutră la mijloc. Nu e adevărat că nu există neutralitate. Vedeți Finlanda, țara mult mai mică decît noi care s-a apărat eroic de ruși în 1939 și s-a salvat, dar care a rămas neutră pînă în zilele noastre, ferindu-se să- i provoace pe ruși. Vedeți Austria. Nu e nici un obstacol pentru Georgia și Ucraina să fie prospere și protejate de invazia rusească fără să intre în NATO, prin politici de neutralitate. Odată ce începem să facem exerciții militare cu NATO, provocăm Rusia, și urmarea provocării din ultimii 20 de ani a fost reînarmarea și întoarcerea Rusiei la rangul de putere globală. Cînd politica externă a ultimilor 15 ani s-a dovedit așa de catastrofală, poate e timpul să o schimbăm?
Rușii ne-au spus clar ce vor, într-un exercițiu de franchețe pe care îl găsesc binevenit. Nu vor să invadeze Ucraina, puteau să o facă atîția ani, dar vor să nu înarmăm Ucraina și să încetăm cu discuțiile despre NATO (că aderarea oricum nu e realistă, doar hîrjoneală). Vor să revină la echilibru în materie de rachete nucleare, vor să recîștige terenul pierdut prin aplicarea doctrinei Brzezinski, au plecat din Europa de Est de bunăvoie, dar nu vor ca regiunea să fie folosită militar contra lor.
Cu riscul de a a-mi trage orice alte înjurături de la trolii cu voie de la stăpînire care domnesc în jungla Internet românească, cred că întoarcerea la o echilibrare în spiritul Helsinki este ce trebuie să facem. Evident că nu le putem da tot ce vor, nici ei nu se așteaptă, dar acesta poate fi momentul unei relansări a discuției pe fond despre cum trebuie să arate regiunea asta. Chiar dacă sancțiunile trebuie să continue, că nu putem aproba comandarea de asasinate și întemnițarea luptătorilor anti-corupție. Dar a flutura lărgirea NATO la Ucraina și Georgia, această imposibilitate teoretică, a fost o politică stupidă. Sigur că oamenii de acolo aleg ei unde vor să meargă, dar poți să vrei să fii cu Occidentul fără să te alături NATO, cum vedem în Finlanda. Noi trebuie să începem să concepem o dezarmare reciprocă cu rușii, nu înarmarea asta de ambele părți care a dezechilibrat regiunea. Gorbaciov, artizanul retragerii din Est, a vorbit zilele astea, și a certat pe americani că au fost prea provocatori. Nu avea de ce să își piardă vremea cu cățeiii americanilor, care latră de pe margini ca să provoace o avalanșă, nu alta, dar cățeii sunt și mai provocatori.
Nu avem de ce să provocăm un război pierdut dinainte ca să aibă rente cățeii cu Mercedesuri. Interesul nostru național este să reluăm eforturile generațiilor precedente în a reveni la o Mare Neagră fără rachete nucleare, la o Europă de Est care se apără de război și apără ce a cîștigat în cel mai înțelept mod posibil: neprovocîndu-l.
De data asta îi dau dreptate doamnei Alina, pe care de multe ori am contrazis o Un război cu Rusia e dinainte pierdut.Ucraina ar trebui sa rămână neutră. Pentru viitorul copiilor noștri, care decât sa moară în război mai bine să și vadă liniștiți de viețile lor.Rusii totdeauna râvnesc la teritorii vecine, nimeni nu i poate opri. Ucraina nu ne încălzește cu nimic ba din contră nu respectă minoritățile.
Să vă spun ceva din culisele WW2 Debarcarea din Normandia s a făcut pentru a i împiedică pe rusi sa ocupe toată Europa Când a realizat Churchill care i treaba i a convins pe americani și a urgenta problema
John:
Dacă Departamentul de Stat nu era infestat de ” roșii” din anii `40,i-ar fi dat dreptate lui Churchill , cînd acesta ceruse americanilor ca aliații anglo-americani să debarce în Balcani , ” pântecele moale al crocodilului nazist ” .Dar americanii, care-i aveau material și financiar la degetul mic pe britanici, au ales altceva .Așa că în octombrie 1944, Churchill s-a căciulit la Stalin să ceară influență politică în Grecia,unde britanicii vroiau baze pentru protecția Suezului .Și a dat la schimb influența britanică în Bulgaria și România, țări oricum pierdute,deoarece nimeni nu le mai putea scoate de sub ocupație sovietică .A vândut, cum se zice, „pielea ursului din pădure „, dar măcar a obținut ce a vrut .Și documente ale Departamentului de Stat din aceeași toamnă a lui 1944,dovedesc clar că și americanii se vedeau nevoiți să cedeze Basarabia rușilor … „Armistițiul ” din 23 august 1944 a fost de fapt ” capitulare necondiționată” .S-a văzut asta clar, din termenii grei ai Convenției semnată la Moscova în septembrie 1944, care l-a întors pe dos până și pe comunistul fervent Lucrețiu Pătrășcanu…
@Miciulica Churchil expertul de la Galiopoli (cine stie cunoaste ce catastrofa a fost respectiva campanie militara planificata de Chruchil ) voia sa repete in WWII figura cu catastrofa logistica din WWI.
Dementiulor care va crediti destepti cand bubuie prostia in voi in 1944 americanii erau deja in Italia sudul Europei si campania mergea de parca statatea cu ce ar fi schimbat situatia prin deschiderera deschidrea a inca unei campanii prin muntii din Grecia ?
Strategii lui peste prajit care condamnati milioane la moarte cu ifosele voastre se startegi de cafenea neintzelesi de istorie.
Apropo termenii duri ai capitularii neconditionate romanesti au fost identici cu termenii capitularii finlandeze , revenirea la granitele pre WWII , reparatii de razboi si deferirirea tribunalului pentru crime de razboi a leadershipului finlandez din vremea WWI.
Leadersipul finlandez a semnat de buna voie ca sa mearga la parnaie , va puteti voi imagina leadershipul romanesc sa semneze asa ceva ?
Oricare leadership de la cel de pe vremea lui Antonescu la leadershipul de acu de pe vremea lui Johanescu.
Leadersipul finlandez isi iubera poporul leadershipul nostru isi iubeste tzara sinecurile si mosiile, poporul insa , ii cam incurca.
slabut gandit johnule…nu betivul Churchill i-a convins pe americani, ci americanii s-au convins ca englezii (nu toti birtanicii), joaca la doau capete..au decis sa ocupe cat pot din Europa, ca altfel englezii care erau praf, dadeau cat puteau la rusi, cu conditia sa le ramana cat mai mult din imperiul lor de sclavi…nu te-ai intrebat vreodata, de ce au pierdut englezii marea majoritate a imperiului colonial dupa razboi ?? americanii au facut tot posibilul sa se intampleasta..dar de vinderea estului Europei in octombrie 1944 la Mosckova, catre rusi, ce parere ai ???
Eu cred ca tot acest potop de „stiri” si „analize” despre Rusia este pentru uz intern pentru ca nu vine direct de la guvern si presedintie, ci mai degraba din zona de propaganda a serviciilor. E un fel de copie a ceea ce folosesc rusii pe plan intern „ne invadeaza NATO” pentru a consolida establishmentul securistic, atat in Rusia cat si in Romania. Oricum parem sa ne asemanam din ce in ce mai mult: kompromat, incompetenta, nepotism, coruptie si o mare doza de isterie. Care este „cel mai rau scenariu”? Sa ocupe rusii Ucraina si Moldova. O decizie incredibil de proasta pentru Rusia, dar cat ce priveste Romania, aceste doua tari impreuna nu sunt importante economic pentru noi, ca sa zic asa: nasol, dar we have been there and done that.
Analiza este clar incorecta, pentru ca nu reflecta cele doua axiome fundamentale ale politicii externe occidentale referitoare la Rusia:
1. Rusia este o statie de gaz in declin cu arme nucleare care beau vodca si alea in declin si colapsul Rusiei este iminent, probabil luna viitoare.
2. Rusia nu intelege decat forta, orice discutie cu Rusia este echivalentul lui Chamberlain la Munich.
Mai substantiv, vad foarte multe analize din Europa care sustin ca solutia este un Helsinki 2.0 (adica reguli). E de inteles, regulile sunt cele care au facut Europa de azi sa traiasca in pace, dar Helsinki 2.0 este posibil numai **dupa** Yalta 2.0 (adica balanta de putere). Helsinki 1.0 (1975) a fost posibil numai dupa ce toate puterile au fost in general satisfacute cu balanta de putere in Europa post Yalta 1.0.
Si de ce nu erau puterile euro-atlantice satisfacute cu Nato limitat la Polonia si Romania? Ca sa nu mai vorbesc ca sa prezinti Rusia ca actor irational e mai mult decat o greseala, e acel gen de rea-vointa pe care Putin si Lavrov tot incearca sa o pareze cu o comunicare publica axata pe ratiune. Degeaba, suntem pavlovieni. Rusii beau, dau cu pantoful in pupitru, trebuie pusi cu botul pe labe. Dupa ce tot noi i-am intaratat cu batul prin gard..
Pozitie aliniata pe interesele germane. Care critica intrarea peste zona de influenta rusa Uitându-mă ca Germania de Est e și ea in NATO…
stati linistita doamna Alina ca impotriva rusilor sau a oricarui cotropitor o sa luptati dumneavoastra impreuna cu „corporatistii”, noi romanii dupa ultima hotie corporatist-securista de la pretul facturilor la utilitati o sa facem galerie pentru rusi cind o sa va rupa in doua asa cum ne facti voi noua acum… abia astepta sa vad invadarea bruxellesului de catre rusi si mai ales sa vad cum va zvircoliti in frig in toata germania kauflandista… va urez un cosmar cit mai crunt!!!
@marius
Corporatiștii luptă doar virtual, pe facebook și prin alte locuri pe net. Realitatea despre agresivitatea românească o vezi în situația cu rezerviștii voluntari – au fost vreo 700 de locuri dacă țin bine minte și din alea câteva sute au rămas neocupate, chiar dacă erau plătite.
Puterea deținută de cățeii Occidentului de vreo 30 de ani are o mare problemă: discursul globalist, antinațional, cu care și-au promovat reformele antipopulare a subțiat până la dispariție sentimentul patriotic. Că doar n-or fi patrioți reziștii care înjură zilnic România și românii care nu gândesc ca ei. Iar noi restul ne-am săturat de o țară capturată de acești slugoi occidentali, care nu merită apărată.
Înspumații haștagieni maxim pun jandarmii să-i bată cu bastoane pe românii neascultători, cum incită baby Caramitru (jandarmii sunt buni dacă bat pe cine trebuie, 10 august a fost doar o confuzie regretabilă din partea lor).
Așadar, pe acești indivizi nu are cine îi apăra decât armata SUA și ei o știu bine. Armata noastră, servicii, jandarmi și ce mai e pe aici au toate alt rol: să îi apere de noi pe ei și pe stăpânii lor din Occident.
Nu sunt de acord cu dumneavostra doamna Mungiu shi am spus-o clar shi in trecut. U-Kraina nu este o tzara ci o parte a Rusiei asha cum shi Moldova este o parte a Romaniei. Chiar shi numele U-Kraina este absud el inseamna Alt-Regat o denumite improprie pentru o republica care insa se intalneshte shi in alte patzi: Krajna, Craiova, etc. Rusia era condusa de unul din multzii fii ai lui Yaroslav din capitala ei pe atunci Kiev. Cum se obishnuia shi in alte dinastii shi la Rurikizi fratele mai mare l-a trimes pe mezin departe de Kiev la Vladimir pe atunci orash la periferia regatului deci in limba Rusa in U-Kraina sau O-Kraina cum se spunea pe atunci. Metoda era clasica shi Bourbonii le puneau fratzilor masca de fier shi ii trimeteau departe de Paris iar Turcii chiar ishi ucideau proprii fratzi. Cam in 1069 fratele mai mic vine de la Vladimir la Kiev il ucide pe frate-su shi pleaca innapoi la Vladimir. Orashul Kiev nu shi-a revenit nici-o-data dupa razboiul dintre fratzi iar capitala Rusiei s-a mutat la Vladimir apoi la Moscova. Pur shi simplu nu se poate trage o linie in 1999 sau 1924 shi inventa o tzara shi un popor care nu au existat nici-o-data shi nu exista nici azi. Nu libertatea U-Krainei ii intereseaza pe U-Krainieni ci eventualele bogatzii pe care ei le-ar putea jefui din Moscova sau cum s-a intamplat recent din Kazahstan asha cum shi fratzii s-au jefuit shi ucis unul pe altul la 1069.
Este exact și matematic invers! Ucraina este Mama Rusiei, toată cultura și numai rusească a fost puternic influențată Kiev. De acolo a venit întotdeauna Lumina pentru rusi..
Astept cu nerabdare comentariile :) Foarte bun si foarte lucid articolul!
@Laura G. Cine era satisfacut cu balanta de putere din anii saptezeci???? Absolut nimeni. Oricum nu Occidentul, care era in grav declin, balanta era ca nici o parte nu mai putea avansa. Jean francois Revel, „Cum pier democratiile”, si asta era atmosfera in anii saptezeci, cind in Germania si Italia era terorism intern serios, si ideologic. Comparatia cu Munchen ar avea sens daca rusii ar fi vrut vreodata s aintre in Ucriana, or ei au luat Crimees (unde erau deja, u au intrat de nicaieri), numai cind Ucraina a optat net pentru NATO. Ceea ce Merkel a dezaprobat, dar ce sa mai facem si cine s-a uitat la ea. „Fuck the Europeans” si all that.
Cat priveste implozia iminenta a Rusiei, e in trecut si am managerizat-o prost, noi le-am dat motivul sa isi stringa rindurile.Daca nu au picat la pandemia asta nu vad cind. Mai ales ca au libertatea sa plece si asta subtiaza mereu clasa mijlocie si prooccidentala, Berlinul e plin de rusi, piata imobiliara e excedata. Dar, ma rog, opozitia antiPutin ramine eroica si ii datoram sa facem ce putem, dar daca unii cred ca e in viitor ceva care s-a incheiat acum mai bine de 10 ani e o probema, cum zicea, satelitul nu face totul, tb si un pic de governance science…
Un articol interesant, mai altfel decat ce e in presa aservita.
Am mai multe de spus:
1. ” din singurul motiv că trebuie să submiți electronic un manuscris în limba engleză ”
Cred ca suna ingrozitor, limba romane are cuvant pentru termen: „trimiti”. Se pare ca suna mai elevat „submiti”. Asta cred ca spune ceva.
2. Ucraina nu merita sa fie aparata. Chiar nu are nimeni curaj din Romania, sa spuna despre bataia de joc la adresa romanilor de acolo? Amaratii aia nu trebuie aparati de ucrainizarea mai mult sau mai putin fortata a acestora? Sunt si ei romani, au si ei sperante de la Romania! Si sunt totusi cam la 500.000.
In schimb Ucraina ataca pe toate fronturile minoritatile nationale! Vi se pare firesc? Daca am avea conducatori patrioti, altfel s-ar pune treaba!
3. Sa nu uitam Transnistria! Ar putea rezista acea fasie pe Nistru daca nu le-ar da voie Ucraina? Sa nu visam. Ucrainenii nu merita ce li se intampla, deoarece sunt mai rai ca rusii. S-a ajuns ca romanii din Ucraina sa tina cu Rusia, ca sa intelegeti grozavia! De ce? Deoarece ei vad in Rusia pericolul mai mic!
4. Ucraina de acum e o tara artificiala, care in timp va disparea, redusa cam la jumatate fata de marimea actuala, nordul si vestul acesteia.
5. Rusii n-au nici o dorinta sa ocupe Ucraina, sunt prea destepti pentru asta, cel putin conducatorii lor. E prea mare costul iar beneficiile prea mici.
6. Nu mergi la razboi daca stii ca e pierdut. De fiecare data cand am avut treaba cu rusii, ne-au „curentat”. Lectia e invatata. Ce e in presa e doar propaganda.
7. In caz de razboi cu Rusia, romanii nu vor merge. Nu au de ce. Nu au ce sa apere. Ce sa apere? Saracia din tara? Si cine sa mearga, decat o mana de oameni? Tara e pustie, nu va luati dupa datele oficiale. La tara, unde traiesc aproape 50% dintre romani, majoritatea barbatilor in putere (60-70%) sunt plecati peste hotare, ramanand numai cei cu un pic de stare, prostii, saracii si tiganii. La oras, mai bine sa nu vorbim… Femeile, dupa cum stim, nu lupta activ :D.
@AlinaMP, correct – balanta de putere in 70s era satisfacatoare pentru ambele parti pentru ca: (1) nici o parte nu vroia mai mult decat avea – din cauza slabiciunilor interne care erau clare si (2) ambele parti erau constiente ca cealalta parte nu poate rupe echiliburul, nu are capacitatea sa o faca. Era o balanta, in weakness, dar era o balanta. Mai mult, daca citim discursurile din vremea respectiva, si ale lui Nixon/Ford, Willy Brant/Popmidou dar si Brejnev/Grominko, toate erau pline de „co-existenta pasnica”, „diversitata sistemelor economice si sociale”, etc. Mai mult, incepuse detenta, erau negocieri intense si reale de dezarmare, SALT I, ABM semnate in 1972, etc. Acum suntem intr-un context care e complet pe dos, tratatele sunt abrogate in serie, si Rusia si SUA dezvola arme noi, UE are o politica externa expansiva si bazata prea mult pe valori, cel putin pe hartie. Nu putem repeta Helsinki 1.0 in contextul politic din ziua de azi.
Sigur ca Rusia nu va colapsa prea curand, din contra, daca cineva se uita atent la ce se intampla si nu traieste din caricaturi, vedem reforme si modernizare substantiala a guvernarii sub Mishustin
Cred ca putem invata din istorie !
As dori o comparatie intre Finlanda si Romania la inceputul celui de al doilea razboi mondial, stiu ca finlandezii s au opus cedarii Kareliei, si a urmat un razboi in care rusii au fost invinsi, noi nu am tras un foc de arma, am parasit Moldova cu coada intre picioare.
Exista si un termen de finlandizare in politica externa !
As dori ca aceasta analiza, sa inceapa cu anii 1800.
Multumesc
Finlanda era sprijinita de ceilalti vecini, iar Germania, Franta si Marea Britanie nu-i erau ostile. Romania avea mari probleme cu Ungaria si Bulgaria, iar Germania si Italia ne erau ostile, Franta capitulase, Marea Britanie se retrasese peste canal. La momentul acela a fost decizia care trebuia luata.
Noi romanii ar trenui sa fim printre cei mai tacuti dintre toti membrii NATO.
Oricum Rusia va detine sau controla partea din Ucraina pina la Nipru indiferent de pozitia SUA sau a Romaniei. Sa nu mai vorbim de Transnistria sau chiar de Moldova de Est care vor fi in vizorul Rusiei dupa rezolvarea Ucrainei.
Americanii nu isi vor trimite soldatii sa moara intr-un razboi in o zona aiurea fara importanta pentru ei. Nu este Irak sa gaseasca ceva resurse naturale.
Daca Romania si Polonia vor sa se razboiasca prin forte proprii cu Rusia de dragul Ucrainei sau a Crimeii este treaba lor nu a SUA sau NATO
Ei au interese alte zone mult mai importante : Asia de Sud Est si zona Golfului.
Tine de intelepciunea tarilor periferice Ucrainei actuale si a Rusiei sa fie retinute in aceasta disputa intre SUA si Rusia
Dezarmare? Din contră, investiții masive in tot Occidentul în cercetare militară, că de aici se alege și sectorul civil cu multe chestii utile. Occidentul uită că fix așa a cîștigat războiul rece, a falimentat sovieticii. Așadar, să curgă sutele de miliarde în complexul militar-industrial, dacă le arde la Moscova de show :)
Daca un razboi este necesar pentru ca omenirea sa reinvete umanitatea, sa nu mai injecteze cu forta seruri care nu au fost demonstrate sigure, atunci sa vina razboiul.
Daca voi credeti ca aceiasi politicieni si securisti care decid certificate fasciste discriminatorii, vor lua decizii mai bune in privinta razboiului…. sunteti naivi. Sunt aceiasi și vor lua tot decizii tampite. In ropotele de aplauze ale multimii mintite de propagandă.
Nu-i credem pe ruși nici cînd spun adevărul…
Dar când spun rușii adevărul, doamnă autoare ?
Dupa anii 90 , profitand ca Rusia „s-a imbolnavit si a zacut un pic” iar Chinei abia ii dadeau tuleile , SUA – UE – NATO , au zburdat in voie pe pasunea Terra .
Au facut ce au facut si prin Iraq si prin Afganistan si prin Siria si prin Libia si prin Yugoslavia ( a se vedea lovirea cu racheta a ambasadei Chinei la Belgrad – China a inghitit in sec ) si peste tot , pe unde au vrut … pentru ca au putut .
Au putut nu pentru ca erau ei foarte tari ci pentru ca erau ceilalti mai slabi , unul bolnav apoi convalescent celalalt prea tinerel .
” Fie roata si patrata , tot se mai invarte odata .”
Intre timp , plandemia a relevat ca bolnavul s-a inzdravanit binisor iar tinerelul este un flacau vanjos .
Asta , simultan cu obezitatea (trai bun) si imbatranirea zburdalnicilor euroatlantici .
Acum altii sunt cei care pot .
Si chiar daca cei care azi pot , vor face cam ceea ce au facut ceilalti ( sa speram ca nu – doar sa speram ) , trebuie inteles ca nu ei au inceput abuzul zbenguirii pe pasunea Terra .
Abuzurile de dupa 1944 ale Armatei rosii , sunt legitimate de abuzurile celorlalti din anii 41- 43 , plus faptul ca nu sunt ei cei care au deschis Cutia Pandorei .
Despre principii si morala , pot / au dreptul sa vorbeasca doar cei ce au probat asa ceva cand ei erau singurii mari si tari .
N-am vazut talk showrile de care vorbeste d-na Pippidi si nu-i cunosc pe cei care „fac” politica externa romaneasca, dar inclin sa o cred. Sper din tot sufletul ca, la fel ca in medicina romaneasca, n-or fi toti asa. Or fi si cativa ajunsi acolo prin forte proprii iar printre toti pilosii aia ajunsi sus fara merit or fi si cativa care sunt inteligenti si competenti, chiar daca sunt pilosi.
Altfel, contrar d-nei Pippidi, cred ca situatia actuala ne avantajeaza si e cea mai buna care ar putea sa existe (pentru noi, romanii). Daca Ucraina nu ar fi centrul evenimentelor de acum, ar fi Romania (urmatoarea „statie” in refacerea suprematiei sovietice). De ce crede d-na Pippidi ca Putin s-ar opri la Ucraina cand idolul lui, Stalin, s-a oprit la Berlin?! Si daca nu s-ar opri, ce ar face? S-ar declara indignata si ar spune ca Putin nu ar trebui sa faca asta, ca nu actioneaza in spiritul de la Helsinki?
Nimeni nu vrea razboi si nimeni nu isi imagineaza ca Ucraina (sau Georgia sau Moldova) vor intra vreodata in NATO (cat au probleme de frontiera cu Rusia – adica atata timp cat vrea Rusia), asa ca nu trebuie sa ne ingrijoram ca expertii „cu Mercedesuri” incearca sa ne re-asigure pe noi romanii ca suntem de partea „buna”. Chiar suntem. Rusii oricum nu ii iau in seama, ar fi sub demnitatea lui Putin – ei vorbesc direct cu cainele mare.
O „cedare” diplomatica a Ucrainei ar muta problemele cu o tara mai spre vest.
Sau nu? S-ar multumi Putin cu o Ucraina pro-occidentala neutra militar, asupra careia nu are nici un control politic? Sau poate si-ar reaminti ca Ucraina (o tara artificiala, in viziunea lui) e de fapt Rusia, si atunci urmatoarea tara neutra dupa Rusia „largita” ar fi urmatoarea tara „artificiala” (in viziunea experitilor de la Kremlin) – a noastra. Pot sa continui, dar ma opresc la noi.
Situatia din Ucraina ne avantajeaza. Experienta Berlinului ne arata ca a fi de partea „stânga” a liniei de demarcatie nu e chiar asa de rau, cand alternativa e sa fii de partea „dreapta”, pentru ca oricum, undeva, va fi o linie. Cu cat mai departe, cu atat mai bine.
„refacerea suprematiei sovietice Dar ai auzit ca inainte de URSS fu un imperiu tarist, al carui continuator s-a dovedit a fi URSS?
Rusii sunt istorie…Problema lor este China, nu NATO !!!
Pentru Paloma- Exact! Rusia e deja un stat paria, Siberia în maxim 10 ani va fii a Chinei corect. Rusia nu are ce cauta în Extremul Orient.
Este ultima zvâcnire pentru ruși, urmează distrugerea …
cand Geopolitica-i in tromba,
dragooo stele se SU comba!
Da, da’ ati vazut ce mutra a facut Putin cand a fost informat de Base in 2008, in primavara, la Bucuresti, la Conferinta NATO, ca Ucraina si Georgia urmeaza sa intre in NATO?
Ati vazut ce-a patit mai apoi Georgia, taman in vara aceluiasi an?
Oricum, ucrainenii nu au facut revolutia portocalie si Maidanu de dragul NATO, ci deoarece UE le-a promis marea cu sarea! Si erau satui sa mai fie periferia Moscovei ca orice alta Krayowa…
Cat despre alde Dungaciu & Co. Au cam acelasi consemn primit in 1989: „Radu cel Mumos” (shezi mumos BUbyko!
…Ham!)
Adica, doar si-au MAI rafinat PERVERSITATEA cu care saboteaza ROmania ca stat aflat intr-una dintre remorcile geopoliticii austroungare postmoderne, dar pe coordonate GEO asemanatoare – adica, Romania a ramas de caruta! …prin aportul tuturor, nemijlocit.
Ideea indusa de text : rusii sunt preparati de razboi pentru ca noi, romanii, i-am provocat. Prin aderare la OTAN, prin sistemul de rachete instalat de OTAN prin SUA. Oare chiar asa sa fie?
Deductia logica indusa de text ar fi ca rusii ne-au invadat, de fiecare data in istoria noastra, pentru simplul motiv ca noi, romanii i-am provocat. Serios?
Textul asta doamna, nu va face cinste.
Concluzia directa e ca duceti lipsa rusilor si a tuturor nenorocirilor care vin odata cu invaziile lor.
Si cum faceti o afacere personala din asta, nu ramane decat sa spun ca aripa familiei dvs. a plecat in Siberia ca sa planteze trandafiri.
Bun articolul ! Felicitări !
Rușii sunt acum în situația in care caută soluții să se apere de expansiunea NATO. Simt că vastul lor teritoriu și bogățiile de materii prime sunt dorite de occident și nu numai. E criză mare și graniță e greu de apărat !
Ruşii ne-au spus clar ce vor, într-un exerciţiu de francheţe pe care îl găsesc binevenit. Nu vor să invadeze Ucraina, puteau să o facă atîţia ani, dar vor să nu înarmăm Ucraina şi să încetăm cu discuţiile despre NATO (că aderarea oricum nu e realistă, doar hîrjoneală). Vor să revină la echilibru în materie de rachete nucleare, vor să recîştige terenul pierdut prin aplicarea doctrinei Brzezinski, au plecat din Europa de Est de bunăvoie, dar nu vor ca regiunea să fie folosită militar contra lor. Cu riscul de a a-mi trage orice alte înjurături de la trolii cu voie de la stăpînire care domnesc în jungla Internet românească, cred că întoarcerea la o echilibrare în spiritul Helsinki este ce trebuie să facem.
Excelent articol !
Ma mir cum cei de la Adevarul au publicat asa ceva !
Excelenta analiza
pînă nu am dat declarații că renunțăm de bună voie la teritoriile pierdute prin pactul Ribentropp-Molotov?
La ce declaratie va referiti?
De ce sa continue sanctiunile daca ele nu au efect,doar ca sa de-a bine la PR.
Noi nu putem fi neutri din pacate,tara asta are prea multe resurse si constitue o piata foarte buna pt rahaturile occidentale, ca sa nu fim in grija cuiva.
Așadar,nu va fi nicio problemă dacă iar vom avea o frontieră comună cu Rusia…
Însă,da,probabil că noi,românii,ne înfoiem în pene degeaba și la o confruntare cu Rusia am deveni obiala lor.
Mai ales că avem și o Coloană a 5-a deja intrată în parlament,iar ca exemplu de coloană vertebrală,așa e,nu am tras un foc de armă în apărarea teritoriilor cedate Rusiei și Ungariei,în 1940.
Suntem gata învinși.Tristă evidență.
Stimata doamna,
Unde vedeti dv vreo cerere dintre cele formulate de rusi care ar putea fi acceptabila pt NATO? Ucraina nu poate oricum intra in NATO asa ca nu e nevoie de nici un fel de asigurari. Intoarcerea la situatia din 1997 include oare si retrocedarea Crimeii? Rusia e o tara cu un teritoriu aproape cit SUA si China impreuna insa tot mai rivneste la alte teritorii. Are mai multe focoase nucleare decit SUA si urmatoarele doua tari (China si Franta) insa ii e frica de Georgia si Ucraina, sau de Romania si Tarile Baltice? Sa fim seriosi.
Este evident pentru noi toti cum intreg spectacolul ce apare din putinul adevar , spus noua in media internationala , nu are in componenta decit vesnicul interes economic , militar si social (mai putin cel politic in acest moment ) pe care Marile Puteri il desfasoara si il arata, partial ,lumii intregi , de sute de ani .Romania nu este in postura de a decide .Romania , ca dealtfel si natiunile membre in UE si NATO decid de comun acord ceea ce trebuie facut .Fiecare actiune militara este parte a unei teorii ce ne spune cum exista un raspuns si un contraraspus la diferitele pozitionari ale blocurilor militare aflate , nu neaparat in conflict armat , dar care isi urmeza propria lor misiune ce tine de un presupus bine National sau Iternational in cazul SUA si UE .Aparitia unui conflict militar intre NATO si Rusia , evident ce ar fi sprijinit si de SUA , este imposibil .O alta teorie ne spune cum : Scopul unui razboi nu este victoria costisitoare ca mai degraba obtinerea unei perioade indelungata de pace . Punind in balanta tot ceea ce ar putea pierde si tot ceea ce ar putea cistiga Rusia dintr-un razboi cu Ucraina sprijinita de SUA si deja niscaiva trupe britanice (daca ceea ce spun rusii e adevarat )ne face sa observam ca nu va fi nici un razboi .Daca Ucraina se impotriveste atunci exista posibilitatrea unui razboi intre Rusia si Ucraina dar nicidecum NATO nu va fi implicat .Existenta unui astfel de moment va schimba din temelii importanta tarilor riverane Rusiei si Ucrainei ,ele devenind Cetatati de granita fortificate de SUA si NATO.Deocamdata ,ideea cum ca ar trebui , noi ca tara , sa rezistam pina vin trupele NATO este olecuta prosteasca . Daca NATO identifica un conflict iminent este foarte clar ca ar pozitiona de urgenta trupe la granitele tarilor riverane ca dealtfel si tarile ce se simt amenintate in zona .Nu vedem ca se face asta .Doar nu crede nimeni ca SUA ,NATO si UE sunt habarnisti si nu stiu ce au de gind rusii sau viceversa .Astfel de declaratii ca si aparitia unor texte ce ne arata sau ne reamintesc actiunile antiromanesti ale trupelor sovietice eliberatoare (asa erau numite ele de comunistii acelor vremuri ) de forma „davai ceas ” nu fac decit sa antagonizeze (de parca mai era nevoie )perceptia cetatenilor .Rusii nu pot fi atit de naivi sa isi inchipie ca pot ocupa Romania , Polonia sau Finlanda .Din tot amalgamul de„ trasnai” oferite in media putem desprinde doar citeva idei .Rusia cere un raspuns clar la toate dorintele lor exprimat in scris (cumva au acceptat si un termen mai lax al raspunsului ) .Rusia cere asta SUA si nu Uniunii Europene (foarte important ).Reprezentantul UE si cel al Rusiei se vor intilni separat de NATO si SUA cit de curind .Rusia declara cum trupe britanice si americane deja se afla pe teritoriul Ucrainei (extrem de nuantata zicerea ).Rusia si SUA , in cazul unei situatii de neintelegere , decid sa amplaseze capacitati nucleare , fiecare in preajma rivalului sau in Cuba Venezuela sau in Romania si Polonia (pare mai mult o strategie militara amenintatoare decit un fapt decis deja ).Tarile riverane Ucrainei nu aduc trupe la granita cu aceasta . Ucraina cere Germaniei armament (deosebit de importanta cererea ce contine si intrebarea retorica oare cine ne sunt acum prietenii ).SUA analizeza modalitatea de asigurare a gazului in UE in cazul in care Rusia opreste furnizarea , dar pe de alta parte doar Romania(nu stim ce au facut restul de tari europene ) a importat cu 70 de procente in plus gaz din Rusia , anul trecut .Nord Stream doi este in stand by .SUA ne arata cum in cazul unui conflict cu Ucraina sprijinul SUA este deja pozitionat sa intervina la nivelul trupelor de gherila (oare unde sunt acum trupele SUA din Afganistan.Privind in ansamblu, la pierderi si la cistiguri , Rusia poate ataca Ucraina doar pe poziitiile unde exista majoritari vorbitori de limba rusa sau conatinali ce evident nu sunt ucrainieni . Ucraina a decis deja obligativitatea Institutiilor Statului de a folosi limba ucraineana in actele oficiale .Un razboi NATO , Rusia, este exclus tot ceea ce se poate intimpla este o partajare a teritoriului Ucrainei si repozitionarea fortelor rusesti si cele ale NATO pe alte aliniamente . Aceasta actiune este costisitoare dar devenita obligatorie daca se intimpla ceea ce am spus mai sus .Oare tehnologii militare de ultima ora sunt deja pregatite spre a fi vindute in lume ?
Buna ziua,
interesant punctul de vedere, recunosc ca m-a pus pe ganduri, vine dupa ce am citit si alte pareri pe tema Rusia, pareri care mergeau tot spre o incercare de a intelege si punctul de vedere al Rusiei.
De fapt, aceasta este baza oricarei intelegeri, sa incerci sa intelegi si partea cealalta.
Doar ca sunt circumspect ca Rusia ar accepta in imediata sa apropiere tari ce cu adevarat sa se autodetermine, tari care, neffind in NATO, sa aiba o societate mai apropiata de conceptul european de tara libera si democratica. Pt ca libertatea si intr-o oarecare masura democratia sunt contagioase, iar riscul de contagiune pentru Rusia nu stiu daca ar fi acceptat de clasa conducatoare.
Deci banui ca s-ar putea ajunge la o intelegere cu Rusia, ar fi un echilibru fragil, care probabil ar tine cativa ani, timp in care europenii ar uita lectiile acestui episod si isi vor creste dependenta energetica/economica de Rusia…
Pe de alta parte, alternativa unui razboi nu poate fi mai buna
Parerea mea…
@pixooxiq
„sunt circumspect ca Rusia ar accepta in imediata sa apropiere tari ce cu adevarat sa se autodetermine, tari care, neffind in NATO, sa aiba o societate mai apropiata de conceptul european de tara libera si democratica. Pt ca libertatea si intr-o oarecare masura democratia sunt contagioase, iar riscul de contagiune pentru Rusia nu stiu daca ar fi acceptat de clasa conducatoare.”
Deci Finlanda nu există nu așa, ori macar nu este o democrație prospera in opinia ta ?
FINLANDEZII NU SUNT LIBERI SAU CE ?
Sunt curios de ce totuși e NATO atât de nervos cu conceptul de finlandizare ?
Adică de țară învinsă în WWII, țară care a pierdut teritorii in WWII, țară ce nu doreste să aducă baze militare stăine pe teritoriul sau pentru a schimba respectiva situație pe cale militară.
Ref Georgia sa ne amintin ca totusi conform misiunii UE din Georgia post factum agresorul a fost de fapt Georgia care a încercat sa hahahaha „pacifice” Oseria de Sud in urma unui crescendo de incidente dintre politțisti incidente ce au culminat let loos it’s artilery on Tsingvaly , pacificare care s-a incheiat insa in 3 zile cu rusii la Tbilisi.
Teama NATO e ce istericii anti -rushi care actualemente roam free in Ucraina și care se pregateau anul trecut sa „pacifice” Donesk & Lugansk sa nu sufere o soarta similara. O similare escaladare a tensiunilor cu un final similar.
Iar presedintele lor si infarstructura lor umana din teren sa nu sufere o soartă similară celei a lui Saakashvili & gasca.
Actalamente eroul Saakashvili fiind condamnat in patria sa natala Georgia pentru coruptie
https://civil.ge/archives/467306
Da da actualmente “eroul” Saakashvili cel ce a ordonat bombardarea capitalei Osetiei de Sud face greva foamei în pârnaie in Georgia natala Iulia Timosenko style. https://civil.ge/archives/455765
„Georgian authorities arrested former Georgian President Mikheil Saakashvili on October 1, after he secretly arrived in the country following years in exile. He has been on a hunger strike since and was transferred to a prison hospital in Gldani, Tbilisi, against his will on November 8. The ex-President has been convicted on two separate charges in absentia, and he awaits trial on three other charges, including the illegal border crossing. Read more about the charges and related controversies”
Ei de ce e nervos NATO pe finlandizare ?
Deoarece dacă conceptul ar prinde însăși rațiunea de a exista a NATO ar dispărea.
Și NATO asigură o leafă mișto și o viața misto pentru servitorii săi care altfel ar fi niște șomeri famelici întrebaț-il pe “omul nostru” de la NATO Mirecea Geoana , nu asha ?
Again pentru detalii despre “the tragedy of great power politics” ducetzi-va John J Mearsheimer shi mai ales la reacția isterică din marea aulă a ASE din 30 Oct 2018 cand shi-a sustzinut el conferintza sa acolo .
Reacția lui la întrebările idioate și isterice din sală a fost memorabilă : “mă da voi chiar sunteți prosti?“
Iar răspunsul corect este : nu toți, numai cei ce au dreptul sa vorbescă în media, numai activiștii de profesie.
PS rămân la părerea mea din postarea precedentă în care vă comparăm notorietatea si onorabilitate și tracțiunea la public cu audience slump al CNN.
Păcat ca nu am salvat-o în prealabil.
Bravo , d-na Mungiu! Singurul gânditor liber din Romania. Restul sunt US bootlicker , plătiți la greu.
In Decembrie 1989 „Romania” a sunat la Moscova sa spuna cine e si ce vrea fara ca natiunea sa stie ceva. Dupa lovitura de stat a esalonului 2 PCR prima declaratie a fost ca Romania respecta tratatele internationale semnate. adica si Helsinki semnat tot de comunisti – asta insemnind ca renunta la teritoriile furate de URSS. Apoi a gresit in continuere semnind tratate de buna vecinatate cu hotul URSS, cu Republica Moldca, cu Ucraina cind putea foarte bine sa nu le semneze dar comunistii nu au alta patrie decit cea cu capitala la Moscova. Oricum s-a numit de-a lungul timpului, Rusia a fost si este un stat agresor, a furat de la vecinii sai teritorii, bunuri de patrimoniu, tezaure, a dus oamnei in lagare de munca unde i-au tinut zeci de ani. Tare as vrea sa vad si eu pe cineva cum se casatoreste din dragoste si recunostinta cu agresorul si violatorul copiilor sai. Cind Romania a fost spoliata de rusi atitia ani, cind Rusia a incalcat atitea tratate cum poti sa stai fara sa faci un minim plan de aparare impotriva agresorului nesatios. Tonul da, poate fi o problema de discutat dar atit. Cum sa negociez eu cu hotul ce si cit sa-mi dea inapoi din ce mi-a furat de secole??? Ruperea patriei si a fiintei nationale nu se negociaza ci se apara!
Doamna autor pleaca de la premiza ca rusii ne-au facut numai favoruri: au plecat din Europa de est, nu ataca Ucraina si alte tari desi pot. Prin urmate au dreptul sa hotarasca destinele popoarelor din jur, sa le impuna cu cine sa faca aliante si cu cine nu.
Stalin a atacat Finlanda la 1 feb 1940, la 6 martie 1940 Finlanda s-a predat, soldati morti 70 000 finlandezi si 200 000 sovietici, cedari de teritoriu istmul Kareliei si Vipuri, bucata din peninsula Rybachy. Finlanda, proasta decizie.
Doamna autor pizmuieste pe cineva pe care il considera inferior ca are mercedes, n-ar veni rusii sa i-l ia!!
Un articol pertinent, floare rara in contextul corului de „experti” ce recita aceeasi poezie despre un fantasmagoric atac al rusilor contra Romaniei.
Fara indoiala ca politica externa a Romaniei, chiar daca avem oameni cu state vechi de serviciu, ca dl. Aurescu, nu e condusa pe deplin profesionist.
Putem invoca mostenirea gandirii sclerozate si profund duplicitare mostenite de la comunisti, dar la 30 de ani dupa, nu mai merge.
E mai curand vorba de o sira a spinarii excesiv de flexibila si de o fripturiada care atinge, pe alocuri, limita tradarii de patrie.
Ramane de vazut daca e ceva congenital, cum credea pe vremuri dl. Patapievici, sau inca un avatar al mentalitatii mioritice de tip „capul plecat sabia nu-l taie”. Ca e orientata spre vest sau spre est, supusenia lipsita de glalgorie ne-a tinut cam tot timpul la margine de, la limita inferioara a nivelului de trai si de civilizatie la care am fi putut pretinde.
Americanii au o mare industrie de armament pe care trebuie sa-l plaseze, nou si mai ales vechi.
Ei sunt vesnic în razboi : Coreea, Vietnam, Siria, Iran, Irak, Kosovo, Afganistan.
În spatele tuturor „revolutiilor” se regaseste acelasi scenariu : România, Primavara araba, Iugoslavia, Kazahstan, Georgia.
Peste tot americanii au lasat ruina si saracie.
Este uimitor ca românii îsi închipuie ca americanii îi vor apara. Ei sunt maestrii în a declansa razboaie cu armele lor (platite din greu) si cu carne de tun locala.
Cum ne-au aparat în timpul celui de-al 2-lea razboi mondial, asa ne vor apara si acum. România a fost obligata sa lupte alaturi de nemti la dus si alaturi de aliati la întors. Si a fost jefuita de toti, a platit daune de razboi si a pierdut teritorii mari din care înafara de Moldova, restul sunt în Ucraina. Este împotriva bunului simt sa-ti trimiti armata sa apere teritorii de care ai fost deposedat. Priviti o harta a României din 1944.
In Rusia si-au terminat cariera si Napoleon si Hitler. De ce n-ar putea românii sa fie neutrii si diplomati?
Trebuie să plecăm de la premiza ca rusii sunt tot timpul cu ochii pe ce nu i al lor.In toată istoria lor nu au avut alt obiectiv decât acapararea de noi teritorii.Trebuie să fim cu ochii în 4 și sa ne păzim. E clar ca Basarabia și nordul Bucovinei sunt pierdute.Sper să nu fie mai rău Totuși e bine că suntem sub umbrela Nato
Acum ați priceput de ce-au ieșit englezii din UE? Dacă nu, mai așteptați un pic, să vedeți la ce duce escaladarea tensiunior dintre City și Wall Street, pardon, dintre Rusia și SUA!
Bucurați-vă de pandemie, că după ea ….!!!
@cititor oarecare. Pai vad ce le putem ceda la rusi si chiar cred ca o sa le cedam, o sa spunem clar ca nu extindem NATO la Ukr si Geo, nu o sa mai facem exercitii NATO comune cu ele, de ex.
Intre timp toate presa, inclusiv unii occidentali cumpara diversiuni rusesti si le publica precum oile, vezi aia cu luptatorii insurgenti antrenati in Polonia, Romania si Slovacia! Nu ma mir, ca in timpul celui de la doilea razboi din golf NYT a avut pe unul ‘embedded’ care nu a plecat niciodata din Ney York, si la- publicat vreun an ca mare reporter de pe front pina sa se prinda, dar totusi!
@ Dante Integral dreptate apropos de limbaj, ce sa fac, nu am vreme sa recitesc ssa corectez cum trebuie si nici nu mai observ, ca limba mea profesionala nu e romana, in general dau cuiva sa citeasca, dar ‘submiti’ ne-a scapat. Si e barbarism, desi nu e chiar echivalent cu ‘trimiti’. Deci scuze.
Si de ce i-as crede pe rusi ? Nu de alta dar pravda lor e ca mi-au eliberat parintii de locurile de bastina!!!!
Insa , insa pot avea incredere ca Rusia este un pradator natural de genul „Keystone” . Insa toti pradatirii natruali sunt oportunisti si nu ar fi chiar oportun pentru Rusia sa riste prea mult!
Chestia de baza ar fi un mic exercitz de gandire ” daca as fi decident rus .. ce as face ?
Problema noastra in Romania este ca acesti mic exercit ar fi perturbat de o credinta ####### ca razboiul este doar despre datu-n cap precum o incaierare intre …. pitecantropi ! Ca nici militarii in functii inalte nu gandesc, ca tit ce tine de armata este bazat pe handicap mintal (inainte sa ma „corijati” – erau cumva prosti Napoleon, Fritz Segentu’, Caesar sau Alexandru Megalomanu’ ?)
Si mai avem o proebelma mai generala.. Se pare ca in zona asta estica abunda in ionsi care au asa o parere gresita despre intentiile politice ale SUA. Adica prea muotiu de pe aici (si analisti, si cu studii peste balta) cred ca SUA de aboa astepata un prilej de razboi cu Rusia. De aici .. incurcaturi . Mai tine minte careva cum se facu ca Saakașvili parasi Gruzia natala ? Hm .. era 8 august 2008 toata lumea se pregatea pentru deschiderea olimoiadei de la Beijing cadn apare asa o stire ca in Abhazia sunt niste ciocniri militare. A doua zi presa internatinala comenta deschiderea jocurilor olompice si sapecaolul uluitor oferit de gazde. Reactia mmilitara rusa era „printre altele” .. suboiectul saptamanii find daca chiaer specalolul articiiilor a tinut atat de mult!!!
Ce voi a spune ? Ca Saakașvili a ales f prost momentul. Ca el se baza pe rreactia de solidaritatea SUA plus insa …. nu doar ca a uitat sa intrebe daca va fi sprijinit ci a si ales un moment perfect – daca ar fi avut suficeenta forta militara! Nu avea !
Si Saakașvili nu era un prost cu 4 clase … dimpotriva este scolit la Columbia si George Washington …. Dar studiile nu l-au impedicat sa creaza ca cea mai amre dorinta a SUA este un razboi cu Rusia.. Sunt o multime pe aici care cred asa ceva!
A.. si va rog .. nu imi ziceti de morala, odeptatire morala samd. Cand faci recursd la forta trebuie sa ai grija ca „forta sa fie de partea ta”. Forta bruta voi a zice (ca .. s-au vazut si destui soti inselati care si-au garnisit coarnele cu niste cucuie .. desi morala era de partea lor!!!)
Daca francezii si englezii au facut razboi cu Rusia, pentru Imperiul Otoman, in Crimeea, conform tratatelor inceiate de ei dupa ce Grecia a obtinut ind de stat, iar noi am aparut noi pe harta Europei, americanii vor face razboi cu rusii doar daca acestia ataca direct tarile membre NATO.
ecuatie cu mai multe necunoscute
E adevarat ca au acordat garantii de securitate Ucrainei, la Budapesta, insa de moment ce nu stim CUM anume isi vor respecta semnatura, nu avem ce discuta – documentul semnat acolo, si de catre RUSIA!, nu e PUBLIC. Asadar, numai rusii stiu la ce sa se astepte la modul concret din partea celorlalti semnatari.
Imi pare rau, doamna, dar aruncati perle la por ci! Campania de atzatzare la un nou razboi este de acum o actiune panoccidentala la care s-a inhamat aproape toata media candva de calitate, varful de lance fiind in Europa tocmai Der Spiegel ,in care risipesc otrava razboinica fosti sefi de la Bild. Sistemul capitalist are nevoie de un razboi serios ca bolnavul de Covid de oxigen, motorul cresterii reconomice continue nu poate functiona decat ca urmare a raptului unor resurse naturale, a fortei de munca ieftine, a impunerii produselor multinationalelor pe piete cucerite si lasate fara aparare de state obendiente. Resursele fostelor tari socialiste s-au digerat de mult, in Asia si Africa nu prea mai e e loc din cauza concurentei Chinei, asa ca sistemul capitalist trebuie sa puna laba pe resursele naturale si umane ale Rusiei, care i-ar asigura supravietuirea pentru cel putin trei decenii de acum incolo! Aici e buba, doamna! Cei care teoretic ar profita de un asemenea razboi vor sti sa se puna la adapost de urmarile sale iar pleava prostilor usor de prostit si mai mult va forma carnea de tun! Nenorocitii au uitat un singur lucru: spre deosebire de popoarele ametite de asa numitul multiculturalism, ruöii isi iubesc tara si sunt dispusi sa se sacrifice pentru ea! Drept pentru care asa-zisul occident crestin se pregateste de o sinucidere colectiva. Si, oricat de trist ar fi, poate ca e mai bine asa, inainte de a ne pierde orice urma de demnitate!
Pt mine e jenant sa citesc asta: „Competiția pe bune e zero, deci competența nu poate fi decît pe măsura ei: Dan Dungaciu e exemplul de bază, concurează totdeauna singur pe postul de director al unui institut al Academiei care nu numără nici un academician semnificativ pe Google Academic (începînd cu el), dar pleacă de la talk-showurile TV cu cel mai sclipitor Mercedes din oraș”. Credeti ca pe Google Academic se probeaza, cu adevarat, competenta in domeniul avut in vedere de dvs ? Cu ce ? Cu maculatura „stiintifica” despre politica externa ? Acest argument merge doar in legatura cu specialitatile stiintifice si tehnice, unde exista intr-adevar un interes pt. dialogul international intre oricine cu oricine, dar pe problemele politicii externe se discuta, serios, doar in reuniuni internationale ale reprezentantilor politic, pusi in tema, discret si secret, de cercetarile efectuate la institutul incriminat. Cat despre „stralucitorul” Mercedes, cu ce sunteti dvs. mai indreptatita sa ocupati o „stralucitoare” vila la Sinaia, fie ea si mostenire de familie. Credeti ca dvs. ati elabora niste studii / strategii mai reusite decat domnul Dungaciu ? Eu nu cred asta si cred ca v-ati ales tzinta gresita in d-l Dungaciu. Cat despre „academicieni semnificativi”, la asa Academie, asa academicieni… cu tot respectul pt. trecutul glorios al institutiei, dar nu si pt. prezentul… tern.
@carcotasul
De unde stiu eu om de rând că Dan Dungaciu e semnificativ ?
Deoarece i-am vazut cartea într-un hotel.
Hotelul era in Xi’An – China
Cartea nu era chiar carte ci era o cutie de carton cu poza carții înfasurată pe ea ca deh așa e cool acu la hoteluri să pui în holuri poze de carți. Ca așa e mai cool, hai sa simulăm cafeneaua literară unde omul degusta o carte , un ceai și un fursec când dă un pârț și își plimbă bășinile prin oraș.
Dar orișicât, cineva din China profundă la un boutique hotel s-a gândit că pentru a simula CULTURA WESTICĂ ACTUALĂ trebuie să pui și o carte de Dan Dungaciu. O carte de Dan Dungaciu în limba română.
Coooooool.
Faptul că designerul a ajuns la ea dovedește că Dan Dungaciu e prezent pe Google de unde designerul a luat și coperta.
PS shi în Political Science exista dialog internațional din nefecire ăia de sunt invitatzi sa conferențieze la Beijing ori la Moscova (întrucât au ceva semnificativ de spus) nu sunt foarte apreciatzi de presa de atac euro-atlantica.
De ex eu l-am vazut pe politologul meu favorit Measheimer (Ex ofiter US Air Force cu serviciul militar satisfacut integral in razboiul din Vietnam deci patriot de meserie ) intr-o dezbatere la CGTN ceea ce nu prea cred ca e cazul să o văd curand pe AMP ori pe Dan Dungaciu.
Într-adevăr, nu poate exista pace și compromis prin amenințare cu forța la graniță, de ambele părți. Între două mari blocuri militare este necesară o zonă de neutralitate militară, una de neangajare, altfel totul este, strategic militar, o provocare directă… Adică, Ucraina ar putea să fie mai curând sprijinită dacă nu este angajată într-un alt bloc militar. De ce încetează vocea diplomației de acest gen, care este esența disciplinelor geo de toate felurile, fluturând atâția alți sateliți securea războiului și cad în capcana susținerii absurde? Sigur că Rusia, oricât ar displace altă intervenție după cea din Crimeea, nu va ceda la această limită de securitate a ei, ce este greu de înțeles? De ce neutralitatea (care ar asigura evoluția pașnică!) și compromisul, inclusiv acela al nezdrăngănirii armelor și propagandei războinice, nu pot saluta soluții pașnice? Să nu batem tobele, ajung atâtea focoase deja atrase…
Din păcate, USA e ca Al 3lea Reich în 39 – super industrie, super tehnică, nema resurse.
Iar Rusia e o enormă benzinărie (și depozit de alte materiale).
E slab populată (13 fuse orare – 150.000.000 de oameni, din care 1/3 copii și bătrâni, 1/3 femei).
Iar de la Kiev la Mocba – 500 de kilometri. Trupele lui Hitler, mergând pe jos, cu tunurile trase de cai, a făcut distanța în 3 săptămâni.
De aia cred că Ucraina e vitală pentru Rusia (nu pt. P, ci pt. R). și de aia mai cred că dacă nu puscă acum, pa-pa Rusia!
de unde si pana unde SUA nema resurse ? chiar stiti despre ce vorbiti ? chiar vi se pare ca detinerea de catre Rusia a unor depozite naturale de resurse este de-ajuns pt. a o face (aproape) invincibila ? fara interventia SUA impotriva celui de al 3-lea Reich, astazi am fi fost provincie de lb. oficiala germana, cu toata puterea si eroismul Rusiei. Va place sau ba, SUA este, inca, fruntea in tehnologie si in toate celelalte domenii ale stiintei si tehnicii mondiale, iar China, cu tot succesul furturilor tehnologice si, da, al creativitatii milenarului popor chinez, nu a depasit-o decat s-a apropiat de potentialul american in domeniul militar, fara sa-l depasasca. in aceste conditii pe noi trebuie sa ne ingrijoreze impotenta UE de a se apara, fiindca americanii, probabil, nu se vor mai sacrifica asa cum au facut-o in precedentele razboaie mondiale, iar pe orgoliul franco-german nu ne prea putem baza. Iar SUA chiar are resurse sau stie de unde si are cum sa si le procure, ceea ce despre UE se poate spune doar cu 1/2 sau 1/4 de gura. pentru noi asta este grav si, in plus, este grav efectul „democratiei” in conducerea UE, care duce la un vacarm si neoranduiala evidente, acesta fiind un real pericol in fata unitatii, fortate sau ba, a Rusiei si satelitilor ei.
Tot scandalul din Dombas, este o perdea de fum, pentru ce se va întâmpla la gurile Dunării, mai cu seama la nord de brațul Chilia, pentru conectarea Transnistriei la tara mama si Insula Șerpilor, pentru strangularea resurselor energetice ale Ucrainei, de la Marea Neagra. Sunt tare curios, daca in condițiile crizei energetice mondiale, se va purcede la un ajutor energetic consistent din partea statelor membre NATO sau al UE, așa cum s-a procedat când Berlinul a fost izolat in anii ’60.
Părerea mea este ca ar exista o soluție, pentru calmarea reala a pretențiilor rusești si aceea ar fi satisfacerea pretențiilor Chinei, in regiunea siberiana; China care așteaptă sa vadă declanșat un eventual conflict la limita europeana a Rusiei, pentru a deschide un al doilea front in Asia, ca sa nu mai vorbim de interesele Japoniei in raport cu insulele Kurile.
Adevărul este ca Rusia este prea mare si nimic nu justifica ca ea sa rămână in limitele definite de imperiul țarist.
De câte ori omenirea a intrat în logica războiului a părut la început că și-a pierdut mințile. Pentru că nu e nimeni nevinovat. Iar după ce s-a încheiat treaba, cei rămași, cei vii, s-au întrebat decenii la rând : „care a fost idiotul care a apăsat primul pe trăgaci ? ” Ei, partea bună e că a mai avut cine să se întrebe dar e pe cale să se schimbe. Restul sunt povești pentru că istoria scrisă e o minciună. Numai istoria înscrisă în amintirile supraviețuitorilor e adevărată. Dar asta nu se va scrie niciodată. Pentru că nu e de vânzare. E drama pe care o vor purta, toată viața care le-a mai rămas, cei ce s-au aflat din întâmplare de partea cu trăgaciul a armei.
De ce comentati despre subiecte pe care nu le cunoasteti? Finlanda neutra? Coopereaza cu nato din 1994 (asta inseamna ca au contribuit inclusiv cu trupe la operatiuni NATO). Asta se numeste neutralitate?
In alta ordine de idei, de ce nu lasa occidentul rusia lui Putin in pace dupa ce a anexat crimeea pt „spatiu de influenta” cum a lasat occidentul in pace germania lui Adolph dupa ce a anexat Austria pt „spatiu vital”. Ca doar in ambele cazuri, s au tinut referendumuri „legitime” unde populatiile au confirmat cu un jovial 90% anexarile.
Efectiv nu mai ganditi normal.
Batalia pentru adevar
Da doamnă profesor-activist.
Ați pierdut bătălia pentru adevăr (corect zis bătălia pentru onorabilitate și încredere, nimeni nu vă mai asociază pe dvs ori pe cei apropriați de dvs cu ideea de onorabilitate și încredere).
Nu vă mai crede lumea nici când spuneți adevarul.
Revedeți fața lui Silviu Mânăstire cand voroveați dvs iar el era PLICTISIT , SICTIRIT, CUFURIT LA CUR ȘI GRĂBIT parcă să încheie acest capitol al emisiunii sale la care el a fost silit sa asiste împotriva voinței sale.
Da nu era totuși emsiunea sa, emisiune în care el invită pe cine i se așează lui pe chelie sa invite ?
Și atunci de unde sastiseala asta care îi dădea pe dinafară. cu bolboroci ?
Ei de unde, pâna și dvs stiți de unde.
Avea ipochimenul atâta „încredre” în relevața a ceea ce urma să spuneți ….. de nu știa cum să o încheie mai repede.
Ref Rusia shi Ucraina : John Mersheimer shi Pozner ei sunt refereintza și asta nu de azi de ieri ci constant în ultimii 10 ani bătuți pe muchie și neîntrerupți și nu gașca de cotcodăcitori de la noi la TV.
Altminteri politica externă a Romania este o continuare a politicii sale economice interne (îmbogatzirea accelerata a capitalului corect =”westic”, tolerarea afacerilor capitalului acceptabil „securistii nostri” shi hingerirea celui câh = „corupții” adica securistii lor ori cei care nu au sărit suficient la cap ori capitalul ne-westic pa care operativii nostru din media shi justitzie au primit indicativul șo pă ei).
Vedetzi declaratzia lui Talpes cum ca nu ne vor ocupa rușii deorece ne-a ocupat deja capitalul olandez și austriac. https://www.stiripesurse.ro/un-fost-sef-sie-explica-rolul-romaniei-in-criza-ucraina-rusia-suntem-prea-mici-nu-cred-ca-vom-fi_2196030.html
Imaginați-va doar un fost sef CIA / Mosad zicând despre USA / Israel
“nu cred că vom fi predați Rusiei. Suntem prea mici în acest joc. Nu prea mai avem ce ceda. Pământul românesc e vândut, pe Transilvania și Banat este pe zona Olanda-Austria, iar Muntenia este pe zona Orient.”
Și aștia – ĂȘTIA sunt patrioții noștri de profesie.
Și zău că e păcat că nu mai suntetzi crezută și urmată dar ăsta e prețul firesc de plătit pentru ultimele 3 decenii de tranzitzie, pentru generația futată sau care se simte futată din cauza tranziție la care ați contribuit și dvs cu cuvântul.
Dvs & gasca ați ajuns alături de Emil Constantinescu ori H.R Patapievici ori la noi in est de Lech Walensa. Inspirați cam tot atâta încredere și disponibilitate la sacrificiu cam cată o inspira și fostul idol al generației ce a dat CDR-ul „filozoful-fizician” Patapievici.
Și zău că e păcat pentru că uneori vreți să spuneți adevărul, Dumnezeu vă e martor șiiiii …….. degeaba.
Acuma hai să nu vă mai compar la încredere cu Patapieviei ci cu unii cărora și dvs vă plac.
Ratingul CNN care s-a parbusit la jumatate sub Fox news
https://www.mediaite.com/daily-ratings/cable-news-ratings-wednesday-january-12-msnbc-doubles-cnn-in-total-viewers-during-prime-time/
Să fim clari eu nu suport pe nici-unul din vorbaciosii de la Fox News da alternativa care mi-o ofere CNN mă face să perefer sa switch pe un canal TV care dă un acvariu cu pești ori un semineu.
De ce? De ce onoarea și încrederea mea in Fared ori in Amanpour s-a dus pizdoi na cretzia ?
Ei de ce …. pentru întrega cariera . Șii după datele statistice de mai sus cred că nu sunt singurul.
Și alternativa brrrrrr. Alternativa Vicktor Orban ori PS din polonia ….. brrrrrrr.
Și totuși noi oamenii avem nevoie de încredre și de ceva pentru care sa fim dispuși să ne jertfim viatza . Și da, sunteți și profesoară și activist. Iar noi oamenii obișnuți trăim în lumea în care activistii ne-o croiesc pentru noi din munca, efortul și priceperea lor și zău ca n-ar fi rău să ne-o ceva croiască mai bine.
Ce legatura are asta cu articolul o să mă întrebatzi ?
Nu îi crederem pe ruși zicetzi dvs, da pe dvs & co vă mai crede civeva ?
Chiar și când spuneți adevărul.
cred ca am mai spus-o (poate chiar aici): situatia de acum aduce (din marturiile contemporanilor) putin cu cea de dinaintea primului razboi mondial. ca si atunci, lumea efectiv nu-si da seama cat de bine o duce (si chiar nu sunt ironic). oamenii nu realizeaza beneficiile pacii, ale comertului liber, ale posibilitatii de a calatori (la naiba, inainte de pandemie gemeau toate centrele turistice din europa, de la copenhaga pana-n sicilia!), de-a gasi medicamente, de-a locui decent, de-a cumpara pe alese bunuri de folosinta lunga si, mai ales, de a gasi suficiente ocazii de a te angaja. dam astea pe o transee plina de noroi, in care ciulesti urechea la katiusele care vin peste tine?…
poate dramatizez. ba mai mult ca sigur. nu cred ca se va intampla ceva in afara de scosul cutitelor pe masa. o observatie: rusii n-au invadat crimeea si nici regiunea estica a ucrainei; erau pur si simplu acolo, in crimeea aveau mai multe efective si tehnica de razboi decat are toata armata romaniei. nu au plecat de acolo, nu au recunoscut guvernul ucrainei si si-au fortificat pozitiile, dar o invazie pe scara larga e cu totul altceva.
rusii, de-a lungul istoriei, au atacat in general acolo unde nu prea exista riscuri majore (caucaz, in special), victime slabe si fara sprijin. aici insa stiu foarte bine ce pot ucrainenii.
Și ziceți că domnul Dungaciu are Mercedes mișto ?! Asta îmi aduce aminte de pasajul din memoriile unui mare lingvist,membru al academiei,care prin anii ` 30 l-a văzut pe filosoful Nae Ionescu, gonind într-o decapotabilă sport roșie pe Calea Victoriei .Zărindu-și amicul intelectual,șoferul dezinvolt a oprit bolidul și l-a poftit pe colegul pieton să ia loc la dreapta lui .Văzând privirea interogativă a oaspetelui, cinstitul filosof și domn Nae a spus, arătând mașina nouă : ” E un cadou din partea lui I.G,Farben, ale cărei interese le reprezint în România..” No comment…
Evident.
Da’ parca a fost un BraTianu care aspus ca Noi vrem Ardealul dar fara ARDELENI – si nu se referea doar la Maniu.
Oamenii traitori prin vagauni si fundaturi depopulate cu densitati de Asia Centrala, in care de-a lungul intregii istorii au fost sclavi, robi, serbi, ioBagi; pe care s-au efectuat experimente ca greco-catolicismul si surogatul de scola ardeleana, care au dus la divizare in cadrul aceeleiasi etnii (carturarii moldoveni in frunte cu Cantemir n-au avut nevoie de Scoala Speciala, ca sa spuna lumii cine sunt); sunt DEFORMATI in oportunismul ISTORIC si lipsiti de loialitata fata de oricare stat, neavand o statalitate proprie pe care s-o tina cu sange si sudoare au ramas infantili dpv al devenirii istorice, numai buni de manipulat de cei care stiu ca bunastarea lor in vagauna aia blestemata depinde in proportii covarsitoare de Ungaria si interesul acesteia pentru ei.
HoHeLL Transylvania !
(soarta lor semana putin cu a noilor bucovineni, dar si cu cea a bessarabenii inventati de rusi, insa ei chiar au fost Nimici de-a lungul intregii istorii, nu doar smulsi dintr-un stat, spalati pe creieri si amnezici degenerati prin corcirii succesive)
N-am citit niciodata un articol mai slab, scris de d-voastra, d-na Mungiu…le amestecati rau.. renuntarea la Basarabia (nu discut nordul Bucovinei, pe care l-am primit la sfarsitul primului razboi mondial, de la francezi si britanici, fiindca nu stiau ce sa faca cu el, oricum, noi eram in completa minoritate acolo, ceva similar cu Cadrilaterul, luat aiurea in 1913…), repet, renuntarea la Basarabia ramane o imbecilitate…Nu renunti la Basarabia, ca in 1940, decat daca esti imbecil !!!! Finlanda s-a descurcat bine in razboiul de iarna 1939-1940 cu rusii, producandu-le pierderi foarte mari, dar n-au castigat nimic, au pierdut un teritoriu important – Karellia; Romania participa la exercitii NATO fiindca asa este normal, asa trebuie, sau, doriti sa fim membri NATO, dar sa ne uitam la tv , la manevrele facute de colegii nostri din NATO (incercati sa spuneti asta celor din NATO); cand spuneti ca un razboi cu rusia, este dinainte pierdut, va referiti, desigur, la o confruntare Romania – rusia, nu NATO – rusia, pentru ca altfel, nimeriti cu oistea-n gard…daca era asa, rusia invada de mult Europa, nu doar o parte din Ukraina…Turcia, de care vorbiti in dodii (12 ore face autocarul de la Istambul la Bucuresti – poante de gradinita!!!!), chiar are o armata foarte performanta si interese pe masura la Marea Neagra si in Crimeea (daca mureau de frica rusilor, nu le doborau un superavion rusesc acum cativa ani, pentru ca intrase catea secunde, accidental, in spatiul turcesc, si nu le asasina un extremist turc ditamai ambsadorul rus la Ankara!!!!!!!!!!!!!!!!!). rusii nu vor nicio Georgie si nicio Ukraina independente, le vor ocupate…asa cum vor si Kazahstanul, numai ca acolo, ce sa vezi? s-a trezit interesul Chinei si mai ales al Turciei, care s-au si pregatit ca le vina in sprijin, cu trupe !!!!! asadar, stimaat d-na profesoara: rusia trebuie trimisa cat mai la est posbil, nu adusa cat mai spre Bucuresti!!!
Buna ziua,
In tot contextul actual al situatiei, sunt cateva aspecte care ma deranjeaza si anume:
1) Romania discuta numai despre efecte(tip Hollywood) referitoare la „criza alimentara,criza facturiilor,criza politica fara precedent si alte crize(nu doresc lezarea unei meserii demne(Hypocrat).
2)Cauzele acestei „grozavii” se datoreaza numai IS(Intelligence Service) care au perseverat in autodepasire hollywoodiana,urmand si decernarea oficiala a unui Oscar unui actor(pe scena politica)actor care,nu acceptat conditiile impuse de Rusia,care acum 1 luna ar fi fost mult mai acceptabile decat in momentul de fata.Restul este gargara(dar nu Tantum Verde)sezonul a trecut(TPB) time passing by.
3)Fazit:America First prin reprezentatul ei de vaza JB stau la loja,agita „Moet&Chandon” si isi freaca palmele jubiland.Nordul Africii l-au destramat,in Orientul Mijlociu au creat haos,iar acum au reusit cu un Master Plan sa divizeze Europa si sa ne faca si mai dependenti de USA.Politicieni nationali si UE naivi sau au suferit de un BW(brain washing) si stam ca niste lachei cu centre de detentie in Romania si Polonia ,unde detinuti straini sunt „inecati” cu apa si chinuiti „Haga conform”Halal America,Drepturile Omului(care om) vedeti definitia OMULUI in dogma CIA_ului.