Săptămâna trecută, Jandarmeria Română a finalizat proiectul de Lege a manifestărilor publice, care se coace de ceva vreme prin birourile de la Interne și care este menit să înlocuiască Legea 60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice. Inițiativa de a actualiza o lege veche în baza neajunsurilor sale întâlnite în practică nu e o idee rea, însă demersul poate foarte ușor să ia o altă cale dacă își bagă coada politicienii și generalii care vor cât mai multă liniște, concretizată prin amenzi mari și proteste cât mai greu de organizat.
Chiar și-n perioada aceasta, de exemplu, avem liber la spectacole în aer liber la care să participe 500 de persoane, dar acțiunile de protest rămân în continuare interzise, iar acesta e un semnal suficient ca să fim cu ochii pe democrație ca pe butelie. Iar acum vă propunem să ne trecem ochii peste cele 11 pagini + 4 formulare ca anexe ale proiectului Legii privind manifestările publice.
Nouă ne-au sărit în ochi următoarele prevederi:
- I. art. 4 – Manifestările publice trebuie să se desfăşoare astfel încât să nu afecteze starea de normalitate în societate, să nu aducă atingere mediului ambiant şi să nu pună în pericol ordinea şi liniştea publică, siguranţa persoanelor, integritatea corporală, viaţa sau bunurile acestora ori ale domeniului public sau privat.
Cine decide care e starea de normalitate și eventual cum se manifestă afectarea ei? Dacă iau o portavoce și îmi exprim părerea în fața unei primării față de nu știu ce decizie/politică publică în mod cert probabil va veni un agent care să îmi spună că am afectat starea de normalitate. Primarul poate oricând să nu autorizeze un marș al bicicliștilor (chiar am experiență pe zona asta și am auzit multe în acești 6 ani de demersuri la Bacău) pe motiv că aș afecta starea de normalitate sau eventual mediul ambiant cu soneriile bicicletelor. Prevederea este periculos de susceptibilă la subiectivitate din partea primarilor avizatori pe de o parte și a celor de ordine publică pe de altă parte.
- II. art. 5 – (1) Sunt interzise manifestările publice prin care: c) se urmărește defăimarea ţării şi a naţiunii, afectarea caracterului național, suveran și independent, unitar și indivizibil al statului român, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violență publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.
Accent pe defăimarea țării și a națiunii și pe bune moravuri, da? Dacă se trezește vreun ministru să spună că un anumit protest, intrând în presa internațională, ar pune România într-o lumină proastă pe un anumit subiect, dacă îi vine ideea că asta e defăimare și că protestul trebuie interzis? Dar dacă un ins are chef să spună că România e de cacao pentru că nu protejează drepturile tuturor minorităților, adică să își exprime opinia sinceră despre țara lui, care e problema? De ce trebuie să vină autoritatea să îmi spună ce am voie să afirm și ce nu despre țara mea? Că poate de asta ies să protestez, să o critic cu privire la o stare de fapt, că mă scoate din sărite faptul că simțul comunității e aproape zero printre noi. Asta e defăimarea națiunii?
Iarăși, ce sunt alea „bune moravuri”? Manifestările Pride ar fi foarte ușor de catalogat în acest fel de conservatori, iar aceștia imediat ar pune mâna pe telefon și nu m-aș mira ca anumite organe să aplice sancțiuni în multe dintre județele țării.
- III. art. 5 (1) Sunt interzise manifestările publice prin care: d) se perturbă activitatea normală a instituțiilor publice sau private precum și ceremoniile/activitățile oficiale organizate la nivelul statului sau al autorităților publice centrale sau locale.
Eu de aici înțeleg că e cam gata cu toate grevele de orice fel. Greva în sine poate însemna, temporar, perturbarea activității normale a unei instituții sau a unei entități private.
- IV. art. 6 – Pe timpul desfăşurării manifestărilor publice, sunt interzise: h) ascunderea feţei cu articole de îmbrăcăminte sau alte accesorii, cu intenţia de a împiedica identificarea.
E iarnă, sunt -10 grade afară și niște guvernanți dau o ordonanță de urgență pentru care vreau să ies în stradă. Ce fac, nu-mi acopăr fața de frig? Vin cu bicicleta și am cagulă specială pentru vânt, să înțeleg că trebuie să o dau jos. E o aberație! De asemenea, ce vor face artiștii care desfășoară manifestări cultural-artistice, așa cum sunt indicați la art. 3 al proiectului?
- V. art. 10 – vor să extindă termenul de depunere a declarației prealabile de la 3 la 5 zile, deci încă un pas înapoi prin acest proiect.
- VI. art. 13 – participarea organizatorului sau reprezentantului legal nu era obligatorie la ședința de analiză a declarării prealabile, acum vor să instituie această obligație.
- VII. art 18 – Organizatorul este obligat: b) să nu desfășoare o manifestare publică pentru care a fost emisă o decizie de avizare nefavorabilă.
Așadar, dacă primarul interpretează de la sine putere că acțiunea respectivă „afectează starea de normalitate”, ești obligat să te supui, să înghiți în sec și să anulezi manifestarea/protestul/marșul și așa mai departe. Dacă se prezintă vreunul, ai pus-o, că art. 27 al proiectului prevede că agentul constatator îți poate interzice să mai organizezi vreo altă manifestare publică pentru o perioadă de la 6 la 12 luni. Și, uite așa, un drept constituțional e pus în paranteze.
În forma propusă, acest proiect este un mare regres față de legea din 1991 (FSN, ca să ne înțelegem) și poate deveni o piatră de temelie pentru înăbușirea oricăror acțiuni de protest deranjante pentru autorități, indiferent că e vorba de cele locale sau de cele naționale.
Iar lui Marcel Vela ar trebui să îi fie rușine că un astfel de proiect pleacă de la ministerul pe care îl conduce, mai ales în contextul în care voia să ne arate că este opusul lui Carmen Dan.
eu zic ca votantii anti dragnea sint multumiti de ce au votat…
Aviz pentru toti votantii anti ceva:
cind nu ai ce sa votezi nu te duci la vot altfel esti partas la toate hotiile si crimele facute de cei pe care i-ai votat!
Poți să nu mergi la vot pentru purul și simplul motiv că nu ai din ce să alegi, că nu vrei să te reprezinte, vorba vine, nicio paiață dintre cele care sunt pe liste. De ce, din acest punct de vedere, te încarci cu complicitatea la măgării? Și de ce cei care au votat aiurea și le-au conferit îndreptățire formală jegoșilor sunt buni cetățeni? Cum să fii părtaș, când stai cu greață deoparte? De ce trebuie să fii pus în aceeași categorie cu unii care nu merg la vot pentru că dorm în șanț beți?
Să nu mergi la vot poate să fie un gest înțelept (de „păzire de bobii albi și negri”). Ce-i așa de greu de înțeles? De-aia-i România săracă, că nu joc eu la loterie?
daca lumea nu se mai prezinta la vot inseamna ca sistemul trebuie schimbat din temelii, democratia reprezentativa intr-un sistem mafiot este falimentara si trebuie schimbata cu democratia participativa reglementata… mai bine militam pentru o lege ca atunci cind se prezinta sub 10% din popor la vot atunci nimeni dintre candidati nu mai are voie sa faca politica pe viata si pierd toate privilegiile speciale si toate functiile pe care le detin la stat.
Dar pina atunci ramine exact cum am spus mai sus votantul este partas la toate nenorocirile pe care le fac cei pe cars-i sustine. De ce?!!! Deoarece toti stiu ca voteaza niste mafioti in speranta ca nu o sa fure cit au furat ceilalti…
Daca este pus la transparenta probabil are avizele directiei juridice a mai si a celorlalte institutii din sistem.
buna ziua, ce pot face eu ca cetatean in momentul acesta ca raspuns la acest lucru?
Să scrieți Guvernului să retragă acest proiect. Vom lansa și noi un apel.
În sine, a interzice manifestări prin care „se urmărește” defăimarea țării și a națiunii este un lucru corect. Când spui că România e de cacao pentru că etc etc nu înseamnă neapărat că „urmărești” defăimarea ei.
Este, de asemenea, corect să interzici manifestările care sunt „obscene, contrare bunelor moravuri” (că asta e sintagma completă, l-ați lăsat pe „obscen” deoparte). Nici cel mai conservator dintre conservatori, care e sincer convins că homosexualitatea e anormală (chestie pe care, fie vorba, are tot dreptul să o creadă), nu va avea cum să considere că o manifestare Pride e prin ea însăși „obscenă, contrară bunelor moravuri”.
Să-ți ascunzi față cu intenția de a împiedica identificarea e un lucru rău și e bine să fie interzis. Și n-are nicio legătură cu fularul pe care ți-l tragi peste năsuc – să nu-ți înghețe când mergi să salvezi democrația care-ar fi murit în întuneric fără tine.
Poate o autoritate să interpreteze excesiv și cu rea-credință aceste reguli? Da, poate. Dar presupun că persoana care simte că a fost victima unei astfel de interpretări se poate adresa unei instanțe, nu?…
Legea n-a trecut de CCR.
E în stadiu de proiect momentan, nici măcar pe masa decidenților nu trebuie să ajungă în această formă.
Punând laolaltă citatele din acest articol rezultatul seamănă a articole din ziarele SCHINTEIA, FLAMURA ROSIE… sau extrase din directive CC ale PCR sau ceva (foarte mult) de prin arhivele SECURITATII
Ciuma rosie e boală grea ce se transmite valuri, valuri, flamuri, flamuri ….
Ceea ce punctează autorul este că societatea (democrația, comunitatea, cum vreți să mai nuanțați) devine tot mai neîncăpătoare „pe persoană fizică”. Nu e nicio noutate în ultimii treizeci de ani la noi, după „rația de libertate”. Un (alt) exemplu simplu (oneros cum poate-ar spune autorul): subvențiile / programele de sprijin pentru fermieri sunt cvasi-inexistente „pe persoană fizică”, cu excepția subvențiilor directe per hectar: doi vecini nu se pot asocia liber pentru a propune proiecte (lanț scurt etc.), trebuie măcar careva să fie pfa, îi, dacă nu chiar firmă. Ce să mai vorbim despre vreun producător individual (persoanăfizică) să propună proiecte și să primească individual finanțare, ce erezie! Și asta de atât-amar de ani nu scandalizează pe nimeni din administrație.
Jandarmeria asta romana nici macar nu ar trebui sa existe – se doreste de fapt a fi o urmasa a fostelor trupe de securitate de dinainte de 1989. Sau poate echivalentul romanesc al formatiunilor tonton macoutes din Haitiul lui Duvalier.
Avem in tara asta politie- MAI, politie locala, jandamerie- o gramada de slujbasi extrem de bine platiti si poate mai numerosi decit inainte de 1989 dar inutili societatii.
Anarhismul NU duce la prosperitate, dezvoltare comunitara, intarirea democratiei, buna intelegere si la un trai bun in comun!
(nu ma crezi? priveste la Gaza & Cisiordania, Siria… si in viitor la detzinutzii din tzinutu secuiesc)
Tarile trebuie conduse, statele guvernate, Constitutiile respectate, deoarece nu suntem salbatici si nu ne intoarcem la Barbarie. Iar daca protestezi, manifestezi…, chiar trebuie sa ai de ce/ pentru ce s-o faci – chiar trebuie sa sa stii de ce o faci, mobilul tre sa fie BETON iar constentizarea sa fie PERFECTA – iar USA si Franta chiar isi permit miscarile/ revoltele care au loc acolo (china&rusia, nu prea, din care cauza si reprima)
Se poate ajunge la razboi civil, desigur, daca rebelii fara cauza sunt inarmati…
(un exemplu n-am, momentan, insa in rep.moldova ar putea izbucni un razboi civil, chiar daca majoritatea hotaraste Legal si corect Unirea cu Romania iar toata lumea recunoaste aceasta unire in afara rusiei desigur, serbiei si ungariei)
Sper că nu ați înțeles că îndemn la anarhie, pentru că ați fi într-o mare și gravă eroare.
Legea asta pentru Organe si Forte de ordine EXISTA deja – si au amendat, retinut si incarcerat copios pana azi APLICAND-O – nu stiu cate din acele amenzi si retineri au fost legale, si platite ca atare, avand in vedere ca oamenii au dreptul sa-si exprime liber public nemultumirile conform CONSTITUTIEI actuale! (cert e ca le-au contestat in instanta, cei care nu au comis violente; iar in baza prevederilor Legale organele au tinut sub CTRL manifestatiile autorizate sau nu)
Sa intelegem ca nu va plac referirile explicite la chestii cu referire la national, bune moravuri… si REPRIMARILE in baza acestor CONSTATARI, din procesele verbale intocmite de ORGAN, insa toate pot fi CONTESTATE in instante!
(e inca bine ca instantele nu se exprima ca in rusia&china/ iran si chiar turcia, la chestiune, exista atatea ONG-uri si atata cooperare internationala suprastatala iar toate rebeliunile nu sunt inabusite din fasa, n-asa)
Cred am dat , n„spe „reply-ul” la acest user „Tinere anarhist” dar din analiza cifrelor ROBO-binare nu a înțelesului din imensul dicționar de sinonime si expresii Ro al cuvintelor reale, cenzura, 3,4, 5 G a rezultat un mesaj: ERRROR ”Forbiden Error 40 ..n spe error …”
Mesaj acestor 0101 analalsti dedicați S : …. FORBIDEN ………. cât mai țin timpurile, …..
Asa sunt legile propuse de neomarxisti – pline de expresii care pot fi interpretate oricum. „Stare de normalitate”, „bune moravuri”, etc.
Categoric este o incercare de a continua strunirea liberei manifestari de expresie si de vointa. In aceasta forma nu poate trece, fiindca oricine poate invoca tulburarea ordinii publice! Atunci care mai este forma de protest in situatii absolut critice? Cea zambind in fata camerelor tv si fluturand un steag de hartie?
Dacă tot suntem la seminarul „Fotografia – trecut, prezent, perspective” (care-i așa de plictisitor că-mi vine să-mi tai capul și să mi-l congelez … dar în fine), vă propun și eu una: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Dilma_Rouseff_in_millitary_court.jpg
Cine vă place mai mult din ea: Dilma (care, încruntată și cu năsucu-n vânt, privește hotărâtă în zare), sau judecătorii ei (care-și ascund fața cu intenția de a împiedica identificarea)?
E o vorba, lupul schimba parul dar naravul niciodata.