Fac mare zarvă de cîteva luni încoace diverse protocoale semnate de SRI cu organe ale puterii judecătorești.
Protocoalele nu sunt banale, pentru că în alte țări serviciile secrete nu semnează protocoale cu curțile de justiție.
Cele cu DNA au fost chiar indispensabile, din motive tehnice, dar desecretizarea lor a fost benefică, pentru că a arătat ceea ce noi numim în politica publică o situație de informație asimetrică. SRI nu era obligat să informeze DNA că îi oferea informație cu caracter selectiv, și astfel ajungea să aibă o influență necuvenită în anchetele penale. Așa a stabilit Curtea Constituțională.
Societatea civilă a cerut SRI desecretizarea unor informații mult mai puțin specializate, anume ce știa SRI despre infecțiile intraspitalicești din spitale, o amenințare la adresa sănătății naționale, și a rolului jucat în acestea de norocoasa firmă Hexi Pharma, care cîștiga licitații pe bandă rulantă, avea sediul într-un imobil SRI și obiceiul de a face economie la substanța activă din antiseptice, uneori sub nivelul letal pentru bacterii.
Știm de existența acestor informații deoarece niște indiscreți din SRI, fără a se îngriji că ar putea încălca vreo lege a statului român, s-au lăudat la adăpostul anonimatului la presă că au informat pe politicienii incompetenți despre Hexi Pharma, dar aceia nu au făcut nimic.
În România nu există un studiu oficial despre amploarea acestor infecții intraspitalicești, presa acuzînd adesea Ministerul Sănătății că ar ascunde datele.
Cu atît mai semnificative pentru interesul public sunt datele deținute de SRI și comunicate miniștrilor Sănătății. Sunt date care pot contribui decisiv la cercetarea acestui fenomen, tocmai pentru că statisticile oficiale îl subraportează- sau așa crede presa.
Cererea semnată de mine în numele SAR (Societatea Academică din România) se baza pe un articol din legea nr.182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, care arată la articolul 2 că “Dreptul de a avea acces la informaţiile de interes public este garantat prin lege”.iar la articolul 30 prevede că:
«Este interzisă clasificarea ca secret de serviciu a informaţiilor care prin natura lor sunt destinate să asigure informarea cetăţenilor asupra unor probleme de interes public.»
SRI a negat vehement că poate declasifica aceste informații. Nu e clar de ce SRI a secretizat informaţii care nu trebuiau să fie clasificate de la bun început, deoarece Articolul 30 al legii 182/2002 spune expres că este interzisă clasificarea informaţiilor care prin natura lor sunt destinate să asigure informarea cetăţenilor asupra unor probleme de interes public. Oare faptul că un număr impresionant de spitale foloseau dezinfectanți HexiPharma, creând astfel un pericol de sănătate publică nu e o astfel de informaţie, a cărei relevare ar putea evita probleme de interes public?
Că SRI a negat orice informație pe această temă, atît la cererea noastră administrativă, cît și la diferite instanțe, nu e poate o supriză avînd în vedere sediul, norocul și reputația firmei Hexi, al cărei director răposat între timp se lăuda pe toate drumurile cu relațiile lui cu serviciile de informații.
Mai îngrijorător este faptul că instanțele au plimbat acest caz între ele ca pe un cartof fierbinte, încercînd să găsească pe altcineva să îl judece. Finalmente, după mai bine de un an de cînd cazul e în instanță, și de aproape doi de la prima cerere adresată SRI, Înalta Curte a decis că instanţa de contencios a Curţii de Apel Bucureşti este competentă să judece procesul dintre Societatea Academică Română (SAR) şi SRI privind desecretizarea notelor informative în cazul Hexi Pharma și a și explicat clar natura cazului, un proces de declasificare a unei informații în interes public. In apărarea sa, SRI a susținut că el apără doar indirect cetățenii, prin informarea decidenților. Pe acest argument nu e clar de ce se mai declasifică pentru întregul public alte documente.
Ca atare, ghinionista Curte de Apel, la care a ajuns cartoful fierbinte, trebuie să tragă o concluzie la întrebarea simplă : e existența unor infecții intraspitalicești și a utilizării pe scară largă a unui antiseptic inadecvat, de o firmă care cîștiga la acea vreme cvasimajoritatea contractelor cu spitalele de stat, o informație de interes public care trebuia clasificată, și apoi apărată cu atîta osîrdie, după ce efectele negative ale acestui secret (infecțiile) s-au și produs ?
De ce suntem noi cei care punem această întrebare ?
Cu un click pe Google puteți afla cine e SAR, o instituție care editează Revista Română de Științe Politice, singura omologată internațional, (ISI-Thomson), autoarea unicului manual pentru licee de Introducere în Politologie (Polirom) și a celui mai citat manual de Doctrine Politice, care întreține Catalogul Experților în Politici Publice și unica Bibliotecă de politici publice, electronică, unde sunt publicate masteratele și doctoratele în domeniu, inclusiv al sănătății publice, pe scurt, o instituție academică profilată pe politici publice, dintre care sănătatea publică este una, și cu un istoric de luptă în domeniul transparenței, fără de care nu există bună guvernare, pentru care mulțumim diferitelor instanțe din România, care au contribuit major la avansul transparenței (vedeți procesele noastre aici, http://www.romaniacurata.ro/lista-proceselor-arc-pentru-transparenta/)
Dincolo de toate acestea, SAR e o instituție ai cărei membri, ca oricare cetățean sau judecător, ar putea fi mîine internați la Spitalul Municipal cu arsuri, fără să știe dacă acolo se folosesc sau s-au folosit antiseptice Hexi, și care e contribuția lor la crearea și menținerea unor bacterii spitalicești letale pentru pacienți. Crede cineva că există măcar vreun singur cetățean din România care să nu aibă dreptul la această informație, ci doar ministrul Sănătății ?
Să ne întoarcem însă la celelalte protocoale, declasificate sau pierdute. Sunt ele irelevante ? Nu știm. Dar probabil că nu, pentru că avem indicații că unor judecători le e frică de SRI. Alte indicații, vreau să spun, decît teama de a judeca în acest caz.
Avocatul (și profesor universitar) Radu Chiriță a strîns răspunsuri de la toate instanțele din țară care arată că peste 90% dintre solicitările procurorilor pentru mandate de ascultare au fost aprobate de instanţe în ultimii cinci ani (vedeți aici, http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://raduchirita.ro/interceptari.pdf). Asta nu se întîmplă în țările unde justiția e independentă, ci doar acolo unde judecătorii se simt vulnerabili față de cel care face cererea. În cazul Curții de Apel București s-au aprobat 1812 de mandate din 1812 cerute (de asta în România nu se fac seriale ca Law and order, nu sunt surprize…)
Or, tocmai asta era menirea protocoalelor cu justiția și ascultarea chiar a judecătorilor de la Curtea Supremă, să facă judecătorii să se simtă vulnerabili, să permită SRI să dețină informații despre acest mediu care putea fi folosit pentru a manipula sentințe.
Nu știu ce e mai grav, o țară care nu știe cîte infecții intraspitalicești are, și dacă o firmă de acoperiți le tratează cu apă chioară pentru că are pile și se știe acoperită pe veci, sau o țară unde toți judecătorii din înaltele curți trebuie să dea sentințe cum vrea SRI, pentru că toți au fost ascultați de SRI de ani de zile și se tem.
Știu însă că micul nostru caz Hexi e ca hîrtia de turnesol pentru aceste situații, și doresc judecătorilor Curții de Apel să ne arate că independența lor există și față de SRI, că ei nu au de ce se teme,. Sau au a se teme doar de infecțiile intraspitalicești- ca noi toți.
Observ că n-ați făcut apeluri la sprijin public (cereri de intervenție, amicus curiae etc). Vom (veți, adică) vedea câți și mai ales cine e dispus să se solidarizeze cu dumneavoastră. Interesant ar fi ca în spiritul concluziei textului dumneavoastră judecătorii înșiși ai CA să facă intervenție și cauza să fie pe cale de consecință strămutată. De fapt, dacă toți judecătorii (deci și cei de la Îccj) ar face astfel de cereri, e interesant cine ar judeca până la urmă..
Subiectul e foarte serios si chiar imi doresc sa aflu ce politicieni au fost implicati, ce a stiut SRI.
Pe de alta parte, chiar ma intrebam ce subiect veti mai gasi pentru a ignora mesajele partenerilor Romaniei:
” Urmarim cu atentie schimbarile la codurile penale si de procedura penala si ne mentinem ingrijorarea ca mai multe dintre ele pot impiedica cooperarea internationala in domeniul aplicarii legii si pot afecta negativ lupta impotriva unei serii de infractiuni” si mai direct:
„Incurajam toate partile implicate sa reexamineze raspunsul expertilor juridici romani precum Consiliul Superior al Magistraturii si al expertilor internationali cum sunt Grupul Statelor impotriva Coruptiei (GRECO) al Consiliului Europei si Comisia de la Venetia”, se arata in raspunsul Ambasadei.”
Estimarea mea este ca in maxim 2 luni vor incepe repercursiunile, dumneavoastra ce credeti?
CARE?Care schimbari, care infractiuni?!
Am senzatia, groaznica , ca statul roman este construit gresit.Nu este posibil ca atatia excroci sa ajunga in functii.In politica,excroci,in DNA escroci,In justitie excroci,pana si in SRI unde credeam ca este elita patriotilor romani,afli ca au patruns si aici.
Mai avem scapare? Cum facem sa avem o reconciliere nationala ca asa nu se mai poate merge.
Credeti ca Dragnea va va invita sa conduceti tara impreuna? Nu prea cred…
Doamna, la noi nu este inca legal Lobby-ul… in plus SRI a dat pe surse ceea ce politicienii nu au vrut sa se stie…
De cand un protocol este ceva de rau? De la Dragnea citire?
I-a reusit….
Citez dintr-un comentariu precedent „pana si in SRI unde credeam ca este elita patriotilor romani”. Sau „Cum facem sa avem o reconciliere nationala”. Cred ca astfel de remarci spun multe despre intelegerea principiilor democratiei liberale de catre oameni altfel educati. Parlamentarismul, adica posibilitatea de a avea un proces de decizie bazat pe discutii deschise si pe reguli scrise de luare a deciziilor in prezenta opiniilor divergente, nu este inteles si nu este acceptat de romani. Intr-un sistem de democratie parlamentara „elita” nu poate fi un serviciu secret, iar politica sanatoasa nu este „reconcilierea nationala”, ci dezbaterea parlamentara.
ASTA ESTE!…ASTA ESTE!…ASTA-I!…Am ajuns aici,deoarece am minimalizat orice context politic,nu stim-si nu vrem sa stim-ce inseamna democratia,nu luptam pentru ideile si principiile noastre personale,nu comunicam,totul este un mare subinteles fatal si iremediabil,plasam responsabilitatea de a schimba lucrurile in seama altora…in sarcina Justitiei sau serviciilor secrete…pentru ca nu-i asa?…De unde curaj sa ne avertizam sefii ca fac abuzuri si excrocherii,de unde tupeu sa-l tragem de mana pe needucatul care murdareste spatiul public,de unde moralitatea care sa ne opreasca sa utilizam cunostintele si relatiile pentru a conturna trasee sociale normale,de unde anvergura si patriotismul necesar unui demers politic angajat?De unde…daca nu din interiorul nostru?Acolo trebuie lucrat…si lucrurile se vor schimba…ca…de la sine!
Un sincer BRAVO
O intrebare intrebatoare. Daca nu se cunosc infectiile intraspitalicesti nu intereseaza pe nimeni, tot asa cum multa lume este interesata de teorema lui Pitagora de exemplu. In schimb a doua varianta din intrebare este fortata sa fie insusita de cititori. Cate cazuri concrete de hotarari ale SRI au fost impuse judecatorilor sa fie validate si noi inca nu stim?
Treceți alături de „gravitatea primordială”:corpul medical nu a fost informat de către SRI despre infecții. Ministrul,publicul – nu au cum să fie decât spectatori.
E mai grav sa avem o țară unde toți judecătorii din înaltele curți trebuie să dea sentințe cum vrea SRI.
Daca nu stim cate infecții intraspitalicești sunt, si care sunt cauzele, putem sa aflam. E o eroare care poate fi corectata.
Dar daca nu avem judecatori care pot judeca impartial (si, mai larg, administratie de stat mai competenta) nu putem rezolva niciodata erorile, oricat de inteligenti am fi, pentru ca mecanismele de rezolvat erori nu functioneaza.
„Nu știu ce e mai grav, o țară care nu știe cîte infecții intraspitalicești are, și dacă o firmă de acoperiți le tratează cu apă chioară pentru că are pile și se știe acoperită pe veci, sau o țară unde toți judecătorii din înaltele curți trebuie să dea sentințe cum vrea SRI, pentru că toți au fost ascultați de SRI de ani de zile și se tem.”
Daca nu stiti (facem abstractie de faptul ca ati emis o intrebare retorica) va ajut cu drag: Daca as fi judecator in Romania de azi, nu m-ar deranja deloc sa fiu ascultat de SRI. Ce sa ascunda un judecator onest? Un judecator este intangibil, daca nu se face partas la eventualele ilegalitäti ale executivei. Sint urmasul unor vechi familii de juristi din Austro-Ungaria-Romania si cunosc problema. Mai rau este judecatorul care nu mai este ascultat de serviciile de informatii. Ganditiva la faptul ca in Deutsches Reich judecatorii (odata epurati de evrei), nu au fost urmariti de Gestapo. Au servit regimul fascist cu mult entuziasm si convingere.
Uite asta e mai rau decat …..
Dumneavoastra nu intelegeti ca toata plasa asta a subversivitatii este destinata sa captureze resorturi intime,respectarea legalitatii este doar motivatia oficiala.Detalii din intimitatea fiecaruia,pot fi folosite subtil…deoarece utilizeaza conditionari de moralitate,vicii si slabiciuni umane banale.Nu se ajunge niciodata la procese de constiinta exteriorizate,se lucreaza cu sugestii bine plasate.Comparatia cu judecatorii Reich-ului nu spune nimic,deoarece masura extrema de indepartare a judecatorilor evrei,a fost o demonstratie suficienta!
Întrebați-l pe senatorul PSD Manda de ce a blocat în comisia de control a SRI, acum câteva luni, solicitarea mea de informații suplimentare către SRI în cazul HexiPharma. Am studiat ce exista deja la comsie și am făcut o listă de întrebări pentru SRI. Parlamentarii PSD și ALDE au votat să NU întrebăm SRI mai multe despre ce și cum a fost in cazul Hexipharma, deși este de mare interes public.
Deputat USR Lucian Stanciu-Viziteu
Intreaba tu! Si partidul tau! De aia esti acolo!
Problema sentintelor la ordin este daca au fost sau nu corecte. Au furat sau nu au furat cei condamnati? Au calcat sau nu au calcat legea? Au fost condamnati pe nedrept? De ce statul nu a creat un organ specializat cu dotari adecvate pentru stragerea probelor la dosarele de coruptie independent de SRI? Nu ar mai fi fost nevoie de protocoale.
Stimata Doamna Mungiu Pippidi,
Sunteti extrem de bine informata si lucida! Va urmaresc de mult cu interes crescand si trebuie sa recunosc vedeti mult dincolo de valurile in care se invesmanta adesea „Adevarul” (evident ca nu am in vedere cotidianul!). Textul dumneavoastra are o coerenta si o consistenta care ma consoleaza adesea (inca nu e totul pierdut!) si ma bucur ca orizontul pe care il scrutati desi este din ce in ce mai vast este mai precis desenat ! Daca ne vom ridica inca mai sus vom vedea poate peisajul complet dar e „musai” (muss sein!) sa ne si rotim odata cu planeta! Sunteti poate singurul ” jurnalist” care pastreaza in scris un ton academic! Informatii verificate si preluate de la sursa, exceptionala capacitate de sinteza ai logica! Lucru rar pe lanoi, as zice pe cale de disparitie! Am invatat la o varsta frageda ce spunea Boileau: Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement/Et les mots pour le dire arrivent aisément. ” Va multumesc pentru luciditate, pentru lupta si mijloacele folosite!
PS: Indraznesc sa va rog sa imi faceti hatarul si sa nu mai folositi pentru comparativ (de superioritate sau inferioritate) prepozitia „ca” in locul lui „decat”! Ofoloseste si domnul Andrei Plesu! Stiu, Iorgu Iordan afirma ca ar merge inca prin 1943! Si daca e prin contaminare cu franceza, unde „que” e folosit unanim la comparativ atunci merge…! Dar tot influenta limbii franceze in formele ei argotice sau neglijente a dat „y’a que” in loc de ” il n’y a que” ! In romana a aparut relativ recent odiosul „are dacat”, „mananca decat” etc. cu valoare de negativ, de data asta nu prin contaminare cu franceza …! Goana dupa formele contrase naste monstrii! Curand ne vom exprima oare doar prin emoticoane? Iertati-mi ingrijorarea! Cu stima, RC
Va asigur ca subsemnatul, votant USR dar nu „taliban”, nu pot decat sa fiu de acord cu dvs. Temelia statului e subreda, dar ce solutii avem?
Da, interesant de aflat cine din SRI i-a tinut in brate pe alde Condrea sau Ghita, eventual Teszari sau mai stiu eu care, de au ajuns mari magnati din contracte cu Statul. Sper sa se poata.
Asta insa nu ma convinge ca exista vreun stat paralel. Ci ca si anumiti auto-declarati pro-atlantisti din SRI s-au dedulcit la comisioane grase din bani publici. Folosindu-se din plin de pozitiile lor pentru a presa judecatori, procurori si diferiti decidenti, inalti functionari publici sau politicieni.
Da’ de unde stiti ca in nici o tara din lume serviciile secrete nu au protocoale cu justitia ? Sunteti gata sa bagati mana in foc ?
Pentru ca exista o legatura activa si generalizata a serviciilor cu Ministerul Justitiei….se numeste Parchetul Militar.Cu Justitia nu are nimeni protocoale…JUSTITIA E EGALA PENTRU TOTI…E OARBA…NU POATE SA CITEASCA PROTOCOALE.In afara nu este nevoie de protocoale,…pur si simplu Justitia dispune ce trebuie sa faca ceilalti…in interesul ei…a Justitiei!
Stima doamna, exageratzi de-a binelea cand spunetzi „o țară unde toți judecătorii din înaltele curți trebuie să dea sentințe cum vrea SRI, pentru că toți au fost ascultați de SRI de ani de zile și se tem”. Putetzi adduce dovezi peremptorii ca acest tip de sentintze si acest comportament prevaleaza in functzionarea Justitziei Romane ? Nu va cred fara dovezi irefutabile si, in plus, cred ca contributzia SRI, prin ascultari, la lupta impotriva coruptziei a fost importanta si trebuie sustzinuta in continuare, cu toate eventualele efecte colaterale nocive implicate. Mai intai sa eradicam boala si abia apoi sa combatem sechelele. Dvs., insa, tratatzi problema la nivel pur theoretic, adica intr-o maniera inutila, ba chiar nociva, cred eu. Nu e vorba de cursuri de buna guvernare si de puritatea democratziei, e vorba de salvarea tzarii din impasul profund in care a adus-o coruptzia endemica. Dupa ce salvam tara, trecem si la slefuirea democratziei asa cum vretzi si dvs. si cum vor si cancelariile Occidentale – desi ele n-o pot spune pe shleau. Sau… toata lumea gandeshte prost, doar dvs. ganditzi bine ?
Draga „frate” Grachi
Daca ai fi cititor al lui AMPshi nu dpar postangiu anti AMP ai sti cand shi cum a „demonstrata ” ca totzi judecatorii de la inalte curzti au fost asculatzi de SRI.
http://www.romaniacurata.ro/sapte-concluzii-dupa-codurile-penale/
„Cinci. Statul paralel, ai cărui propagandiști urlă de te asurzesc că nu există, e mai prosper ca oricînd, cu șefi vechi și noi la servicii jurați să nu se atingă de el, și marile lui afaceri, sutele de milioane ale lui Ghiță sau Condrea încă neinvestigate de nimeni, că de – ar ajunge la cine nu trebuie dacă s-ar pune pe treabă, în vreme ce justiția încă independentă stinge focurile de paie aprinse în dosarele lor de pură diversiune, unul cîte unul. Nu că sunt nevinovați alde Ghiță, dar li s-au făcut dosare aiurea, ca să ne aburească pe noi. Și, sigur, justiția nu e chiar așa independentă încît să hotarască să pună servciiile sub controlul civililor, măcar în forma rudimentară a unui raport al Curții de Conturi asupra achizițiilor SRI et comp la care să aibă acces doar comisia parlamentară. Enorma reușită a statului paralel e că toți proștii, intern și extern, au înghițit gălușca nemestecată că doar partidele sunt un pericol pentru independența justiției, cînd partidele tot ce mai pot face e să legisleze, pe față și cu opoziție, în vreme ce serviciile ascultă pe toți judecătorii cu mandate de siguranță națională și ca urmare nici o curte din România nu mai vrea să judece pe fond procese cu SRI. Fac pe ei de frică mai rău ca acum 10-15 ani. Patriciu de exemplu a cîștigat pe vremuri un proces cu SRI. Reiese acuma că SRI mai făcea și poze la petrecerile sale unde veneau magistrați de vîrf la care nu aveau ce căuta, prin fotograful oficial. Vă dați seama cum stau ăștia pe scaune neștiind dacă nu le apare seara poza pe la vreo televiziune.”
Bine bine shi care e „dovada” o sa ma intrebi ?
Din scrierile AMP faptul ca la 2000 de inaltzi functzionari (printre care shi judecatorii de la ICCJ ) au fost 3000 de mandate de ascultare.
Asta scria AMP asta stie ea shi vre sa itzi zica sht tziar iar tu te faci ca nu auzi.
Shi da pe fond „Nu va cred fara dovezi irefutabile” e o idee buna.
Da totusi ce ar fi o dovada „irefutabila” ?
Sa te ia SRI prin bratzul sau judiciar DNA pe tine pe ma-ta shi pe tac-tu shi sa va bage la parnaie ? Pentru ce sa va bage la parnaie ? Ei lasa ca se gaeseste pentru ce daca va asculta suficient de mult shi adca nu se gaseste se confectzioneaza niste martori asha cum s-au mai confectionat shi potzi sa fii bagat petru ce nici cu gandul n-ai visat.
Caaaa uite nici Tariceanu n-a „crezut” ca DNA face dintr-astea pana cand a intrat el la malaxor.
Altminteri pe fond curtea de apel e greu sa de a verdictul asteptat de AMP cand nu exista
nici-o analiza care masoare contzinutul de substanta activa in produs (deoare substanata ctiva are vre-o 12 forme geometrice care reactzioneaza la reactivi diferitzi dar e tot activa ) shi analizele chimice ce s-au facut PANA ACUMA IDENTIFICA DOAR O FORMA. de unde sh rezultatatele aberante cu concentrazii de 10 -100 ori mai mai mici
nici-o comparztie statistca care sa masoare numarul de infectzii cu produsele hexifarma vs produsul concurent sandoz parca
Si din nou, din nou shi din nou comitem aceiasi eroare a propagandistilor de profesie shi credem ca adevraul se afla / determina la tribunal.
Adevarul despre produsele Hexifarma nu se poate afla la tribunal ci din stataistici ori din analize corecte de laborator.
Ca altfele de ce dracu mai dau statele membre o carutza de bani la CERN Geneva ori de ce ai platesc big pharma > 20 % din incasari pe R&D ?
Referitor combaterea coruptzie ….. hmmm
In evul mediu era la mare apreciere combaterea TUTUROR BOLILOR cu lasare de sange. Ce ajutor aducea respectiva sangerare la boala respectiva ….. inca nu se cunoaste. Da asta era moda atunci.
Esti sigur „frate” Grachii ca actuala ta „combatere” nu are exact acelasi efect .
Ca uite 12 ani de Codrutza & Coldea ne-au adus exact aici.
Shi ghinion de nesansa activitatea cica”academica” a AMP se concentreaza pe incercarea de e explica de ce se intampla asha ceva nu doar la noi si mai peste tot in lume shi de ce lasarea de sange practicata de satul politzienesco-mafiot nu ajuta la combaterea coruptziei shi ce altceva se poate face.
Shi asta nu doar la noi ci din Maroc pana in Ucraina, din Africa de Sud pana in Brazilia .
Fain articol! Zau! Dar… solutia?? Potentialele solutii? Nu cumva aveti asteptari cam mari de la judecatorii si procurorii din Romania (magistratii – in general, ca tagma…)? Cati corupti chiar au facut puscarie?? Pai cativa … cate 2 -3 ani … pentru termopane, pentru matusi, pentru „rahaturi”. La gradul de furt, de spoliere a tarii, de coruptie (aproape) omniprezenta, de milioane si miliarde furate ma asteptam ca in macar 10% din cazuri sa vad pedepse serioase cu puscaria domnule: 20 ani, 30 ani, etc. Si niscaiva confiscari. Si o lege prin care esti executat financiar daca nu poti dovedi ca ai intrat legal in posesia averii. Tu sa ubunica, matusa, fratii… Ce DNA? Ne trebuie o pedeapsa noua / traznet ptr furt. A se incepe cu 1 kg de ardei iute in a..s ptr furturi sub 100 lei. Peste trebuie sa creasca numarul de ardei iuti. Peste o anume limita de ardei iuti puscarie „lucrativa”. Avem nevoie de autostrazi, nu? Ne trebuie si un fel de IRS cu DNA dupa el ptr cei care ar consuma altfel toti ardeii iuti dintr-o miscare. Toate tagmele profesionale, bugetarii speciali, regiile si inaltii bugetari ai tarii – uneori manuta de manuta cu marii miliardari ai tarii sau cu unii straini (ca sa fim corecti, sa nu uitam pe careva…) au participat (si inca participa dar ceva mai voalat..) la spolierea bogatiei si resurselor Romaniei, la indobitocirea populatiei (oricum nu prea precoce) la imbatranirea si extinctia – in cele din urma_ a acestui neam. Un ghem imens, o caracatita putreda si imputita care ne sta tuturor in spinare si ne cocoseaza. Faceti ceva! Sau stam si asteptam EU sa ne mature prin casa…
Pai mai bine imprejmuim Romania cu sarma ghimpata si turnulete de gardieni inarmati,si-i eliberam doar pe cei care-si dovedesc vinovatia!Puteti face o plangere penala la Congresul american,pentru ca nu prea aveti incredere in DNA, unde sa reclamati in totalitate poporul roman!Insa eu sunt sigur,ca baietii de la SRI va gasesc si dumneavoastra vreo ilegalitate,daca nu …o confectioneaza.Dumneavoastra ce anume ati facut?…pentru ca Romania Curata duce lupte,face reclamatii,dezvaluie,interpeleaza guverne,si uite acum este in instanta…despre framantarile astea au scris si carti.Am impresia ca …abia v-ati trezit!
Impresia e a Dvs. Nu va pot invinui sau combate prea aspru caci intr-adevar de abia ce-am scris aici pe site. Sa va lamuresc… eu platesc taxe! Multe! Mai multe taxe decat am avut de castigat in urma muncii cinstite! Si merg la manifestatii, si vorbesc cu prietenii, cunoscutii care si ei sunt mai mult sau mai putin in aceeasi situatie si cu totii in Romania! Nu am lucrat „ever” cu statul si nici nu am vazut vreodata o letcaie gratis, moca, pomana, spaga sau furt sau altele in afara de munca. Asa ca eu consider ca fac cate ceva … spre deosebire de multi altii! Imi repugna risipa, ticalosia, lenea, prostia, cocalarismul, manelismul si alte insusiri pregnante ale celor pe care ii platesc si eu – bugetari adica. Insuficient raspunsul dar trebuie sa plec la treaba…Succes!
Personal cred ca este foarte graz ca sentintele in anumite procese (evident persoane tinta) sa fie hotarata de SRI, pentru ca aici nu stim cine spune adevarul. Iar daca cineva care este inculpat nu se poate apara… si nu are dreptul sa aduca probe in apararea lui, atunci justitia devine irelevanta si inutila. Si nu ma refer la justitia (cladirea) dintr-un oras, ma refer la sistemul de justitie in general. Despre infectiile din spitale nu este nici o problema, acestea se vor investiga, rezolva si pe viitor chiar scoate din ecuatie. Personal am fost internat intr-un spital si problema nu a fost niciodata cate infectii sunt ci oamenii angajati acolo. Degeaba le dam salarii mari (si asta numai datorita PSD-ului in acest moment), degeaba credem ca ei isi vor face treaba daca acesti angajati n-au inteles niciodata ce inseamna sa-si faca treaba. Eu sunt un om simplu, dar de mic am avut ocazia sa invat ce inseamna sa-mi fac treaba si mai ales sa-mi vad de treaba mea fara sa ma uit la ce fac altii. In Romania, nu sunt chiar foarte multi oameni talentati, analfabetismul este in floare si mancatul semintelor + scuiparea cojilor este sport national. Din punctul meu de vedere, analfabetismul n-a fost nicodata o calitate, si poate inainte de a rezolva problemele din justitie, avem grija de cultura si mai ales invatarea viitoarelor generatii (pentru ca aceste generatii conteaza) si nu noi, din acest moment.
Sper sa nu va suparati dar „prostimea” nu crede ca exista oameni nevinovati, „prostimea” crede ca toti sunt vinovati in afara de ei. Uitati-va la „cretinii” care s-au opus operatiunilor de incetinitire sau stopare a gripei porcine. Nu poti sa-i spui unui om care toata viata a fost analfabet ca porcul trebuie vaccinat, tratat, cand „prostul” nu stie ca exista boli. „Prostul” crede ca Dumnezul nu-l place, si asta este. Prostia este infinita evident, dar in Romania este „calitatea” de baza a multura, chiar daca sunt politicieni, presedinti de tara sau oamenii simpli.
Personal cred ca trebuie sa luam o pauza, sa lasam politica deoparte, si sa incercam sa rezolvam macar o problema foarte importanta… sistemul de invatamant. Pentru ca generatiile noi sunt foarte talentate la jocurile de pe mobil, dar analfabete la restul.
+1
Mi se pare ca pierdem foarte multa energie pe subiecte discutabile, care nu isi scot investitia. „Flavor”-urile de justitie sunt discutabile, si orice varianta are plusuri si minusuri. Invatamantul si gandirea critica nu sunt.
De data asta nu am nimic a-i reprosa D-nei AMP.
Infectiile intraspitalicesti nu sunt secrete ale SRI, sunt binecunoscute in domeniu.
Cum ajung firme dubioase sa se adape la banii estorcati de stat de la cetateni prin impozte si taxe iarasi nu este un secret.
Ca justitia – judecatorii se tem de SRI este un aspect ingrijorator. De la procurori nu am nicio asteptare de necolaborare
Are dreptate Dragnea in privinta colaborarii SRI – justitie/ protocoale si poate elaborarea unei noi legi a serviciilor secrete.
De altfel MAI, MAPN, SRI , SIE si alte organizatii de forta constituie scheletul natiunii romane ; daca una din ele este in suferinta se prabuseste natia
Societatea civila este victima sigura in fata cardasiei dintre infractorii politici majoritari pe care i-a votat si procurorii si judecatorii subordonati mafiei.
Insa stiti ce e mai rau cu infectiiloe astea intraspitalicesti?!
Dezinfectantele samd nu prea sunt de folos. Gemrnii aia sunt deosebit de rezistenti (ceh! „crescuti” in spital sunt „castigatorii” unei intreceri darwiniste)
Ce se poate face ?!
Pai sa darami spitalul , sa il duci la halda de gunoi si sa construeisti unul nou!
Cica razuirea peretilor pana la caramida si retnecuirea nu prezinta o granatie 100%.
Si cica ,asa in gnl, poate ar fi bine sa ne reintoarcem la „clasicul” var [Ca(OH)2 este caustic).
Ca ma scris ca dezinfectantele nu ar fi de mare folos. Sunt f utile, insa dupa ce ai „facut rost” de niste germeni ultrarezistenti (posibil si datorita unor dezinfectante cam diluate… ) doar naplamul …
Poti sa argumentezi comentariul tau cu surse? (legat de microbii ultrarezistenti) Daca ai putea sa dai exemple de cazuri documentate in care dezinfectantul nu functioneaza, ar fi o sursa valida.
Dna Mungiu Pippidi, va rog sa va interesati cum a devenit in Romania Ministrul Justitiei notar, si dupa aceea puteti analiza statisticile despre coruptie.
Cred ca ambele situatii sunt periculoase pentru o țară ca cea despre care puneți întrebarea finală. Totuși se impune din nou distincția: este nepermis într-o democrație ca un serviciu să controleze și/sau să o dirijeze „selectiv” însăși justiția, în loc să deconspire magistrații corupți și șantajabili, dar și mai grav ca un stat să fie condus de corupți condamnați și de cei care nu știu cum să modifice legile spre a scăpa de judecată, fiindcă acel stat are o sorginte ce-l poate distruge! Dar problema protocoalelor este una de abuz ce poate fi rapid soluționat, pe când cea a statului aservit celor certați cu legea ce vor perpetuarea abzuzurilor, imunități dictatoriale poate fi fatală… De la neregula protocoalelor și abuzuri la statul mafiot este mare diferență și pe asta ar trebui să se concentreze întreaga societate civilă, mai ales la vărfurile ei reprezentative – vedeți reacțiile marilor cancelarii europene! Tocmai pozițiile câștigate de SAR obligă la această distincție, detașare și, mai mult, reorientarea direcției polemicilor și … luptelor! Succes!
Vă funcționează publicarea comentariilor ?
Dupa cum vedeti, da. :)
Si totusi „SRI este parte componentă a sistemului naţional de apărare, ordine publică şi securitate naţională” si „Rolul Serviciului Român de Informaţii este de a contribui, împreună cu celelalte instituţii responsabile ale statului, la realizarea securităţii naţionale a României” Deci protocoalele SINT indispensabile pentru a face cu eficacitate aceste actiuni. Pentru a face ceva „impreuna” cu altcineva în mod eficient, ai nevoie de o procedura sau un protocol. Astfel se evita balbaiala, ineficienta, greseala, etc. Ca informatia era asimetrica asta e alta discutie. Si daca au fost utilizate informatii asimetrice pentru condamnari asta e treaba anchetatorilor sa stabileasca. Dar existenta protocoalelor nu este ilegala. Ma bucur ca s-a evoluat pe acest site in directia cea buna si nu se mai bate apa in piua pe asa zisa ilegalitate a existentei protocoalelor DNA-SRI. Observ si ca Dana Garbovan a lasat-o balta!
Dumneavoastra puneti in mod cinic securitatea nationala,deasupra vietii si starii de sanatate a romanilor.Refuzul SRI-ului sa desecretizeze informatiile in cazul Hexi Pharma dezvaluie tocmai psihologia vinovata de a ascunde ,inclusiv infractiuni evidente sub presul secretului de stat.Este exact ce spune AMP…revelatoare pentru activitatea serviciului in ansamblu.Eufemismul informatie asimetrica este bland…in realitate,serviciile au acces aproape in timp real la starea si stadiul dosarelor pe rol…in partea cealalta nimeni nu vede decat ceea ce i se permite sa vada…informatii prelucrate,nu surse primare.Asa ca lasati patriotismul de parada,in posesia celor care lupta deschis si neremunerat pentru el!
Unde dai si unde crapa!
In opinia mea, cred ca s-ar putea avea in vedere, in demersul dvs., si argumentatia juridica din Decizia 4066/2014 a Inaltei Curti, prin care, practic, judecatorii Curtii supreme de la Sectia contencios dau dreptate judecatorilor Curtii de Apel Ploiesti, din Sentinţa nr. 464 din 20 decembrie 2012, care au solicitat declasificarea unui document secret de serviciu al unui serviciu de informatii.
Eu ma gândesc ca un judecător care se teme ar cam trebui sa își dea demisia. Pentru ca nu mai poate împarți dreptatea. Cu sau fără intervenția SRI.
Ca SRI asculta sau nu telefoanele asta e cu totul alta problema. Este interesant ca urmașii Securitatii care asculta telefoanele părinților asculta azi telefoanele copiilor. In opinia mea instituția SRI ar trebui desființată iar diversele ei atribuții transferate la poliție armata șamd.
Totuși, rămâne marea întrebare: mie nu îmi e teama când vorbesc la telefon. Poate oricine sa ma asculte. De ce i-ar fi teama unui judecător?
SRI trebuie judecat pentru genocid iar majoritatea ofiterilor de rang inalt de acolo trebuie sa infunde puscaria pe viata in regim de carcera daca nu pot fi condamnati la moarte.
Reclamatiile victimelor sistemului mafiot merg direct la medici, guvern, presedintie, avocatul poporului, politie, parchete si SRI. Toti cei care nu si-au indeplinit atributiunile legale de informare si tragere la raspundere ai faptuitorului sunt complici la crime contra umanitatii !