Mihai Goțiu

De ce vreau să trăiesc într-un ”oraș pușcărie”

S-a lăsat cu protest prin București. Nu doar locuitori ai Capitalei, ci de prin toată țara s-au strâns câteva mii să lupte pentru ”dreptul” lor de a arde motorina și benzina prin oraș. Și să strige că ”nu ne vindem țara!”. Că doar putem să ne-o facem praf și singuri. Doar la câțiva kilometri de epicentrul protestului, tot în București, o parte importantă a Parcului IOR a fost rasă și nivelată cu drujbele și buldozerele. Dar pe-acolo nu s-au gândit să mărșăluiască, doar proprietarii sunt români ”verzi”, iar transformarea parcului în beton înseamnă, nu-i așa, ”dezvoltare prin noi înșine”.

Că pădurile sunt rase de firme românești, iar nu-i deranjează pe marii apărători ai nației. Schweighofer n-ar fi avut ce transforma în rumeguș dacă ale noastre companii ”verzi” românești nu le-ar fi adus lemnul furat la poarta fabricii. Asta nu-i absolvă pe austrieci, că știau că e lemn furat, ba chiar plăteau mai mult pe lemnul furat decât pe cel tăiat legal, să încurajeze hoția, dar e de râsu-plânsu să vezi protestatari care strigă ”Doamne feri să reformezi Romsilva!”, când mare parte din complicii hoților se află de la vârful la baza Romsilva (a nu se înțelege că nu sunt oameni onești în Romsilva, dar nu celor onești le e frică de reformă).

Trist și absurd e să-i auzi pe aceeași protestatari acuzând ”oculta miliardarilor lumii” că ar vrea să transforme orașele în pușcării, dacă s-ar circula mai puțin cu mașina personală, și mai mult cu transportul în comun, bicicleta ori pe jos. De parcă nu marii miliardari și oligarhi din spatele marilor corporații petroliere – de la cele americane, la cele arabe ori rusești – sunt cei care profită de arsul benzinei și motorinei de-a-n proasta prin orașe. Iar marile corporații farmaceutice își cresc vânzările din medicamentele pentru cei afectați de poluare. Doar pentru București, costurile de sănătate asociate problemelor cauzate de poluare sunt estimate la 11 miliarde de euro anual. Asta dacă se întreabă cineva de ce marile corporații petroliere globale finanțează direct și/sau indirect propagarea teoriilor conspirației și cine sunt marii câștigători (dar no, pentru unii asta înseamnă ”suveranitate”).

Iar să pretinzi că-ți aperi copiii, protestând în stradă pentru ”dreptul” lor de a trăi în fum, smog, fără parcuri, pierzându-și ore întregi pe zi și ani (zeci de ani viață) în mașină e de-o stupizenie fără egal. Nici măcar copiilor dușmanilor nu le poți dori o asemenea viață.

Desigur, dreptul cetățenilor de a protesta nu poate fi îngrădit și e apărat de Constituție. Iar majoritatea celor care au ieșit în stradă sunt victime, nu opresori. Și nu doar victime ale manipulării, ci victimele unui sistem care nu le-a oferit prea multe șanse, începând cu șansa la o educație de calitate. Că dacă ar fi urmat o școală mai de Doamne ajută, ar fi aflat/știut că ceea ce cred că s-a inventat ieri – orașul de 15 minute – e doar o denumire publicitară pentru politici de urbanism gândite și aplicate prin alte părți și de o sută de ani.

În Viena, încă de prin anii 20 ai secolului trecut, după primul Război Mondial, nu s-a mai autorizat vreun mare proiect imobiliar rezidențial fără parc, fără grădiniță, fără băi publice (mai apoi cu saune și piscine), fără complexe de magazine în preajmă. Nu prea există colțișor din Viena în care să nu poți ajunge cu transportul în comun ori cu bicicleta, iar în zona centrală mașina mai mult te încurcă decât de ajută să ajungi la serviciu, la cumpărături ori la restaurant (asta dincolo de costul parcării în zona centrală – că poți găsi loc de cazare la o pensiune mai ieftin decât un loc de parcare pe o zi). Acum vreo 10 ani s-a nimerit să fiu în Viena când s-au apucat s-o extindă cu un nou cartier, pentru vreo 20.000 de locuitori, undeva în câmp, dincolo de sere și lanuri de porumb. Înainte de a se apuca de construit, primul lucru pe care l-au făcut n-au fost drumurile, ci au extins o linie de metrou cu două stații, să aibă muncitorii cu ce să ajungă și să se întoarcă de la lucru.

Aaa… și când s-au apucat vienezii de politicile astea erau mai în găleată decât eram noi. Tocmai pierduseră un Război Mondial, dintr-un ditamai Imperiu rămăseseră o țară mai mică decât România victorioasă, unită și dodoloață, cu resursele diminuate drastic, cu periferii ghetou, asaltate de coloniști veniți din toate colțurile fostei împărății, doar, doar găsesc ceva de lucru ori de mâncat în Capitală. Acum, Viena apare în tot soiul de clasamente mondiale pe primul loc la calitatea vieții.

Dacă asta înseamnă ”oraș-pușcărie”, atunci, recunosc, prefer să trăiesc într-o astfel de ”pușcărie”. Mult mai mult decât în orașe ”libere”, precum Bucureștiul, în care trebuie să ieși cu masca de gaze la plimbare, unde imobiliarii toacă un parc ziua în amiaza mare, iar de începi să critici ceva ești pus la punct cu rezumate de pe Twitter.

Și da, dacă tot veni vorba de educație, și, în special de partea aia de educație care ține de înțelegerea științei și a importanței ei, mai ales în asemenea momente, în care pseudo-știința și conspirațiile bântuie ”libere” prin piețe, știați că anul trecut Guvernul a aprobat un program nou, intitulat ”Știință și societate”, al cărui scop e tocmai diseminarea științei în comunitate? Înțelegerea științei de către un public cât mai larg? Ei bine, știți cum se pune în practică programul ăsta? Taman s-a deschis o competiție, cu suma totală alocată, la nivel național, pe un an, de… 500.000 de lei. Da, citiți bine, nu lipsește niciun zero din cifră. Oricum, și banii ăștia sunt pentru cumpărat pixuri și mape (iar citiți corect). Dar despre asta, am scris mai pe larg, aici.

Citește și:

Unde pierde Guvernul lupta cu teoriile conspiraționiste care blochează legi în Parlament


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

41 thoughts on “De ce vreau să trăiesc într-un ”oraș pușcărie”

  1. George

    cu parere de rau dar nu va sustin in acest demers, alternativa dumneavoastra este colapsul economic si social, am mai trait pe vremea lui ceasca ce inseamna traiul fara masini plus saracie lucie si nu vreau sa ma reintorc in acea dictatura ordinara!
    In privinta padurilor si a jafului facut de corporatiile ce actioneaza in Romania, pentru ca amestecati doua lucruri ce nu au legatura, cea mai mare parte am sentimentul ca va sustin inclusiv eu.

    Reply
    • Mihai Goțiu Post author

      Adică Viena, unde standardele de urbanism care sunt cuprinse în mare măsură în conceptul ”orașului de 15 minute” sunt aplicate de o sută de ani și unde măsuri de favorizare a transportului în comun și a mersului pe bicicletă au deja decenii de aplicare e un ”oraș comunist” și o ”dictatură” ordinară”?

      Reply
      • George

        Sa inteleg ca Bucurestiul din anii 87-22 decembrie 89 cu sase luni pe an in perioada iernii unde exista interdictia folosirii masinilor personale si cu o populatie agatata pe scarile transportului in comun cu foarte mute decese zilnice din aceasta cauza era acelasi lucru cu Viena!
        Acum pot sa-mi dau seama ca nu intelegeti ce anume promovati in realitate si cu atit mai putin consecintele catastrofale ale acestor asa zise legi, cu tot respectul dar trebuie sa intelegeti citeva notiuni simple de economie si dezvoltare financiar-sociala.
        Nu sint impotriva a ceea ce ginditi dumneavostra ci categoric ma impotrivesc asupra modului si perioadei cum doriti dumneavoastra sa le implementati.
        Ordinea fireasca si logica:
        1 – trebuie sa creati un nou sistem de transport in comun, cel actual nu absoarbe in nici un fel surplusul provenit de la interdictia masinilor personale.
        2 – trebuie sa aduceti veniturile populatiei la acelasi nivel cu cele din orasele la care faceti referire
        3 – trebuie sa creeati o infrastructura complet noua probabil prin darimarea unei mari majoritati a Bucurestiului care sa poata suporta noua infrastructura de transport in comun (parca tot Ceasca a mai facut o nebunie de genul asta si a iesit praf si pulbere Bucurestiul)
        4 – daca reusiti toate cele trei masuri de mai sus puteti intra in dezbatere publica cu legea pe care o promovati acum
        altfel o sa aveti parte de revolte populare exact ca in decembrie 89!
        Sinteti un om foarte inteligent si sper ca o sa intelegeti greseala pe care o faceti in acest moment. Va rog sa luati calcul si faptul ca in acest moemnt in interiorul centurei capitalei locuiesc aproximativ cinci milioane de oameni.

        Reply
        • Mihai Goțiu Post author

          1) cui îi spuneți ”trebuie să creați”, ”trebuie să aduceți” etc.? de ce ar trebui să creez sau să fac eu ceva și nu d-voastră?
          2) ”trebuie sa creati un nou sistem de transport in comun” (trecând peste faptul că n-am vreo atribuție de decizie, execuție ori orice altceva în vreo instituție publică): cum vreți să fie creat dacă se blochează legi prin care să fie permisă finanțarea creării lui?
          3) vorbiți de economie și dezvoltare financiar-socială; păi cum vreți să se dezvolte transportul în comun dacă NU se investește în el? și cum să investești în el dacă bugetul ți-e grevat de cheltuielile de sănătate cauzate de bolile produse de poluare – că tot am adus în discuție Viena, unde am documentat evoluția orașului la fața locului: și-au dezvoltat un instrument prin care arată cât economisesc de la bugetul de sănătate pentru fiecare kilometru de piste pentru biciclete în plus; e vorba de sute de milioane de euro/anual, doar pentru Viena, și doar pentru efectele pistelor de biciclete utilizate cotidian de aproximativ 10% dintre localnici, nu și efectele transportului în comun;
          4) îmi pare rău să constat: v-a fluturat un site putinist fotografia aia cu autobuzele comuniste pline ochi și gata, ”mobilitatea” și ”transportul în comun” e o chestie ”comunistă”; da, așa cum îi și supune, transportul în comun e un serviciu comunitar pe care autoritățile sunt obligate să-l asigure, și să-l asigure la un nivel calitativ ridicat, că de-aia plătim taxe și impozite, dar e o chestiune eslementară de economie că dacă ai un sector în care pierzi anual, miliarde și zeci de miliarde de euro, la nivelul unei țări, să încerci să reduci pierderile; iar reducerea pierderilor în domeniul sănătății înseamnă investiții în reducerea cauzelor bolilor

          Reply
          • George

            ma confundati, eu am trait perioada comunist-ceausista din plin, am stat in fata detasamentului de criminali de la scoala de militie in decembrie 89, am simtit glontul pe propria piele. Eu am fost alergat de mineri in iunie 90 ca dumneavoastra sa aveti dreptul acum sa va spuneti parerea in mod democratic si nu dictatorial!
            Eu am trait autobuzele, troleibuzele si tramvaiele pline ochi pe viu ani de zile in Bucuresti. Stateam ca sardelele si puteam sa astept si peste o ora in statie sa prind un autobuz de care sa ma pot agata, nu aveam norocul sa pot lua autbuzul in primele statii de la capatul de plecare al acestuia. Eu am vazut oameni care cadeau in timp ce autobuzul mergea din cauza aglomeratiei. Eu cunosc pe viu foametea din Bucuresti de pe vremea lui ceasca, eu am stat la coada cu rindul pentru o punga de tacimuri de pui.
            Dumneavoastra sinteti tinar si vad ca sinteti mai conspirationaist decit cei despre care vorbiti, eu nu am nici o legatura cu ei.
            Nu inteleg ce anume denumiti dumneavoastra „putinisme” dar cu siguranta vad ca ati incadrat adevarul la „putinisme” si atunci deja aveti o uriasa problema de perceptie a ceea ce se intimpla in realitate.

            Daca nu aveti solutii atunci nu promovati legi care pot scoate lumea in strada tocmai acum cind nu avem nevoie de provocari interne, serviciile secrete straine abia asteapta tulburari sociale interne grave, inclusiv cele despre care dumneavostra spuneti ca le uriti (cele rusesti)!

          • Mihai Goțiu Post author

            1) și de ce credeți că ați avut ”exclusivitate” la toate cele pe care le enumerați; 2) nu sunt chiar atât de tânăr încât să nu fi prins transportul în comun comunist, proteste și greve studențești la începutul anilor 90 (unele ca organizator); 3) dacă numiți ”adevăr” faptul că mobilitatea urbană înseamnă ”oraș pușcărie”, atunci ați trăit degeaba tot ceea ce spuneți că ați trăit și, da, îmi asum să spun că e un ”adevăr” deopotrivă putinist și corporatist – și nu, nu e vreo teorie a conspirației, ci rezultatul unor cercetări de peste doi ani, cu articole în curs de publicare în reviste științifice, care arată și care sunt canalele pe care se propagă aberațiile astea, și cine le finanțează

          • Dumitru

            Imi permit sa contribui la o discutie pe care nu eu am inceput-o:
            1. Pai daca vrei sa reduci folosirea masinii, trebuie sa oferi in loc un alt mijloc de transport. Cand USR (si Mihai Gotiu) fac propaganda anti-masina, tot USR si Mihai Gotiu trebuie sa vina cu o solutie de transport in comun cel putin la fel de buna.
            3,4. In 1989 eu aveam 14 ani. Chiar imi aduc aminte pentru ce au iesit romanii in strada. Nu pentru „libertate” si „impotriva comunismului”, ci pentru mancare si caldura si pentru ca autobuzele erau supra-aglomerate in fiecare dimineata. Aluzia putinista nu arata decat ca sunteti prea tanar si extrem de neinformat. Mai luati si mai cititi ceva istorie.

          • Mihai Goțiu Post author

            1) nu vorbesc în numele USR, nu ocup nicio funcție publică și nu am nicio funcție în USR, așadar, ceea ce susțin, susțin în nume propriu și o fac de dinainte de a exista USR 2) altfel, dacă vrei o soluție de transport în comun mai bună decât mașina personală, trebuie să-i votezi pe cei care își propun să facă asta, că, mai mult ca sigur, n-o să vină cu o asemenea soluție cineva care promite că va lupta pentru ”dreptul” de a arde benzina și motorina de-a-n boulea 3) imaginile cu autobuzele supra-aglomerate au fost ”ventilate” în spațiul public de goarnele putiniste de pe la R3media și Activenews, faptul că folosiți aceleași ”argumente” ar trebui să vă dea de gândit (argument cât se poate de greșit, de altfel – faptul că au făcut comuniștii ”economie” la transportul în comun, nu înseamnă că transportul în comun din zeci de state capitaliste e un eșec ori că transportul în comun ar fi ”comunist”)

          • Dumitru

            Argumentul Dvs in legatura cu Putin este o eroare logica clasica. Pentru ca Putin si putinistii spun un lucru, nu inseamna imediat ca e fals. Daca Putin spune ca Pamantul e rotund, eu nu voi fi contra. La fel si aici. Daca politicieni occidentali si romani sunt suficient de stupizi incat sa le ceara romanilor sa se intoarca la o calitate a vietii pre-1989, nici nu ma pot supara pe putinisti ca exploateaza asta. Politicienii trebuie sa se controleze la scafarlica.

          • Mihai Goțiu Post author

            dacă și d-voastră, și susținătorii lui Putin și putinștii spun același lucru FALS, unde e eroarea de logică? de când până când dezvoltarea transportului în comun înseamnă ”comunism” și/sau scăderea calității vieții?

          • George

            nu stiu despre ce poze va referiti si despre ce siteuri, in Romania folosesc doar site-ul acesta si Cotidianul, altceva foarte rar in primul rind doar pentru date economice precise si date tehnice.
            Daca incercati sa spuneti ca dezastrul din anii lui Ceausescu si victimele transportului in comun sint o minciuna „putinista” atunci putem incheia discutia instant pentru ca ori mintiti ori sinteti complet indoctrinat spre fanatic si nu inteleg in ce sens. Eu personal am trait acea nenorocire si nu sint singurul care a mai ramas viu din acea perioada in Bucuresti.
            O ultima incercare fac ca poate pricepeti ce dezastru faceti prin indoctrinarea irationala de care dati dovada:
            presupunem ca in aceasta noapte este votata si aprobata legea, publicata in MO iar de miine de la ora 5:00 dimineata se aplica, spuneti-mi va rog frumos ce se intimpla cu cei un milion de bucuresteni ce nu au loc in transportul in comun?
            pleaca din prelungirea Ghencea pe jos peste 100.000 de oameni?
            pai va spun ca se trezeste guvernul cu o Revolutie de peste un milion de oameni doar in Bucuresti! Sper ca nu va faceti vreo iluzie ca o sa fiti uitat pentru asemenea dezastru pe care-l provocati?
            sau probabil doriti o dezordine generala in tara si atunci ma retrag din discutie pentru ca aveti cu totul si cu totul alte scopuri decit declaratiile pur politic-populiste pe care le faceti in acest moment.
            O seara buna si gindire limpede fara fanatism

          • Mihai Goțiu Post author

            1) e o minciună putinistă că dezvoltarea transportului în comun înseamnă transport în comun ca pe vremea lui Ceaușescu
            2) citiți legea: dacă mâine se publică în Monitorul Oficial, nimic din ce presupuneți că se va întâmpla nu e prevăzut în lege: NU interzice nimeni circulația cu mașina personală, ci doar cadrul de dezvoltare a transportului în comun (și alte prevederi de favorizare a transportului în comun, NU de interzicere a mașinilor personale)
            3) nu cred că pe aici ați citit aberații de genul că legea ar interzice transportul cu mașina personală ori că dezvoltarea transportului în comun înseamnă transport în comun ca pe vremea comuniștilor

    • laur22

      Domnu’ Goțiu

      Sper că te-ai lămurit că nu pentru că nu .
      Si nu nu pentru că idea e fundamental rea ci nu pentru că vine de la voi .
      Iar dacă vine de la voi orice bazaconie de pe net e mai credibilă.
      Asta n-o zic eu asta ți-au zis-o toți de pe forum care mereu mereu si mereu te-au redus la hahaha comunism/ ceusescu.

      Si dacă esti asa ca mine care nu mai vrea să schimbe lumea e OK da voi activistii chiar vreți să schimbați lumea si nu aveți mereu idei extrem de proaste uneori aveți niste idei acceptabile, idei care aidoma cu asta ori cu regsitrul copiilor vulnerabili al lui Firea care se lovesc de acelasi nu pentru că nu.

      Oamenii de rand, oaamenii agitați de pe net, nu au ințeles care e diferența dintre prevenirea deserificării urbane, prevenire apariției cartierelor segregate unele numai shopping altele numai dormitor (chstie explicată frumos în flimulețul pe care ți l-am trimis de la Dami Lee) si excese gen cele din Oxford Shire.

      Si da, oamenii sunt atât de prosti încât nu vor să audă de nevoia existenței planificării urbane.
      Ca nu stiu deorece nu vor să stie de căt de infecțios a arăta si se trăia în Parisul înainte de Hausmann si cum făra nici-un fel de revoluție tehnologică numai din planificare urbană s-a născut Parisul de azi.

      Oamenii nu stiu pentru că nu vor să stie despre experimentul urban numit Kowloon Walled City un cartier dezvolta autarhic în absența oricărei planificări urbane cartier devenit pungă a infecției criminale pentru întreg orasul carier care in 30 de ani de la hahaha “liberalizare” a trebuit să fie dărâmat integral cu buldozerul si reconstruit de la zero deoarece nu mai era tolerabil si nici nu era reformabil.

      Oameni nu stiu si nu vor să stie cum arăta traficul în Bangkok înainte de Metrou si cum arată el azi (că nici azi nu e usor da măcar nu mai faci atac de cord în trafic) deci ca dincolo de o anumită densitate urban soluția oriunde pe acestă lume inclusiv în Los Angeles nu poate fi masina ci doar transportul în comun iar pentru asta cei care au bani de masină trebie cumva să fie împiedicați să o folosescă.

      Oamenii nu stiu si nu vor să stie care sunt feluritele feluri în care în acestă lume mare se face această împiedicare de de făcut se face peste tot.

      Oamenii nu stiu pentru că nu meseria nu le-o cere să stie (nu spre sunt mulți arhitecți pe lumea asta ) si în plus pentru că nu vor să stie, pentru că zicerea voastră contrazice niște lozinci din care s-a întrupat crezul lor ideologic de azi.

      Case in point Vâlsan de la Freedom alternative (clujean de-al tau) care desi nu are masina e extrem de basicat împotriva oraselor de 15 minute desi pentru guvizi ca el se face acestă inițiativă. Uită-te pe net caută si minuneaza-te.

      Cum e cu putință asta cum e cu putință ca ăla pe care tu crezi că vrei să îl ajuți să de în halul ăsta cu copita ?

      Cum ?
      Uite asa : nu pentru că nu .
      Nu deorece e de la tine si pe tot ce puneți voi mâna noi credem că praful se va alege.

      Iar soluția ar fi să încercați voi în mod sincer să vă dezlipiți de această etichetă.
      Si asta s-ar putea rezolva (opinia mea) printr-un dialog sincer cu cei care vi se opun.
      Prin cooptarea lor la soluție.
      Prin a-i întreba : si bine mai bibicule dacă asa nu, atunci cum altfel să rezolvăm problemă asta.

      Că nimeni nu se opune la mai mult bine pentru sine.
      Da majoritatea se opune la mai mult strofoc de-al să pentru ca niste unii sau alții au ovisat azi noapte un vis nou.

      Si stiu ca e frustrant să vorbești cu niste imbecili care se opun transportului în comun deoarece el/ei are/au o mașină.
      Da uite eu am un prieten în Bucuresti care prefera să se ducă la birou cu metroul decât cu mașina proprie deoarece ajunge mai repede si cu toți nervii la el.
      De la nivelul actual de densitate de locuire în Bucuresti singura soluție e transportul în comun.
      Si nu poți explica asta unuia care a dat de bani si acu are un cazan si care în loc să ajungă repede acolo unde are de ajuns stând în picioare în metrou ajunge târziu stând în cur la el în cazan.

      Deci pe moment nu.
      Nu pentru că nu.
      Nu pentru că vine de la voi.
      Si dacă vrei să schimbi asta poate că ar trebui să îți construiesti soluțiile nu împotriva noastră ci cu ajutorul nostru. Poate că ar trebui să folosești mai mult morcov decât bici.

      Dacă nu, drumul spre USA ne e larg deschis.
      Si nu , nu mergem fizic in USA ci facem USA la noi.
      Si nu aducem la noi din USA nici prosperitatea, nici Mud, MIT, Stanford & Yale, nici Mount Sinai & co, nu, nu, nu.
      Aducem din USA la noi diviziunea, îl aducem pe nu pentru că nu, nu.
      Nu pentru că a fost propus de opoziție, care există al ei într-o proporție mult mai mare decât există încă la noi desi si noi tot într-acolo mergem.
      Când voi în cloaca voastră mai schimbați încă sudălmi gen “propgandă putinistă” fără ca asta să fie de la sine înțeles că îl descalifică automat de la orice discuție pe cel ce o emite ….. ce ar mai fi de spus ?

      PS nimeni de aici de pe forum nu stie ca în USA suburbiile sunt un grift, o escrocherie, ele consuma de la bugetul orașului mai mut decât taxele pe care le plătesc, da de visat toți visează la o viață de suburbie americană.

      Pe banii cui ?

      Da desigur că această întrebare nu le-o poți pune respectivilor frizeri.
      Te-ai lămurit ca nu poți purta o discuție de arhitecți (planificare urbană) cu niște frizeri gureși.
      Frizerilor tot ce poți să faci e să găsești calea optimă prin care să le comunici soluția arhitecților.
      Si voi încă (doamne ajuta că totuși sunt opozantul vostru politic) nu reușiți să le-o comunicați.

      Reply
  2. Dumitru

    Ma intreb daca Mihai Gotiu are masina personala. Daca da, atunci articolul asta e ipocrit, de un acabit cu „luarile de pozitie” ale miliardarilor si ale politicienilor care „lupta impotriva incalzirii globale” prin multe calatorii internationale cu avionul privat.

    Reply
    • Mihai Goțiu Post author

      da, am mașină personală, dar o utilizez preponderent în extra-urban și să ajung în păduri, după hoții de lemne; în oraș circul mai mult cu transportul în comun și merg pe jos; din păcate, infrastructura de transport în comun e, încă, departe de acoperirea tuturor nevoilor de deplasare; cât am stat la Viena, în 3 luni, m-am urcat de două ori în mașină, o dată să merg la Praga și o dată la Berlin; abonamentul pe transportul în comun era de 40 euro/lună (mult mai puțin decât media consumului de benzină/mașină/lună în orașele noastre), era mult mai comod decât transportul cu mașina și mult mai eficient – ajungeam în centru ori în orice cartier de periferie al Vienei mult mai rapid decât aș fi ajuns cu mașina

      Reply
      • Dumitru

        Tot ipocrit este. In Franta, in regiunea pariziana, fac la fel faimosii „bourgeois bohèmes” („Les bobos” ai lui Renaud, cauta pe youtube). Care isi permit sa locuiasca in Paris „intra muros” si care lucreaza tot acolo. Insa cei mai saracuti n-au bani sa locuiasca acolo. Locuiesc intr-o suburbie si muncesc in alta. Si tranzitul cu metrou/RER/autobuz costa mult, in timp. Gen 1h30 dus, 1h30 intors. Pe zi. Cu masina poate fi redus la 30-45min (x2, bineinteles, dar e mai bine). Si asta intr-o zona care are unul din cele mai bune sisteme de transport public din lume. Eu, la Bucuresti, merg numai in vacanta, dar pot constata de fiece data cat de insuficient e sistemul de transport public. Si chiar daca ar fi ca la Paris, tot ar fi o cheltuiala enorma.

        Inteleg insa si motivatia ecologica. De exemplu, eu am renuntat la masina. Ma costa, in timp, insa am facut alegerea asta. Mai inchiriez in vacante, dar in rest eu chiar mi-am asumat alegerea ecologica si platesc pentru ea (in timp). Nu fac numai gargara. Si in nici un caz nu voi incerca sa-i fortez pe toti sa renunte la masina. Mai ales nu in Romania, care oricum are emisiile cele mai mici din Europa. Sa scada vienezii si nemtii, ca ei polueaza. Mai vorbim dupa si de romani.

        Mihai Gotiu, tu faci bine ce faci pe conservarea padurilor si a mediului. Acum, inteleg ca nemtii vor sa plateasca politicieni in Romania ca sa nu trebuiasca ei sa scada mult la emisii. Insa e imoral sa faci asta, si toata lupta ta pe mediu va deveni irelevanta daca iti folosesti capitalul politic si moral impotriva concetatenilor tai.

        Reply
        • Mihai Goțiu Post author

          1) unul dintre principiile ”orașului de 15 minute” e tocmai reducerea necesității (nu interzicerea) de deplasare; evident că nu o reducere totală nu se poate, dar studiile arată că e suficientă o reducere cu 15-25% a traficului cu mașinile presonale (în funcție de localitate, mărime etc.) pentru a obține o reducere uriașă de timp, poluare, costuri de sănătate, pentru că efectele sunt exponențiale (reducerea aglomerației înseamnă timp mai puțin în mașină și pentru cei care nu renunță la mașină, deci mai puțină benzină/motorină arsă și de către cei care continuă să meargă cu mașina personală; timp mai scurt și pentru transportul în comun (că se reduce aglomerație, deci mai atractiv și transportul în comun), mai multă sănătate nu doar pentru că scade poluarea, ci și pentru cei care merg mai mult pe bicicletă sau pe jos etc.) 2) pretindeți că nu faceți ”gargară”, dar îmi atribuiți intenții pe care NU le-am exprimat – arătați-mi măcar un rând în care am scris despre INTERZICEREA utilizării mașinii personale – vreau să am facilități pentru a renunța cu totul la ea (mai ales în oraș), doar, cel mult, că mi se pare corect aplicarea principiului ”poluatorul plătește”, nu doar în cazul companiilor, ci și al persoanelor fizice 3) nu știu de unde ați ajuns la concluzia că România ar avea ”cele mai mici emisii din Europa” – vă rog să-mi dați și mie studiile alea; Germania are cel mai ambițios plan de închis nuclearele și cărbunele, Austria a lăsat nefolosită o centrală nucleară terminată în anii 80, dar pe care cetățenii n-au vrut-o, la fel cum n-au vrut mega-hidrocentrală pe Dunăre, lângă Viena, drept pentru care au făcut parc național pe malul Dunării; nu ne cere nimeni să facem ceva ce nu s-a făcut deja în altă parte

          Reply
  3. Florin

    Vad că se tot insista cu subiectul acesta, fiind prezentat că salvatorul planetei. Autorul vine cu exemplu a două orașe Viena și București că argument, dar în afara de capitala țării va rog sa mai exemplificați cate orașe din România sunt în situația prezentată? Pe mine mă enervează rău că nu se interzice tăierea pădurilor in România. In schimb dvs susțineți legi care limitează folosirea mașinilor personale, dar în, în același timp, se măcelăresc pădurile. Super !

    Reply
    • Mihai Goțiu Post author

      1) sunt mai multe orașe mari din România în situația asta, dar comparația am făcut-o între capitale cu nr. relativ asemănător de locuitori; 2) pe mine nu doar că mă ”enervează” tăierea pădurilor ilegale din România, ci am fost în păduri, am documentat metodele de hoție, am înfruntat mafioții, primind amenințări cu moartea, am depus sesizări penale și am fost inițiatorul unor modificări anti-hoție la Codul Silvic, în 2020, care au mai redus din dezastru (drept dovadă, Schweighofer și-a restrâns drastic în ultimii doi ani activitățile din România, închizând o fabrică și vânzând alta, pentru că nu mai făceau același profit de când nu se mai taie atâta ilegal) – așadar, mai documentați-vă înainte de a emite verdicte; dar degeaba se reduc tăierile ilegale de păduri dacă ne sufocăm în orașe din cauza ”dreptului” de a arde benzina și motorina de-a-n proasta; adică sunteți de acord ca unor cetățeni din mediul rural să li să pună restricții la cât lemn au dreptul să taie din pădurea proprie, ca să nu distrugă mediul și să reducă poluare, doar ca să puteți d-voastră polua mai mult?

      Reply
      • Florin

        Înțeleg, din răspunsul Dvs., ca arderea lemnului in soba este OK și nu este considerată poluare? Aveți măsuri diferite de evaluare. Totuși, ce facem cu șobolanii din București ? Cum ii împărțim in orașul de 15 minute ? Aveți propuneri ?

        Reply
        • Mihai Goțiu Post author

          1) nu, aștept propunerile d-voastră pentru șobolani 2) arderea lemnului e poluare și nu e cea mai bună alternativă, dar, totuși, e o diferență: eliberarea carbonului din petrol e MULT MAI poluantă și nu are posibilitatea de reconversie: dacă se plantează un copac în locul celui tăiat și ars, în 60-70-100 de ani, crește altul care absoarbe și inmagazinează cantitatea de carbon eliberată în atmosferă de cel ars; în cazul fosililor nu absoarbe nimeni/nimic carbonul eliberat

          Reply
          • Cinicul

            „eliberarea carbonului din petrol e MULT MAI poluantă”. O afirmație destul de îndrăzneața, daca nu iresponsabila. Pentru aceeași cantitate de energie arderea lemnului este mai poluanta cea a gazelor sau a petrolului. Pana si cei de la Guardian recunosc asta. In plus arderea lemnului in locuințe este mult mai toxica pentru sănătatea celor din casa decât un boiler pe gaz sau petrol.

          • Mihai Goțiu Post author

            mă refer 1) la utilizarea pentru foc a resturilor care rămân de la prelucrarea industrială a lemnului (în partea prelucrată industrial carbonul rămâne înmagazinat, în vreme ce, dacă s-a exploatat corect și se face regenerarea, în locul copacilor tăiați cresc alții care înmagazinează carbon) 2) da, este o diferență între sobele ”antice” și centralele mai noi, cu cu peleți/brichete de lemn, și ca eficiență, și ca sănătate, dar marea diferență e cea menționată anterior: arderea fosililor nu are reversibilitate (nu ”crește” alt petrol sau gaz în locul celui ars – doar se eliberează carbon înmagazinat în sute de mii și milioane de ani) 3) evident, arderea lemnului NU este o soluție energetică în sine, ar trebui redus până la nivelul limitării la resturile care rămân din prelucrarea industrială prin eficientizare (a instalațiilor de ardere, a locuințelor/imobilelor etc) și, mai ales, prin surse alternative

  4. Dumitru Drinceanu

    Este firesc si civilizat sa nu blochezi centrul capitalei cu masini. Este o ineptie ca asta ar face orasul… inchisoare. Prea multa poluare! Cat despre vanzarea tarii asta se face sistematic si consecvent de 30 de ani. Vietnamul, de ex., nu vinde pamant strainilor spre a nu ajunge sa piarda suveranitatea – pe cand la noi pamantul este ,,controlat” de altii! La fel ci resursele… asa ca da, ne vindem de decenii tara!

    Reply
  5. ionas

    Cresterea densitatii constructiilor in orase este specifica tarilor emergente/in curs de dezvoltare,(lumea a 3-a) specifica atit in sud estul Europei dar si in Africa, Asia de Sud Est, America Latina – costul mare al racordului la utilitatile publice. Nu suntem America de Nord cu suburbiile sale distincte
    Natura nu prea conteaza pentru cei mai multi din compatrioti doar in masura in care ar realiza ca lipsa acesteia le-ar putea afecta sanatatea.
    Mersul cu automobilul prin oras este totusi o cerinta si o placere a modernitatii spre care tanjim. Cum duci copilul la scoala ? Oare masina este un simbol al statului social ?

    Reply
  6. Dumitru

    Ok, in sfarsit am inteles de unde vine articolul lui Gotiu. A ajuns si la mine valul de propaganda progresista. De exemplu, am descoperit ca Anne Hidalgo, primar al Parisului, vrea acelasi lucru (https://www.theguardian.com/world/2020/feb/07/paris-mayor-unveils-15-minute-city-plan-in-re-election-campaign). Ce uita sa spuna The Guardian este ca in timpul mandatului lui Anne Hidalgo Parisul a mers din rau spre mai rau, si nimeni nu mai vrea sa o mai voteze. Iar mizeria asta cu „orasul la 15 minute” e o mare minciuna in Paris, atata timp cat nimeni (nici macar politicienii socialisti sau din partidul lui Macron, aliat al USR) nu vrea sa isi trimita copiii la scoala publica de cartier, ci la scoli private (gen „Ecole Alsacienne”). E totusi amuzant sa vezi cum se dezvolta alianta intre marii capitalisti (WEF https://www.weforum.org/agenda/2022/03/15-minute-city-stickiness/), ecologia dogmatica si autoritara, si asa-zisii progresisti, gen Hidalgo (https://en.wikipedia.org/wiki/15-minute_city) pe care nu-i mai voteaza oricum nimeni.

    Reply
    • Mihai Goțiu Post author

      :))) la d-voastră a ajuns valul de propagandă putinistă: dezvoltarea urbanistică a Vienei am studiat-o, personal, în urmă cu un deceniu, în cadrul unei burse, chiar la Viena; principiile urbanistice din ”orașul de 15 minute” vin în continuarea principiilor ”orașului pentru oameni, nu pentru mașini”, promovate de Jan Gehl, de vreo jumătate de secol, o mare parte dintre ele aplicându-se la Viena încă de acum 100 de ani (autorizări rezidențiale mari doar cu spații verzi, grădinițe și alte facilități comunitare, dezvoltarea transportului în comun); apropo, știți că planurile metro-urilor din marile capitale europene sunt făcute pe la sfârșitul sec. al XIX-lea? nota bene: am și publicat o carte despre asta, cu mult înainte de Hidalgo :) ; dar faptul că credeți că Hidalgo a inventat asta dovedește doar că sursele d-voastre de informare vin din zona putinistă

      Reply
      • Dumitru

        Sa inteleg ca Guardian, care vorbesc de Hidalgo si nu de Viena, e tot putinist? Haida-de! Insa nu asta e problema, ci faptul ca intregul concept de „15-minute city” este fundamental contrar principiilor democratiei liberale. In Franta, unde traiesc, asta a devenit evident in doua feluri:
        – politica de zonare scolara (carte scolaire), care a pus in evidenta cat de nociv este pentru elevii buni sa-i tii in scoli locale proaste (in mare, scoala nu mai ajuta nici un copil inteligent sa reuseasca).
        – lockdown-ul COVID, care a fost un exercitiu liberticid extraordinar si cu beneficiu discutabil.

        Reply
        • Mihai Goțiu Post author

          The Guardian vorbește despre ”orașul de 15 minute” propus/asumat de Hidalgo; Legea mobilității urbane despre un cadru legal pentru măsuri urbanistice, din care unele se regăsesc și în conceptul ”orașului de 15 minute”, dar asta nu înseamnă că se reduce la atât ori că standardele și măsurile de urbanism în discuție au apărut odată cu ”orașul de 15 minute” ori că se rezumă la atât; în schimb, propaganda putinistă a asociat expres transportul în comun cu transportul în comun din perioada comunistă;
          ce e ”nociv” în avea grădiniță și/sau școală în proximitate? primii ani de școală i-am făcut la o școală de cartier (chiar periferie la vremea respectivă), într-un oraș de mărime medie din România, și atât eu, cât și alți colegi am ajuns apoi să facem facultate

          Reply
          • Dumitru

            Sincer, si eu am avut o copilarie „15 minute”. A fost foarte frumos. Imi aduc aminte insa si de mama – cand mergeam cu ea la fabrica, ma trezeam la 6 dimineata si mergeam cu autobuzul, supra-aglomerat (ca sardelele) timp de o ora. Ea trebuia sa suporte asta in fiecare zi. Daca sistemul de transport ar fi super-ameliorat, atunci ar fi OK sa il folosesti. Dar nu e, si in post-urile precedente nu prea parea sa vi se para important, desi asta e adevarata solutie. In schimb, ce propuneti voi este sa te muti de fiecare data cand iti schimbi slujba (ca sa ramai la 15 min de lucru), sa-ti muti si copiii cu tine, stiind foarte bine ca foarte putine scoli sunt bune. E imoral. BTW, m-am uitat pe pagina Dvs de wikipedia. Se pare ca ati cunoscut comunismul chiar mai mult decat mine. Pe de alta parte, traiati intr-un oras mic, unde totul era oricum la 15 min. Si tot asa e si acum. Bucurestiul e diferit (poate si Clujul actual, habar n-am). E un oras mare. Nu-ti poti bate joc de oameni.

          • Mihai Goțiu Post author

            1) tot nu înțeleg de ce considerați că transportul în comun și planificarea urbană ar fi fost inventate de comuniști (constat, însă, că asocierea asta total greșită a fost făcută pentru a bloca dezvoltarea transportului în comun și planificarea urbană); planurile rețelelor de metrou din Madrid, Viena, Londra etc. sunt făcute pe la 1800 toamna (sfârșit de secol al XIX-lea), nu au făcut atunci întreaga rețea, dar vreme de peste o sută de ani, când au dezvoltat-o au urmat planurile respective (cu o singură modificare, prin anii 80-90, la Paris, când au construit un cartier nou, care nu era gândit cu o sută de ani înainte); asta înseamnă că pe traseele respective nu s-au construit ansambluri rezidențiale, canalizări etc. ci au conservat linia știind că pe acolo, cândva, va fi metrou; marile complexe rezidențiale și funcțiunile lor (parcuri, grădinițe, școli, piețe și centre comerciale etc.) au fost gândite de urbaniști vienezi tot pe la sfârșitul secolului al XIX-lea și aplicate, în special, după primul război mondial; rușii/sovietici s-au inspirat din ele, și românii, în perioada comunistă, de la sovietici – baiul a fost că la implementare au făcut… economie și au făcut doar o parte din funcțiuni; chiar și așa cartierele comuniste austere sunt mai puțin dezastru decât ce s-a construit după 1990, toate ”ciupercăriile” de pe la periferii ori de pe unde a avut fiecare ”dezvoltator” o bucățică de teren și a construit ce a vrut pe ea, iar acum se miră că nu se poate dezvolta infrastructura…
            2) tocmai pentru că actualul sistem de transport în comun e supra-solicitat e nevoie de dezvoltarea lui, la fel cum e nevoie de planificare urbană, altfel, și peste 50 sau 100 de ani va fi același haos, poluare, viață în stres ca acum sau și mai mare; eșecul transportului cu mașina personală e ilustrat de marile metropole americane – au construit autostrăzi urbane cu 4, 5, 6 sau chiar mai multe benzi pe sens și tot pierd ore întregi în trafic și e super-poluare – oricum pentru autostrăzi urbane nu sunt bani nici atât cât pentru dezvoltarea transportului în comun și nici n-ai avea pe unde să le faci
            3) la grădiniță și la școală doar treceam strada și, cum spuneam, faptul că a fost școală de cartier într-un oraș mediu ca mărime nu a fost un dezavantaj, pentru că am avut parte de o învățătoare și profesori dedicați; la liceu, care era, practic, în cealaltă parte a orașului, ajungeam în 20-25 de minute de mers pe jos (economiseam banii de autobuz pe care îi primeam ;) ), un oraș precum Deva (pe la 70.000 de locuitori în anii 80-90) care e echivalentul unui cartier din București sau Cluj erau cam toate funcțiunile necesare și poți ajunge, în 80-90% din situații, unde ai nevoie în 20-25 de minute… pe jos, nici măcar cu transportul în comun; ideea că n-ai putea să ai majoritatea funcțiunilor într-un cartier cu 50-70.000 de locuitori mi se pare total greșită, ține doar de planificare urbană și de respectare a planificării – evident, locul de muncă e cu totul altceva (chit că lucrul de acasă în marile orașe începe să se dezvolte din ce în ce mai mult), dar pentru asta ar fi transportul în comun și… mașina personală (pentru, reiau ce am mai scris în alt comentariu), în fapt, studiile/simulările arată că nu pentru a obține efecte pozitive în serie și în creștere explozivă, ar trebui redus traficul cu undeva între 15-25%, în funcție de oraș (ceea ce ar face să se reducă drastic ambuteiajele, blocajele, transportul în comun să fie mai eficient, mașinile personale să se deplaseze mai repede și, implicit, să consume mai puțin și să polueze mai puțin pe aceeași distanță etc.)

          • Dumitru

            Eu nu am spus niciodata ca planificarea urbana si transportul in comun au fost inventate de comunisti, nici ca ar fi vreun lucru rau. Dimpotriva, eu cred ca trebuie investit masiv in ele. Faceti transport in comun decent si lumea va renunta sa foloseasca masina. Insa „15-minute city” e un concept care implica o coercitie oribila. Eu am vazut proiectele astea la Paris, pe pielea mea.

          • Mihai Goțiu Post author

            ați scris de mai multe ori despre autobuzele supra-încărcate din comunism, discutând despre Legea mobilității urbane durabile, care nu este despre ”orașul de 14 minute”; ”Orașul de 15 minute” este doar un concept pliat pe standarde de urbanism și de transport în comun vechi de decenii sau chiar de peste un secol; nu compar transportul în comun din Viena cu cel din Paris (am circulat cu cel din Paris, mult superior celui din București, dar mult sub cel din Viena); că într-un loc e mai bun/eficient decât în altul nu înseamnă să rămânem blocați la nivelul dezastrului de acum din marile orașe din România ori să luăm ca modele dezastrele din metropolele americane… cât despre ”faceți” cui vă adresați? :) (nota bene: nu știu cine ce poate face câtă vreme lumea iese în stradă și strigă să nu se facă nimic, că dezvoltarea transportului în comun înseamnă… pușcărie

  7. Razvan

    D-le Gotiu, lasati-i pe astia, ca ori sunt batuti in cap de nu inteleg despre ce e vorba si sunt incapabili sa proceseze niste argumente si informatii, ori sunt platiti sa se prefaca ca nu inteleg, ori sunt din categoria aia de *** care au cumparat in Greenfield STIIND ca acolo nu sunt scoli si gradinite iar acum zbiara din rarunchi ca scoala *** lor e prea departe si pierd timpul sa le duca acolo cu masina, asa ca sa inceapa distrugerea padurii Baneasa, numa asa, ca n-au vrut ei sa cumpere intr-un „oras-puscarie” care sa fi avut gradinita si scoala!
    Cu de-astia n-are rost sa argumentezi, pentru ca o vor tine gaia-matzu pe a lor, cu argumente trase de par, eventual cu minciuni constiente si, in orice caz, cu dezinformari pentru fraieri!

    *** comentariu moderat pentru limbaj

    Reply
    • George

      nu mergem mai bine la vot sa vedem daca oamenii vor asa ceva?
      Asta daca credeti in democratie altfel inteleg ca sinteti pe partea „Putinista” unde se impune cu forta „binele”!

      Reply
  8. George

    azi noapte in Bucuresti nu s-a putut deschide geamul din cauza poluarii, poluare pe timpul noptii cu mult mai mare decit in timpul zilei.
    A fost un baiat exceptional la mediu de la USR, Octavian Berceanu parca la Grada de Mediu care s-a luat la trinta cu mafiotii de la importul si arderea deseurilor dar din pacate a fost dat la o parte foarte probabil din aceasta cauza. Romania a devenit groapa de gunoi a Europei iar aceasta mafie are in totalitate acoperirea ambasadelor occidentale si a serviciilor secrete romanesti. Acest genocid este cel mai mare poluator la ora actuala in Romania, verificati arderile la fabricile de ciment, verificati mafia conationalilor din jurul Bucutrestiului care in strinsa legatura si cu acoperirea ministerelor de forta precum MAI ard trenuri intregi de gunoaie importate ilegal din Europa si nu numai.
    Va rog frumos nu ne nenorociti cu acest tip de legi progresiste care au un potential de dezastru social-economic precum o bomba atomica intr-o tara saraca precum Romania si incercati totusi sa va luptati cu adevaratii mafioti care ne distrug aerul in toata tara.
    Cu mult respect si va rog mult iesiti din indoctrinarea anti-conspirationista pentru ca a devenit un tip de fanatism chiar mai periculos decit cel conspirationist.
    Toate cele bune

    Reply
    • Mihai Goțiu Post author

      poluarea are cauze multiple, nu doar arderile de pe lângă București

      Reply
  9. Georges

    Acesta este trendul la nivel UE. Viitorul nu se poate sustine fara planificare (ca in orice afacere sustenabila), programare, dezvoltare a sistemului de transport in comun nepoluant, dezvoltare a infrastructurii. Probabil ca cei care sunt impotriva acestor aspecete sunt din Bucuresti, oras foarte poluat si inainte de 89. Dar si in restul tarii se taie, la propriu, suprafete de parcuri, spatii verzi, chiar zone cunoscute ca paduri (padurea Comorova de la Neptun) pentru a face loc unor vile, hoteluri, parcari. Eforie Nord s-a tranformat intr-un cartier de blocuri si vile, Eforie Sud renunta sistematic la zonele verzi, la Oplimp, in zona de nord a complexului Novum by the Sea exista un cartier de vile construite intr-o plantaie de pini, precum si un renumit restaurant-cherhana construit fara autorizatie intre mare si lac, avand accesul peste o cale ferata. La Neptun din renumita padure Comorova au ramas cate palcuri, intre care au rasarit vile spectaculoase. La Costinesti terenul aricol se tranforma treptat in vile, la Vama Veche o aglomeratie de vile construite una in alta incat poti vedea si auzi pe vecinul din vila alaturata. In Constanta s-a desfiintat toata zona verde pana la localitatea Ovidiu, pe malul lacului unde a rasarit un cartier nou de vile. Mamaia s-a unit cu Navodari disparand toata plaja salbatica. La Corbu se face acelasi lucru. Urmeaza Vadu. La munte este la fel, In poiana Brasov au fost defrisati brazii de langa Coliba Haiducilor si s-a construit un hotel, la Predel s-a defrisat spre Cabana Trei Brazi, spre Cabana Poiana Secuilor se vand loturi de padure care, cu siguranata, vor fi tranformate in cabane. In afara de faptul ca dispar zone verzi care erau habitatul ursilor, lupilor, rasilor, etc (si ne intrebam ce cauta ursii in unele statiuni si localitati montane) s-a construit haotic si nu ma refer numai la arhitectura ci si la inexistenta infrastructurii: drumuri bune, apa, gaze, canalizare, curent electric, parcari. Cred ca din aceste considerente este nevoie de planificare si ca ar fi bine ca arhitectii sa se ocupe de dezvoltarea sustenabila a localitatilor si nu politicienii pentru ca acestia din urma au tranformat staiunile tarii in cartieire anoste poluate si stresante.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *