Încet-încet, se dezvoltă ideea că ministrul Justiției ar putea declanșa procedura de revocare a celor doi procurori generali, Augustin Lazăr și Codruța Kovesi, ca răspuns la decizia CCR că au încălcat separația puterilor în stat cu urmărirea guvernului Grindeanu pentru ordonanța 13. Sunt contra demiterii lui Kovesi, sau demisiei, deși am scris aici, ferm, că au greșit anchetînd guvernul pe Ordonanța 13, chiar înainte să se pronunțe Curtea Constituțională. Nu numai că era prea peste cal să se ducă ditamai DNA în 24 de ore peste guvern la sesizarea fostului nostru șofer, dar chiar dacă erau indicii că un infractor, de exemplu Alina Bica, ar fi scris ordonanța și a dat-o cuiva, ceea ce ar fi justificat o anchetă, trebuiau urmărite indiciile, nu chemat Meleșcanu la DNA. Bună sau proastă, ordonanța era în limitele atribuțiilor guvernului și deci și Meleșcanu, al cărui fan evident că nu sunt, avea dreptul să apere în străinătate guvernul din care face parte. Jocul la intimidare la adresa unei alte puteri în stat e costisitor și nu prea responsabil.
Cum se putea însă să fi fost evitat un conflict între puterile în stat când DNA pînă la această oră a trimis în închisoare cu sentințe definitive optsprezece miniștri și un prim ministru, de la guvernul Năstase încoace, și numai miniștri plini, fără secretari de stat, a anchetat 44? Din aceștia, șapte au fost complet exonerați între timp, dar unii au fost radiați din viața politică (Marko Bela, Paul Păcuraru), cîțiva nu pot fi finalizați, că nu le ridică Parlamentul imunitatea, și avînd în vedere situația celor șapte, au și ei argumentele lor, iar la alții situația trenează. A prezenta deci ca ”penal” pe oricine e anchetat dintre miniștri nu mai e corect azi, trebuie așteptate condamnările definitive, și nici pe lista neagră nu am mai pus decît pe cine e trimis în judecată, nu pe oricine contra căruia se deschide o anchetă. Nici a-i prezenta pe pesediști ca fiind mai răi ca alții nu e corect, sunt mai mulți cu probleme din Alianța Dreptate și Adevăr (PNL actual), profitoarea Coaliției noastre pentru un Parlament Curat, unde conduce PSD e doar la numărul celor apărați de Parlament, că ei au tot avut majoritatea.
Conflictul era deci inevitabil ca parte a strategiei de a începe curățenia de la capul peștelui, și de asta a-l imputa Codruței nu are sens. Sunt contra schimbării procurorilor generali în timpul mandatului dacă nu sunt prinși că au încălcat legea, pentru același motiv pentru care apăr deciziile Curții Constituționale chiar și atunci cînd nu sunt de acord cu ele. Avem un stat corupt, și din toate puterile sale am ales justiția să facă ordine. Să nu o slăbim în mod inutil. Schimbarea în timpul mandatului – și așa scurt – a unui magistrat-șef de către un politician nu e bună. Cred că ministrul și CSM pot discuta cu cei doi ce nu a fost bine fără să recurgem la gesturi extreme. Nu știu ce merite are dl Lazăr, îl apăr din principiu, dar Kovesi mai are și atuul popularității, care e un atu real. E bine ca șefii anticorupției să fie populari în țară și în străinătate, că mandatul îl au scurt, dușmani își fac cu grămada, așa că le trebuie și lor o bază de putere. Cînd va fi un anonim, s-ar putea să aibă mai puțin curaj, iar un anonim numit că a fost dat afară unul dinaintea lui nu va mai face chiar nimic. Mă rog, nu e Codruța eternă, dar ar fi greșit și din punct de vedere al justiției, și ca oportunitate politică, să se încerce schimbarea ei în timpul mandatului. O critic în schimb că a provocat un conflict inutil atacînd pe fleacuri la Dragnea și Tăriceanu, oamenii nr 2 și 3 din stat.
Atacînd la vîrf, cu încurajarea Bruxellului, DNA a reușit să curme cultura impunității din România, iar asta e o realizare istorică și un pas înainte pentru statul de drept. În opinia majorității, însă (Eurobarometru, IRIS), corupția nu a scăzut, poate doar unele forme mai vizibile s-au transformat în altele. După mani pulite, de asemenea s-au făcut sondaje, și în medie sunt cam zece la sută din italieni care cred că azi e mai puțină corupție decît înainte. Ultimul clasament CPI zice că România ar fi trecut în fața Italiei în topul percepției corupției, asta însă e chiar hilar, avem două milioane de oameni acolo și nimeni nu crede că Italia e mai coruptă ca noi, nici un român nu a dat mită pe acolo. Cele mai optimiste cifre, de fapt singurele cifre, sunt produse de mine și arată în ultimii opt ani au scăzut cam o cincime din cele mai vizibile forme de corupție în atribuirea de contracte. De ce nu avem mai multe cifre și indicatori? Din aceleași motive pentru care DNA nu răzbește – pentru că nu face nimeni nici o monitorizare. În afară de anchete, nu facem nimic să oprim corupția, iar exemplul italian e clar și neechivoc: corupția sistematică nu poate fi răzbită pe cale judiciară. Ce spun eu aici nu are legătură cu campania în interes propriu a lui Alexander Adamescu, cu care nu am nici o legătură, dar am observat că e destul să ridic un deget zilele astea și unii trimit o armată încolo. Fiți cu judecată, oameni buni, nu credeți nici măcar citatele din mine, numai ce e semnat de mine direct, e o mare bătălie și fiecare folosește ce poate și citează creativ ca să-și atingă scopurile.
Iată ce scrie colegul meu Alberto Vanucci, de la Universitatea din Pisa:
”Se pare, privind în urmă, că investigația mani pulite a avut asupra corupției doar un impact pe termen scurt. Accentul exagerat pus pe rolul exclusiv al magistraților, cărora societatea civilă după 1992 le-a delegat practic sarcina de a reînnoi clasa politică și a purifica sistemul s-a dovedit un bumerang. Moștenirea sa politică a fost escaladarea tensiunilor instituționale dintre puterile statului, mai ales între coaliția de la putere condusă de Berlusconi și justiție. Moștenirea sa socială a fost un pesimism profund față de integritatea elitelor politice și de afaceri, o delegitimare a tuturor autorităților și o întărire a toleranței față de practicile ilegale…Mani pulite a expus cu curaj, dar nu a putut să rezolve corupția generalizată din Italia- asta ar fi presupus interes și acțiune de la lideri politici de rangul întîi, sau sprijin social profund și de durată pentru o agendă anticorupție. Nici una nu s-a materializat vreodată”.
Pe scurt: cîtă vreme DNA e delegatul oricărei activități anticorupție, chiar dacă știm că nici cea mai dură persecuție judiciară nu ne poate rezolva problema (mani pulite a anchetat jumătate din Parlamentul Italiei), va fi veșnic în conflict cu unii politicieni și folosit de alții, și uneori va trebui apărat. Merită apărat de către manifestanți din societatea civilă, dar nu de neosecuriștii care îi fac pe judecătorii CCR ticăloși (mai încercați și cu nemernici, să nu se vadă așa clar că vă vin texte în plic, în viața mea nu am vazut atîția nejuriști să dea lecții CCR, și manifestanții care ies cu asemenea texte pe pancarte mai bine stau acasă). Categoria care sare cu picioarele pe CCR e la fel de periculoasă pentru statul de drept ca și politicienii, și mai nou nu mai au nici o reținere, au ajuns să spună că dacă nu ar exista imunitate ar vîrî ei judecători CCR la pușcărie. Așa vor și ceilalți să-i ancheteze pe procurori, că dacă e sezon de radicalizare e pentru toată lumea și nu mai terminăm niciodată.
Nu spun azi ce ar trebui făcut în schimb, că am tot făcut-o, și aud că Polirom îmi traduce cartea de la Cambridge. Spun doar ce nu trebuie făcut. Nu mai călcați granița dintre instituții, nu mai sabotați alte instituții ale statului, mai ușor cu provocările, mai mult respect pentru statul de drept, că nu doar că faceți război civil de două luni, dar degeaba îl faceți, e un război fără nici o perspectivă.
P.S. Sunt sigură că la ora asta puțini mai au altceva decăt prejudecăți despre cele de mai sus. Dacă credeți că informarea mai poate ajuta cuiva, distribuiți textul de față.
„Problema” cu nejuriștii e că mai câștigă sau măcar fac valuri pe la Cedo sau chiar în țară până când nu sunt „reparați” și trași pe linie moartă de sistem. Când nejuristul Dan Nicușor de pildă câștiga procese sau măcar punea în dezbatere probleme importante era util.
Mai nou ședințele de judecată sunt înregistrate și m-aș bucura ca asociații profesionale de magistrați să le vizioneze aleator și să pună „pe masă” mostre de încălcări ale drepturilor procesuale ale părților de către judecători.
Câtă vreme acest „autocontrol intern” nu există, desigur că va exista presiune din exterior, fie ea cu interese ascunse, pe față, sau dezinteresată( unii le zic idioți utili celor ce s-ar încadra în ultima categorie)
Nu e nicio radicalizare, pur și simplu informația e la a treia-a patra mână, nu la a n-șpea mână ca acum douăzeci de ani, când pe de altă parte mai găseai judecători care intrau cu codurile (cărți) în sală și nu considerau sub demnitatea lor ca atunci când un nejurist le spunea de articolul x aliniatul y să deschidă cartea și să caute.
Ptr dvs. d na Pippidi incalcarea grava a Constitutiei nu e o ” incalcare a legii” ?
Stimata doamna Pippidi,
Nu este frumos si nici sanatos sa strecurati o influenta si sa va antepronuntati pro Kovesi si Lazar. De unde stiti dumneavoastra cat de antipatica a devenit aceasta individa dupa ce s-au descoperit tot felul de „magarii” efectuate de DNA? Oare d-na Kovesi si dl. Lazar chiar n-au stiut ca nu au competenta sa ancheteze guvernul sau s-au executat la cererea penalului Iohannis? Indiferent de motiv, ei trebuie inlocuiti. Eu cred ca sunt destui alti procurori cinstiti in tara asta care sa lupte in continuare impotriva coruptiei. Minciunile si protocoalele cu SRI trebuie deconspirate si anchetate, iar daca s-au incalcat legile in vigoare, vinovatii sa fie pedepsiti. Asa se lupta impotriva coruptiei si nu prin condamnari cu suspendare.
Kovesi n-are competente.Or fi avind competente Iordache,Serban Nicolae si Nicolicea
Doamna Mungiu,trebuie sa plece pentru ca au incalcat legea.Ce Dumnezeu ! Vrem sa facem curatenie ? Sa facem cu totii,chiar daca va fi sa punem tineri fara experienta,dar sa fie curati.Momentan,dupa parerea mea,Kovesi sa compromise.Ca si Lazar.Nu cred sa nu fie oameni curati care sa poata fi promovati.Nu trebuie sa consideram o persoana indispensabila.Asa hai sa -l aducem inapoi si pe Adrian Nastase ca oricum este peste tot ce avem acum in politica noastra.
Draga Alina, tot nu pricep de ce nu-i buna schimbarea, la mijlocul mandatului, a procurorilor-șefi care „au sărit calul”. Oricum, n-are importanta, s-au compromis suficient cat sa-l compromită si pe Johannis, susținătorului lor necondiționat (basca plagiatul de 4% al coanei Koveși, care a cam zguduit „diaspora” educata in detrimentul cucoanei dar si al cavalerului ei, conu Klaus). Altceva, poate, ar merita sa ne explici noua, novicilor in ale politichiei, anume, de ce nu trebuie schimbați niste prosti monumentali precum Koveși & Lazar, fie si in plin mandat? Si la teatru se mai schimba actorii daca-s prea de tot inepți, si e mai bine sa-i schimbi din mers decat sa-i lași sa ajungă la premiera asa ingalati cum se află. Cu drag, vechea ta prietena, Cristina Iovita
Cu totul de acord și în privința inoportunității demiterii procurorilor-șefi și a motivației suficiente, nebazate pe acte flagrante, dar și a încetării masacrării statului de drept prin războiul politic toxic, mai ales că nu a fost eradicată corupția – în nici un caz. Atitudinea fata de Dragnea si Tariceanu este de fapt aceea impotriva unor mari lideri si oameni de stat, ea trebuia deja motivata atat de serios, incat sa nu existe echivoc, sa nu apara ceea ce a aparut. Si, inca, pe fondul unei coabitari nefiresti, fie ea si ordonata de fostul sef al statului. Capul lui Kovesi este dorit atat pentru polite vechi prin aruncarea lancii spre varfuri politice si guvernamentale, cat si, mai ales, prin solicitarea extinderii executarilor silite. Intr-adevar, prin aceasta ultima solutie ar fi fost stopata coruptia, dar sustinerea in plan politic este aproape zero, iar societatea civilanu se dovedeste suficient de solida sa o faca consecvent, pana la capat si in contrapondere cu intreg corpul politic, un conglomerat imens reunit subit si discret. Nimic de mirare. Doua sisteme lupta disperat. In ce masura Bruxelles va mai fi ascultat de politicienii romani sau reactia strazii va fi suficienta, se va vedea curand. Fiindca presedintele statului nu mai poate face minuni, iar mandatul sau insusi poate sau urmeaza a fi direct expus. Lupte fratricide care slabesc statul si fragmenteaza grav societatea, radicalizeaza strada. Nori negri deasupra unei tari care curand va cere limpezirea de indata a cerului, a apelor, apoi schimbarea care se impune oricum din interiorul partidelor, fara vanatoare de vrajitoare si fara catuse, dovedite neproductive si ineficiente economic si social. Schimbarea brutala a celor doi procurori-sefi va fi un semn de forta, la randul sau, de rau augur pentru anticoruptie, care va flutura infertil ca o simpla esarfa si pentru relatia cu toti aliatii din vest. Un joc din care Romania va iesi sifonata si mai slaba, mai desolidarizată, poate chiar afectand grav aliantele. Diplomatica si inteleapta era gasirea unor obiective comune si mari si coabitarea pana la noi alegeri sau alegeri anticipate, care vor fi incerte. Fara calm, compromis – spirit constructiv ce se poate, oare, cladi politic trainic?
Un mic amanunt este omis pe Romania Curata.
Incidentul AKM care era de fapt un UM care e de fapt tot un pistol MITRALIERA este, adica o arma de aslat.
Cum de se dau autorizatii si drepturi de detinere pentru persoane civile in RO!!!? Declaratiile si explicatiile din ambele parti (individul si organele) sunt aiuritoare, ingropate in multe minciuni ulterioare de o sa se ajunga ca de fapt era un pistol de apa pentru omorat balene albastre. Acum individul este acuzat numai pentru tulburarea linistii publice?!!! Revolutionarii din Timisoara cer insa mai multe si anchetarea declaratiilor prin care s-a obtinut certificatul de revolutionar CU ROL DETERMINANT , dupa declaratiile facute cu sinceritate de deputatul PSD.
Alte intrebari ar fi: cate autorizatii de detinere pistoale mitraliera exista in RO, cine le detine si in ce scop???
Atunci de ce ancheta continua la Parchetul General, daca nu a fost nicio problema cu adoptarea in crucea noptii a celebrei Ordonante? Pentru ca DNA-ul nu doar a perturbat Guverul in a-si desfasura „buna activitate”, asa cum sustine politrucul Dorneanu de la CCR si badia Tudorel de la Iesi, actualmente la Ministerul Justitiei.
Iar in legatura cu lectiile pe care le primesc juristii de la nejuristi: avand in vedere cam cu ce argumente vin, nici nu e greu …
Personal, inteleg ce spune articolul, dar nu sunt de acord. „Domnia” lui Kovesi de la DNA a fost dominata de ilegalitate de la inceput pana la sfarsit, incepand cu „protocoalele DNA-SRI” si terminandu-se cu anchetarea actului legislativ. Mandatul trebuie terminat in conditiile legii, iar pentru procurorii care nu respecta legea (inclusiv constitutia), nu exista imunitate. In plus, procurori ambitiosi par sa existe si in afara lui Kovesi. Ceea ce ne trebuie acum este o Kovesi in devenire careia sau caruia sa le fie frica sa incalce legea atat de evident. Asa cum DNA a aratat ca poate forta politicienii sa isi vada de treaba cinstit, avem nevoie acum sa vedem ca parlamentul poate forta DNA sa isi faca treaba cinstit. Politicieni au mers la puscarie pentru fapte de coruptie, acum trebuie ca LCK sa zboare pentru ca nu a respectat legea in mod repetat, evident si scandalos.
Pentru dumitru :
Domnia Sefei DNA a fost si este un succes.
Doar hotii, coruptii, infractorii, likelele si retardatii pot critica activitatea Sefei DNA.
Hotii, coruptii, infractorii au platit tot felul de likele pentru a o ataca, a o calomnia, a o insulta pe Sefa DNA.
Nu exista niciun protocol intre DNA si SRI in care sa se vorbeasca despre condamnarea unor nevinovati sau despre achitarea unor infractori. Este foarte normal ca institutiile statului sa colaboreze pentru stirpirea coruptiei.
Serviciile secrete culeg informatii. Daca descopera ca cineva a comis sau urmeaza sa comita vreo fapta penala este normal sa anunte procurorii pentru a investiga cazul. Foarte bine daca Serviciile secrete urmaresc in continuare cazul, pentru ca este foarte probabil ca niste judecatori corupti sa-i achite pe infractori, este foarte probabil ca infractorii sa incerce sa-i corupa pe judecatori, sa-i cumpere sau sa-i santajeze pe martori, sa aduca martori mincinosi, sa falsifice probele etc.
Sefa DNA a respectat intotdeauna legea, dar infractorii au incercat si incearca in continuare sa modifice legile, pentru ca ei sa scape de puscarie.
Ultima decizie a CCR, desi aberanta, desi data de judecatorii corupti de la CCR, in favoarea infractorilor din guvern, nu se aplica decit in viitor.
Pentru aceasta decizie aberanta si abuziva, judecatorii corupti de la CCR trebuie sa ajunga in puscarie, nu sa fie schimbati procurorii sefi.
Cultura Impunitatzii
O idee cand proasta cand buna in functzie de cui foloseste
Si totusi de ce nu e o „idee buna” revocare lui LCK ?
Doar pt ca doamne are „pile” Bruxelles „pile” intresate in a „curma cultura impunitatzii” din Romania. Si poentru ca doamna are spate intr-o parte a presei romanesti care intotdeuna a reaspuns promt la anumite comenzi politice ?
Astfel inca domana a reusit in a „curma cultura impunitatzii” fara a rezolva in nici-un fel coruptzia generalizata . Cui foloseste asta ?
Cine are interesul in ” În opinia majorității, însă (Eurobarometru, IRIS), corupția nu a scăzut, poate doar unele forme mai vizibile s-au transformat în altele. ” in a transforma o coruptzie intr-o alta coruotzie ?
In a transforma coruptzia care lucreaza pentru “ei” in coruptzia care lucreaza pentru “noi”
Curmarea impunitatzi dar mentzinerea neschimbata a coruptziei sa fie asa o “idee buna” ?
Da in principiu revocare unui magistrat / functzionar public in timpul mandatului transmite un mesaj. Mesajul fiind acela ca respectiuvul magistrat / functzionar a facut ceva gresit .
Au facut LCK si AL ceva gresit cand au declansat ancheta importiva guvernului pe motiv de OUG 13 ? Da / nu / poate ?
Oare care sa fie “costul” correct ori a cui sa fie “responsabilitatea” pentru jocul la intimidare practicat de LCK si AL in viziunea dvs ? ca sa va citrez :
“Bună sau proastă, ordonanța era în limitele atribuțiilor guvernului …..
Jocul la intimidare la adresa unei alte puteri în stat e costisitor și nu prea responsabil.
Si daca au facut ceva rau trebuiesc oare ei trasi la respundere pe motiv de abuz in serviciu ori daca preferatzi pe motiv de politzie politica ?
Altminteri ministrul poate sa faca o „analiza” mai politica sau mai tehnica dupa gust si sa propuna presedintelui sa actzioneze in consecintza.
Presedintele insa poate sa decida sa ignore acesta analiza deorece e „multzumit” de activitatea procurorilor sai pe motive mai politce ori mai tehnice.
Ori cine stie poate ca este o „ideea rea” ca ministrii justitzie ori presedintzii Romanai sa poata sa faca o analiza in care sa se pronuntze despre acativiatate procurorilor din Romania si despre rezultatele ei.
Este activitate procurorilor din Ro care desi decimeaza guvern dupa guvern nu resusesc sa rezolve nici macatr cu un milimatru coruptzia din Ro una buna ?
Adica despre acesta activiate au voie sa se pornuntze si sa o premieze toate ambasadele din Ro de la aceea a USA la cea Suediei dar nicidecum demnitarii Statului Roman carora le sunt subordonatzi respectivii procurori.
Oare de asta sa fie respoectiva analiza si revocare o ideea rea ?
Deoarece acesta idee ar curma cultura impunitatzii care s-a instalat printre respectivii procurori care s-au trezit sa ancheteze asa la misto si la intimidare insasi activitatete Misnistrului Justitziei.
Adica sa ne intzelegem „cultura impunitatzii” este rea daca este la politicieni si ministri dar nicdecum care este la procurori premiatzi de anumite ambasade nu-i asa ?
CULTURA IMPUNITATZII la procurori este o idee buna nu asa ?
PS China n-ar rezolvat nici-un milimatru problema coruptzie institutzionale si cu toate acestea acesta coruptzie INSTITUTZIONALA n-a impiedicat-o sa aibe cel mai mare ritme de crestere economica vreme de 3- acusi 4 decenii coinsecutive
PPS Ba mai rau partea demoratica a Chinei = Taiwanul tot ce a resusit cu anticoruptzia sa a fost sa puna cresterea sa economica la pamant si sa mute coruptzia de la politicieni la judecatori asa dupa cum atzi publicat chiar aici la dvs pe site
http://www.romaniacurata.ro/cum-au-rezolvat-in-taiwan-problema-coruptiei/
“Însă, odată cu democratizarea țării și cu creșterea nivelului de prosperitate (un PIB triplu față de România la o populație nu cu mult mai mare), această stare de fapt a devenit din ce în ce mai puțin acceptabilă. Taiwan a început să adopte politici anti-corupție aliniate standardelor vestice. Chiar și așa, pentru o perioadă percepția corupției a continuat să crească. Și s-a întâmplat un fenomen interesant – pe măsură ce politicienii furau tot mai puțin – de frică sau pentru că au dispărut oportunitățile – mita s-a mutat în justiție. Aici, procentul celor care spun că a trebuit să dea mită pentru a-și obține “dreptatea” a crescut în ultimii ani de la 8 la 32%.”
Pentru laur22 :
1. Nu numai ca nu este o idee buna, ci este una foarte proasta.
Sefa DNA s-a dovedit foarte curajoasa, competenta, serioasa, hotarita, incoruptibila si a facut o treaba foarte buna.
2. Nu exista nicio certitudine ca un alt procuror sef DNA ar putea face acelasi lucru, mai ales in aceasta perioada. Nu presedintele ar propune o alta persoana, ci ar trebui sa numeasca una din cele propuse de ministrul justitiei. Este evident ca ministrul justitiei ar propune un procuror sef corupt si incompetent, aflat in solda mafiei, gen Amarie sau Nitu.
3. Infractionalitatea nu a scazut, doar din vina judecatorilor corupti din UNJCR si AMCR, nu din vina procurorilor. Procurorii si-au facut datoria, au intocmit dosare beton si i-au trimis pe infractori in judecata. Judecatorii corupti insa au tergiversat aproape toate procesele acestora, din cele mai aberante pretexte (un proces al lui Mazare a depasit o suta de aminari), i-au achitat, sau i-au condamnat simbolic, cu suspendare, nu le-au confiscat averile, i-au eliberat anticiapt pe motiv de buna purtare si pentru ca au scris, chipurile, lucrari stiintifice, nu le-au interzis isi continue mandatele in caz de condamnare cu suspendare etc.
Daca judecatorii si-ar fi facut datoria, nu ar mai fi avut cine sa organizeze si sa finanteze manipularea (indobitocirea) electoratului, nu ar mai fi avut cine sa organizeze, sa coordoneze si sa finanteze fraudarea alegerilor.
1. Nu DNA-ul a trimis 44 de ministri in puscarie, ci judecatorii.
2. DNA-ul a procedat corect, investigind activitatile ilegale ale guvernului. Stie toata lumea ca psd si alde nu sunt partide politice, ci grupuri infractionale organizate. Scopul lor este sa fure si sa scape nepedepsiti. Cind stii ca in guvern si in parlament majoritari sunt hotii, coruptii, infractorii si cozile acestora de topor, trebuie sa iei toate masurile de protectie, inainte ca ei sa dezincrimineze faptele de coruptie, inainte sa-si acorde amnistii si gratieri.
In democratie, hotii stau la puscarie, nu in parlament si in guvern.
Este evident pentru oricine, care are macar un dram de minte, ca CCR a comis un abuz, ca a dat o decizie aberanta. Este evident ca si CCR, la fel ca si CNA sau Avocatul Poporului a incaput in mina grupului infractional organizat psd plus alde.
Livia Stanciu a explicat clar, a demonstrat ca decizia CCR este incorecta.
CCR-ul trebuie depolitizat, iar judecatorii corupti din CCR trebuie sa fie arerstati.
Este sigur ca infractorii din psd si alde, impreuna cu citiva judecatori corupti de la CCR au orchestrat decizia aberanta data de CCR, special pentru ca tot ei si diverse likele din presa aservita lor sa ceara demisia Procurorului General si a Sefei DNA.
La fel au procedat in cazul santajistei Rarinca, au folosit niste judecatori corupti, au achitat-o pe santajista, in ciuda probelor zdrobitoare prezentate in dosar, pentru a o ataca pe Livia Stanciu.
3. Ideea revocarii Sefei DNA este a mafiei, a celor mai corupte, celor mai murdare, celor mai toxice, celor mai ticaloase, celor mai abjecte forte politice. Aceasta noua tentativa a grupului Infractional organizat psd plus alde trebuie combatuta energic, de toate fortele sanatoase ale tarii. Mafia a pus la bataie pentru aceasta actiune sume uriase, si-a activat toti agentii, a cumparat toate likelele din presa si televiziuni cu scopul intimidarii, descurajarii, dezinformarii, calomnierii si intoxicarii. Asa au incercat si acum zece ani, folosindu-se de infractorul Chiuariu, pus ministru al justitiei, cu scopul de a decapita DNA-ul. Din fericire atunci nu au reusit. Daca vom ramine pasivi, daca ii vom lasa doar pe cei citeva mii de protestatari care continua lupta, mafia va cistiga razboiul de aceasta data. Mafia s-a intarit, a pus mina pe parlament, pe guvern, pe CNA, pe CCR, pe Avocatul Poporului, partial pe justitiei. Foarte curind, nu se va mai putea face nimic, daca vom ramine pasivi, daca demonstratiile nu se vor intensifica, daca nu vor iesi in strada milioane de oameni, decisi sa lupte cu mafia, cu grupul infractional organizat psd plus alde.
Daca tot argumentul vostru se reduce la argumentul procurorilor stalinisti : „stie toata lumea ca” hahahahaha
A explicat CTP pe vremea cand inca mai era jurnalist cum l-au fascinat pe el personal stilul in care erau facut acuzele procurorilor in procesele politce pe vremea lui Stalin
Atunci cand gogomaniile acuzarii in procese gen procesul medicilor care erau acuzatzi ca au complotat sa-l „otravesca” pe Stalin (hahahahaha) aceste acuze incepeau intotdeune cu invariabilul : „dupa cum bine se stie”
Curios cum ne-am intors la acelasi stil de argumentare specific procurorilor lui Stalin
Altminteri ce potzi sa argumentezi cu cineva care crede ca deomostreaza ceva cu filipca : „Cind stii ca in guvern si in parlament majoritari sunt hotii, coruptii, infractorii si cozile acestora de topor”
Si daca eu „stiu” sau cred ca stiu ceva despre tiine despre tine si familia ta ?
Ce masuri de protectzie crezi tu ca pot eu sau sunt justificat eu sa imi iau sa imi iau impotriva ta pe baza aceste „stiintze” ?
Arest preventiv pe stenograme falsificate asa vre-o 1-2 ani de arest preventiv pana recunosti orice acuaztie imi trece mie prin cap sa te pun s-o recunosti ?
PS poate ca nu stii in toate marile procese stainiste : procesul ofitzerilor, procesul medicilor etc samd totzi acuzatii si-au recuniscut toate invinuiriie oricat de evident de aberante nu se par noua azi ca sunt acestea.
TOTZI ACUZATZII SI-AU RECUNOSCUT TOATE INVINUIRILE.
Sa insemna asta ca atunci s-a facut dreptate ?
Mafia, mafia, mafia hmmmm si daca maine mafia suntezi voi ?
A da, da, da da, tu stii sau crezi ca stii ca tu nu esti mafioata …. da crezi ca ma potzi convinge si pe mine ?
Si daca se poate sa ma convingi ceva mi bine decat a reusit Lidia Stanciu sa ii convinga pe ceilatzi 8 judecatori de la CCR sa NU FIE DE ACORD CU EA .
Printre ei inclusiv fostul sef al DNA procurorul Daniel Morar.
Sa fie si Daniel Morar tot un mafiot ?
Sau sa o fi dat in bara in acest caz atat LCK cat si AL ?
Hmmmmm.
Naspa situatzie.
Pentru laur22 :
Am citit si eu comentariul lui CTP.
Nimic nu se potriveste acum.
Procurorii nu mai bat, nu mai omoara pe nimeni, niciun nevinovat nu este arestat preventiv.
Doar infractorii, avocatii lor si unele likele mai au astazi tupeul sa se plinga de tratamentul la care sunt supuse unele persoane.
Atunci cind astazi cineva este achitat, dupa ce a fost arestat preventiv, in mod sigur, a fost achitat de un judecator corupt, aflat in solda mafiei.
Atunci cind un infractor declara ca a fost obligat de procurori sa recunoasca fapte pe care nu le-a comis sau sa denunte pe cineva, in mod sigur, minte.
Procurorii nu falsifica probe. Se poate ca vreodata sa se fi strecurat vreo mica eroare materiala. Nu pe baza acelei erori materiale a fost arestat preventiv infractorul.
In comentarile de pe forum nu este spatiu pentru a enumera pe toti coruptii, infractorii din psd si alde. Cine vrea, poate gasi lista acestora pe Internet. A vazut toata lumea ca practic toti sefii, toti baronii locali, toti primarii, toti sefii Consiliilor locale si judetene sunt penali. Pentru acestia incearca guvernul si parlamentul sa dezincrimineze faptele de coruptie, sa reduca pedepsele, sa le acorde imunitati, gratieri si amnistii.
Atunci cind o judecatoare corupta a retrimis un dosar la DNA, pentru o mica eroare materiala, probabil ca nu a stiut ca infractorii deja recunoscusera faptele, pentru a primi o prdeapsa mai mica. Nu i-a fortat nimeni pe infractori sa recunoasca faptele comise. Probele erau prea concludente. Nici ei nu-si imaginau ca vor gasi un judecator atit de corupt, incit sa ignore probele.
in prostia mea eu urmaresc o emisiune facuta de americani pentru americani pe numele ei : 60 minutes.
E emisiunea unde in ciuda mafiei tzigarilor s-au dat prima data in vileg informatziile despre faptul ca tzigarile sunt cancerigene
E emisounea unde de prin 2007 se vorbe cu reportaj intins pe 15 minute ca bula imobiliara sta sa plesnesca si se dade exeplu orasul fantoma Stockton din California.
E emisiunea unde s-a dezvaluit cum „probele” lui Colin Powel al ONU ere de fapt niste facaturi CIA vechi de 5 ani si asta nu acuma ci atunci imedia dupa prezentarea lor cu putzin inainte de invadarea Irakului.
Acolo am vazut la ei in America oameni care au facut parnaie 20 de ani pentru fapte pe care nu le-au comis pe baza de arnajamentului de probel facut de catre procurori si a unor judecatori care au refuzat solicitarile apararii
Cat depre eficientza procurorilor care azi nu mai bat hmmmm nici Gary Powel n-a fost batut da tot a facut declatazia aia celebra in facat camerelor sovietice ca sefii l-au pus, ca le iubeste CCCP, da sefii l-au obligat s-o spiuoneze cu avionul U2. hahahahahaha
Asa incat de declaraztii obtzinute de procurori sub santaj e plina justitzi si asta nu doar la noi de aia se face proces si nu dau direct procuroprii sentintza ca sa se poate acuzatul razgndi si asta nu doar la noi ci mai ales in USA.
Si nu nici in USA nu totzi cei care au facuit arest preventiv sunt si gasitzi vinovatzi
Iar dupa logica ta toate procesele care s-a ui sfarsit cu achitarea celor ce au facut arest preventiv in USA „fost achitat de un judecator corupt, aflat in solda mafiei.”
ma rog in cazul lor de 12 juratzi corupotzi aflatzi in slujba mafie nu asa ?
E greu sa argumetzi ratzional cu un Ring tone asa ca tine.
Exista o hotarare judecatoresca definitiv ain Romanai in care se spune ca DNA a prezentat probe falsificate.
In inregistrarea audio se spune „prima transa”
in trascriptul DNA se scrie „prima spaga”
De ce ?
In folosul cui ?
Acuzare s-a bazat pe acele stenograma ca sa ceara condamnarea
Aparerea a demostrat ca acele senoigrame erau MINCINOASE si a aobtzinut achitatrea.
Din feicire cererea de audiere de catre acuzat a inregistrarilor brute ne-transcrise a fost acceptat si MAGARIA a iesit la iveala.
Dar in procesele unde proba audio bruta nu a fost oferita apararii judecatorul respingand solicitatrea ….. acolo totul sa fi fost oare OK ?
Si da, daca pot procurorii falsifica probe si asta nu doar in Roamania ci peste tot in lume.
De aia in tzarile care se cred si se pretind civilizate acuzatiilor li se ofere prin lege grantzii procesaule prin care sa se poata apara eficien inpotriva acestei tentatzi imensa a procurorilor de a aranja probele astfele incat acestea sa pice in favaoarea lor si sa nu poate fi folosite de aprare in favoarea sa.
Granatzii procesuale care in Romania cel putzin in ultimii 10 ani au fost incalacate su salbaticie.
Si asta nu e bime.
Nu e bine deorece desi Musolini i-a arestat , condandamant si i-a executa pe totzi mafiotzii din Italia nu a eradicat prin asta si Mafia stii de ce?
Deoarece vorba unui mafiot de la proces:
„deorece nu atz-i putut dovedi nici-una din multele fapte pe care le-am facut m-atzi condamnat pentru niste fapte pe care nu le-am comis”
Si ghici ce ?
Mafia n-a fost redusa prin respectivele „procese” fasciste.
Desi totzi mafiotzii au fost, asa pe gustul tau arestatzi, condamnatzi si executatzi.
Asta n-a redus mafia.
DRAGULE AU FOST PLINE INCHSORILE AMERICANE DE PUSCARIASI CARE SI-AU RECUNOSCUT ORICE CRIME ABJECTE LE-AU PUS LOR PROCURORII AMERICANI IN CARCA PENTRU CA MAI APOI SA SE DESCOIPRE PROBE MATERILA CARE SA DEMONSTREZE CA RESPECTIVELE CRIME ABJECTE N-AU PUTUT SA FIE FIE COMISE DE EI.
Dar desigur americanii sunt niste ticalosi cu procurori niste scursuri corupte si niste ticalosi cata vreme procurorii romani sunt niste ingeri neprihanizti manatzi doar de duhul dreptatzii, nu-i asa ?
SI STII CUM SE CHEAMA IN USA atunci cand un judector decide ca e fortzat de lege sa ignore niste probe care demonstreaza fara putintza de tagada vinovatzai inculpatului ?
„the fruit of the poisonos tree”.
SI STII CINE E DE VINA CA TICALOSUL DE ACUZAT CARE E CLAR CA A COMIS FAPTA TREBUIE ACUMA SA SCAPE ?
IMBECILUL DE PROCUROR CARE PROCEDAT DE ASA NATURA INCAT PRIN ACTZIUNEA SA A VADUT PROBA SA FIE INADMISIBILA.
Si stii ce se intampla cu respectivul procuror ?
Daca are prea multe din astea la activ TREBUIE SA ISI CAUTRE DE LUCRU IMEDIAT.
Da din nou asa or fi americanii mai prosti deporece accepta ca procurorii lor pot si chiar gresesc cate vreme astia ai nostriii wow wow wow nu asa ?
Ai notri si anchetatorii MGB si NKVD.
Totzi acuzatii condamnatzi si totate procesele castigate.
hahahahaha.
Dar americanii au fost ceva mai prosti ca nu l-au putut condamna pe OJ desi ….. probele …..
altminteri nu pot sa nu raman siderat de zicerile tale :
„niciun nevinovat nu este arestat preventiv.”
….
Atunci cind astazi cineva este achitat, dupa ce a fost arestat preventiv, in mod sigur, a fost achitat de un judecator corupt, aflat in solda mafiei.”
Ai tu ?
S-atzi moara tzie antena de bulgari cu care prinzi internetul !
Altmneri desi Romania are DNA de vre-o zece ani autostrazile se fac tot mai multe si mai ieftine per km in Bulgaria cea plina de mafiotzi desi Bulgaria nu are DNA .
Cum itzi explici tu asta ?
Cum itzi explici tu ca de 10 ani DNA-ul tot da-i si anticorupe tot in Bulgaria unde mafiotzi fura masina ministrului de interne autostrazile sunt mai ieftine ?
Pate pentru ca nu stiu, zic si eu anticoruptzi din Ro nu prea anticorupe ci face cam altceva , da aresteaza da condamana dar nu anticorupe.
Ca daca ar anticorupe pretzurile la achiziztiile publice ar scadea macar la cat sunt ele in Bulgaria cea mafiota. Ceea ce uite INCA nu e cazul.
De 10 ani INCA nu e cazul.
Si aia zic anticoruptzia din Ro a reusit performantza de a “anticorupe” ultimiii 10-15 ani de zile mai putzin in decat a facut-o mafia bulgaresca deorec tot la ei sunt soselele mai ieftine si la noi mai scumpe.
Pentru laur :
Procurorii nu au niciun motiv sa falsifice probe.
Judecatorii, in schimb, au motive sa ignore probe si sa ii achite pe infractori.
Judecatorii corupti primesc bani de la infractori pentru a-i scapa de puscarie sau fac parte din aceeasi mafie si se ajuta reciproc.
Infractorii nu au fost arestati pentru cuvintul spaga din stenograma. Intreaga conversatie inregistrata de procurori arata clar ca era vorba despre coruptie.
Probabil ca de o suta de ori era vorba clar de spaga, iar o data nu. Un judecator corupt s-a legat de acea eroare materiala, ignorind ca in alte o suta de locuri era vorba clar de spaga. Mai mult, infractorii au apucat sa recunoasca faptele, pentru a primi o pedeapsa mai mica.
Infractorii nu au fost achitati, ci s-a cerut ca DNA-ul sa refaca dosarul.
DNA-ul va corecta eroarea materiala, iar procesul va continua.
Speram ca judecatorii corupti care tergiverseaza de atita vreme acel dosar sa ajunga la puscarie.
Nu stiu daca a fost intentionat, dar ideea de a da drumul dintr-o data mai multor mesaje exprimand opinii f. diferite mi se pare buna, chiar amuzanta. Se simte experienta de prof. universitar. Retin din diversele mesaje doua puncte de vedere cat se poate de consistente logic si consistente cu un obiectiv de tip „stat de drept democratic” :
1. Din motive de imagine si „political momentum” se justifica pastrarea in functie a lui Kovesi, insa trebuie sa se cuminteasca si sa respecte legea (si constitutia) de acum incolo.
2. Politicienii corupti merg deja la puscarie, e bine, trebuie continuat, dar si procurorii trebuie sa respecte legea, si deci Kovesi trebuie sa plece.
Pentru dumitru :
Sefa DNA nu a incalcat nicio lege, nu a incalcat, in niciun fel, constitutia.
In nicio lege si nici in constitutie nu scrie ca infractorii din guvern nu pot fi cercetati.
Atunci cind CCR da o decizie, chiar aberanta, cum este in acest caz, decizia trebuie respectata in viitor.
Ca sa intelegi : in constitutie nu scrie ca un presedinte nu poate imbraca in timpul liber, pe plaja, un tricou cu insemnele unui partid.
In constitutie scrie doar ca un presedinte nu poate fi membru de partid.
Daca un presedinte a imbracat un asemenea tricou si cineva face o sesizare la CCR, iar CCR decide ca a imbraca, in timpul liber, la plaja, un tricou cu insemnele unui partid este echivalent cu a fi membru de partid, aceasta decizie, chiar daca este aberanta, trebuie respectata si aplicata in viitor.
Deci, presedintele nu a incalcat constitutia, ci doar daca mai imbraca tricoul cu insemnele unui partid, ulterior deciziei CCR, ar insemna o incalcare a constitutiei.
Sa inteleg ca mi-au facut postac „personalizat” la Sistem ? Sunt flatat, desi prestatia tot slaba ramane. Am renuntat sa mai iau in serios mesajele astea cand o explicatie pe tema plagiatului a ajuns la Eminescu…
Cristina, ma bucur ca aud de la tine macar aici
Unica noastra reusita partiala- ca nu am reusit sa scadem coruptia- este independenta justitiei. daca niste politicieni schimba acuma pe procurorii sefi in timpul mandatului e un pas inapoi, e clar interferenta politica. Criticile pe care le aduc DNA sunt de oportunitate, nu exclud ordonanta sa fi fost scrisa de BIca si data lui Iordache, Iordache a mai fost implicat in legi cu dedicatie, deci nu ancheta in sine e problema, ci faptul ca au pus in discutie oportunitatea de a da ordonanta, au chemat ministri fara legatura, etc. CCR nu e o instanta obisnuita, ci una de la care invatam, le-au zis ca nu e bine, or sa stie data viitoare, nu e ca si cum ai calca viteza legala si trebuie sa ti se ia permisul. deci, avertisment! Asta e propunerea mea ca sa pastram independenta justitiei, si in timpul asta tot noi ne luptam ca DNA sa nu mai fie controlat de servicii, sa respecte drepturile oamenilor, etc, ne luptam pe multiple planuri. Dar sa nu pierdem independenta justitiei, ca tot din exemplul italian vezi cum Berlusconi a reusit sa hartuiasca rau pe procurori. Si un avertisment: procurorii dati afara intra in politica, si Codruta e mai charismatica decat Antonio di Pietro!
Draga mea, bucuria e toata la mine–nu m-ai uitat, this makes my day. Accept argumentul tau, mai ales ca stiu bine exemplul di Pietro (de cand stau in Italia patru luni pe an, cufundata in mediul academic via Adri/ordinario Universita di Padova, numai lamentări pe tema asta aud) dar am rămas tot la reticențele mele „teatrale”: actorii prosti sau, si mai rău, regizorii încăpățânați si imbecili, va sa fie retrași la timp, altfel strica spectacolul/gonesc spectatorii. Ca sa nu mai pomenesc de directori neaveniti, slugarnici, etc. Yours, C.
Nu vedem cum se va putea reduce coruptia in Romania- cu DNA nu se poate ca este o institutie prea juridical care va da rateuri ca in Italia anilor 80 -90.
Poate ne rugam de establishmentul politic sa fie transparent, sa nu profite de naivitatea noastra si sa nu fure din banii publici.
Poate ca dl Dragnea ( viitorul prim ministru cu simpatia CCR) ne va asculta, ca dansul este tare inimos , ba chiar ne rasfata cu salarii dublate si pensii marite ( scapa-l Doamne de necazul cu dosarul ala meschin )
In privinta CCR – o instanta constituita pe criteria de proportionalitate politica – ajung la concluzia ca este anacronica si servila. Daca se desfiinteaza nu va fi nicio pierdere.
Poate vom apuca vremea cind Seban Nicolae, E Nicolicea, Catalin Voicu sau Stefan Iordache ( ba chiar si A Gorghiu ca e doctorita in drept ) vor face parte din CCR.
1. Intr-adevar, nu exista motiv pentru revocara Dnei Kovesi, este o prostie atat politica cat si ca policy. At fi bine insa ca dupa ce mandatul Dnei Kovesi expira, sa nu mai facem rocade de tip Putin Medvedev, ci sa pregatim un exit decent in afara parchetului. (Stiu eu, in diplomatie, sau la un organism international).
2. Cred ca at fi bine sa nu mai folosim indicatori de tipul „cati ministrii am bagat la inchisoare” pentru a exemplifica independenta justitiei. Mai e un alt indicator, ~7000 de mandate de ascultare pe siguranta nationala apropate pe an, 0 (zero) respinse, care numai a justitie independenta nu arata.
3. Daca chiar vrem sa reducem conflictele intre puterile statului pe viitor, putem adopta niste guidelines-uri informale, fara a schimba nimic din legislatie. Nu trebuie sa reinventam roata, altii au trecut si ei prin asa ceva. Doua exemple, pentru mine de bun simt: In Canada, unde nu exista imunitate de nici un fel, politia nu anunta investigatii asupra oamenilor politici cu 5 saptamani inainte de alegeri. Nu este nici o lege sa-i opreasca, este un self restraint, pentru a nu influenta procesul electoral. In Cehia, nu esti „chemat la DNA” in ziua X ora Y; cand esti citat la politie, ai un window de 2 saptamani, in care poti aranja cu agentul de caz data si ora care e convenabila pentru tine. Si locatia: poti sa te duci tu la sediul politiei, sau poate politistul sa vina la tine – fara drame, presa, ministru trecut prin detector de metale, etc ….
Punctul (3), partea cu investigatiile inainte de alegeri, este bine vazut. Dar ce sa vezi, si in SUA a fost la fel, iar in Franta (campanie in curs) e si mai evident. Stiu, e impotriva cui trebuie (Le Pen si Fillon) dar totusi, nu se poate sa astepti ani de zile si sa te trezesti cu 2 luni inainte de alegeri, pentru ca intareste convingerea electorilor lui Le Pen ca sunt nedreptatiti (si pe bune). Nu urmaresc actualitatea din Cehia sau Canada, dar tare mi-e teama ca nu va dura mult pana se schimba situatia. Am impresia ca sunt respectate regulile de bun simt atata timp cat iese „cine trebuie”. Dar cand exista riscul sa iasa „cine nu trebuie” elitele politico-economico-judiciare reactioneaza anti-democratic. Iar asta nu mai e o democratie. Mai mult, in cele din urma e contra-productiv. In Franta, politica de excludere sistematica a FN de la orice functii de conducere face ca nu au nici un pic de uzura, si pot revendica aproape intregul vot anti-sistem (din ce in ce mai mare). Daca le dadeau voie sa castige macar intr-un departament, sigur isi dadeau cu stangu-n dreptul, pentru ca n-au experienta de guvernare si-s extremisti.
Addendum: despre situatia din Franta tocmai a iesit o carte scrisa de ziaristii de la Canard Enchainé (adica exact aia care il fac si pe Fillon de cacao). E disponibila aici : https://www.amazon.fr/Bienvenue-Place-Beauvau-Olivia-RECASENS/dp/2221198980/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1490386628&sr=8-1&keywords=place+beauvau . Se explica aici cum presedintele actual al Frantei (Hollande) a instrumentalizat politia pentru a-si demola adversarii politici (deci Franta a invatat de la Base). Mi-o cumpar maine, va spun cum e peste cateva zile…
Bun, inca n-am terminat (munca, bat-o vina) dar cartea e teribila. Ma gandeam la Basescu, Coldea si Kovesi tot timpul cand citeam.
@Ionas Intr-un singur fel, dat fiind ca suntem o democratie, un partid sau o coliatie de partide suficient de mare sa aiba cadre peste tot sa castige 51 la suta, Si tot a trebuis a incepem prost, prin politizare adica, dand afara pe multi din astia care sunt acuma. Si daca se poate sa castide si al doiea mandat consecutiv, atunci da, vor fi ceva sanse.
Deocamdata nu prea sunt