Nu încape nici o îndoială că Rusia, dată fiind supremația ei în domeniul energetic și militar este cea mai mare amenințare pe termen scurt și mediu pentru securitatea europeană. Dacă Rusia nu se amesteca în Siria, de exemplu, nu aveam criza refugiaților care a dat o lovitură Europei din care nu ne-am revenit complet nici pînă astăzi.
Chiar dacă pot exista țări europene ale căror interese sunt mai puțin direct opuse Rusiei decît România, Balticele sau Polonia, și care pot obține de la Vladimir Putin înlesniri privind prețul gazului, nu există nimeni în UE sau NATO să se simtă bine cu milioane de soldați ruși și armament nuclear la granițe. Există cert o unitate europeană de interese contra Rusiei. Iar diferențele de poziții dintre belicoasele țări de la frontiera cu Rusia, ca noi, țările vest-europene și Anglia sunt legitime și nu reprezintă fracturi iremediabile.
Dar avînd în vedere că acum cinsprezece ani Rusia retrăsese rachete, submarine și trupe aproape de peste tot, cu excepția Transnistriei, iar azi sunt toate înapoi, a nu chestiona politica occidentală din ultimii 15 ani, a ne imagina că există o singură abordare și aceea trebuie să continue indiferent de rezultate, a cere Occidentului democratic să fie la fel de monolitic ca autocrația lui Vladimir Putin e o eroare și conceptuală, și tactică.
Apelul la unitate în Occident e adesea confundat cu acceptarea fără discuții a punctului de vedere american. Or, americanii au greșit privitor la Irak și la Afganistan, deși au existat păreri contrarii și atunci și alternative (drone, intervenții limitate de scurtă durată, etc). Americanii nu ascultă întotdeauna de aliați și nu valorifică destul varietatea de expertiză care există în sînul Occidentului. Unilateralismul caracterizează nu doar administrațiile republicane. Victoria Nuland a devenit celebră cu ”Fuck the EU” al ei, într-un episod de la care s-a ajuns în linie dreaptă la criza de azi. Asta făceau europenii atunci, atrăgeau atenția că va veni momentul previzibil de azi în chestiunea ucraineană și trebuie să avem un plan. Altul decît să tot împingem în ruși că tot vor continua să se retragă. Uite că nu se mai retrag și s-au înarmat la loc, am ratat momentul istoric.
Ca atare, Emmanuel Macron nu e trădător că se duce la Moscova și nu se duce să vîndă Ucraina, chiar dacă o avea planuri să arate bine și în campania lui prezidențială. Adepții dialogului au și ei campanii electorale, ca și adepții confruntării ca Boris Johnson. Putem prezuma la toată lumea și profit politic, și de aceea nu merită să ne pierdem vremea cu suspiciuni politice, ele sunt prezumate și acceptate, hai să vedem pe fond.
Putin ne cere garanții privitoare la securitatea Rusiei, dar și le-a luat deja. Ele sunt Transnistria, Crimeea, Ucraina de Est pe care deja o are, și Bielorusia pe care a ocupat-o zilele din urmă, după ce în toamnă s-a speriat că opozanții sprijiniți de Occident îl vor da jos pe Lukașenko (care nu e etern) și s-a decis că mai bine control direct decît indirect. Garanții mai bune ca astea noi nu avem cum să îi dăm, și ce e în discuție e doar ocuparea directă a întregii Ucraine și a Georgiei, din care a plecat tot la intervenția unui președinte francez, Nicolas Sarkozy, la precedenta invazie.
Nu are sens să pretindem că noi nu sprijinim opoziția din Bielorusia sau Rusia, pentru că o facem, din considerente de valori democratice, ca și strategice. Angela Merkel a trimis un avion să îl salveze pe Alexei Navalny, a fost decizia lui după ce a fost salvat să se întoarcă în gura lupului. Putin nu mai are demult nici o jenă să lichideze pe față pe opozanții săi, oriunde s-ar afla, și să considere orice sprijin acordat lor ca o amenințare. Cum și e. A lichidat oameni în Anglia și la Berlin, în parcul din fața sălii mele de sport, și sentința unei curți germane spune în clar că a fost o comandă oficială.
Cu ursul nu poți cîștiga la trîntă, nu faci decît să creezi mai multe victime. Trebuie o strategie mai complexă, eșalonată în mai multe etape. Noi nu trebuie să părem uniți în belicozitate, că un lucru care îl ține pe loc pe Putin de la mișcări radicale e și ideea că există țări din Europa cu care poate vorbi, cu care se poate ajunge la o înțelegere. Foarte bine că există, cînd dansezi cu ursul e bine să ai mai mulți parteneri, unii să joace bad cop, alții good cop. E foarte bine că există Macron și face ce face. Destul să fim uniți în obiectivele ca deescaladarea, pe termen scurt, și pe termen lung dezarmarea și reducerea dependenței de gazul rusesc, de fluxurile financiare rusești, un adevărat pericol în băncile engleze și germane, de capitalul imobiliar rusesc, că au cumpărat Londra și Berlinul pe bucăți, de afacerile cu Rusia, că în Saxonia o firmă din trei din asta trăiește. Unitatea nu trebuie să o arătăm în discurs, de parcă Putin se sperie el de textele noastre, ci în decizii de durată lungă. Ar trebui să lăsăm UE să negocieze gazul unitar pe viitor pentru toți membrii și țările asociate cu Rusia, de exemplu (asta include Moldova, care luptă de una singură), acolo într-adevăr forța și unitatea noastră ne-ar obține prețuri mai bune (cum am făcut cu vaccinurile, de unde am învățat niște lecții). Dacă facem asta putem să le dăm și conducta în schimbul retragerii din Ucraina de Est, mai ales dacă avem un plan consistent cum să înlocuim treptat gazul, conform strategiilor noastre verzi pe care aruncăm găleți de bani fără considerente strategice suficiente. La fel, trebuie să avem un plan financiar comun contra spălării de bani, care acum nu există și care nu se rezolvă prin sancțiuni individuale și temporare. Sigur să trebuie să dăm sancțiuni, și să le agreăm cu toții, dar nai ales trebuie să agreăm politici mult mai ample și permanente care ar crește siguranța noastră energetică și financiară contra Rusiei, și unde cei cu gura mare ca Anglia sunt de fapt foarte vulnerabili, că iau comisioane enorme din spălatul banilor rusești. Da, ne-am simți toți mai bine dacă ar mai conduce Angela Germania, dar asta e situația, și să nu se îngrijoreze nimeni, cu toate particularitățile ei Germania nu e cu Rusia, sunt doar unii vînduți, dar din aceia sunt și la Londra, și destui, dar nu sunt miniștri sau cancelari.
Dacă admitem că Georgia și Ucraina nu pot fi decît neutre acum și pe viitor nu mi se pare că admitem altceva decît realitatea. Dacă putem apăra democrația în astea două țări (în Georgia președintele Saakașvili e închis pe motive politice și nu facem destul să îl eliberăm) neutralitatea lor e un preț mic. Nu are sens să urlăm că au dreptul – ipotetic – să fie în NATO, cînd ele pierd repede drepturi pe care le aveau deja acum cîțiva ani sub influența Rusiei. Poți apăra ceea ce ai deja, nu poți vinde chiar ursului pielea ursului din pădure.
Dar mai ales marea miză pe care o văd este să întoarcem pagina și cursul înarmărilor, să readucem Rusia la starea de spirit în care concepem o dezarmare reciprocă din nou. Data trecută s-au retras numai ei, așa că nu va fi ușor. Nimeni să nu își închipuie că putem obține asta pe gratis, dar acesta e obiectivul fundamental, și evident că nu trebuie să sacrificăm Ucraina, Georgia sau Moldova, dar nici nu le putem restitui vreodată frontierele și desface ce a făcut Stalin cu atîta abilitate, să le facă să includă minorități și teritorii care nu au fost ale lor și unde locuitorii nu vor să fie georgieni, ucraineni sau români. Vorbim doar de salvarea limitată, a instituțiilor democratice și acordurilor de asociere cu UE din aceste țări.
Între timp, arta de a dansa cu ursul necesită pricepere, și parteneri diferiți, cîtă vreme avem aceleași obiective poate învățăm să tolerăm diversitatea, că nu copiind brutalitatea rusească o să îi învingem pe ruși, și nu cu retorica se cîștigă războaiele.
Deși au trecut anii, poate sunt utile și azi articolele mele vechi din România liberă despre cum să înțelegem Rusia sau despre Crimeea. Că din păcate gîndirea și cunoștințele despre Rusia nu au progresat prea mult la noi nici în atîția ani, numai arhiva de la RL a devenit mai inaccesibilă.
Totuși, de ce-ar fi ieftin gazul? Sau, mai general, ieftină energia? Sau kilu’ de grâu cincizeci de bani. Sau mp expropriat pe la țară un leu maximum doi? Ce mare chestie produc | inventează toți (95%) beneficiarii acestor prețuri?
Cred ca realizati ca orice fel de analiza si plan de actiune porneste de la mai multe premise, printre altele a unui mod de desfasurare a lucrurilor si a unei finalitati… Care eu am asa o impresie ca pentru acest articol nu sunt cele corecte…
In realitate, ce se intampla, o parte din master planul, sunt urmatoarele. Dupa razboiul rece, SUA tocmai se trezea victorioasa, prima putere si fara egal. Totusi nu avea chiar puterea absoluta si a construit un plan prin care sa incerce sa o obtina. Si astfel a inceput de fapt al treilea razboi mondial in 11.09.2001, pe baza premiselor ca impreuna cu niste alti prieteni vor cuceri planeta si astfel vor fi singurii stapani. Si pentru inceput lucrurile au mers bine pentru ei, economia lor o ducea bine, datoriile nu erau asa astronomice si tara dupa tara fiind capturata sau supusa, pana cand primavara araba s-a impotmolit in Siria. Si de atunci lupta a devenit un razboi de atritie in care SUA si aliatii ei s-au blocat si in mare parte epuizat. Acum economic o duc relativ prost (mult mai prost decat prin anii 2000) cu datori astronomice, aliati obositi si inamici proaspeti, China, Rusia si alte state care in acest timp s-au inarmat si in anumite aspecte chiar au intrecut SUA. In esenta exact ce au patit germanii in wwii, si acum suntem, daca translatam timpul, eveniment dupa eveniment si data dupa data, cam prin perioada februarie 1944… cand germanii erau alungati pur intamplator tot de prin Ucraina, tot de rusi…
Asta ca introducere. Asa ca daca inca mai credeti ca SUA vor invinge, vestea proasta e ca de fapt mai au doar cativa ani de existenta … ca prin anii 2027-2030 vor sfarsi bombardate atomic… si cu desavasire distruse… (au muuuulte polite de platit).
Acum la obiect SUA si aliatii lor nu au nici resursele si mai ales, nu au timpul pentru a astepta rezolvari de genul celor propuse. In plus nu ar trebui sa uitati niste amanunte: Rusia nu e singura la fel cum SUA nu este singura si problemele de aici nu sunt singurele pe care le are. Toate sunt legate intre ele si resursele limitate. Asa ca pentru noi strategia cea mai buna e de a avea pace cu cei care vor castiga… de preferat sa nu repetam (extrem de putin probabil, dar cel putin ca idee e bine de stiut) ce am facut in wwii cand am trecut de partea invingatorilor … dupa ce am ajuns o ruina si bombardati de ambele tabere…
Pe termen scurt, daca ipotezele mele sunt corecte, ne putem astepta ca Ucraina sa revina in lunile urmatoare complet in sfera de influenta rusa. Ca apoi in cativa (2-3) ani NATO sa se retraga.
Boris Johnson a assasinat-o pe deputata laburista Jo Cox chiar in timp ce tzinea un discurs anti-Brexit. Recent presa din Anglia dezbatea problema „rasei Irlandeze” shi decidea ca sigur Irlandezii nu sunt „Albi”. Despre Romani numitzi in Anglia „inferiori” de „rasa Latina” George Orwell ii denumea clar „animale” in opera lui „Ferma animalelor” iar pe acei Romani cu idei de stanga cum sunt shi eu chiar „porci”. Asta ar trebui sa va ingrijoreze shi atunci poate atzi intzelege shi de ce Rushii numitzi shi ei „animale” shi „porci” de nazishtii de la Kiev se apara de exterminarea care le este pregatita la Kiev. Nu intamplator Macron shi el de „rasa Latina” intzelege mai bine situatzia. Recent un Roman din Bucovina s-a refugiat in republica Moldova dar nazishtii U-Krainieni au venit dupa el acolo shi l-au ucis. Romanii nu sunt majoritari in Bucovina dar Rutenii care sunt majoritari acolo au spus clar ca ei sunt Rushi nu U-Krainieni shi evident prefera sa fie minoritate respectata in Romania Mare decat sa fie assasinatzi de nazishtii de la Kiev cum a fost Romanul.
Sunt mult mai multi factori care au contribuit la situatia prezenta referitor la Ucraina:
– legitimitatea lui Putin pe plan intern . La inceput a fost privit de populatie relativ bine dar a devenit apoi un dictator ‘
-desconsiderarea Rusiei de catre Vest – o putere regionala ( nu mondiala) care seamana cu o statie de carburant, refuzul vestului de a semna contracte pe termen lung la gazele rusesti, amenintarea SUA de sugruma Nord Stream 2 oricind doresc.
-Ucraina , stat cam artificial in care 30 % din populatie este de origine etnic rusa locuind in partea de est mai bogata in resurse si industrializata. La fel este si in Moldova de Est
– dezinteresul SUA fata de Europa . SUA au interese militare si economice in Asia de Sud Est si zona Golfului Persic si apoi Europa.
Chestiunea cu largirea NATO spre est este doar un pretext pentru Rusia pentru a fi bagata in seama international . Doar SUA il mai valoreaza ceva pentru Putin insa SUA este plictisita. Bine ca noi romanii ne platim cotizatia NATO prin achizitii de armament din SUA. Mai nou vom plati si avioane F 35 in speranta ca viitorul secretar general NATO va fi persoana potrivita
Intotdeauna pe aceasta lume vor exista Baeti rai, care fac RAUL. Imperii ale raului, chiar!
Rusia NU s-a retras decat din state suverane, din Europa Centrala si de Est, care nu au facut parte din URSS – cu exceptia tarilor baltice – si care i-au Resprins pe rusii care i-au ocupat de atatea ori/ transformat in vasali, gasindu-si alta cale/ un alt drum – exact cum au incercat si statele exsovietice, fara prea mare succes. Deoarece nimeni nu-i iubeste pe rusi, dupa cum nimeni nu-i iubeste pe srbi!
Rusii NU s-au retras ATUNCI din fosta Prusie Orientala – cea din cauza careia ne-am pastrat Galatzii liber, cand absolut toate porturile din regiunea noastra apartineau altora -, nici din regiunea transnistreana si nici din CRIMEEA, DIN ORASUL EROU SEVASTOPOL (de unde a si inceput cucerirea Crimeii de catre omuletii verzi).
Iar daca vrei sa obtii PACEA, pregatestete de RAZBOI; spune o zicala foarte europeana…
Putin uraste UE si NATO, ii clasifica DUSMANI, care trebuie distrusi, ca si intreg OCCIDENTUL, la o ADICA. Insa, ar parea deplasat sa urasca si sa vrea sa distruga individual pe toti europenii si absolut toate tarile din Europa si chiar pe americani. (asta tine de psihologia intima a urmasului bucatarului lui Stalin, ruda cu rasPutin, care poate fi anaLizata de fini psihologi)
In rest, nu inteleg pledoaria pentru dezarmare = PACE si faptul ca v-ati pripit – fara sa asteptati vizita noului Cancelar german la Moscova si Kiev – decat din perspectiva feminitatii (chiar daca insusi Afrodita se iubea cu Ares) si a lipsei de incredere in abilitatile noului Cancelar.
Odata ce au spart Ucraina, aceasta tara nu va deveni neutra chiar daca nu vor intra in NATO, si nu pot intra in NATO pentru ca nu-i vrea nimeni acolo. Si nici nu vor reusi reintegrarea regiunilor din Est, cum nici in Bosnia nu au reusit sa-le reintegreze. Singura solutie, viabila pe termen lung, dar super dureroasa pentru toti, este ca Rusia sa-i invinga militar pe ucrainieni si sa-i forteze sa semneze un tratat de cedare a Crimeiei si a regiunilor din Est catre Rusia.
Scholz, noul cancelari pesedist (SPD) al Germaniei a comis-o grav pe vremea in care era ministru de finante… si procuratura il vaneaza de ani de zile pentru ca a patronat cea mai mare schema de spalare de bani din istoria tarii lui cel putin (https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Cum-Ex-Reist-der-Untersuchungsausschuss-zu-Scholz-nach-Berlin,cumex412.html – reportaj al televiziunii din HH, de unde vine jupanul). Presa din toata tara urla de cativa ani pe tema Cum-EX… ca si la Corona, probabil tocmai de aia se prind unii asa de greu :))
Dincolo de competente academice si lingvistice, realitatea e ca o dictatura e superioara militar unei democratii, daca nivelul tehnologic e echivalent. Singura chestie care limiteaza influenta globala a dictaturilor e cercetarea, ca asa ceva se bazeaza pe diversitate si conectivitate care doar ocazional poate fi depasita prin spionaj sau de handicapurile afective ale vre-unui savant.
Sorry, dar un moment istoric pierdut in fata unei dictaturi inseamna de fapt pierderea singurului avantaj strategic pe care diversitatea occidentala l-a avut vre-odata (nu vb de SUA, care pot sa latre inca o tura de peste oceane inainte sa se transforme in dictatura ca sa „echilibreze”).
Nu prea inteleg cum ar functiona o strategie de good-cop in conditiile astea, mai ales aplicat pe Romania. Pe termen mediu tara si plavanii ei sunt moneda de schimb intre dictatura rusilor si aia a americanilor. Cu asa o anathema geostrategica, putem fi in continuare oricat de incompetenti, corupti, marlani, militari, prosti, betivi, curvari, securisti, hippy si ortodocsi ca oricum nu putem schimba vre-odata ceva in „teritoriul” Rom. Poate doar locul pe unde ne lasam la un mom. dat ciolanele =))
Problema este ca balanta de putere nu mai este cea din mid-1990s, cand s-au pus bazele ordinii europene curente. Iar Russia spune sus si tare din 2007 (Punin la Munich) ca lor nu le place ce vad, si ca vor sa schime oridnea europeana astfel incat sa ii includa si pe ei.
Istoric vorbind, discrepantele astea dintre ordine si balanta de putere au fost intodeauna, intodeauna, rezolvate prin conflict. Problema si mai mare este ca atat Rusia cat si vestul generic considera ca au o superioritate strategica in acest moment – ceea ce inseama zero capacitate politica pentru negocieri de substanta.
„Dacă Rusia nu se amesteca în Siria […] nu aveam criza refugiaților” Fraza asta, singura, ma face sa cred ca AMP sau are norma de propaganda, sau scrie lucruri cand e… obosita. Nu de alta, dar am un puternic sentiment de disonanta cognitiva cand citesc asta si in acelasi timp imi aduc aminte de dezvoltarea unei ramuri a Statului Islamic in Siria. Care a fost la originea razboiului. Eu sunt de acord ca Putin nu-i OK cand invadeaza diverse tari. Insa mi se pare bizar sa simti nevoia sa povestesti brasoave atunci cand faptele sunt atat de clare ca acum. Get a grip, AMP.
Criza refugiatilor a afectat negativ? Ma tem ca studiile nu sunt de acord cu aceasta afirmatie pe plan economic. Acestea afirma o crestere de 0.2-0.4 % din PIB in fiecare an dupa imigrare, pana la cinci ani.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05507-0
https://www.cigionline.org/sites/default/files/documents/WRC%20Research%20Paper%20no.4.pdf
De acesta propunere cu un cordon „sanitar” compus din tari neutre in jurul Rusiei am auzit de acum cativa ani de la un think thank american. Pot reveni cu detalii.
Dar as mai comenta si ca achizitia unica de gaz nu se va face. De ce? Pentru ca este un schimb comercial. Ar accepta americanii sa vanda arme in bloc europenilor? Sau prefera sa trateze 1:1 pentru a putea negocia termene diferentiate in functie de relatia diplomatica dintre cele doua parti? Va accepta Europa sa emita bonduri europene in numele tuturor? Nu prea curand. Deci nici gaz.
Nu doar republicanii au avut si au rinoceri agresivi (hawks).
Victoria Nuland a revenit in forța. Conduce din spate secția europeana a Departamentului de stat, daca nu chiar tot ministerul. Biografia ei spune multe. Legata prin părinti de Ucraina si cu un soț ultra conservator.
https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland#Early_life_and_education
Economia Rusiei s-a colapsat cind a cazut comunismul. Populatia a trecut prin o perioada de austeritate cu lipsuri ce a amintit de situatia din timpul razboiului. America si occidentul puteau sa ajute Rusia dar nu au facut-o. Rusia a ramas in ochii americanilor un inamic. Industria de produs armament e foarte puternica in America si fara un inamic ar deveni irelevanta. Cred ca asta e parte de explicatie. Acum America are in fata doi inamici ce se apropie pe zi ce trece: Rusia si China. Cred ca America a gresit enorm in politica externa.
Pe de alta parte, nu cred ca Rusia e atit de puternica pe cit vrea sa proiecteze. Economia Rusiei e mica fata de America si se bazeaza mult pe resurse naturale. Daca as fi Putin nu as incerca sa testez America.
Cică Putin vrea garanții de securitate .E doar un pretext sa și lărgească sfera de influență. Hai sa fim serioși, cine vrea sa atace Rusia ? În mare parte îi dau dreptate doamnei AMP.Insa fără unitatea Europei în decizii nu se poate face mare lucru!
Istoria ne arata .ca nu e bine sa emitem sentinte. Nimic nu e definitiv pe lumea asta. La noi Cantemir a surprins bine asta. In 1945, si URSS parea vesnica. Dupa razboaiele opiului si rascoala boxerilor, China parea sortita decaderii si descompunerii. Macron nu a obtinut nimic in plus, dar a iesit sifonat tare. Era mai bine pt toti daca se abtinea, a fost jignit mai rau decat Borell. Cateva lucruri sunt vizibile: reactia Occidentului a fost alta decat cea scontata, simpatia (cata o fi fost) pt Rusia a scazut simtitor, la fel si empatia. Nu sustin escaladarea, dar acceptarea premiselor putiniene nu este o solutie.
Rusia n-are tradiții democratice,nu respectă cuvântul dat, consideră tratatele internaționale drept „petice de hârtie ” ,precum Hitler .Nu știe decât limbajul forței .Singura politică valabilă pentru a ține ursul rus în bătătura lui este „containment policy ” brevetată cu succes de George Keenan la sfârșitul celui de-al doilea război mondial .Dacă ursul întinde laba printre gratiile granițelor, dă-i cu bastonul , împunge-l cu țepușa sau arde-l cu torța .Dacă e bine-dispus, poți să-i arunci niște zaharicale printre gratii, de la o distanță sigură…
Super Imperialism
(legatura dintre entity list & SWIFT embargo prin criza Ucraineana)
Cineva spune altceva decat dvs.
iar acela este Michael Hudson atat pe youtube cat si in a sa carte aparuta annul trecut in editzia a treia Superimperialism .
Mai vechea editzia a doua inca mai e disponibil ape Amazon la un pretz nesimtzit
https://www.amazon.com/Super-Imperialism-Origin-Fundamentals-Dominance/dp/0745319890
dar pe site-ul sau o putetzi gasi gratis
https://michael-hudson.com/wp-content/uploads/2010/03/superimperialism.pdf
Editzia a treia insa revizuita si adaugita este sub sanctziune shi nu se poate obtzine decat pe sub mana.
https://thegrayzone.com/2021/10/19/super-imperialism-economist-michael-hudson/
Cine e autorul ei : https://michael-hudson.com/bibliography-for-dr-michael-hudson/
„1994-95: Research Director, Henry George School, preparing a statistical chart book tracing real estate’s role in the U.S. economy, its declining fiscal role and the role of land-price inflation in the economy’s overall capital gains. This work entailed reworking the Federal Reserve’s balance-sheet estimates for the U.S. economy to improve its land value estimates. I have since continued this work for the school’s sister institution, the Robert E. Schalkenbach Foundation.
1984‑present: Consultant to institutional investors on balance -of-payments and flow-of-funds analysis.
In 1989 I used my balance‑of‑payments country‑risk model to advise Scudder, Stevens & Clark on setting up its Sovereign High Yield Investment Co. N.V., an offshore fund traded on the London Stock Exchange. Starting business in November, by 1990 this fund ranked second worldwide in rate of return and capital apprecia tion. In the process of marketing this fund, I wrote a special report for Scudder on Sovereign High‑Yield Bonds: A Major New Investment Vehicle for the 1990s (published in Russian in 1993 by the state Economic Institute).
During the 1980s, when the trade deficit was the single major influence on 30‑year Treasury bond movements, my quarterly financial reports on the direction of long‑ and short‑term interest rates (and, as a derivative, the stock market) forecast within‑month movements on these bonds as well as medium-term trends.
1978‑83: Consultant to the United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) defining instability mechanisms inherent in the world economy and evaluating Third World strategies and U.S. responses to the proposed New International Economic Order.
1976‑80: Consultant to Canadian government agencies. My main reports were to the Science Council on the implications of the New International Economic Order for Canadian industrial and trade prospects; to the Institute for Research on Public Policy on the adverse long‑term consequences of Canada’s foreign borrow ing, high interest rates and its commercial banking structure; and to the Secretary of State on the implications of information- transfer technology for national communications policy, and to the Cultural Policy Task Force on the prospective impact on Canada of foreign domination of its television and film programming.
1976: Consultant to The Futures Group (Glastonbury, Conn.) for the National Science Foundation analyzing the economic and finan cial conseqences of life‑extending technology in two reports: When We Live Longer: Prospects for America (with Herb Gurjuoy et al., 1977) and A Technology Assessment of Life‑Extend ing Technologies (Vol. 5: Demography, Economics and Aging, 1977). I believe these were the first reports to pinpoint the implications for the Social Security system of an aging population and its inter-generational financial tensions.
1973‑76: Consulting economist for the Montreal brokerage house Molson‑Rousseau, writing a bimonthly market report on U.S. economic conditions and inter national financial developments, and making oral reports to clients.
1972‑76: Professional Staff, Hudson Institute. Published studies on world monetary reform (with Herman Kahn), the balance‑of‑payments implications of the energy crisis, Project Independence (coal liquefaction), technology transfer between the United States and Soviet Union, and related topics for the Dept. of Energy, Energy Research Development Agency (ERDA), NEH, White House Staff, Dept. of Defense and other U.S. agencies. In addition, undertook personal consulting for clients of the Institute’s Corporate Environment Study, including Ciba‑Geigy (Basel) and the Bank of Mexico.
1970‑71: Senior economist, Continental Oil Company (Coordinating and Planning Dept), where I wrote the company’s domestic and international economic environment studies, and special reports on U.S. trade policy, and evaluations of the copper and real estate industries.
1968‑69: Balance‑of‑payments specialist, Arthur Andersen and Company. Employed specifically to write a monograph on A Financial Payments‑Flow Analysis of U.S. International Transactions: 1960‑1968, published by NYU’s Institute of Finance as a triple issue of its Bulletin in March 1970. This report was the first study to pinpoint that the entire U.S. payments deficit derived from government account, specifically the military sector (i.e., the Vietnam War), not foreign aid or private investment abroad.
1967‑68: Consulting editor for the publisher Augustus M. Kelley in the history of economic thought, consultant on statistical model building for banks (in financial accounting techniques), and for New Mexico’s Home Education Livelihood Program (HELP) in the economics of rural economic development.
1964‑67: Balance‑of‑payments economist, Chase Manhattan Bank (economic research division). Prepared country‑risk analyses, wrote the bank’s studies on The Balance of Payments of the Petroleum Industry (1966), and prepared speeches for bank officers on balance‑of‑payments topics. I left the bank to complete my doctoral dissertation.
1962‑64: Economist, Savings Banks Trust Company. Wrote the quarterly Deposit Statistics, the annual Income and Expense Analysis and the Summary of Mortgage Statistics covering New York’s 126 savings banks.”
care e concluzia lui ?
America’s recent Cold War with China and Russia had forced those two country to do what British Empire was scared to do at the end of World War I. To start creating an economic world order without the vetoing power of the USA. A world order that revolve around the industrial capitalisms and not around parasitical financial capitalism. To start creating a de-dollarized economical world order.
The current USA bait into Ukraine is designed only to accelerate this process.
“ Economist Michael Hudson has published a new, third edition of his book Super Imperialism that updates his analysis for the 21st century, discussing the new cold war on China and Russia and the ongoing transition from a US dollar-dominated financialized system to a “multipolar de-dollarized economy.” “
Acuma cine sunt eu sa ma pun cu cel care a explicat in egala masura the persistent stagnation of Japan economy in the last 3 decades (parasitical profit extraction from the industrial economy by the financial economy ) ca si refusal of growing of the Argentina’s economy (any capital influx into Argentina economy will be extracted by it’s rentier class and will never led to any economic growth cycle as long as the economic control heights remains under it’s control) .
Ca astea erau cele doua mari probleme inexplicable pana in 1990 din domeniul macroeconomiei :
why Japan grow and why Argentina does not grow.
Acuma cu Japan growth s-a rezolvat.
America preseaza ca sa se rezolve si cu China/ Rusia growth that take place outside the of the reach of rent extraction mechanism of the international financial capital. De unde si ofuscarea pe oligarhi rusi si chinezi.
Si chinezi si americanii au interesul sa kick-start razboiul sanctziunilor .
Chinezi ca sa isi extinda sfera de-dolarizata a BRI sub presinea sanctiunilor americane.
Americanii pentru ca simt ca vehicle sale Crimea-Sanctions risca sa devina irelevante si o integrare economica europeano-rusa care ar scurcircuita nevoia unei intermedieri prin mecanimele extractoare de renta a tranzactziilor in dolari a respectivei relatzii comerciale europeano-rusa e imineneta.
Ce-o sa fie …. vom vedea.
Putin nu i-a raspuns nimic lui Macron, care-i vorbea de o Rusie Europeana, deoarece are cu totul alte PLANURI!
UNIUNEA EURASIATICA, care sa invie din morti Urssul inainte de a ne parasi el si gasca lui pentru totdeauna – iar daca aceasta nu mai e posibil, poate un NOU imperiu Eurasiatic in debutul Noului Mileniu, inainde de a-si da obshtescul sfirrrrShit.
Yanukovici a fost ales democratic shi a fost inlaturat de la putere de Americani exact ca Allende shi el ales democratic. Tot Americanii i-au assasinat pe Olof Palme shi Anna Lindh shi acum orice politician Suedez fie el shi socialist stie ce il ashteapta daca ii contrazice pe Americani. Rushii vor lupta pentru a elibera Rusia Kieveana acum cotropita de Americani la nevoie chiar shi cu armele termo-nucleare. Frantza a reushit deocamdata sa se apere de assasini platitzi de CIA shi de acea doamna Brundtland traieshte in Frantza caci in Norvegia natala ar fi shi ea assasinata de CIA cum a fost deja Anna Lindh.
Daca nu intrau rusii in Siria ne mancau ISIS cu fulgi cu tot, americanii nu au miscat un deget contra ISIS, stateau si se uitau ani in sir la decapitari, torturi si asasinarea oponentilor ISIS, a femeilor si a celor care nu isi doreau ca tara lor laica sa fie condusa de o grupare de asasini fundamentalisti. Oamenii au plecat din Siria nu din cauza lui Asad ci din cauza ISIS. Rusii au tocat marunt ISIS si au reusit ce nu au reusit marile „democratii”, sa-i distruga. Vad ca presa mainstream nu se mai preocupa de islamisti, constat insa din ce scapa in ziare ca acestia lucreaza harnic la dezvoltarea unor adevarate bastioane fundamentaliste in Franta, Anglia, Germania, tarile nordice, exista orase intregi unde un simplu european, nu crestin, nu mai poate trece pe strada. Luptati-va voi cu rusii, o sa fiti cariati din interior, ca un copac bolnav. Sincer, ii prefer pe rusi.
si articolul si comentariile interesante si pline de informatii, cum se intampla mai mereu aici.
o constanta ar fi depersonalizarea cazului, acolo unde paginile sau emisiunile tv care-ti spun „ce ai nevoie sa stii” efectiv te asasineaza cu psihanaliza de doi bani a actorilor principali, in special a rusului (bineinteles ca are ceva importanta si asta, lucrurile nu sunt niciodata binare, impartite ca-n „razboi si pace”, cu forte colective vs personalitate, ca aia e literatura).
Nu stiu cum s-au asezat lucrurile in Siria dar perceptia mea din ce s-a vehiculat la vremea aceea prin media arata altfel. Nu stiu daca e si reala.
https://www.aljazeera.com/news/2021/1/14/arab-spring-ten-years-on
Primavara araba, asa cum a fost ea gandita si executata, este un mare esec ale carui costuri le platesc, ca de obicei, europenii. Nu stiu cat de mare e implicarea americanilor sau rusilor in povestea asta dar bunul simt ma sfatuieste sa ma gandesc la modul in care aratau sferele de influenta inainte si dupa. Raspunsul e destul de evident.
Aparitia ISIS este foarte probabil rezultatul destabilizarii generate de interventiile occidentale si a fost un pretext extraordinar de bun pentru a interveni militar direct sau indirect(prin finantarea si sprijinul logistic acordat unor grupari paramilitare) in zona. Ca de obicei, costurile au fost suportate de populatia civila, inclusiv in Europa. ISIS a mai fost folosit ca pretext si pentru impunerea unor masuri autoritare in Europa in special pe partea de supraveghere. Dupa cum am putut observa, atunci cand a existat o minima determinare, viata califatului s-a incheiat rapid. Daca a fost creat in „laborator” sau nu ramane de vazut eu doar ma intreb cum de a fost posibil ca state dezvoltate, cu servicii de informatii extrem de bune, nu au reusit sa vada ca cetateni de-ai lor faceau stagii de formare in tabere ISIS(asta asa, doar zgariind putin suprafata).
Siria este o mare tragedie iar consolidarea prezentei militare a Rusiei in zona(mai degraba protejarea intereselor rusesti in Mediterana) este un rezultat direct al interventiei militare din 2014. Ca si in cazul Iugoslaviei, e rezultatul actiunii unor politicieni a caror intelegere a lumii e, in cel mai bun caz, limitata sau e dictata de interese care nu sunt ale populatiilor/popoarelor respective. Implicarea FB in toata mizeria asta spune destul de multe.
Noi ar trebui sa ne vedem de treaba, sa respectam partenariatul cu americanii si obligatiile pe care ni le-am asumat(nu ca le-am sti pe toate) si sa ne protejam interesele si minoritatile romanesti din tarile invecinate mai activ decat o facem acum. Latratul prin gard sau atitudini de genul „vezi ca-l chem pe nenea” nu ajuta la nimic, Ucraina ramane in continuare un exemplu uluitor de coruptie transatlantica iar Rusia nu isi va modifica doctrina militara de dragul nostru. Putem, cu creier si rabdare, nu sa ne imprietenim cu rusii dar sa le analizam punctele de vedere fara sa ne inflamam inutil, gandindu-ne ca atat prietenii cat si neprietenii au facut, fac si vor continua sa faca greseli.
Si inca ceva: poate se trezesc si geniile noastre sa reinfiinteze macar de proba un minim stagiu de pregatire militara, adaptat la mileniul III, nu de alta, dar in momentul asta singurele lupte pe care le putem castiga sunt cele dintre rafturile de la supermarket sau mall.
Mi e groază când aud ca unii ii preferă pe rusi.Istoria pe care am citit o și am înțeles o eu ma face sa mi fie groază de tot ce vine din est!
Fără să pară că țin cu ursul, a spune că Rusia, “dată fiind supremația ei în domeniul energetic și militar este cea mai mare amenințare pe termen scurt și mediu pentru securitatea europeană”, este o prostie în stare pură. Sorry. Pur și simplu, pentru că această exprimare neagă însăși esența capitalismului. Adică cine are, vinde. Cine nu are, cumpără. Cuvântul piață mai înseamnă ceva dacă nu e în avantajul nostru ? Știu, după 1992 începuse bine. În câțiva ani Rusia ar fi fost adusă în feudalism cu atâta dimocrasi pe capul ei. Pentru că vestul a dus-o bine până s-au terminat banii aduși de Marshall. I-a mai dat o gură de oxigen privatizarea din țările foste colonii sovietice. Dar premiul cel mare e Rusia. Dar n-a fost să fie. Dacă lăcomia vestului și graba de a pune mâna pe resursele siberiene n-ar fi atât de mari, ar fi gâdilat ursul pe burtă și momit cu miere ar fi intrat in UE și în NATO și ar fi dat tot. Gratis ! Știu, toți o gândim dar s-o spui nu e politic corect. Sunt curios dacă o să publicați textul ăsta.
Putin se gandeste foarte serios la MOARTE, de cand cu PANDEMIA, si vrea sa lase ceva in urma S-a!
(ce-a ramas in urma lui RasPutin, daca nu Revolutia Boldevica, deoarece i-a venit TIMPU?
Rusia lui Putin e deci lovita de OCCIDENT prin sanctiunii in forma continua din 2014 si de Pandemie de vreo doi ani, iar Putin e din ce in ce mai aproape de moartea lui Fizica la care vrand nevrand se gandeste intens in ultimii doi ani si nici albinutele nu prea mai au de gand sa-i mai dea DOZA de miere al nesfirrrrShit…
Eu prevăd poema roză a iubirii viitoare…
Însă pal mă duc acuma în grădina devastată
Şi pe masa părăsită – albă marmură sculptată –
În veşmintele-mi funebre,
Mă întind ca şi un mort,
Peste mine punând roze, flori pălite,-ntârziate
Ca şi noi…
Zi, finala melodie din clavirul prăfuit,
Or ajunge plânsul apei din havuzele-nnoptate.
Vezi, din anticul fotoliu –
Agonia violetă,
Catafalcul,
Şi grădina cangrenată,
În oglinda larg-ovală încadrată în argint…
https://www.youtube.com/watch?v=bNKlEEhFOeY
„Nu încape nici o îndoială că Rusia, dată fiind supremația ei în domeniul energetic și militar este cea mai mare amenințare pe termen scurt și mediu pentru securitatea europeană.”
Și 50 de ani de tâmpenie neoliberală au dus la întărirea Europei? Fără armată, fără resurse, fără strategie, fără tehnologie de vârf, cu declin demografic, cu presiune migratorie (care nu este pusă de Rusia), cu de-societăți în loc de societăți etc. – toți ăștia sunt factori benefici? Rusia vrea în Europa, cu Europa, dar în anumite condiții. Alții nu vor ca Germania, Rusia și, mai nou, China să formeze cea mai mare putere din istorie. Iar cei care nu vor, nu vor nici să ajute Europa, nici s-o lase. Uscatul versus imperiul maritim.
„Dacă Rusia nu se amesteca în Siria, de exemplu, nu aveam criza refugiaților care a dat o lovitură Europei din care nu ne-am revenit complet nici pînă astăzi.”
Soarta Libiei, a Siriei, a Irakului a fost pecetluită în 1990, dar nu la Kremlin.