Alina Mungiu-Pippidi

Danileț se duce după Camelia Bogdan

Una din ultimele redute ale suveranității naționale în Europa e reprezentată de ierarhia superioară din domeniul justiției. Curțile Constituționale din Polonia, România și mai ales Germania dau fiori la Bruxelles prin accese de independență care merg pînă la a proclama în feluri diferite, dar pe fond similare, suveranitatea dreptului național față de cel european. Consiliile magistraturii, care capătă mult mai puțină atenție, sunt și mai problematice. Dacă UE, în noua dominanță a statului de drept, se amestecă în organizarea judiciară, ceea ce era cam de neconceput acum zece ani (și pe bună dreptate, date fiind diferențele dintre sistemele francez, german și englez, ca să numesc doar trei, care indică net că nu poți avea un singur standard de organizare al justiției în Europa), UE riscă să intre în coliziune directă cu magistrații, pe fond proeuropeni în multe țări, dar pe detaliu apărători fermi ai regulilor lor de castă și organizare. Care sunt naționale și adaptate intereselor și valorilor lor. Cel mai vechi CSM din Europa, cel italian, a fost adesea paralel sau contra ideologiei europene în materie de justiție, pentru cine urmărește chestiunea, și în general conservator, încercînd să păstreze, și nu să schimbe, felul în care se desfășoară lucrurile.

CSM-ul nostru a evoluat mult de la primul CSM, dar rămîne și el un bastion conservator din multe puncte de vedere. A apărat justiția de atacurile lui Liviu Dragnea nu atît din eroism, cît din aceeași tendință de a păstra lucrurile așa cum sunt. Asta nu merge prea bine acolo unde schimbările sunt necesare, pentru că noi încă nu am reușit să rezolvăm niște probleme, deci status quo-ul nu e dezirabil, cum stă cazul cu disciplina și integritatea magistraților. Cine citește motivațiile Inspecției Judiciare, cum am făcut-o eu în ultimul caz al Cameliei Bogdan e îngrozit de calitatea actului. Discutăm de SIIJ de dimineața pînă seara, dar Inspecția Judiciară arată că problema e mai mare, calitatea actului controlului și sancționării judecătorilor e foarte proastă. Deși există recomandări GRECO bune în acest sens, ele presupun niște reforme destul de rafinate, cum ar fi crearea unor standarde și indicatori de performanță clare și obiective, treabă la care românii eșuează în general în administrație, lăsînd loc arbitrariului și dușmăniilor personale.

Cristi Danileț, un neobosit activist judiciar știe foarte bine cu cine are de-a face. Nu e la primul conflict. Nonconformismul e ce poate fi mai dezagreabil pentru CSM, și de altfel pentru casta judiciară în general. Apariția mediilor sociale e o provocare pentru un mediu înghețat, care se exprimă cu economie și convențional prin definiție. Camelia Bogdan irita că dădea declarații prin seminare, că judeca mai repede cazurile, că ieșea din rînd, de asta unanimitatea uluitoare cu care s-a judecat că în fond nu respectă standardele profesiunii și nu are o imagine corespunzătoare unui judecător. Danileț sare peste limite care există în multe țări prin postările lui așa zise de viață privată, pe care nu se știe de ce ține să o facă publică. Tik tok nu e privat, cum nu sunt private nici Facebook sau Instagram. Exprimările magistraților pe mediile sociale sunt în general puține și bine măsurate. Și în California iei sancțiuni dacă exprimi opinii politice (la care ca persoană privată ai dreptul) pe social media. Judecătorii țin la imaginea lor conformistă și imparțială, și se poate argumenta că face parte din necesarul pentru încrederea în justiție ca publicul să vadă judecătorul pe un piedestal.

Evident că nonconformismul poate fi doar un pretext. Camelia atacase direct conflictul de interese la un coleg judecător (al cărei soț era notarul lui Dan Voiculescu), de aici scandalul, această auto-reglementare e slabă sau inexistentă și lovind în ea (într-un caz unde avea clar dreptate), ceilalți s-au apărat pe sine. Danileț a fost destul de unilateral în lupta pe justiție (de partea DNA, fără rezerve pentru ascultările de masă ale SRI) și asta a alienat pe mulți magistrați, care nu vor să fie urmăriți de SRI. Percepuți drept corpuri străine, au fost amîndoi excluși.

În sine, găsesc uluitor arsenalul sancțiunilor de la CSM. Parcă nu există decît excluderea, nu avertismente sau alte forme moderate de sancțiuni. Asta  arată că teoria mea, aceea a corpului străin,  explică bine aceste situații. Nu e o conspirație a PSD. Sigur, PSD sau Dan Voiculescu au aplaudat dar nu au influența să obțină excluderi în unanimitate. Ele au loc pentru că activiști ai schimbării judiciare ca Bogdan sau Danileț chiar sunt percepuți drept corpuri străine și sistemul abia așteaptă să scape de ei complet și definitiv, pentru că sunt o amenințare la status quo. Pe fond, știm cu toții că e un mare preț de plătit pentru afișarea unor standarde de comportament diferite de grosul unei profesiuni.

Bogdan și Danileț sunt amîndoi oameni admirabili, care fac multă muncă voluntară și sunt angajați pentru schimbare. Comisia Europeană îl va apăra pe el mai mult decît pe ea, că ea atacase și masoneria, pe SIE și pe SRI, deci își alienase toate taberele. Dar Comisia Europeană nu are nici un fel de puteri în acest domeniu, deși zilnic și le întinde prin activism propriu (declarații de purtători de cuvînt, etc). Revine ÎCCJ, unde Bogdan a cîștigat la prim suspendare contra CSM să echilibreze situația. Ar fi mai bine ca acest scandal să fie și ocazia unei discuții pe fond despre standardele comportamentului judiciar și calitatea actului de control. Facultățile de Drept și Institutul Național al Magistraturii ar putea convoca lumea la această discuție, demult amînată. Lumea judiciară trebuie să priceapă că dacă ei nu discută pe fond și nu își rezolvă problemele, politicienii se vor simți mereu tentați să intervină. Eu nu am nici o îndoială că Bogdan și Danileț se vor întoarce în magistratură după deciziile finale ale ÎCCJ. Dar să nu uităm că Bogdan a fost exclusă de două ori și i s-a și transmis că va mai fi exclusă indiferent de ce decide ICCJ. Dar cum pe durata excluderii judecătorii sunt prezumați vinovați și nu mai pot să își facă meseria (ce diferență față de oamenii politici, care sunt prezumați nevinovați – cît de constituțională poate fi treaba asta?), suspendarea e o armă eficace de a-i elimina. Ne trebuie niște schimbări de fond ca să avem și standarde, dar și sancțiuni care să nu mai arate ca o vînătoare primitivă de țapi ispășitori și să dăuneze mai mult imaginii justiției decît actele inițiale de nonconformism ale unor magistrați.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

44 thoughts on “Danileț se duce după Camelia Bogdan

  1. Agricultorul fericit

    Ciudate opinii Dna. Pippidi
    Cazul Danilet e mai curand hilar. Un psiholog ar avea ce comanta, inclusiv daca personalitatea celui in cauza e compatibila cu meseria de cantarire a vinovatiei cuiva( spre deosebire de justitia din tari mai civilizate, unde vinovatia e stabilita de jurati, la noi a face completul( exista si complete de 2) de judacatori.
    Cu Dna. Bogdan e mai complicat. Ea l-a condamnat pe Voiculescu Felix, si asa a devenit faimoasa.
    Doar ca vinovatia in acest caz de natura economica a fost stabilita pe baza unor calcule cam fanteziste, ca sa nu zic altfel.Si probabil numai pentru ca era vorba de Felix.

    Reply
    • Codruta

      Care-i problema cu „personalitatea” lui Danilet? :O
      L-a evaluat vreun psiholog? sau care-i chestia?
      Ca in aparitiile lui in public nu vad nimic in neregula!

      Reply
    • Costică

      Punctul de vedere exprimat de doamna Pipidi este corect, detașat, lucid.
      Camelia Bogdan și Cristi Danileț sunt percepuți ca niște corpuri străine de corpul grav bolnav (de slugărnicie față de mafia din parlament, comoditate, înbuibare, lăcomie etc.) al castei magistraților.
      Postacii mafiei care vrea să subordoneze justiția sunt foarte activi la comentarii. Ei îi urăsc pe Camelia Bogdan și Cristi Danileț pentru că așa le spun stăpânii lor.

      Reply
  2. ionas

    Nu este rau ca UE tine de faptul sa existe niste standarde in materie de justitie. In caz contrar UE va deveni o adunatura oarecare de tari care doresc integrare economica si politica ( poate si sociala ) dar nu reguli juridice asemanatoare.
    De vina este sistemul dreptului roman din aceste tari. Culmea ironiei la CEDO se aplica dreptul anglo-saxon.
    In Romania schimbari de fond nu vor exista , sa nu ne amagim. Politicul si CCR nu vor permite asa ceva.
    Oricum sistemul juridic asta este asa de prost conceput, in care poporul este exclus total, gen afacere privata – mult diferit de cel din SUA (etalon suprem), ca nici nu merita efortul de a fi schimbat. Este ca un hoit sovietic imbalsamat cu Chanel No 5.
    Sau ca o operatie estetica facuta unui bolnav suferind de o boala incurabila.

    Reply
    • Codruta

      Vai! ce mi-ar PLACEA sistemul american – in care pedepsele se CUMULEAZA, nu se „contopesc”, ca la noi!

      Reply
  3. Vladutz

    Iar sunt vinovați Antena 3 și Dan Voiculescu? Ce legătură are o decizie luată de CSM ieri cu niște emisiuni de acum 10 ani? Și care e problema dacă Danileț a fost criticat pe acel post, nu acesta e rolul presei, să critice pe cine are chef? Dumneavoastră la DW nu faceți tot asta cu cei cu care nu sunteți de acord?

    Reply
  4. John

    Asteptam de mult timp o schimbare reală în justiție, nu excluderi de felul acesta din motive de neînțeles pentru mine

    Reply
  5. Laur22

    Competența administrativa

    Și totuși cine e legitim ?

    Statele națională ori „Ieuropa” ?

    Adică versiunea europeană a întebarii pe cine reprezintă Geoana la NATO ?

    Nu pe bune , pe cine reperezintă Geoană la NATO ca România sigur nu întrucat nimeni din Românai nu s-a învartoșat ca să obțină la NATO postul respectiv.
    Deci dacă nu e pe pile și hahaha „proporț” atunci în fața cui a dat Geoana hahaha „examenul” de admitere , examenul de titularizare pe post ?
    La fel și Stoltemberg.

    Ca să înțelegeți ce e Europa actuală ar trebui să citiți ultimele 2-3 carți din seria Honor Harrington acolo unde e descrisa funcționarea și consecințele respectivei funcționari a birocrației ce conducea Solarian League

    Pe cine „reprezentau” respectivii mandarini care conduceau cea mai puternică organizație economico-militara a galaxiei. Pe cine ?
    Pe ei insăși la fel cum în satele comuniste nomeneclatura se reprezenta doar pe sine și pe nimeni altcineva.
    Asta e modul de funcționare a birocrațiileor de tip sovietic ori european atunci când scapă de sub controlul politic.

    Și acuma la subiect Danileț a fost exclus din magistratura la fel de justificat cum a fost procesul prin care a fost condamnat mafiotul Al Capone. Curat pretext da umflați-l.
    La fel la Al Capone la fel și la Danileț, la fel și la Camelia Bogdan la fel și la procurorul Ewa daca va mai amintiți de el.

    Ca a incalcat cerința de reținetre și a postat niste caraghioslacuri pe TIK TOK. Aha . Cine l-a pus ?
    Nu știa de respectiva cerință de reținere sau credea că legea ni se aplica doar nouă iar lor judecatorilor unși cu mirul de scule credinceoase a lui cine trebuie – unde trebuie nimeni nu le poate face nimic.

    Altfel da, da invers „Lumea judiciară trebuie să priceapă că dacă ei nu discută pe fond și nu își rezolvă problemele, politicienii se vor simți mereu tentați să intervină”

    Lumea judiciara a tot încercat să îl revoce la vot pe Danileț din CSM și politicienii le-au anulat votul prin deciziile istantzelor numite politic.
    Lumea judiciara de mult il voia pe Danileț out și iata că acum acesta i-a oferit primul pretext motiv pentru care aceasta a și acționat.

    Altmoineri ceea ce ma ingrijoreaza pe mine nu e intransigența lumii judiciare cu Danileț ci continua expansiune prin activism a puterilor Comisiei Europene.
    „Comisia Europeană nu are nici un fel de puteri în acest domeniu, deși zilnic și le întinde prin activism propriu”

    Acesta continua extindere de competențe bazată pe nimic altceve decât pe teroare , abuz de putere și tupeu grotesc riscă mai devreme sau mai târziu să se lovescă de niște lideri din niște țări cu oleacă mai multă coloană vertebrală decât Romania . Niste lideri din niste țari precum Ungaria , Polinia și ultima cu voia dumneavostră pe listă Germania .

    In Romanai pana una alta reacția la acesta extindere de competența este eliminarea corpurilor straine cele mai evidente. A desanturilor celor mai grosolane, a celor care nu pot răspunde niciodată în mod concret la intrebarea tu pe cine reprezinți ?

    Ca totusi office politics e tot o formă de politics iar atunci cand in orice office e desantat unu sau altul care nu joaca jocul scratch my back and I will sratch yours e doar o problemă de timp pâna când respectivii sunt ejectați din organizație.

    Și asta nu doar in România, epicentrul acestei office politics fiind de regula in lumea academica iar exemplu perfect de ejectare a corpului strain fiind cazul suspendarii lui Jordan B Peterson.
    Caz exemplar dar nu singular.

    Cât despre standardele unitare in materie de justiție care sa armonizeze dreptul francez cu cel german (cel britanic a zburat pe freastra odata cu Brexit) prima întrebare legitimă care îmi vine in cap ar fi cine ar fi cei legitimi și capabili să le dezvolte ?
    Și dacă o să îmi spuneți că niște funcționari de la BXL ar avea aceasta legitimitate vă voi întreba: în numele cui ?
    Cine le-a dat lor acesta legitimitate ?
    Pâna una alta dpdv formal legitimitatea europeana izvoratse din transferul voluntar constient și punctual de legitimitate din partea entităților naționale.
    Pana una alta dpdv formal legitimitatea europeana izvoraste din decizia naționala acordata unei entitați birocratice specifice europene de a face un anumit lucru iar acel lucru trebuie sa fie clar identificabil in actul care consfințeste tratatul de delegare de competența.
    Acel lucru nu poate sa fie implicit (la modul ai aderat la Europa , Europa decide pentru tine) ci trebuie sa fie explicit localizat într-un act semnat de tine prin care accepți ca anumite lucruri vor fi decise de Europa pentru tine .

    Si de aceea nu zic da spui daca vrem mai multa Europa poate ca ar trebui să punem în respectiva Europă mai multă legitimitate adica sa subordonam Comisia European și al sau imens mecanism birocratic Parlamentului European singurul care poate clama ca are o legitimitate politica cat de cat comparabila cu parlamentele naționale și care ar fi cat de cat legitim sa le ceara parlamenteleor naționale delegarea catre el si mecansimele subordonate lui a mai multa competența shi altfel decat prin trabfer punctual și voluntar.

    Dar pana una alta situația e pe invers, Parlamentul e o rubber stamp aflat la dispoziția Comisiei și de aici si deficitul de legitimitate al Comisiei de a-și extinde sfera de competențe.

    Și da poate că Danilenț și Bogdan au pile la ICCJ acolo unde atunci cand a trebuit și Koveși a primit orice verdict i-a fost necesar să primesca indiferent de cat de ridicol a fost respectivul verdict (a nu prelungi mandatul unui sef de instituție e un act administrativ care este strict la latitudinea unui ministru mandatat să îl facă sau nu și nicidecum la indemana ICCJ ) deci repet numirile in funcție nu sunt acte de justiție ci acte administrative iar competența administrativa nu a fost inca transferata catre Europa și de aceea suntem Uniunea Europeană și încă nu suntem Imperiul European și asta deorece administratea încă se face local.

    Reply
    • carcotasul

      bla, bla, bla…si nimic mai mult +teoria chibritului. E adevarat ca d-l Daniletz a cam postat clownerii pe acel site de socializare, iar acestea nu (prea) „cadreaza” cu statutul de magistrat, dar de-aici pana la a-l elimina din magistratura este cale luuuunga, de-a lungul careia exista multe puncte de „inflexiune”, cum ar fi – de-un par egzemplu – o admonestare colegiala cu scopul domolirii propensiunii – clare – a d-lui Danilet inspre clownerie. Simplu ! Nu tot asta spune si d-na AMP ?

      Reply
    • Mirciulică

      Laur22:

      Mafiotul Al Capone n-a putut fi condamnat pentru multele crime,din care cea mai celebră este masacrul din ziua Sf.Valentin , într-un garaj din Chicago .N-a putut fi condamnat nici pentru contrabandă .I s-a venit de hac absolut legal, fiind condamnat la închisoare pentru evaziune ficală,pentru că gherțoiul de ” geantă ” latină , n-a putut rezista tentației de a-și etala banii câștigați ilegal, întocmai ca maneliștii și alți cocalari și interlopi români…

      Reply
  6. Catalin

    Nu sunt convins ca temperamentul social exuberant al domnului Danilet i-a fost de folos. Invocarea de catre CSM a unor postari pe social media(poate ar fi cazul sa faca un upgrade le termeni si conditii) mi se pare doar un pretext folosit pentru a penaliza pozitionarea sa in legatura cu alte lucruri cu mult mai importante, poate din perioada in care a fost membru in CSM.

    Reply
  7. Bérenger

    În cazul lui Danileț era doar o problemă de timp. Credeam că o să iasă el mai înainte din sistem ca să îl poată critica liber -de pe baricadele societății civile. I-au luat-o însă înainte. Oricum cred că e mai valoros în societatea civilă -unde nu-i va putea pune nimeni pumnul în gură- decât în magistratură unde avea dreptul de exprimare limitat de statutul profesional.

    Reply
  8. Mihai

    Ați rezumat perfect, doamnă Pippidi: „Și în California iei sancțiuni dacă exprimi opinii politice (la care ca persoană privată ai dreptul) pe social media. Judecătorii țin la imaginea lor conformistă și imparțială, și se poate argumenta că face parte din necesarul pentru încrederea în justiție ca publicul să vadă judecătorul pe un piedestal.”

    Reply
  9. Ivana Gherasim

    Asa tare ma bucur ca magistratura romaneasca incepe sa fie curățata de judecători cateva calcat in picioare justitia romaneasca!!! La revedere, Livia Stanciu, Camelia Bogdan, dumneata mai Danilet!

    Reply
  10. Alexa

    A ajuns magistratura românească arena de circ a unor clovni fără talent precum acest Danileț. Felicitări CSM-ului pentru o acțiune mai mult decât necesară de igienizare a Justiției.

    Reply
  11. CMC

    Daca personaje ca Danilet si Camelia Bogdan sunt acceptabile intr-un sistem de justitie, atunci mai bine fara justitie.
    Mai bine Legea Vestului decat o justitie masluita dupa interesele si oportunismul unor specimene care par sa aiba si probleme la mansarda, nu doar de bun simt.

    Cea mai mare intrebarea este daca s-a intalnit Camelia Bogdan cu Coldea si Basescu? Sau cu interpusi ai lor?
    „„Nu doar eu cunosc aceste lucruri, ascultaţi-l pe fostul preşedinte Traian Băsescu ce povesteste despre întâmplările din biroul său pe care le-a înregistrat, întâmplări desfăşurate în prezenţa lui Florian Coldea, Kovesi, Cameliei Bogdan. Dacă asta vi se pare justiţie, atunci nu mai am ce spune”, a declarat Sebastian Ghiţă.”

    Reply
  12. marius

    „sa nu confundam violatorii cu pedofilii. Primii comit o infractiune, ceilalti sunt bolnavi psihici. Primii merg la inchisoare, ceilalti la spital” semnat Danilet…

    dupa nazi-corporatism acum sariti in apararea acestui nimic periculos.
    Sinteti in cadere libera doamna Alina!!!

    Reply
  13. Tanasescu

    A ajuns magistratura românească arena de circ a unor clovni fără talent precum acest Danileț. Felicitări CSM-ului pentru o acțiune mai mult decât necesară de igienizare a Justiției.

    Reply
  14. Neo

    Nu sunt medic și evident nu pot să judec obiectiv competența lui Dănileț ca judecător. Sunt de acord, firește, că reacțiile instituțiilor noastre democratice “arată ca o vînătoare primitivă de țapi ispășitori”. Clipurile video incriminate sunt totuși inofensive. Oricare dintre noi poate avea fantezii cu o drujbă pe stradă. Ca medic însă, mi-ar fi teamă de clipurile pe care nu le-a postat.

    Reply
  15. Jean

    Ce să înțelegem din afirmația că „n-a atacat masoneria, SRI și SIE”? (Ce să înțelegem despre Dănileț și ce să înțelegem despre onorata Comiție?)

    Reply
  16. Sorin

    Fratilor, se lasa iarasi linistea peste justitia si tara asta prapadita. Io zic sa incepeti sa impachetati si sa va cautati un viitor acolo unde autoritatile ii respecta pe cei din munca carora se sustine tara, pentru ca a lupta pentru drepturile voastre este peste putinta voastra.

    Reply
  17. Ruxandra

    Să spun drept, mie mi se par mult mai puțin grave postările ciudate de pe TikTok ale judecătorului Danileț în comparație cu acțiunile sale de participare la protestele rezist. Acestea îi erau cu desăvârșire interzise în calitate de magistrat și se constituie în motive mult mai puternice de excludere din magistratură.

    Reply
  18. FeraruRadu

    Toată lumea insistă că ce mare rău a făcut Danileț că și-a tăiat gardul casei și a postat chestia pe rețele sociale. Nu despre asta e vorba, ci despre imaginea pe care a lăsat-o, cea a unui individ cam ciudat implicat într-o acțiune care nu cadrează cu statutul unui magistrat. Vorbim totuși despre o persoană care este învestit cu puterea de a decide viitorul oamenilor pe care îi judecă, de aceea regulile care li se aplică magistraților sunt atât de stricte.

    Reply
    • Ghita Bizonu'

      Ce nu cadreaza sunt „fitele” alea de te duce gandul la filmuletele alea in care unii folosesc dujba ca sa taie in bucati pamenii vii.
      Si zau ca nu cadreaza ca un judecatir de 45 de ani sa se prezinte ca un pusti de 17!

      Reply
  19. Ivana Gherasim

    Acest Danilet sa se ia de mana cu Camelia Dumitru si sa ne lase in pace! Au calcat in picioare justiția romaneasca!!!

    Reply
  20. lucian

    Sarut mana !!
    Foarte interesant si incitant articolul dumneavoastra doamna Psiholog, insa din pacate cei care va ajuta la redactarea materialelor dumneavoastra parca si-au pierdut din partea de umor, inteligenta si risca la o analiza mai atenta sa va discrediteze imaginea dumneavoastra profesionala de analist in problemele interne care privesc Romania.
    As putea fi suspectat de partizanat politic, insa mi am adus aminte ca eu incasam un salariu lunar de aproximativ 300 de dolari SUA ca profesor si dumneavoatra exact in acelasi palier de timp ca bugetar la statul roman erati platita pe luna aproximativ 8000 de dolariexact de acei urmasi ai comunistilor din Parlamentul Romaniei care v au numit in onoranta fiunctie de presedinte director general al Televziunii Romania, si asta fara a intra in discutie si comisioanele inevitabile la care ati avut acces nemijlocit din achizitiile publice – pe care ulterior le-ati condamnat cu o manie proletara.
    Dar sa revenim la prezent, astazi locuiti cel putin declarativ in Germania, o tara in care pentru asigurarea linistii si climatului de ordine publica exemplare cu o politie cvasi-prezenta, ca sa-l citez pe actualul nostru presedinte Santa Klasu, are cele mai puternice servicii si inchei citatul, si paradoxal parca nu va deranjeaza sa aveti stabilitate, liniste, predictibilitate. In schimb exact in tara in care locuiti, anul trecut un magistrat a avut un interviu in media despre un subiect absolut banal – incalcand exact acelasi statut profesional ca si subiectul DANIULETZ CRISTIAN a fost zburat definitiv din profesie de ministrul justitiei in secunda doi, si presa germana nu a comentat nimic negativ, dimpotriva au retinut esenta ca greseala se plateste.
    Sa mai luam un mic exemplu, si mai recent din ceea ce dumneavoatra sau cine va plateste – pardon va sponsorizeaza aparitiile meteorice si va unge intrarile in mas media noastra la ore de maxime audiente, recentele decizii ale Guvernului Federal de a ignora politica comuna a UE de achizitie a medicamentelor in bloc pentru toate tarile pe baza de negociere directa cu marii jucatori din Big Farma, si asata cum va suna.
    Sincer incepe sa de dezumfle imaginea dumneavoastra de analist echidistant, parca incepe a sa semene a propaganda in scopul distrugerii credibilitatii institutiiilor statului de drept, inclusiv pe zona de servicii, iar asta o faceti pentru ca astfel Romania sa fie si mai usor de distrus intitutional, pentru a se consolida haosul, sa discreditati la mopdul inaltt coeziunea sociala si increderea cetatenilor in decidentii lor politici, inclusiv in nuna credinta fata de Klaus ERner Johannis, ca nu-i asa astfel o tara poate fi mai usor de santajat si de ce nu blocata dezvoltarea ei pe termen nelimitat.
    Domana psiholog PIPIDI, fara sa vreau ma gandesc la anul 1917 cand pe banii Berlinului si cooperarea celor de la Berna, a fost trimis un tren sigilat din Elvetia cu gasca lui Lenin de urgenta la Pterograd pentru a semana haosul in Rusia tarista si a incheia favorabil razboiul dintre Rusia si Germania, e un pattern ce si a dovedit genial la acel moment, si fara sa vreau ma intreb daca sunteti in acel tren la momentul prezent.
    Si daca va propuneti implementarea noii politici de tip neo-imperial de la Bruxelles, in care notiuni precum natiune, limba, cultura nationala, independenta, craciunul, sexul, biserica, armata sa fie treptat si sigur distruse definitiv de pe acest spatiu gerografic macar sa ne spuneti direct ca sa ne pregatim de petrecere – in stilul aprobat de neo-comisarii europeni
    Ce sa cred eu despre dumneavoastra, cand ati facut ceva concret in aceasta tara, ati deschis un cabinet medical in profesia dumneavoastra , ati platit taxe si impozite din activitatea dumneavoastra profesionala pentru ca acest mult hulit stat sa va ofere acces la o pensie pe baza de contributitivitate, ati cheltuit bani pe alimente la o piata din cartier pentru a asigura si omului care cultiva legume o sursa de trai, sau poate ca in zona dumneavoastra de confort il aveti ca idol pe un alt intelectual aristocrat – descris de literatura britanica referitor la originea sociala a lui Vladimir Ulici Lenin , ultiumul neavand nici un senstiment real de empatie cu oamenii simpli, fapt pentru care liderul bolsevic a a semnat in patru ani peste un milion de condamanari la moarte in Rusia tarista.

    Reply
  21. Gh. Popescu

    Doamnă, pătrunderea cazului Cristi Danileţ este foarte bună; personajul sare din sistem şi sistemul se apără după vorba: câinele care latră asupra casei lui nu trebuie ţinut! La Cristi Danileţ s-au acumulat prea mult „excentricităţi” care, nesancţionate la moment, i-au dat curaj făcând din el copilul teribil al justiţiei române. Sistemele au capacitatea de se apăra mai întâi prin marginalizarea „excepţiei” sau, dacă pare imposibil, se recurge la promovarea prin paradox încât dizidentul va deveni primul apărător al sistemului. Sunt destui jurişti care, cu blândeţe, au fost persuadaţi să iasă din sistem şi să ajungă avocaţi, notari, consilieri de case mari etc. rămânând colaboratori de încredere în orice fel de afaceri pentru foştii colegi.
    Obedienţa faţă de sistem se educă din facultatea de drept, când studentul este determinat să suporte absurdităţile şi hachiţele unor profesori mai „ciudaţi”, veritabile vedete de catedră, asta dacă vor să termine studiile. De aici şi numărul mare de abandonuri din partea studenţilor.
    Toate sistemele, după cum vedem, începând cu cel politico-administrativ, admit mai degrabă infracţiunea, corupţia, necinstea decât lipsa de loialitate, spiritul libertin şi, cu atât mai puţin, ridiculizarea din interior.
    Cazul Cristi Danileţ este o greşeală de selecţie a sistemului, un model didactic de discutat în seminarii de profileri sau la cafenea…

    Reply
  22. Mirciulică

    E foarte interesant ce spune doamna Mungiu-Pipiddi despre diferența dintre diversele sisteme de justiție europene .E posibil ca prin lipsa punerii lor de acord, construcția Uniunii Statelor Europene să fie dinamitată chiar la fundații .E bine însă să existe ceva principii și agremente fundamentale,printre care independența justiției,inamovibilitatea judecătorilor .Italia, acum mai bine de 30 ani,a oferit un foarte frumos exemplu lumii asupra modului în care poate schimba,pe care legală , atitudinile unei clase politice corupte .Campania ” Mani Pulite ” a pus capăt carierei politice a unor lideri corupți ai creștin-democrației, partid care postbelic beneficiase de suportul moral și bănesc al CIA . Și ca peste tot unde nu existau tradiții democratice bine înrădăcinate,s-a întâmplat același lucru ca în regimurile dictatoriale din America Latină,Asia de Sud-Est,unde banii americani,oferiți din belșug în numele luptei contra comunismului, au creat corupție,abuz de putere,o democrație de fațadă,în spatele căreia regimuri cvasimilitare au încălcat brutal drepturile omului și au sugrumat orice urmă de opoziție,firește, tot în numele luptei anticomuniste..

    Reply
  23. sergiu

    „Care sunt naţionale şi adaptate intereselor şi valorilor lor” Si ce se intampla cand interesele si valorile de care vorbeati, se indreapta catre apararea gulerelor albe, inchiderea ochilor la acte de coruptie si mult mai grav, imixtiuni politice in justitie facute de exact oamenii numiti sa apere „independenta” justitiei???

    Reply
    • Gh. Popescu

      Întrebarea d-voastră, dle Sergiu, e retorică. Legile apără pe cei care le fac – e o axiomă! O justiţie pe care trebuie s-o plăteşti ca să-ţi apere dreptul tău trecut în lege, nu poate fi o justiţie dreaptă, ci este în favoarea celui care plăteşte! Nu ai bani, nu ai dreptate – altă axiomă. Ş-apoi, când tu trebuie să te baţi pentru dreptul tău cu dinţii şi cu unghiile ca să-l obţii, cu se deosebeşte dreptul tău de o tâlhărie?

      Reply
  24. ccteddy

    Nefericite exemple! Ambele „victime” aduc un deficit de credibilitate justitiei prin actele de persiflare a institutiei. Cred ca revedem un vis urat aplicat ca scenariu in toate aspectele vietii romanesti. Infractori in parlament, presedinti vanzatori de tara, magistrati dusi cu pluta. Totul cu un singur scop: denigrarea a tot ce este romanesc si disolutia romanitatii intr-o mare cloaca de mizerii. Si totusi, nu e asa. Romanii mai au resurse; pentru socialul romanesc eliminarea Cameliei Bogdan sau a lui Danilet nu reprezinta o pierdere. Dupa cum nici contributia lor la cotidianul romanesc nu reprezinta o valoare. Ca magistrat e imoral sa militezi pentru trecerea justitiei sub institutiile de forta dupa cum nu e logic sa te pronunti intr-un proces fara a rasfoi macar documentia aferenta.
    De aceea cred cu convingere ca eliminarea lor din magistratura trebuie facuta pe abuzurile profesionale si nicidecum pe tiktok sau remuneratie la seminarii obscure. Revine un scenariu prost ca in trofeul calitatii sau detasatele la psd. Prost scenarist! vai de gradele lui.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *